С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс апр 05, 2020 6:43 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 5:34 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Ален, процитировав меня («Вопрос к Вам Алан: Вам что-нибудь известно о «кривой Артура Лаффера», которая гипотетически прописывает механизм согласования интересов в налоговой политике между предприятием и государственным бюджетом?»), пишет в сообщении от Вс Сен 17, 2006 5:59 am
Цитата:
Сергей Иванович, о «кривой Артура Лаффера» мне неизвестно ничего. Впервые слышу. То есть, вижу.

Ален, пожалуйста, знакомьтесь также с тем, как формула (Иб×Рн) способна устойчиво согласовать экономические интересы монополии и государственного бюджета
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Вопрос: Ален, все понятно?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 8:48 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Григорий, Вы совсем не изучали вопрос № 12 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /, или оговорку: «Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …).» Именно эту оговорку испугались академики Отделения экономики РАН.


Григорий в сообщении «О ценообразовании по методу Сергея Ивановича Бойко» от Сб Сен 16, 2006 4:15 pm Заголовок сообщения: пишет
Цитата:
Часть третья.
Но самый фундаментальный парадокс такого ценообразования состоит в том, что оно приводит к инфляции. Сергей Иванович гневно обличает "академиков", из-за которых, по его мнению, люди страдают от инфляции. И свой метод ценообразования он предложил как рецепт обуздания инфляции. Но на самом деле если бы цены устанавливались именно так, как этого хочет Сергей Иванович, мы имели бы гигантскую инфляцию.

Все очень просто.
Рассмотрим опять случай ЭФПн = ЭФПб.
Имеем два соотношения:
Рн * Ин = Рб * Иб = ПРб
ПРн = Рн * Иб

Из них следует формула:

ПРн = (ПРб * Иб):Ин = ПРб * (Иб/Ин)

Но это значит, что снижение издержек в m раз приводит к росту прибыли в m раз. Например, при ПРб =2, Иб = 1 снижение издержек вдвое даст:
Ин = 1:2 = 0,5
ПРн = 2 * (1/0,5) = 4.
Соответственно цены: Цб = Иб + ПРб = 3
Цн = Ин + ПРн = 0,5 + 4 = 4,5

То есть снижение издержек приводит к РОСТУ цены изделия.
В общем виде цена будет зависеть от того, во сколько раз m снизились издержки:

m = Иб/Ин
Цн(m) = Иб/m + ПРб * m

Нетрудно видеть, что функция Цн(m) растет при всех m>m*, где m* - точка минимума функции Цн(m).

НО ЭТО АБСУРД!
Ведь получается, что ЧЕМ ДЕШЕВЛЕ ИЗДЕЛИЕ СТОИТ, чем ниже издержки по его производству, ТЕМ ДОРОЖЕ ОНО ПРОДАЕТСЯ, тем выше его цена. Чем дешевле производство, тем дороже его продукт. Такой логики я нигде еще не встречал.

В условиях конкурентного рынка такое ценообразование не может быть устойчивым. Производители тут же начнут снижение цен, с целью захвата рыночной доли.

Такое абсурдное ценообразование могло бы существовать лишь в жестких неконкурентных, директивно управляемых экономических системах, в которых чиновники, крупные монополии и бюрократия, защищаемые государством, держат в подчинении весь народ, нещадно его эксплуатируя: режимы типа диктатуры и финансовой олигархии, тоталитарные системы. Отчасти этот принцип ценообразования реализуется в практике установления тарифов, которые контролируются классом чиновников. Здесь действительно
можно наблюдать рост тарифов при тех же или даже снижающихся затратах.

Григорий, полагаю Вы внимательно прочли эти строки в названии моего сообщения: «Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …).»
Григорий, когда Вы приводите этот свой расчет
Цитата:
Но это значит, что снижение издержек в m раз приводит к росту прибыли в m раз. Например, при ПРб =2, Иб = 1 снижение издержек вдвое даст:
Ин = 1:2 = 0,5
ПРн = 2 * (1/0,5) = 4.
Соответственно цены: Цб = Иб + ПРб = 3
Цн = Ин + ПРн = 0,5 + 4 = 4,5

то я всегда готов ответить с помощью приведенной оговорки, которая опубликована в вопросе № 12 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /.
Григорий, ответьте пожалуйста на вопросы № 3, 4, 5 и 12 анкеты, которые я выставляю сейчас. Ну а мы будем свидетелями Вашего поведения.

Изображение

Бойко Сергей Иванович

P.S. Григорий, полагаю, Вы понимаете, что приведенная оговорка не даст ценам увеличиваться при условии снижения себестоимости.
Думаю, Вам известно, что потебовалось целых сто лет в XIX веке, чтобы цены в условиях конкуренции снизись на 25%. И поймете, как много десятков лет нам понадоится, чтобы заменить устовшуюся себестоимость Иб на другую, меньшую в 2 раза. Понимаете, только и только в 2 раза, но не в m раз.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 3:04 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Сергей Иванович.

Продолжим наш разговор.
Рассмотрим "оговорку" из вопроса 12 Вашей анкеты:

Цитата:
«Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …).»


Правда, стово "оговорка" я там не нашел.

При этом Вы признаете, что

Цитата:
«основным фактором снижения затрат на производство является научно-технический прогресс»[Политическая экономия: Словарь. М., 1990, с.451].


Прогресс снижает затраты, увеличивает прибыль и повышает цену. НЕ ПОНИЖАЕТ, А ПОВЫШАЕТ при Вашем методе ценообразования. Снижение затрат, вследствие прогресса, рано или поздно приведет к РОСТУ цены, если расчитывать по Вашей методике.

Вы полагаете, что изменяя время от времени значение Иб, можно обеспечить режим постоянного снижения цен. Но это не так.

Формула для цены:
Цн (m) = Цб/m + ПРб * m


выведена из Ваших определений Рн и ПРн.
Величина m показывает, во сколько раз новые затраты меньше базовых:
m = Ин/Иб

Это - переменная величина, которая растет вместе с техническим прогрессом, поскольку вследствие прогресса падают затраты. И какие бы значения Иб и ПРб мы ни взяли, рано или поздно величина m окажется больше m* и цена начнет расти, а как только m станет больше m** цена окажется выше, чем цена в базовом периоде.
ЭТО - ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА.

Вы думаете, что если периодически корректировать значение Иб, то что-то изменится? Вовсе нет. Было бы странно, если бы динамика цен зависела бы от того, какой период мы выбрали за базовый. Если бы такая зависимость существовала, то это означало бы, что от субъективного выбора, от прихоти нашего решения, от нашей воли называть тот или иной период "базовым периодом" зависит объективное изменение цен. Это был бы еще один абсурд - влияние субъективного выбора базы на объективный уровень цен.

Возьмем ВАШ численный пример:
Иб = 6,4 Рб = 0,25
Следовательно ПРб = Иб * Рб = 1,6
Цб = Иб + ПРб = 6,4 + 1,6 = 8,0

Пусть Ин1 = 3,2
То есть m = 6,4/3,2 = 2
ПРн1 = ПРб * m = 3,2
Цн1 = Иб/2 + ПРб * 2 = 6,4/2 + 1,6 * 2 = 6,4
Пока все впорядке - мы находимся внутри области снижения цены.

Берем теперь Ин2 = 1,6.
Получаем m = 4
Цн2 = 6,4/4 + 1,6 * 4 = 1,6 + 6,4 = 8
То есть уже на этом шаге цена РАСТЕТ:
Цн2 > Цн1. Цена теперь уже РАВНА базовой цене.

Но предположим, мы изменили значение Иб на первом шаге - приведем в действие механизм корректировки базы - ВАША ОГОВОРКА!
Пусть
Иб1 = Ин1 = 3,2 - новый (скорректированный по "оговорке") уровень базовых затрат.
ПРб1 = ПРн1 = 3,2 - новый (скорректированный по "оговорке") уровень прибыли в базовом периоде.

Сергей Иванович может тут возразить, что ПРб1 надо считать по формуле: ПРб1 = Иб1 * Рб1
В этой связи возникает вопрос, а как считать Рб1? Просто приравнять ее Рн1 нельзя, поскольку Рб1 = ПРб1/Иб1 - это рентабельность в ОБЫЧНОМ общепринятом смысле этого слова, а величина Рн1, как было доказано в предыдущих постах, это нечто совсем иное.

НЕрентабельность, Рн1 поэтому с логической точки зрения никак нельзя отождествлять с рентабельностью Рб1.

Прибыль же, как известно любому предпринимателю, вещь вполне ощутимая и не зависящая от того, что мы назвали "базовым периодом". Мы можем называть "базовым периодом" текущий месяц или месяц начала года, или еще какой-то период - это в нашей власти. Только полученная в данном месяце прибыль от этого никоим образом не изменится. И выбрав этот месяц за "базовый период" нам ничего другого не останется, как только отождествить эту полученную фактическую прибыль с "базовой".

ПРн1 равна ПРб1 потому, что даный период мы назвали "базовым".

Берем опять Ин2 = 1,6
Получаем m = Иб1/Ин2 = 3,2/1,6 = 2
Цн2 = Иб1/m + ПРб1 * m = 3,2/2 + 3,2 * 2 = 8
Результат тот же самый! То есть ФАКТ РОСТА ЦЕН НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКОЙ ПЕРИОД РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК БАЗОВЫЙ.

Можно и дальше продолжить. При Ин3 = 0,8 получим
при нескорректированной базе.
m1 = Иб/Ин3 = 6,4/0,8 = 8
И тогда
Цн3 = Иб/m1 + ПРб * m1 = 6,4/8 + 1,6 * 8 = 13,6

при скорректированной базе.
m2 = Иб1/Ин3 = 3,2/0,8 = 4
И тогда
Цн3 = Иб1/m2 + ПРб1 * m1 = 3,2/4 + 3,2 * 4 = 13,6
В обоих случаях (с корректировкой базы и без корректировки базы) результат один и тот же. Этого и следовало ожидать.

Так что корректировка базы не спасет планету от инфляции, неизбежной при ценообразованием по методу С.И.Бойко
По мере технического прогресса, ценообразование, осуществляемое по методу Сергея Ивановича, неизбежно ведет к росту цен на все виды товаров - к гигантской инфляции.

Григорий.


Последний раз редактировалось Григорий Вс сен 17, 2006 4:21 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 3:25 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте все!

Григорий, процитировав Алана («если стоимость - общественно необходимые затраты труда - то понятие "индивидуальная стоимсть" - абсурдно.»), пишет ему в сообщении от Вс Сен 17, 2006 4:08 pm
Цитата:
Мне понравился Ваше замечание. … Попали в яблочко! Действительно, если понимать термин "индивидуальная стоимость" как затраты труда индивидуального производителя, то зачем тут использовать термин "стоимость". Поэтому я предложил в свое время (очень давно) другое понимание этого термина.

Алан, лично мне не нравится Григорий тем, что он дискредитирует теорию Маркса. И даже не тем, что он иначе понимает терминологию Маркса, а тем, что под маркой марксиста он станет утверждать, что будто бы он пишет, как это делает Маркс. К сожалению, у нас в России немногие даже «специалисты» досконально изучали «Капитал» Маркса. Потому иначе Ваше предложение и согласие Григория, как далеко идущую провокацию воспринимать не могу. Лично я согласен с терминологией Маркса и мое новое понятие, которое требую считать открытием, выявляю, опираясь на терминологию Маркса. Полагаю, все заметили, что выставляю в качестве аргументов целые страницы из «Капитала» Маркса.
Потому, граждане, думайте, что предлагаете. Про Вас никто не узнает, не обольщайтесь. Драться, как я дерусь, у Вас не хватит мужества, а потому соразмеряйте свои возможности с потребностями в славе.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 3:48 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Григорий в гневе написал сообщение от Вс Сен 17, 2006 6:04 pm, подписавшись "Сергей Иванович"

Цитата:
Вы полагаете, что изменяя время от времени значение Иб, можно обеспечить режим постоянного снижения цен. Но это не так.

Формула для цены:
Цн (m) = Цб/m + ПРб * m

выведена из Ваших определений Рн и ПРн.
Величина m показывает, во сколько раз новые затраты меньше базовых:
m = Ин/Иб

Это - переменная величина, которая растет вместе с техническим прогрессом, поскольку вследствие прогресса падают затраты. И какие бы значения Иб и ПРб мы ни взяли, рано или поздно величина m окажется больше m* и цена начнет расти, а как только m станет больше m** цена окажется выше, чем цена в базовом периоде.
ЭТО - ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА.

Вы думаете, что если периодически корректировать значение Иб, то что-то изменится? Вовсе нет. Было бы странно, если бы динамика цен зависела бы от того, какой период мы выбрали за базовый. Если бы такая зависимость существовала, то это означало бы, что от субъективного выбора, от прихоти нашего решения, от нашей воли называть тот или иной период "базовым периодом" зависит объективное изменение цен. Это был бы еще один абсурд - влияние субъективного выбора базы на объективный уровень цен.

Возьмем ВАШ численный пример:
Иб = 6,4 Рб = 0,25
Следовательно ПРб = Иб * Рб = 1,6
Цб = Иб + ПРб = 6,4 + 1,6 = 8,0

Пусть Ин1 = 3,2
То есть m = 6,4/3,2 = 2
ПРн1 = ПРб * m = 3,2
Цн1 = Иб/2 + ПРб * 2 = 6,4/2 + 1,6 * 2 = 6,4
Пока все впорядке - мы находимся внутри области снижения цены.

Берем теперь Ин2 = 1,6.
Получаем m = 4
Цн2 = 6,4/4 + 1,6 * 4 = 1,6 + 6,4 = 8
То есть уже на этом шаге цена РАСТЕТ:
Цн2 > Цн1. Цена теперь уже РАВНА базовой цене.

Но предположим, мы изменили значение Иб на первом шаге - приведем в действие механизм корректировки базы - ВАША ОГОВОРКА!
Пусть
Иб1 = Ин1 = 3,2 - новый (скорректированный по "оговорке") уровень базовых затрат.
ПРб1 = ПРн1 = 3,2 - новый (скорректированный по "оговорке") уровень прибыли в базовом периоде.

Сергей Иванович может тут возразить, что ПРб1 надо считать по формуле: ПРб1 = Иб1 * Рб1
В этой связи возникает вопрос, а как считать Рб1? Просто приравнять ее Рн1 нельзя, поскольку Рб1 = ПРб1/Иб1 - это рентабельность в ОБЫЧНОМ общепринятом смысле этого слова, а величина Рн1, как было доказано в предыдущих постах, это нечто совсем иное.

НЕрентабельность, Рн1 поэтому с логической точки зрения никак нельзя отождествлять с рентабельностью Рб1.

Прибыль же, как известно любому предпринимателю, вещь вполне ощутимая и не зависящая от того, что мы назвали "базовым периодом". Мы можем называть "базовым периодом" текущий месяц или месяц начала года, или еще какой-то период - это в нашей власти. Только полученная в данном месяце прибыль от этого никоим образом не изменится. И выбрав этот месяц за "базовый период" нам ничего другого не останется, как только отождествить эту полученную фактическую прибыль с "базовой".

ПРн1 равна ПРб1 потому, что даный период мы назвали "базовым".

Берем опять Ин2 = 1,6
Получаем m = Иб1/Ин2 = 3,2/1,6 = 2
Цн2 = Иб1/m + ПРб1 * m = 3,2/2 + 3,2 * 2 = 8
Результат тот же самый! То есть ФАКТ РОСТА ЦЕН НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКОЙ ПЕРИОД РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК БАЗОВЫЙ.

Можно и дальше продолжить. При Ин3 = 0,8 получим
при нескорректированной базе.
m1 = Иб/Ин3 = 6,4/0,8 = 8
И тогда
Цн3 = Иб/m1 + ПРб * m1 = 6,4/8 + 1,6 * 8 = 13,6

при скорректированной базе.
m2 = Иб1/Ин3 = 3,2/0,8 = 4
И тогда
Цн3 = Иб1/m2 + ПРб1 * m1 = 3,2/4 + 3,2 * 4 = 13,6
В обоих случаях (с корректировкой базы и без корректировки базы) результат один и тот же. Этого и следовало ожидать.

Так что корректировка базы не спасет планету от инфляции, неизбежной при ценообразованием по методу С.И.Бойко
По мере технического прогресса, ценообразование, осуществляемое по методу Сергея Ивановича, неизбежно ведет к росту цен на все виды товаров - к гигантской инфляции.

Сергей Иванович


Григорий, к сожалению, я обнаружил у Вас логические и, естественно, арифметические ошибки. Доказательства представлю попозже. Сейчас некогда, спать нужно. Завтра - понедельник.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 4:24 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Цитата:
Григорий в гневе написал сообщение от Вс Сен 17, 2006 6:04 pm, подписавшись "Сергей Иванович"


Приношу свои извинения Сергею Ивановичу.
Описался (подписался как Сергей Иванович), без всякого умысла.
Со всяким бывает.
Что касается моих эмоций, то предлагаю всем читателям сравнить тон моих постов с Вашими посланиями.

Сергей Иванович писал:
Цитата:
Драться, как я дерусь, у Вас не хватит мужества, а потому соразмеряйте свои возможности с потребностями в славе.


Предлагаю всем подумать как следует над этой фразой. Что бы это значило? Может и в самом деле я завоевываю себе дешевую славу, занимаясь этим совершенно неинтересным и неблагодарным занятием - разбором ошибок Сергея Ивановича?

Правда можно было бы выбрать для этой цели гораздо более серьезного и подготовленного автора. Если бы у меня была такая цель - искать дешевую популярность. У меня ее нет.

Зачем тогда весь этот спор?
Во-первых, Сергей Иванович сам захотел обсудить свою работу.
Во-вторых, я считаю добрым и полезным делом помочь человеку разобраться в своих ошибках.
В-третьих, правильно относиться к себе и к окружающим - это залог успеха и жизненного здоровья.
Ну и последнее, это обсуждение полезно для всех, кто желает ознакомиться с методикой ценообразования Сергея Ивановича Бойко.

Григорий.


Последний раз редактировалось Григорий Вс сен 17, 2006 5:06 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 17, 2006 4:43 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Теперь могу продолжить обсуждение.
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Понимаете, слова «знать» и «утверждать» имеют различную смысловую нагрузку. Вы же не станете спорить, что «знать» - иметь сведения о ком-чем-нибудь (Толковый словарь русского языка), «утверждать» - настойчиво доказывать что-нибудь. (Там же).
Вопрос: Artashir, как может здравомыслящий человек, не имея сведений о чем-нибудь, доказывать это что-нибудь? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Про него я не забуду. Помните об этом.

Естественно, здравомыслящий человек, не имея сведений о чем-нибудь, не может доказывать это что-нибудь. Соответственно, получив сведения о каком-либо факте или точке зрения, он может стать её приверженцем и приводить в её пользу свои аргументы.

Бойко Сергей Иванович писал(а):
Вопрос: Artashir, как же показатель, который имеет размерность в процентах (формула 7), противоречить формуле 6, которая измеряется в рублях? Сравнивать можно только формулы, которые имеют результирующий показатель с одинаковой размерностью.
Ну сами присмотритесь. Формула (6) имеет следующий вид:
Изображение,
а формула (7):
Изображение.
Ведь формула (7) получилась не сама по себе, а на основе формулы (6).
Вопрос: Artashir, Вы возражаете, что формула (7) никоим образом не связана с формулой (6)?

Я действительности абсолютно не понимаю, каким образом формула (7) может следовать из формулы (6). Ведь в формуле (6) вообще нет рентабельности новой. А то, что показатели прибыли и рентабельности имеют разные единицы измерения, не мешает одной формуле противоречить другой. Почему - я уже писал выше.
Просто существует общепринятое определение рентабельности: рентабельность = прибыль, делённая на издержки. Вопрос: Вы отрицаете это определение рентабельности :?:
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Главным критерием моей правоты является, что с помощью показателя «новой» рентабельности (формула 7) получена формула цены, которая воспроизводит действие закона стоимости Маркса.
Вопрос: Вы можете прописать математическое действие закона стоимости Маркса, или как он изменяет себестоимость и прибыль при «управлении» движением цены?

Нет, не могу, так как не представляю себе, что такое "управление движением цены". А закон стоимости гласит, что стоимость товара определяется количеством затраченного на его изготовление общественно необходимого труда.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 18, 2006 1:44 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Здравствуйте все!


Алан, лично мне не нравится Григорий тем, что он дискредитирует теорию Маркса.

Бойко Сергей Иванович


Это не так, Сергей Иванович.
Григорий, также как и Валерий, и Алекс глубоко уважают Маркса.
Может, Artashir плохо относится к Марксу, не знаю. Все остальные -очень хорошо.
Может, недопонимают Маркса. Может, мы с Вами что-то недопонимаем. Поэтому и дискутируем, чтобы попытаться выяснить, кто в чём ошибается.


Последний раз редактировалось Алан Пн сен 18, 2006 8:57 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 18, 2006 4:08 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Товарищи, предлагаю Вашему вниманию следующие расчеты.
Полагаю, они ответят на вопросы Григория. Что касается Artashir, то позже я процитирую из статьи академика-секретаря Отделения экономики РАН, правда который тогда еще был кандидатом наук, что такая формула рентабельности новой вполне может существовать. Главное требование – адекватность действительности, ее объективно действующему закону.
Прошу обратить внимание: «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда.»
Изображение
О периоде снижения цен в монографии Хромушина Г.Б.
На стр. 39 опубликовано: «С конца XVIII до конца XIX века уровень цен, по расчетам того же Хансена, снизился примерно на 25% …». Следовательно, чтобы цена снизилась в два раза (200%), требуется период, равный 800 лет, или 8 веков

Изображение
Изображение
Изображение

Григорий, я полагаю, это достаточно большой период 800 лет, чтобы жить по моему алгоритму и не изменять базовую себестоимость. Затем через 800 лет наши потомки успешно смогут поменять на себестоимость в два раза меньшую.
Получается Вы, Григорий, заглядываете на 1600 лет вперед.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 18, 2006 7:24 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Цитата:
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Здравствуйте все!
Алан, лично мне не нравится Григорий тем, что он дискредитирует теорию Маркса.

Бойко Сергей Иванович


Это не так, Сергей Иванович.
Григорий, также как и Валерий, и Алекс глубоко уважают Маркса.
Может, Artashir плохо относится к Марксу, не знаю.


Спасибо, Алан.
Я очень уважаю Маркса и как человека, и как ученого. И Artashir, я думаю, относится так же. Что он опередил свое время лет на 200 - это не его вина. И что из-за этого он был превратно понят, а из его ТЕОРИИ те, кому это оказалось на руку, сделали ИДЕОЛОГИЮ для оправдания своих шкурнических интересов - в этом его беда.

Маркс как ученый дал огромный толчок развитию фундаментальной экономической теории. А его жизнь - это научный подвиг. Создать такую глыбу как "Капитал" (и много-много всего другого) при отсутствии самых необходимых условий - на это нужно мужество, стойкость и огромный труд. Нищета в течение всей жизни, равнодушие научной публики к его работам при жизни, а судьбы его детей? При этом, несмотря на отсутствие самого необходимого и все испытания в жизни, Марксу удалось-таки выполнить свою работу на ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ научном уровне.

Сергей Иванович почему-то решил, что я не читал "Капитала". Не буду его разубеждать в этом. Хочу лишь заметить, что советские политэкономы, к которым я не отношусь, зачитывали Маркса до дыр, но вычитали немного. По той простой причине, что искали там подтверждение своих мыслей, ход которых менялся в точном соответствии с изменениями линии партии.
Хочу еще раз процитировать:
"Слова - лишь вехи, указательные столбы, но дорогу, по которой движется мысль, каждый прокладывает сам".

Отношение к Марксу как к ученому вовсе не означает подобострастного повторения как его прозрений так и его ошибок. Маркс как и любой ученый не избежал ошибок. Он всегда настаивал на предельно критическом отношении к своим выводам. Не надо относиться к Марксу как к непререкаемому авторитету. В чем-то он прав, но в чем-то и ошибался. Как любой ученый. Развить то, что верно и освободить Трудовую Теорию Стоимости от ошибок - я думаю, Маркс, будь он жив, поддержал бы такую критическую переработку его теории.
А сделать это совершенно необходимо, если мы хотим довести Теорию Стоимости до уровня современной научной теории: до строго формализованной количественной концепции, все утверждения которой могут быть проверены на практике. И такую теорию создать можно.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн сен 18, 2006 11:59 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий, неоспоримой заслугой Маркса является открытие им двойственного характера труда: конкретного (качества) труда и абстрактного (количества) труда. Считаю, мне удалось логически обосновать функциональную зависимость между качеством и количеством труда в показателе Эизд = качество товара / себестоимость этого товара нового понятия «эффективность издержек производства товара». Есть официальные отзывы специалистов, что выводы мои логически безупречны. Вот и давайте обсудим мои вопросы к академикам Отделения экономики РАН в анкете «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/, от которой они уже уклонились 20 апреля 2006 года в Басманном районном суде г. Москвы. , полагаю Вы это должны признавать этот факт без всяких оговорок. Заметьте, и делаю я все это вполне законно.
Ученый совет Морского государственного университета имени адм. Г.И. Невельского понимает ситуацию, в которой я оказался, сочувствует и по мере возможности помогает. Я ничего не скрываю от своих коллег.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Так кто должет приносить извинения Марксу за свое невежество
СообщениеДобавлено: Вт сен 19, 2006 3:20 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии!

Бойко С.И. писал:

Цитата:
Итак, расчеты доказывают, что утверждение Валерия терпит полное банкротство. Во-первых, «добавочная прибавочная стоимость» соответствует лишь «пониженной стоимости»; во-вторых, из его утверждения «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости» следует вывод: 0,12 шилл. = 0,04 шилл. Алан, согласитесь, что такое равенство 0,12 шилл. = 0,04 шилл. есть бред. И Валерий опять должен приносить извинения Марксу и нам за свое невежество.
Когда же мы придем к обсуждению третьего тома «Капитала», тогда будет еще круче. Однако на этом форуме хочу обосновать свою формулу (Иб х Рн), которая повергла в ужас академиков Отделения экономики РАН и теперь «Прошу суд наказать академиков-мошенников», что опубликовано в газете «Экономическая и философская газета» № 33-34, август 2006 года (нужно пройти в архив газете и найти пятую полосу номера http://www.eifg.narod.ru ).

По-поводу этих пассажей замечу, что Бойко ловко «урезает» термин оппонента. Он пишет: «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости», в первоисточнике же сказано «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости».
Посмотрите еще раз мою таблицу 2.
Величину относительной прибавочной стоимости в отдельно взятой отрасли производства я определил по формуле
ОПС = Мц – Vн х Мn, где Мn — общая норма прибавочной стоимости; Мц - прибавочная стоимость, определенная при условии, что продукт продается по общественной стоимости.
ОПС = 140 – 60 х 0,66667 = 100 денежных единиц.
Маркс использует тождественную формулу ОПС = (V0 + М0) - (Vн + Vн х Mn). Проверяем по данным первого этапа (см. таблицу 2) :
ОПС = (120 + 80) – (60 + 60 х 0,66667) = 200 – 100 = 100.
Вместо того, чтобы оперировать данными моей таблицы, Бойко ловко вытаскивает, как фокусник, свои шиллинги и что-то пытается доказать.
Уж не отождествляете ли Вы, Сергей Иванович, себя с Марксом? Между тем, Маркс, однажды написал; « … Как только перед нами встает какое-нибудь конкретное экономическое явление, к нему никогда нельзя просто и непосредственно применять общие экономические законы» (т.47, с. 396). Вы же берете пример Маркса, всего лишь иллюстрирующий закон образования относительной прибавочной стоимости и возводите на этом фундаменте … что бы Вы думали? Ответ: собственную псевдотеорию, выдаваемую за открытие. Но «открытие» это получено, мягко говоря, не научным путем.
К данному печальному выводу я пришел, проанализировав всего лишь стр.8-9 Вашего автореферата.
Итак, для иллюстрации своей «теории» Бойко воспользовался известным числовым примером Маркса из 10-ой главы I тома «Капитала», скромно умолчав при представлении своей таблицы 1, что он ввел новый показатель: «прибыль на одну шт. товара» (именно прибыль, а не прибавочная стоимость). Впрочем, это сделано для выделения из вновь созданной стоимости величины заработной платы (в таблице 1 Бойко зарплата не приводится, но подразумевается), а также для расчета величины себестоимости.
Итак, в автореферате Бойко мы находим следующие показатели:
А) избыточная прибавочная стоимость = 1 – 0,79 = 0,21 шилл.,
где 1 — старая цена (общественная стоимость по Марксу); 0,79 шилл. (0,71 + 0,08 ) - индивидуальная цена (по Бойку). Здесь 0,08 — базовая прибыль, а 0,71 — новая себестоимость, то есть согласно Бойку и Маркс мыслил именно так, как того хотел Бойко.
Б) добавочная прибыль равна 0,04 шилл. (0,83 - 0,79 = 0,12 - 0,08 ),
где 0,83 — новая цена, принятая у Маркса.
В) Согласно Бойку «относительная прибавочная стоимость (прибыль) в меновой стоимости единицы его продукции должна возрасти и возрастает от 0,08 шилл. (1,0 шилл. - 0,92 шилл.) до 0,12 шилл. (0,83 шилл. - 0,71 шилл.)». Здесь 0,92 и 0,71 — себестоимость одной шт.товара соответственно при новом и старом способах производства товара.
Из этих трех понятий следует, что Бойко совершенно ничего не понял из того, о чем говорит Маркс в 10-ой главе I тома «Капитала».
Ведь там Маркс в своем примере говорит о:
1) Добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии продажи товара по общественной стоимости (старой цене). Она равна разности между общественной и индивидуальной стоимостью товара, а именно:
ДПС1 = 1 – 0,75 = 0,25 шилл. или 3 пенса. Маркс определяет индивидуальную стоимость товара как сумму затрат средств производства и вновь созданной стоимости, т.е. 0,75 = 0,5 + 0.25.
Именно эта добавочная прибавочная стоимость совпадает по величине с относительной прибавочной стоимостью. У Бойко же относительная прибавочная стоимость (прибыль) определяется как разность между ценой и себестоимостью. Это грубая ошибка. Следствием ее есть то, что относительную прибавочную стоимость (по Бойко) можно определить и для базового варианта, когда по условиям примера заведомо не было никакой относительной или добавочной прибавочной стоимости. Ну не надругательство ли это над Марксом!
2) Добавочной прибавочной стоимости, определяемой при условии, что товар продается по пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости. Она равна разности между новой ценой и индивидуальной стоимостью товара, а именно:
ДПС2 = 0,83333 – 0,75 = 0,08333 шилл. или 1 пенс.
У Бойко же речь идет о какой-то добавочной прибыли, которая в одном случае определяется как разность между новой ценой и индивидуальной ценой (по Бойко), а в другом случае как разница между прибылью по новому и старому вариантам производства. Но дело в том, что индивидуальная цена определяется по Бойко, а не по Марксу. Поэтому добавочная прибыль (по Бойко) не имеет никакого отношения к теории Маркса. То же самое можно сказать и об избыточной прибавочной стоимости (по Бойко).
Теперь будем созерцать другие шедевры Бойко. Для этого воспользуемся нашей таблицей 3.
В этой таблице 3 строки №8-15 воспроизводят расчет, выполненный Бойко. По сравнению с ранее проведенным мною анализом ничего нового не произошло. Все те же две рентабельности (0,1737 у Маркса и 0,113 у Бойко. При этом все тот же Excel выявил арифметическую ошибку – надо 0,1737, а у Бойко рентабельность 0,169. Это является результатом округления прибыли. У Маркса 0,12333333 /как следствие того, что зарплата снижается в два раза/; у Бойко – 0,12).
Но как изворотливо наш «двухрентабельный мыслитель» уходит от явного противоречия!
Он располагает результаты своего расчета рядом с расчетными данными исходного примера, выдавая это за «теоретические следствия формулы (7), стимулирующей устойчивое снижение себестоимости продукции того же предприятия». Получается, что цена была 0,83 шилл., затем — 0,81; 0,65 и 0,58. Чем не закономерность. Откуда взялась цена 0,81 понятно — это следствие «теории» Бойко. Но откуда взялись эти цифры 0,65 и 0,58 в автореферате не объясняется.
Но главное даже не в этом. Обратите внимание на величину нормы прибавочной стоимости в исходных данных, заданных Бойко. Она составляет 0,1905 или 19,05%. Почему бы не взять норму прибавочной стоимости, равную 100%? Тем более что Маркс в той же 10-ой главе пишет: «Средний общественный рабочий день в 12 часов, при неизменной стоимости денег, производит всегда одну и ту же новую стоимость в 6 шилл., в каком бы отношении эта сумма стоимости ни распадалась на эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость».
Изображение

Поэтому я изменил условия примера Бойко, взяв прибыль на уровне 0,25 шилл., что при величине вновь созданной стоимости 0,5 шилл. дает норму прибавочной стоимости 100%. Таким способом получен вариант 2, представленный в нашей таблице 3.
Но по варианту 2 новая цена (по Бойко) должна составить 0,925 шилл., хотя мы не меняли условия Маркса и товар по-прежнему продается по 0,8333 шилл. за штуку. Теперь «теоретические следствия формулы (7)» явно не вписываются в «теорию» Бойко.
Я не думаю, что Бойко не рассчитывал различные варианты распадения новой стоимости на эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. Просто он выбрал такой вариант, который позволяет убедить читателя в достоверности его утверждений. Но подобный прием называется в науке подтасовкой и представляет собой разновидность мошенничества.
Следующее замечание. Бойко использовал пример Маркса, в котором тот абстрагируется от изменения стоимости средств производства, сырого материала и т. п., употребленных на каждую штуку товара, акцентируя внимание на снижении затрат живого труда. Но трудосберегающий технический прогресс проявляется в том, что снижение затрат труда сопровождается увеличением затрат постоянного капитала и снижением затрат живого труда, причем так, что общая сумма стоимости постоянного капитала и вновь созданной стоимости в цене единицы товара понижается.
Расчеты показывают, что при повышении расхода постоянного капитала с 0,5 до 0,71 шилл. цена (по Бойко) равна 1 шилл., т. е. индивидуальная стоимость товара совпадает с общественной стоимостью. При дальнейшем повышении расхода постоянного капитала цена товара (по Бойко) становится больше его общественной стоимости. Конечно, подобные случаи можно отсечь, если ввести условие обязательного роста рентабельности.
Однако даже если бы «госплан» отдельно взятой страны рискнул взять на вооружение метод Бойко, то из этого ничего бы вразумительного не получилось, если, разумеется, не отменять рыночный способ ценообразования.
Почему? Потому, что, во-первых, способ установления цены между ее верхним и нижним пределами приводит к переменной пропорции распределения относительной прибавочной стоимости между сферой производства и сферой потребления в зависимости от базовой нормы прибавочной стоимости.
Во-вторых, в условиях конкуренции капиталов (т.е. в капиталистической рыночной экономике) прибыль в новой цене должна формироваться в зависимости от рыночной цены примененного капитала, подобно тому как цена производства учитывает среднюю прибыль. У Бойко же учитывается только стоимость потребленного капитала. Кроме того, необходимо учитывать предельную эффективность капитала и осуществлять дисконтирование величин прибыли предприятия, а также учитывать изменение пропорции между собственным и заемным капиталами.
Наконец, еще одно замечание. Бойко конституирует цену (составляет ее из частей). В так называемой формуле Иб х Рн величины Иб и Рб первого товаропроизводителя могут быть по причине коммерческой тайны неизвестны второму товаропроизводителю (см. таблицу 1 автореферата). Как же тогда, или кто же тогда сможет определить цену второго товаропроизводителя. Все тот же «госплан»? К тому же «теория» Бойко требует ценообразования по принципу стоимостных цен. Но еще Адам Смит показал, что:

1. «В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга» (Кн. 1, гл.6).
2. «В том первобытном состоянии общества, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, весь продукт труда принадлежит работнику. Ему не приходится делиться ни с землевладельцем, ни с хозяином» (Кн. 1, гл. 8 ).
Уж не хотите ли Вы, Сергей Иванович, вернуть народы Планеты в первобытное и малоразвитое состояние, передав весь продукт труда работнику и введя стоимостные цены?
Или Вы не согласны с Марксом, который писал, что «одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к ... прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [houhere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д.»? ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.25, ч. II, с.892). Но ведь все мы еще лет 15 тому назад жили при конкретной форме рабства и крепостничества, и все на себе испытали «принципы социалистического ценообразования». Другое дело, что эти принципы и сейчас живут и побеждают в форме монополистических (не путать с монопольными) цен.
Заключение: российские академики-экономисты никогда не были мошенниками. Напротив, они стали жертвой клеветы дилетанта от марксизма, уверовавшего, что он взял за бороду самого Маркса.
Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 20, 2006 12:07 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Валерий, конечно, я не согласен с Вашими обвинениями. К сожалению, сейчас на сервере проводятся профилактические работы, потому не смог сейчас выставить ксерокопии стр. 327-329 первого тома "Капитала". Выставлю эти страницы и начну Вас поджимать. Потому терпение.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Здравствуйте всем!
СообщениеДобавлено: Ср сен 20, 2006 1:53 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий в сообщении от Вт Сен 19, 2006 6:20 pm пишет
Цитата:
По-поводу этих пассажей замечу, что Бойко ловко «урезает» термин оппонента. Он пишет: «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости», в первоисточнике же сказано «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости».
Посмотрите еще раз мою таблицу 2.
Величину относительной прибавочной стоимости в отдельно взятой отрасли производства я определил по формуле
ОПС = Мц – Vн х Мn, где Мn — общая норма прибавочной стоимости; Мц - прибавочная стоимость, определенная при условии, что продукт продается по общественной стоимости.
ОПС = 140 – 60 х 0,66667 = 100 денежных единиц.
Маркс использует тождественную формулу ОПС = (V0 + М0) - (Vн + Vн х Mn). Проверяем по данным первого этапа (см. таблицу 2) :
ОПС = (120 + 80) – (60 + 60 х 0,66667) = 200 – 100 = 100.
Вместо того, чтобы оперировать данными моей таблицы, Бойко ловко вытаскивает, как фокусник, свои шиллинги и что-то пытается доказать.

Сначала предлагаю сосредоточиться на утверждении Валерия
Цитата:
Бойко ловко «урезает» термин оппонента. Он пишет: «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости», в первоисточнике же сказано «величину относительной прибавочной стоимости, которая, согласно моему утверждению, равна добавочной прибавочной стоимости, определенной при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости»

Валерий, это словосочетание «определенной при условии, что продукт продолжает продаваться по общественной, а не пониженной, но находящейся выше индивидуальной, стоимости» не несет никакой смысловой нагрузки. Пишите проще, по цене сложившейся на рынке. О том, что Вы не разбираетесь в терминологии докажу сейчас.
Валерий пишет
Цитата:
Величину относительной прибавочной стоимости в отдельно взятой отрасли производства я определил по формуле
ОПС = Мц – Vн х Мn, где Мn — общая норма прибавочной стоимости; Мц - прибавочная стоимость, определенная при условии, что продукт продается по общественной стоимости.
ОПС = 140 – 60 х 0,66667 = 100 денежных единиц.
Маркс использует тождественную формулу ОПС = (V0 + М0) - (Vн + Vн х Mn).

Валерий, во-первых, делаю Вам замечание за то, что Вы не обозначаете, что есть символы «Vo» и «Vн». Полагаю, символ «V» означает переменный капитал (или заработную плату) Я нигде у Маркса в «Капитале» не видел такой формулы «ОПС = (V0 + М0) - (Vн + Vн х Mn)». Указывайте, пожалуйста, страницу.
Предлагаю проанализировать Вашу формулу относительной прибавочной стоимости ОПС = Мц – Vн х Мn, где Мn — общая норма прибавочной стоимости; Мц - прибавочная стоимость, определенная при условии, что продукт продается по общественной стоимости.
По Марксу, стоимость товара W = c + v + m, или W = c + v + Мц. Произведение Vн х Мn также определяет величину прибавочной стоимости. Следовательно, Ваша ОПС = прибавочная стоимость – прибавочная стоимость = 0.
Валерий, я неоднократно подчеркивал, что Вы передергиваете Маркса, который дает определение «относительной прибавочной стоимости» на стр. 325 первого тома «Капитала»: … ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью
В отличие от Вас, Валерий, свои слова я подтверждаю ксерокопией 325 страницы

Изображение

Вопрос: чего же я требую от Вас, Валерий, и всех участников дискуссии? Признание того факта, что в формуле Маркса W = c + v + m величина m – относительная прибавочная стоимость. Ну, а Вы, Валерий, опять неправы, когда ОПС – разность каких-то придуманных Вами прибавочных стоимостей.
Пожалуйста, пережуйте пока этот аргумент. Затем займемся другой Вашей записью
Цитата:
Вместо того, чтобы оперировать данными моей таблицы, Бойко ловко вытаскивает, как фокусник, свои шиллинги и что-то пытается доказать.

Валерий, данными Вашей таблицы оперировать нельзя из-за их ошибочности, что я уже доказывал расчетами. Что же касается моего будто бы «фокуса вытаскивать шиллинги», то на стр.327-329 первого тома «Капитала» Маркс в количественном примере использует именно шиллинги. Если не верите, то взгляните. Это же очень просто! Если мы обсуждаем теорию Маркса, то и нужно максимально точно использовать его аргументы. Я же заметил, что Вы постоянно стараетесь увильнуть. Бесполезное занятие. От меня еще никто не «уходил».

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 20, 2006 9:25 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн май 23, 2005 10:57 am
Сообщения: 63
Откуда: Белоруссия
Здравствуйте всем.
Уважаемые господа, все, что написал Сергей Иванович Бойко – это самая настоящая ахинея, если, только, не горячечный бред. Приведу три цитаты из его опуса «Прошу суд наказать академиков-мошенников».

«Предлагаю сосредоточить внимание на теоретическом решении коренной научной проблемы, решение которой, на мой взгляд, в конечном итоге обеспечит выход на справедливые отношения между людьми во многих других областях человеческой деятельности».

«В основе формулы (Иб×Рн) лежит новое понятие, которое тесно связано с известными понятиями в экономической науке, поэтому оно является открытием в политической экономии»

«моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости Маркса и теоретически решает мировую научную проблему эквивалентного обмена, насчитывающую 2 тыс. 400 лет».

Подумайте, пожалуйста, что все это означает. Я уже подумал и пришел к определенному выводу. Со своей стороны, могу всего лишь выразить сочувствие в связи с неадекватной оценкой автором своей формулы «(Иб×Рн)» адекватного воспроизведения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB