С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс апр 05, 2020 6:54 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ КАК МЕТАФИЗИКА И ЭНТРОПИЯ
СообщениеДобавлено: Чт дек 28, 2006 1:26 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ КАК МЕТАФИЗИКА И ЭНТРОПИЯ
{междисциплинарный подход. настоящая статья размещена на сайте www.lebedev-v-n.narod.ru. а также в ведущих библиотеках РОссии}



Марксизм-ленинизм (М-Л) ставит своей целью построение идеально справедливого, по М-Л, общества социализма-коммунизма, выдвигает обязательное требование по уничтожению действующих в обществе природой предназначенных противоречий – общественной разности потенциалов, таких как неравенство, конкуренция, эксплуатация, экспансия, частная собственность на средства производства.
Для решения этой задачи М-Л считает обязательно необходимым выполнение следующего:
1. Уничтожить класс собственников на средства производства.
2. Строго и жестко соблюдать принцип приоритета коллективизма над индивидуализмом.
Надо обратить внимание на то обстоятельство, что М-Л при этом вообще не рассматривает внутриклассовые противоречия как необходимый источник для саморазвития общества.
М-Л абсолютно бездоказательно, по умолчанию, априори отказал внутриклассовым противоречиям в праве быть объективной силой общественного саморазвития общества, присвоив эту функцию своим субъективным решением только классовой борьбе (межклассовым противоречиям), посредством которой М-Л и намерен уничтожить класс собственников на средства производства. Несоответствие реальности такого подхода к закономерностям саморазвития общества очевидна (что зримо выявлено практикой социалистического строительства по М-Л), так как, например, конкуренция, экспансия – это противоречия внутриклассовые, а именно они на протяжении всей истории человечества являлись объективным источником саморазвития общества, который самогенерирует, создает потенциал развития общества. Классовая борьба при этом выполняет лишь роль обратной связи между классом собственников на средства производства и классом не имеющих средств производства. Таким образом, роль классовой борьбы является вторичной в части создания, самогенерации потенциала саморазвития общества. Классовая борьба, являясь указанной обратной связью, определяет правильность следования саморазвития общества управляющему природному закону, т. е. классовая борьба есть корректирующий сигнал в управлении ростом и движением потенциала саморазвития общества, который создается именно благодаря наличию внутриклассовых противоречий, в основном у класса собственников средств производства.
При этом классовая борьба как обратная связь (ОС) может быть как отрицательной, так и положительной. При положительной ОС сигнал рассогласования между диктуемым природой положением общества и фактическим увеличивается, что приводит к революционным изменениям в обществе. При отрицательной ОС сигнал рассогласования уменьшается, что характерно для случая достаточности реформ в обществе. Иначе говоря, классовая борьба выполняет задачу по обеспечению соответствия фактического положения общества тому положению, которое обеспечивает наиболее быстро и эффективно саморазвитие общества.
Итак, можно отметить, что потенциал саморазвития общества самогенерируется внутриклассовыми противоречиями, а не классовой борьбой, являющейся только корректирующим сигналом, наличие которого обязательно для обеспечения наиболее быстрого и эффективного развития общества.
Тогда можно утверждать, что объективная сила общественного развития – это внутриклассовые противоречия при наличии классовой борьбы (а не именно классовая борьба, по М-Л).
М-Л, считая классовую борьбу силой общественного развития, одновременно требует уничтожить классы, т. е., иначе говоря, требует уничтожить причину, определяющую, по мнению самого же М-Л, силу общественного развития. Это абсурд.
М-Л, поставив себе задачу уничтожить класс собственников средств производства, соответственно требует уничтожения внутриклассовых противоречий и классовой борьбы, т. е. межклассовых противоречий, что, исходя из вышесказанного, приведет к уничтожению источника саморазвития общества, а также к уничтожению механизма саморегулирования развития общества.
Таким образом, взамен приведенного выше природно действующего независимо от субъективного сознания людей процесса саморазвития общества М-Л требует создать процесс образования потенциала для развития общества, основанный на методе принуждения с задействованием несовершенного сознания людей, являющегося субъективным элементом системы, в качестве главного элемента этой системы. Что противоречит природе, которая саморазвивается по объективным законам, а человеческое субъективное сознание при этом, эти законы познав, может только ими пользоваться, но никак не может их отменить.
Примером такого идеалистического субъективного подхода создателей и последователей М-Л может служить их вывод, что закон стоимости при социализме, по М-Л, не должен являться регулятором производства, а должен сознательно использоваться. При этом естественно привлекается субъективное сознание людей, которые совершают массу ошибок, вызванных тем, что сознание людей в этом случае объективно не ограничено действием закона стоимости, который при этом силовым приказом лишен функции регулятора производства. Именно этот идеалистический принцип положен в основу социалистического (по М-Л) метода хозяйствования. Именно этот идеалистический принцип, положенный в основу социалистического метода хозяйствования, действуя неотвратимо, и предопределил проигрыш в экономическом соревновании стран социалистических, во главе с СССР, странам капиталистическим, в которых закон стоимости является регулятором производства и в которых, соответственно, действуют рыночные торгово-денежные отношения.
В нормальном обществе кроме внутриклассовых и межклассовых противоречий (классовой борьбы) существуют противоречия, определяемые индивидуальными чертами человека. Индивидуальные черты человека в основном заложены на генетическом уровне, что изначально предопределяет неравенство людей в обществе даже для случая наличия полного равенства в обязанностях и правах по законам общества. В естественной природной среде это изначальное неравенство объективно ведет к разделению людей на классы. Так как М-Л требует уничтожения классов, то, следовательно, М-Л требует также уничтожения и причин образования классов, поэтому неравенство людей на уровне их индивидуальностей представляет для М-Л угрозу, т. е. постоянную возможность возврата к классовому обществу. С тем чтобы эту угрозу уничтожить, создатели М-Л и их последователи выдвинули субъективное измышление о якобы необходимости обязательного наличия в обществе принципа приоритета коллективизма (К) над индивидуализмом (И).
На самом же деле объективный процесс тысячелетней истории саморазвития общества четко демонстрирует, что развитие общества идет по пути уменьшения коллективизма и увеличения индивидуализма. Вектор развития в этой части очевидно выявлен. Это видно, если сравнивать исходную точку отсчета – первобытное общество – с настоящим положением соотношения К и И в передовом победившем нормальном обществе. В первобытном обществе присутствует максимум коллективизма – это называется первобытное стадо – и практически отсутствует индивидуализм. В современном передовом обществе роль индивидуализма резко выросла, а роль коллективизма резко снизилась. Такая историческая тенденция явно выражена, и отрицать приведенное изменение соотношений между И и К неразумно – это объективный факт. Следовательно, развитие индивидуальности каждого члена общества при естественном ослаблении коллективизма является условием развития общества. Иначе говоря, общественные интересы (направленные на развитие общества) – это развитие в первую очередь индивидуальности, а не коллективизма, на чем неправильно настаивает М-Л. Общество, в котором К преобладает и не имеет тенденций к понижению, – бесперспективно. Стремление к повышению индивидуальности – это двигатель развития общества. Роль коллективизма в современном передовом обществе – это защита индивидуальности от неблагоприятных воздействий и создание условий для ее развития. Учитывая сказанное, очевидно, что принцип приоритета К над И нужен М-Л для того, чтобы всегда иметь силовой субъективный человеческий идеологизированный рычаг воздействия на индивидуальность даже в условиях гипотетического коммунизма, уничтожать противоречия, определяемые индивидуальными чертами человека, и тем самым осуществлять контроль, чтобы не допустить образования классов в обществе. При этом М-Л совершенно не волнует, что принцип приоритета К над И уничтожает и бьет самых умных, неординарных личностей, которые всегда определяли скорость прогресса в обществе, т. е. реализация этого принципа от М-Л – приоритета К над И – ведет к торможению прогресса и замедлению развития общества. Такой вывод полностью соответствует результатам развития советского общества в СССР, которое потерпело полный крах перед обществом победивших стран, в которых индивидуальность не ограничена коллективизмом.
Построение справедливого общества – это благородная задача, но является ли путь, предлагаемый М-Л, для решения этой задачи правильным? Путь, предлагаемый М-Л, это есть, как видно из приведенных выше соображений, выполнение требования уничтожения, в том числе и насильственное, всех противоречий (т. е. всей общественной разности потенциалов, имеющейся в обществе), являющихся природным источником саморазвития общества: внутриклассовой борьбы, межклассовой борьбы (классовой борьбы), противоречий, обусловленных индивидуальными чертами человека. Уничтожение противоречий в обществе по М-Л, т. е. общественной разности потенциалов, аналогично уменьшению разности потенциалов в энергетическом, например силовом, поле.
Такая параллель (основанная на том, что вследствие существования закона сохранения энергии понятие энергии связывает воедино все процессы в мироздании) позволяет зримо продемонстрировать и показать ошибочность требования М-Л по уничтожению природных противоречий в обществе. Всем хорошо известно, что чем меньше в энергетическом поле разность потенциалов, тем менее энергично в этом поле идут разнообразные процессы. Можно сказать, чем меньше разность потенциалов в системе, тем система мертвее, ближе к своей смерти, которая наступит в момент, когда разность потенциалов в системе станет равной нулю, или, иначе говоря, будет уничтожена (например, при уничтожении разности высот вода в реке перестанет течь, после чего со временем неизбежно образуется болото, т. е. река умирает; еще пример – если напряжение, подведенное к электрической цепи, снижать до нуля, то, естественно, система перестанет сначала нормально функционировать, а затем выключится, т. е. умрет). Надо, конечно же, отметить, что разность общественных потенциалов – природных противоречий – не должна быть и чрезмерно высокой. Величина разности потенциалов – противоречий должна быть оптимальной.
Оптимальная величина общественной разности потенциалов – это принципиально важное требование, выполнение которого обеспечивает самое быстрое и эффективное развитие общества. Напротив, если нет такой оптимальности, то в обществе идет замедленный процесс развития либо вообще процесс деградации.
Аналогичные приведенным выше процессы деградации идут в обществе, в котором правит М-Л, при строительстве общества социализм-коммунизм, как его понимает М-Л. Таким образом, М-Л, уничтожая противоречия в обществе – разность потенциалов общественной системы, – неумолимо уменьшает потенциал саморазвития, снижает эффективность развития общества. При этом в попытках компенсации утраченного потенциала саморазвития общества М-Л закономерно идет на использование силовых методов принуждения людей к труду, использует тоталитарный стиль правления, применяет все приемы идеологической накачки общества. Эти методы на конкретных коротких отрезках времени могут помочь при строительстве социализма по М-Л выдержать борьбу с конкурирующим обществом (и то только при наличии в стране огромных природных ресурсов, как в СССР), но на длительном отрезке времени разрушительное действие на общество факта постоянного снижения природных противоречий приведет к тому, что общество с пониженной разностью потенциалов социализм-коммунизм неотвратимо и неизбежно проигрывает борьбу конкурирующему обществу, имеющему полноценный набор природных противоречий при оптимальной разности общественных потенциалов, т. е. об-ществу-конкуренту, имеющему полноценный источник своего саморазвития.
Именно такой процесс и произошел с социалистическим лагерем во главе с СССР, так была проиграна абсолютно бесперспективная борьба обществам-конкурентам – передовым капиталистическим странам.
Именно такой процесс привел к построению в СССР неэффективной, затратной экономики с командно-админи-стративной системой и неизбежному ослаблению общества с появлением недалеких политиков, предателей, принятием неверных решений.
Известны также примеры, когда общество, даже более цивилизованное и развитое, но имеющее неоптимальную общественную разность потенциалов, проигрывает конкурентную борьбу обществу менее развитому и менее цивилизованному, но имеющему оптимальную разность общественных потенциалов. Примером этого могут служить гибель Рима и Византии под напором “варваров“.
Таким образом, М-Л, требуя уничтожения всей гаммы вышеперечисленных природных противоречий в обществе, не рассматривая их как вневременной, всегда необходимый источник саморазвития, является метафизикой в части построения общества социализм-коммунизм, рассматривает явления мироздания в их независимости друг от друга, что также свойство метафизики.
Всякое развитие требует работы. Так и обществу для его саморазвития требуется работа. Интенсивность этой работы по саморазвитию общества и характеризуется наличием противоречий – общественной разности потенциалов. Так, если при гипотетическом коммунизме будут уничтожены все противоречия, что соответствует равенству нулю общественной разности потенциалов, то это и означает, что работа по саморазвитию этого общества также будет равна нулю.
Рассмотрим следующий пример (далее будет понятно зачем) использования потенциала энергии, заключенной, например, в бензине. Этот потенциал энергии бензина можно использовать двумя путями:
1. Залить этот бензин в бак некой машины и выполнить за счет энергии этого бензина полезную для общества работу, например поднять груз или построить дорогу, при этом, естественно, имеют место соответствующие бесполезные потери энергии бензина, которые при этом практически сразу рассеиваются, увеличивая энтропию системы.
2. Сжечь этот бензин на костре, в этом случае весь потенциал энергии бензина будет практически сразу рассеян и пойдет на увеличение энтропии системы.
Понятно, что второй путь по сравнению с первым приводит к более быстрому росту энтропии системы, так как первый путь имеет результат полезной работы, в котором аккумулирована та часть энергии бензина, которая пошла на эту полезную работу. В результате чего эта “полезная“ часть энергии бензина не допускается к процессу увеличения энтропии системы, чем и определяется меньшая скорость роста энтропии в системе для первого пути по сравнению со вторым путем использования бензина. Соответственно, чем больше КПД машины, в которую заливается бензин, тем медленнее будет происходить увеличение энтропии системы для случая первого пути по сравнению со вторым путем. Если теперь перейти к обществу, то, учитывая сказанное, можно утверждать, что в обществе социализм-коммунизм процесс развития идет по второму пути с меньшим КПД (при коммунизме КПД может быть равным и нулю), чем у нормального общества, так как в этом обществе, по М-Л, идет процесс намеренного уничтожения полезной работы по саморазвитию общества. В нормальном обществе, имеющем полную гамму природных противоречий, процесс развития идет по первому пути, так как имеющаяся общественная разность потенциалов при оптимальной их величине, т. е. при максимальном КПД процесса развития, обеспечивает максимальную полезную работу по саморазвитию этого общества. Т. е. можно сказать, что энтропия в системе по М-Л растет быстрее, чем у нормального общества. Теперь можно определить, что же на самом деле является справедливым обществом. СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО – это общество, которое обеспечивает максимально быстрый рост и наивысший уровень экономики, что может быть выполнено при наличии в обществе оптимальной разности природных потенциалов (а не уничтожать их, как того требует М-Л). Чем рост и уровень экономики выше, тем общество справедливее, так как тем быстрее богатство общества неминуемо дойдет до каждого члена общества. Объективные законы экономического развития заставят предоставить богатство общества всем членам общества. Общество социализм-коммунизм по М-Л не является саморазвивающимся, а напротив, – добровольно самоуничтожающимся, так как это общество намеренно, само, по собственному желанию планомерно уничтожает источник своего саморазвития. Отсюда следует, что коммунизм невозможен, общество, которое само уничтожает источник своего саморазвития, будущего не имеет: либо само умрет, либо переродится в нормальное общество, либо будет уничтожено нормальным обществом-конкурентом. Можно сказать, что М-Л – это как энтропия: чем она больше, тем система ближе к стагнации и концу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 30, 2006 2:49 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
В обществе всегда существуют противоречия - между людьми, между классами, между политическими партиями, между этносами и субэтносами, между сословиями, между идеологиями и т.д. Сама мысль о том, что наличие каких-то противостоящих друг другу общественных групп создаёт потенциал для развития, представляется мне конструктивной. Стремление к общественному конснсусу часто бывает началом конца данного общества.

Что касается классовой борьбы - то это лишь один из видов борьбы, вызванной противоречиями в обществе. Причём классовая борьба в истории проявлялась в гораздо меньшей степени, чем, например, борьба государств или политических группировок. В то же время совсем игнорировать фактор классовой борьбы тоже было бы неправильно.

По тексту осталось не понятным следующее:
Цитата:
развитие индивидуальности каждого члена общества при естественном ослаблении коллективизма является условием развития общества.

Почему ?
Цитата:
Можно сказать, что М-Л – это как энтропия: чем она больше, тем система ближе к стагнации и концу.

Совсем не факт, что энтропия - это обязательно стремление системы к стагнации и концу. См., например, новую публикацию на нашем сайте:
http://www.socintegrum.ru/Shvets_06.pdf


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 02, 2007 2:04 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
Artashir писал(а):
В обществе всегда существуют противоречия - между людьми, между классами, между политическими партиями, между этносами и субэтносами, между сословиями, между идеологиями и т.д. Сама мысль о том, что наличие каких-то противостоящих друг другу общественных групп создаёт потенциал для развития, представляется мне конструктивной. Стремление к общественному конснсусу часто бывает началом конца данного общества.

Что касается классовой борьбы - то это лишь один из видов борьбы, вызванной противоречиями в обществе. Причём классовая борьба в истории проявлялась в гораздо меньшей степени, чем, например, борьба государств или политических группировок. В то же время совсем игнорировать фактор классовой борьбы тоже было бы неправильно.

По тексту осталось не понятным следующее:
Цитата:
развитие индивидуальности каждого члена общества при естественном ослаблении коллективизма является условием развития общества.

Почему ?
Цитата:
Можно сказать, что М-Л – это как энтропия: чем она больше, тем система ближе к стагнации и концу.

Совсем не факт, что энтропия - это обязательно стремление системы к стагнации и концу. См., например, новую публикацию на нашем сайте:
http://www.socintegrum.ru/Shvets_06.pdf


энтропия может расти эа счет роста числителя ,при температуре системы ,изменение которой не нивелирует влияние роста числителя на рост энтропии ....... этот случай и рассматривает "ваша" статья .... при отсутствии приведенного сейчас моего пояснения

в моей статье . что следует из ее текста . проводиться аналогия с другим случаем...... другой причиной роста знтропии ...... а именно
рост энтропии за счет уменьшения температуры системы ...... предельный случай --тепловая смерть

по части индивидуализма и коллективизма . я приведу цитату из моей статьи ....... мне непонятно ...... что же в ней непонятно.....

===================================================
В нормальном обществе кроме внутриклассовых и межклассовых противоречий (классовой борьбы) существуют противоречия, определяемые индивидуальными чертами человека. Индивидуальные черты человека в основном заложены на генетическом уровне, что изначально предопределяет неравенство людей в обществе даже для случая наличия полного равенства в обязанностях и правах по законам общества. В естественной природной среде это изначальное неравенство объективно ведет к разделению людей на классы. Так как М-Л требует уничтожения классов, то, следовательно, М-Л требует также уничтожения и причин образования классов, поэтому неравенство людей на уровне их индивидуальностей представляет для М-Л угрозу, т. е. постоянную возможность возврата к классовому обществу. С тем чтобы эту угрозу уничтожить, создатели М-Л и их последователи выдвинули субъективное измышление о якобы необходимости обязательного наличия в обществе принципа приоритета коллективизма (К) над индивидуализмом (И).
На самом же деле объективный процесс тысячелетней истории саморазвития общества четко демонстрирует, что развитие общества идет по пути уменьшения коллективизма и увеличения индивидуализма. Вектор развития в этой части очевидно выявлен. Это видно, если сравнивать исходную точку отсчета – первобытное общество – с настоящим положением соотношения К и И в передовом победившем нормальном обществе. В первобытном обществе присутствует максимум коллективизма – это называется первобытное стадо – и практически отсутствует индивидуализм. В современном передовом обществе роль индивидуализма резко выросла, а роль коллективизма резко снизилась. Такая историческая тенденция явно выражена, и отрицать приведенное изменение соотношений между И и К неразумно – это объективный факт. Следовательно, развитие индивидуальности каждого члена общества при естественном ослаблении коллективизма является условием развития общества. Иначе говоря, общественные интересы (направленные на развитие общества) – это развитие в первую очередь индивидуальности, а не коллективизма, на чем неправильно настаивает М-Л. Общество, в котором К преобладает и не имеет тенденций к понижению, – бесперспективно. Стремление к повышению индивидуальности – это двигатель развития общества. Роль коллективизма в современном передовом обществе – это защита индивидуальности от неблагоприятных воздействий и создание условий для ее развития. Учитывая сказанное, очевидно, что принцип приоритета К над И нужен М-Л для того, чтобы всегда иметь силовой субъективный человеческий идеологизированный рычаг воздействия на индивидуальность даже в условиях гипотетического коммунизма, уничтожать противоречия, определяемые индивидуальными чертами человека, и тем самым осуществлять контроль, чтобы не допустить образования классов в обществе. При этом М-Л совершенно не волнует, что принцип приоритета К над И уничтожает и бьет самых умных, неординарных личностей, которые всегда определяли скорость прогресса в обществе, т. е. реализация этого принципа от М-Л – приоритета К над И – ведет к торможению прогресса и замедлению развития общества.

================================================================

в моей статье рассмотрен весь комплекс противоречий {кроме геополитики . это уже противоречия между государствами и обществами}имеющийся в обществе : внутриклассовые противоречия . межклассовые противоречия { классовая борьба }. а также противоречия между людьми .определяемые индивидуальными чертами каждого человека.
все вами перечисленные противоречия охвачены перечисленными в моей статье

межклассовые притиворечия . есть только одна из групп противоречий . при этом в статье подчеркнуто . что в нормальном обществе не классовая борьба есть двигатель развития ..... а главными являются внутриклассовые противоречия класса собственников ........ генерирующего материальный потенциал общества


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 02, 2007 8:44 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Хочу сказать, что Ваши идеи о противоречиях и неравенстве как движущей силе развития общества мне близки. Бердяев в "Философии неравенства" приводит множество аргументов на эту тему. В диалектике Гегеля неравенство и противоречие лежат в основе процесса развития. Коммунисты пытались внедрять уравниловку и принудительный коллективизм - из этого ничего хорошего не могло получиться. Общество - это организм, который имеет определенную структуру, а структура эта периодически качественно меняется. В самом общем виде структура может быть представлена как множество ячеек (классов), между которыми существуют отношения двух типов: (1) вложения (классы могут сами состоять из нескольких подклассов и т.д.) и (2) иерархия (одни классы существуют за счет других, то есть имеет место отношение эксплуатации. Эксплуатация есть использование деятельности одного класса как источника для дополнительного прироста условий и потенциала другого класса). Структура периодически обновляется, но этот процесс может протекать в более или менее радикальной форме. Структура может быть почти полностью разрушена и воссоздана так сказать "с нуля" или структура может обновляться более менее постепенно. Я называю этот процесс обновления реструктуризацией.

Агенты общества (а это не только индивиды, но также группы, фирмы, семьи, предприятия, организации, регионы, области, поселки, города, этносы, национальности,.....) связаны друг с другом через множество сетей, каждая из которых образует скелет некоторой Сложной Адаптивной Системы (САС). И внутри каждой из САС формируется определенная структура. Эти возникающие структуры имеют общие свойства. Все они имеют много уровней и иерархически-упорядочены. Все они периодически обновляются. Отдельный агент оказывается включен как составной элемент в множество таких САС и внутри них он "работает" как элемент сети, принимая специфические сигналы "на входе" и преобразуя их в определенные сигналы "на выходе". В самом простейшем случае этот сетевой скелет можно представить с помощью Булевой сети. Но уже даже на этом совершенно примитивном и упрощенном уровне обнаруживается, что такие сети имеют совершенно нетривиальные макроскопические свойства.

Смотрите, как все не-просто. Во-первых, в реальной САС, такой как общество неявно функционирует не одна а множество сетей и в рамках каждой из них идет структуро-образование: возникают иерархически-упорядоченные ячейки. Сами же "агенты" оказываются внутри множества разных ячеек структуры всех (или нескольких) САС, которым "агенты" принадлежат.

Приведу пример. Первый агент: "русский нефтяник рабочий женатый". Второй агент: "японский топ-менеджер нефтяник холост". Как минимум четыре структуры: по национальному признаку (русские - японцы), по профессиональному признаку (нефтяники), по месту в производстве (рабочий - топ-менеджер), по семейному признаку (холост - женат). Быть русским - значит носить в себе множество оригинально-русских системных качеств, генетически закрепленных, впитанных с молоком, воспитанных и работающих вне-логики, на подсознательном уровне. Это - одна САС - национальная и рабочий внутри нее занимает вполне определенное место - он может быть истинно-русским или диссидентом, может быть ярко выраженным носителем русского менталитета или быть гражданином мира.... И у японцев - тоже своя САС по национальному признаку и у японца в этой САС тоже есть свое место. Но они еще и оба относятся к одной профессии, то есть оба - специалисты в своей области: они в постоянном контакте с другими специалистами-нефтяниками, они активные участники нефтяной отрасли, они реагируют на все события в этой области. Далее они относятся к разным классам по своему месту в производстве и выражают это, например, один - забастовочной активностью, другой - иными мерами (известными). И с семейным положением - тоже ведь еще одна сеть: родственники, дети, друзья, ...

Вот весь этот сложнейший комплекс взаимопереплетенных сетей, через которые формируется множество взаимосвязанных структур и есть то органичное начало, о котором писал Бердяев. Он предупреждал, что коммунисты слишком упрощенно смотрят на мир и из всей богатейшей структуры выделили лишь один классовый признак. И даже здесь все смешали в одну кучу: новаторов-предпринимателей с рантье-бездельниками и интеллигенцией (в лучшем смысле этого слова), живущей за счет эксплуатации, но создающей науку, искусство, музыку.... Все вместе обозвали эксплуататорами и - "в расход". Вот он крах нашей некогда существовавшей органической целостности. Примитивизм по Шариковскому сценарию. Непонимание того, что структура общества тысячекратно сложнее, чем примитивная схема "буржуи-пролетарии".

Относительно коллективизма и индивидуализма. Этот пункт я бы попытался осмысливать в терминах: индуцирование системных свойств (imergence) на отдельного агента - коллективизм и индивидуальное положение агента внутри органичной структуры общества. Агент свободен лишь частично и это неизбежно, поскольку он - элемент Системы. Он будет поступать как русский и как рабочий, выражая обще-системные свойства "русскости" и "рабочего класса", но возможны вариации, обусловленные вхождением в иные САС. Например, связанные с тем, что один русский рабочий имеет большую семью, а другой - одинок. Коммунисты пытались усилить влияние классовых системных качеств на индивидов, поставить "рабочую солидарность" выше дружбы, семьи, профессии.... Это было сознательно осуществляемое насилие над органикой, насилование естественной органичной жизни. Это было нарушением принципов оптимальной работы САС. Поэтому советское общество работало в очень далеком от оптимальности режиме. Поэтому оно и породило известные чудовищные явления. В конечном счете, не-оптимальность режима адаптации разных уровней и привела к загниванию Системы и ее распаду.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 03, 2007 6:15 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
ЛЕБЕДЕВ В Н писал(а):
В нормальном обществе кроме внутриклассовых и межклассовых противоречий (классовой борьбы) существуют противоречия, определяемые индивидуальными чертами человека. Индивидуальные черты человека в основном заложены на генетическом уровне, что изначально предопределяет неравенство людей в обществе даже для случая наличия полного равенства в обязанностях и правах по законам общества. В естественной природной среде это изначальное неравенство объективно ведет к разделению людей на классы. Так как М-Л требует уничтожения классов, то, следовательно, М-Л требует также уничтожения и причин образования классов, поэтому неравенство людей на уровне их индивидуальностей представляет для М-Л угрозу, т. е. постоянную возможность возврата к классовому обществу. С тем чтобы эту угрозу уничтожить, создатели М-Л и их последователи выдвинули субъективное измышление о якобы необходимости обязательного наличия в обществе принципа приоритета коллективизма (К) над индивидуализмом (И).


ИМХО, Лебедев В.Н., Вы всё сильно упрощаете. Принцип социализма не предполагает никакой уравниловки."От каждого -по способностям, каждому - по труду". Где тут уравниловка? Наоборот, никакой уравниловки!
Говоря же об уничтожении классов, подразумевались определённые классы - эксплуататоры и эксплуатируемые. Маркс нигде не писал, что не может быть художников, математиков, спортcменов и так далее. Если у Вас есть "генетически" талант, общество обязано дать Вам возможность реализовать и даже развивать его.
Даже если никакого таланта нет, всё равно, общество вас не бросит на произвол судьбы.

При этом, доступ к капиталу особым талантом не считается. То есть, класс людей, умеющих делать деньги только потому, что имеет доступ к капиталу должен быть ликвидирован. Кстати, не обязательно насильственным образом.

Кроме того, "диалектику классовой борьвы" Вы тоже упрощаете. В Советском Союзе партийно-административное руководство уже превратилось в класс. Но, "классовая борьба" в Советском Союзе привела к тому, к чему привела. Можете сами полюбоваться на печальный результат. И ещё, даже если понимать классы в их их "классическом" :shock: опредении, обратим взоры на Пакистан или Боливию. Классы есть. Но есть ли эволюция?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 03, 2007 4:56 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
Здравствуйте Григорий

Благодарю за Ваш подробный комментарий
Хочу остановиться на термине класс . который я использовал как всем известный и несущий смысловую нагрузку в первую очередь как наличие средства производства в собственности........
все остальное привосокупляемое к термину класс считаю затуманиваюшим и запутывающим .........вызывающих аморфность и нечеткость
На мой взгляд схема движения материального потенциала в обществе. приведенная в моей статье Критерий справедливого общества . бесспорна ........ и если это так . то мое утверждение о приоритете в разделе общества на собственников и несобственников
правильно

ВСе члены общества без исключения могут быть отнесены либо к собственникам средств производства либо к не собственникам средств производства ........и эта граница есть макрограница между всеми в обществе ....... все остальное , разделительное между членами общества есть только межи

В этой части отмечу . что я могу исключить просто слово класс из моей статьи ......... оставив только понятие собственники и несобственники . назвав их например стратами или как-то еще ......... или вообще никак не определяя более. смысл статьи не изменится
НО на мой взгляд понятие класс правильно понимать так как я предложил в моей статье ---это собственники и несобственники.это две макрогруппы . которые включают в себя всех без исключения в обществе

Таким образом имеем противоречия :

1внутриклассовые:
--между собственниками . то есть внутриклассовые противоречия у собственников .......
--между несобственниками . то есть внутриклассовые противоречия несобственников

2 межклассовые противоречия между собственниками и несобственниками {классовая борьба}

3 противоречия определяемые индивидуальными чертами человека......
в эту группу противоречий входят все многообразие их-- этих противоречий . вызванных:
-- принадлежностью людей к различным национальностям .
---различным интересам. что может их объединять в группы по интересам . а может и не объединять
--различным уровнем образования
--различными политическими и прочими пристрастиями
--различными складами характера
--различным семейным положением
---и тому подобное........

противоречия определяемые индивидуальными чертами человека . действуют и проявляются естественно также и внутри классов собственников и несобственников и внутри всех ячеек и сетей общества .каждая из которых может состоять как из собственников так и несобственников в любом соотношении

Таким образом приведенные в п1,2,3 противоречия охватывают все многообразие противоречий . имеющихся в обществе. то есть охватывают все те примеры которые вами приведены в вашем посте и никак вашим примерам не противоречат

Согласен с тем . что при детальном математическом представлении жизни общества все противоречия должны быть оценены {при необходимости}количественно .. веса их могут быть разными .....

но ведущими противоречиями --движущей силой являются противоречия внутри класса собственников как класса генерирующего материальный потенциал общества . при только корректирующем воздействии на этот процесс классовой борьбы

Таким образом абсолютно непонятно логика классиков М-Л . которые с одной стороны декларировали себя как последователей законов диалектики . были знакомы с работами Бердяева . но тем не менее строили и осуществляли планы заведомо направленные на нарушение законов диалектики ....... намеренно уничтожая противоположности-классы и противоречия в обществе ... наличие которых и есть необходимость для развития


Последний раз редактировалось ЛЕБЕДЕВ В Н Ср янв 03, 2007 9:09 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 03, 2007 5:14 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
Алан писал(а):
[ИМХО, Лебедев В.Н., Вы всё сильно упрощаете. Принцип социализма не предполагает никакой уравниловки."От каждого -по способностям, каждому - по труду". Где тут уравниловка? Наоборот, никакой уравниловки!
Говоря же об уничтожении классов, подразумевались определённые классы - эксплуататоры и эксплуатируемые.
.....Кроме того, "диалектику классовой борьвы" Вы тоже упрощаете. В Советском Союзе партийно-административное руководство уже превратилось в класс. Но, "классовая борьба" в Советском Союзе привела к тому, к чему привела. Можете сами полюбоваться на печальный результат. И ещё, даже если понимать классы в их их "классическом" :shock: опредении, обратим взоры на Пакистан или Боливию. Классы есть. Но есть ли эволюция?


это вы говорите об уравниловке ...... а я говорю о недопустимости уничтожения противоположностей и противоречий . о необходимости оптимизации противоречий

в СССР на мой взгляд партийно -хозяйственное руководство классом не являлось....... это были только продавцы ....... которые имели доступ к товару ...... не являясь его собственниками ..... как не являлись и собственниками средств производства......

собственник например может делать чтог угодно со своей собственностью ..... а этот аппарат мог только с товаром заниматься неподконтрольными до поры до времени махинациями .... как обычный продавец недобросовестный и уголовно наказуемый .. или ненаказуемый


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: ЛЕБЕДЕВ В Н
СообщениеДобавлено: Чт янв 04, 2007 11:31 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3501
Цитата:
СССР на мой взгляд партийно -хозяйственное руководство классом не являлось....... это были только продавцы ....... которые имели доступ к товару ...... не являясь его собственниками ..... как не являлись и собственниками средств производства......


А кому принадлежала теневая экономика в размере 20% (пятая часть) от основной экономики СССР? Ведь экономика - это , прежде всего , производство, а не распределение (торговля). И разве не для легализации этой экономики была придумана обезличенная ваучерная приватизация?

_________________
Идеи, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, - это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЛЕБЕДЕВ В Н
СообщениеДобавлено: Чт янв 04, 2007 4:42 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
практик писал(а):
Цитата:
СССР на мой взгляд партийно -хозяйственное руководство классом не являлось....... это были только продавцы ....... которые имели доступ к товару ...... не являясь его собственниками ..... как не являлись и собственниками средств производства......


А кому принадлежала теневая экономика в размере 20% (пятая часть) от основной экономики СССР? Ведь экономика - это , прежде всего , производство, а не распределение (торговля). И разве не для легализации этой экономики была придумана обезличенная ваучерная приватизация?




теневая экономика это криминал абсолютный ..... и этим партийно-хозяйственное руководства в СССР ....... за мизирным исключением ....... не занималось
оно .это руководство в СССР. только крышевало теневую экономику ...... выступая продавцом разрешений ...... заниматься теневой экономикой криминалу за плату


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт мар 20, 2007 4:53 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
15:19 20.03.07 известия

Марксизм подкрался незаметно

Деньги и власть разделяют нас больше, чем политика и религия
Георгий Ильичев
Подзабытый было, но по-прежнему ключевой постулат марксизма "Бытие определяет сознание" снова нашел подтверждение в родном отечестве. В ближайшие дни Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) обнародует результаты исследования проблем, которые в наибольшей степени разделяют граждан России. Сильнее всего наши сограждане (социологи опросили 1600 человек из 46 регионов страны) раздражены сегодня различиями имущественными и классовыми. Первые три места в рейтинге самых острых противоречий общества заняли разрыв в доходах между богатыми и бедными, отрыв уровня жизни чиновничества от бытия остального населения и различия между интересами рабочих, интеллигенции и предпринимателей.

В то же время различия политические, религиозные и национальные возглавили другой рейтинг - проблем, которые представляются россиянам "малозначимыми" (см. диаграмму). То есть идеологическая "надстройка" в полном соответствии с учением Карла Маркса является в наши дни в России глубоко вторичной по отношению к экономическому "базису": тому, как и, главное, на сколько мы живем. Теперь это научно установленный факт. Причем всего 20 лет назад, в начале перестройки, ситуация в обществе была прямо противоположной: тогда наше бытие определяли именно идеи, прежде всего - идея свободы.

- По сути речь идет о возвращении к традиционной классовой модели общества, которую большую часть прошлого столетия безуспешно пытались извести коммунисты, - убежден директор по коммуникациям ВЦИОМа Игорь Эйдман.

При всех безусловных минусах неизбежного спутника классовой системы - социального расслоения (один 15-кратный разрыв между самыми бедными и самыми богатыми чего стоит) социологи видят в сложившемся положении дел как минимум один безусловный плюс. Во ВЦИОМе говорят, что было бы гораздо хуже, если бы на первый план вышли различия национальные и религиозные.

- Ситуации национального и религиозного противостояния, которые мы видели и в Югославии, и во многих странах СНГ, противоестественны для общества и крайне для него опасны, - утверждает Эйдман. - Они возникают в результате манипуляций общественным мнением, натравливания одних групп людей на других в интересах правящих слоев во время политических кризисов.

Вопрос о том, какой кризис лучше - социальный или межнациональный - конечно, спорный. Бесспорно в опросе ВЦИОМа другое: самым незначительным различием между людьми россияне назвали их идейную и партийную принадлежность. По мнению социологов, это ненадолго - низкая политическая активность общества в ближайшее десятилетие уйдет в прошлое. Грядущие выборы Думы и президента тут ни при чем. Просто люди, прежде всего наемные работники, постепенно научатся выражать свои классовые интересы через представительство в политических структурах. Этим путем прошли все государства, создававшие капитализм, и мы - не исключение. Закон, согласно которому по мере роста благосостояния люди начинают требовать себе все больше политических прав, еще до Маркса открыли.




15:19 20.03.07 известия


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB