С О Ц И Н Т Е Г Р У М

У меня предложение - прекратить склоки, обвинения и оскорбления.
Человек, не обращающий внимания на всё это, только выигрывает в глазах окружающих. Давайте, будем писать по существу.
Иногда, конечно, можно и нужно пошутить.
Заранее всем спасибо.

Artashir: Данная тема представляет собой продолжение обсуждения, начатого здесь:
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... 34&start=0

Здравствуйте всем!

Валерий, процитировав меня («Известно, когда наука овладевает математикой, тогда она становится совершенной. Политическую экономию делает совершенной формула Иб х Рн.»), пишет в сообщении от Сб Дек 09, 2006 4:33 pm


Валерий, да будет Вам известно, что ни одно предприятие на Планете в своей хозяйственной деятельности не использовало и не использует интегралов, показательных функций, логарифмов и так далее.
Выше я уже приводил учебник Липсица И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с., по которому я учу студентов, что метод планирования прибыли (И × Р) на рис.1 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht / опубликован на стр. С.169.





Валерий, конечно, я должен был вникнуть в формулы планирования цены всех известных экономистов. И все эти формулы имеют арифметические знаки действия.
И вообще не всякая математическая формула является математической моделью, потому что последняя должна адекватно воспроизводить механизм действия объективного закона.
Так вот ни одна из формул известных экономистов не воспроизводит действие закона стоимости Маркса.

Валерий пишет в сообщении от Сб Дек 09, 2006 4:33 pm


Валерий, не отвечал не потому что не знаю ответа. Знаю. Просто не было времени. И сейчас вот вырываю минуту, чтобы доказать форумчанам, что Вы – человек опасный. Доверять Вам нельзя.
Ответ на Ваш вопрос заключается в сообщении, которое мною выставлялось на стр.5 этой темы в сообщении от Пн Сен 18, 2006 3:08 am.

Воспроизведу следующий фрагмент

I. (800 лет по Хансену Иб = 6,4 руб. – const в формуле Иб×Рн)

1) Иб + Иб × Рб = 6,4 + 6,4 × 0,25 = 6,4 + 1,6 = 8,0

2) Ин + Иб × Рн = 4,9 + 6,4 × 0,25 × (6,4 / 4,9) = 4,9 + 2,09 = 6,99

3) Ин + Иб × Рн = 3,2 + 6,4 × 0,25 × (6,4 / 3,2) = 4,9 + 3,2 = 6,4


II. (800 лет по Хансену Иб = 3,2 руб. – const в формуле Иб×Рн)

1) Иб + Иб × Рб = 3,2 + 3,2 × 0,25 = 3,2 + 0,8 = 4,0

Валерий, любой школьник младшего класса согласится со мной, что в выполненных расчетах нет арифметических ошибок, которые Вы постоянно допускаете.
Ответ на Ваш выпад будет таким: мои расчеты точно воспроизводят высказывание Маркса, что «… цена единицы товара понижается (от 8,0 руб. до 6,4 руб. – С.Б.). Тем не менее, масса прибыли, заключающаяся в каждой единице товара, может увеличиваться (и увеличивается от 1,6 руб. до 3,2 руб. – С.Б.) … Однако это происходит лишь в известных пределах (уточняю Маркса: пока себестоимость снижается в 2,0 раза – С.Б.). … масса прибыли, приходящаяся на каждую единицу товара, будет значительно уменьшаться (от массы прибыли 3,2 руб., заключенной в цене 6,4 руб., до 0,8 руб., или в 4,0 раза, т.е. значительно, заключенной в цене 4,0 руб., которая в 1,6 раза (6,4 руб. : 4,0 руб.), естественно, ниже цены 6,4 руб. – С.Б.) с развитием производительной силы труда (на ее развитие указывает снижение цены от 6,4 руб. до 4,0 руб. – С.Б.)...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.25. – Ч.1. – С.248).

Валерий, в период защиты докторской диссертации мне неоднократно приходилось слышать от противников, что мой алгоритм не противоречит теории Маркса, но они, к сожалению, в силу известных причин, не могут поддержать меня. Ведь у них есть семьи и дети, которых нужно кормить.

Таким образом, Валерий, я постоянно отвечаю на Ваши вопросы. И только что прокомментировал названную Вами цитату Маркса.

Валерий пишет в сообщении от Сб Дек 09, 2006 4:33 pm


Валерий, я никогда не соглашусь с Вами, что моя формула (Иб × Рн) и построенный на ее основе алгоритм «не имеет никакого отношения к закону стоимости».
Моя формула обоснована с помощью метода абстракции, который является основным в политэкономическом исследовании, и законов формальной логики, которые в моем исследовании не противоречат диалектической логике.
Вопрос: можно ли логически оценить естественный процесс производства товара с помощью известного показателя «абсолютная эффективность капитальных вложений», который рассчитывается как частное от деления годовой валовой прибыли на капитальные вложения?
Ответ должен быть только «да». Несогласного нужно с помощью моих вопросов анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/ сворачивать в «бараний рог», что с Вами я и делаю. Валерий, Вы ответили по сути «нет» на вопрос № 14: «Вы согласны, когда предприятие, продав товар, получает прибыль, тогда можно мысленно отвлечься (абстрагироваться) от себестоимости, потому что себестоимость обязательно возмещается?»
Предлагаю взглянуть на расчеты рис.1 анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
.

Например, 5,23 + 1,31 = 6,54
Отвечая «нет» на вопрос № 14, Вы, Валерий, утверждаете, что (6,54 – 1,31) ≠ 5,23.
Лично я воспринимаю такое Ваше утверждение как «бред».
Следовательно, на вопрос № 16 анкеты …/mht/
«Вы согласны, что прибыль логически оценивает процесс созидания стоимости товара?»
нужно однозначно отвечать «да».

Валерий пишет в сообщении от Сб Дек 09, 2006 4:33 pm

Валерий, а как Вы думали, если Вы внаглую обманываете честных непрофессионалов? Чтобы вывести экономику Планеты из системного кризиса, необходимо подавить психически волю таких, как Вы, Валерий. Вы не понимаете, что я это делаю во благо прогресса и добра. Я убежден в этом.

Валерий, в качестве «против» Вы пишете

Валерий, это Вы, согласно развития общества по спирали, «провалились» в средние века, потому что своими умствованиями, которые не имеют никакого отношения к действительности, вызвали из глубокой древности те экономические отношения, когда пенсионеры не могут существовать на пенсию и вымирают как мухи зимой. Молодежь не может самостоятельно учиться, получая стипендию в семьсот рублей, когда прожиточный минимум, как считают в коммерческих банках, составляет семь тысяч, что в 10 раз больше.
Так как у меня пока не опубликован собственный учебник по инвестициям, то в лекциях я использую учебник Вахрина П.И. Инвестиции (М., 2002), на стр. 127-128 которого утверждается: «По отдельным предприятиям, стройкам и объектам, отдельным мероприятиям для определения экономической эффективности капитальных вложений исчисляются следующие показатели:
1. Коэффициент экономической эффективности капитальных вложений (Экп). Он определяется как отношение прибыли к объему капитальных вложений по формулам:
,
где П – годовая прибыль за планируемый период (год, пятилетка);
К – капитальные вложения в строительство объектов (сметная стоимость строящегося объекта); Ц – стоимость годового выпуска продукции (по проекту) в оптовых ценах предприятия (без налога); С – себестоимость годового выпуска продукции; …».

Сравните с источником «Эффективность капитальных вложений: Сборник утвержденных методик. М.: Экономика, 1983. – 128с. Полная идентификация. Конечно, если у Вас все нормально со зрением и психикой.

Это Вас, Валерий, чтобы спасти общество от полной гибели, нужно как можно скорее сдать в «утиль». Именно в этом направлении будет проводиться рассмотрение моей кассационной жалобы в Московском городском суде 21 декабря 2006 года в 09 час. 30 мин. в зале 613.
Как видите, я пробиваюсь все-таки.
И придет время, когда трудящиеся скажут Вам свое «фи» и Вы уйдете в небытие, навечно. Потому что на века Планета станет жить по моей формуле Иб × Рн. Кстати, этому очень способствует опубликованная статья «Прошу суд наказать академиков-мошенников» (газета «Экономическая и философская газета» № 33-34, сентябрь 2006 года, нужно пройти в «архив» газеты http://www.eifg.narod.ru ).

Валерий, Вам не нужно обижаться по поводу того, чтобы сдать Вас в «утиль». Я привел в качестве факта учебник, утвержденный Министерством образования РФ. Ну, что все студенты ВУЗов России должны знать показатель «абсолютная эффективность капитальных вложений»

Что касается показателей (NPV, IRR, PI, PBP и др.), то я заставляю студентов просчитывать эти показатели в каждом дипломном проекте и не подписываю диплом до тех пор пока в нем есть какая-либо арифметическая ошибка. Однако объясняю молодежи всю необоснованность этих показателей (NPV, IRR, PI, PBP). Приучаю молодежь учиться ненавидеть этот бред в виде показателей (NPV, IRR, PI, PBP). Потому что из-за этих показателей создаются экономические условия для инфляции.

Валерий, Вы в сообщении от Сб Дек 09, 2006 4:33 pm пишете

Валерий, это здесь на форуме Вы ведете себя безответственно. В суде будете вести себя иначе. Напоминаю о пунктах 2 в статьях 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Особенно по поводу пункта 2 статьи 80 ГПК РФ, согласно которой эксперт, который врет против общеизвестных положений, опубликованных в словарях и учебниках, несет уголовную ответственность по статье 307 УК РФ, вплоть до тюремного заключения.
Именно поэтому академики уклонились от ответа на вопросы моих анкет.
Валерий, если показатель «абсолютная эффективность капитальных вложений» известен широкой общественности, то мой показатель «эффективность издержек производства товара», который я требую по праву определять как «открытие», которое избавит человечество от инфляционного роста цен, пока широкой общественности не известен. Но людям известна моя опубликованная статья «Прошу суд наказать академиков-мошенников» (газета «Экономическая и философская газета» № 33-34, сентябрь 2006 года, нужно пройти в «архив» газеты http://www.eifg.narod.ru ). И те, кто не здоровался со мной, теперь здороваются.

Валерий, Вы в сообщении от Сб Дек 09, 2006 4:33 pm пишете

Валерий, что касается слова «абсурдно» и «дилетантски», то над Вашим абсурдным ответом на вопрос № 1 моей анкеты …/mht/ будут всегда хохотать наши современники: «Я, Валерий, не согласен, что любое предприятие, которое имеет службу маркетинга, желает заранее знать рынок сбыта и производить столько товаров, сколько требует спрос. Я. Валерий, утверждаю, что предприятие не желает продать все произведенные товары».
Валерий, скажите это любому здравомыслящему предпринимателю и он назовет Вас придурком. А я пожму тому предпринимателю руку.

Валерий, Вы в сообщении от Сб Дек 09, 2006 4:33 pm пишете

Валерий, конечно, я не согласен с Вами. Моя формула (Иб × Рн) обоснована с помощью метода абстракции, который является основным в политэкономическом исследовании, и законов формальной логики.
Валерий, между прочим, прописывая слова «закон стоимости», Вы так и не сформулировали математический механизм его действия.
Вы настаиваете, что будто бы я не воспроизвожу его полное действие в моем алгоритме, когда «… эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.329).
Вопрос: и что из этого?
Механизм действия закона стоимости Маркса начинает сове проявление в управлении движением цены и, естественно, ее структуры, которые Маркс прописал в предложении: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331).
Валерий, я четко понимаю, что этот момент удешевления товара и увеличения в нем прибавочной стоимости за счет «добавочной прибавочной стоимости» - только первый этап действия закона стоимости Маркса в условиях повышения производительности труда, который на втором этапе завершается дальнейшим удешевлением того же товара и исчезновением из него «добавочной прибавочной стоимости».
Однако именно этот момент снижения цены и увеличения в ней прибыли устойчиво улавливает моя формула (Иб × Рн), что не в состоянии делать ни одна из других опубликованных научной литературе формул других авторов. Потому никто и не дерзнет участвовать в конкурсе модели регулирования цены в соответствии с действием закона стоимости Маркса.
Валерий, я неоднократно писал о законе науки управления, который является основным среди законов науки управления. Речь веду о законе общей заинтересованности. Вы постоянно замалчиваете этот закон общей заинтересованности.
Валерий, Вы отрицаете, что закон общей заинтересованности математически проявляется в цене, когда цена снижается, в чем заинтересован покупатель (потребитель), а прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается, в чем заинтересован продавец (производитель).

Теперь Вы, Валерий, не напуская словесного дыма, прокомментируйте это предложение Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331): 1) когда производительная сила труда снижается; 2) когда производительная сила труда повышается.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар.

Здравствуйте, Алан.

У Маркса нет "стоимости вообще", а есть только индивидуальная и общественная стоимости.

Индивидуальная - это затраты труда, общественная - см. вышеприведенную формулу.

В математике вместо "производная функция" принято говорить просто "производная", точно также и Маркс вместо "общественная стоимость" для краткости пишет просто "стоимость".

Те везде под "стоимостью" подразумевается "общественная стоимость",
прилагательное "общественная" просто опускается.

Если хотите - назовите это дурным тоном.

Alex, "дурной тон" тут не при чём.
Нужно осознавать сложность проблемы. Она не так проста, как кажется. Стоимость - это общественно необходимые затраты абстрактного труда. Это важно, что стоимость - не просто затраты труда, а именно общественно необходимые. Индивидуальные затраты - это не стоимость. То есть, в первом томе, на абстрактном уровне, определение стоимости исключает понятие "индивидуальные" затраты труда.
С другой стороны, рыночная стоимость - это общественная стоимость. Маркс разьясняет понятия рыночная (общественная) стоимость и индивидуальная в 10-ой главе третьего тома. Общественная стоимость складывается под влиянием внутриотраслевой конкуренции. ? Если стоимость - "всегда только общественная, только "общественная" опускается" - зачем нужно анализировать внутриотраслевую конкуренцию, чтобы её выяснить? Она ведь уже выяснена. Кроме того, как же выяснять механизм конкуренции, не зная, что конкурирует и для чего? Индивидуальные затраты труда для выяснения стоимости? Или индивидуальные стоимости для выяснения общественной(рыночной)? Зто ведь разные вещи.

Конкуренция, общественная и индивидуальная стоимости - это конкретный уровень. Он отличается от абстрактного уровня первого тома. То есть, на абстрактном уровне есть только стоимость. А на конкретном - есть общественная и индивидуальная. Но, с другой стороны, относительную пробавочную стоимость не объяснить без деления на общественную и индивидуальную стоимости. То есть, категория абстрактного уровня обьясняется через категории конкретного уровня.
Короче говоря, "общественная" и "индивидуальная" стоимости - это конкретизация понятия абстрактная стоимость. Но абстрактную прибавочную стоимость нужно обяснять через эти конкретные понятия.
Несовместимость понятий, кроме того, выражается в том , что категория абстрактного труда (прибавочная стоимость как часть стоимости) выражается через категорию конкретного труда(повышение производительности труда). А это - метологически и логически проблематично.
Это противоречие с точки зрения методологии Капитала первичное и "важнее" трансформационной проблемы. Транформационная проблема, так как её представляют (9-ая глава 3-его тома) сводит на нет всю структуру и логику Капитала. Перераспределяется прибавочная стоимость. Вот и всё. Зачем, спрашивается, писать весь Капитал? Можно было с прибавочной стоимости сразу перейти к её перераспределению. Никакой диалектики, pазница абстрактного и конкретного уровней перестаёт иметь смысл в данном случае.

Здравствуйте, Алан.


Нет, 'рыночная стоимость' и 'общественная стоимость' у Маркса
- разные понятия.

Грубо говоря, если спрос и предложение примерно равны :

Vрын = Vобщ

если спрос сильно превышает предложение :

Vрын = max (V1инд, ..., Vkинд)

если предложение сильно превышает спрос :

Vрын = min (V1инд, ..., Vkинд)

(см. начало 10-й главы 3-го тома Капитала)

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Внимательно ознакомился с содержанием этой темы и к своему большому удовольствию обнаружил среди участников её обсуждения людей, хорошо разбирающихся в политэкономии капитализма и знакомых с первоисточниками основоположников научного коммунизма.
Я присоединяюсь к мнению тех, кто считает , что дискутировать с Бойко С.И. бессмысленно, т.к. он не считает нужным прислушиваться к аргументам оппонентов и переводит дискуссию в русло обсуждения людей, а не идей.
Бессмысленность самой дискуссии вытекает, прежде всего, из названия заявленной темы и первых слов её автора :

Само утверждение, что автор решил проблему СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ экономики, говорит о его полной профнепригодности в области политической экономии.
У социалистической экономики ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть такой проблемы, потому что социалистическая экономика НЕТОВАРНАЯ. А, следовательно, на неё не распространяется действие закона стоимости. Это вытекает из того обстоятельства, что основой социалистической экономики является общественная собственность на средства производства и на продукт труда. В связи с этим обстоятельством Маркс без всяких обиняков говорил "...не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством ..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч. 1, с. 102).
По сути дела автор утверждает, что разработал технологию изготовления жареного льда. И все, кто этого не понимает, аферисты, мошенники, шизофреники. В общем, бяки, стоящие на пути научного прогресса.
Такая позиция не нова. Нечто похожее было описано в сказке о новом платье голого короля. Все, кто не мог этого платья рассмотреть, объявлялись дураками.

Теперь несколько слов о "Капитале". Хочу обратить ваше внимание на то, что эта работа представляет собой КРИТИКУ буржуазной политэкономии.
Острие этой критики направлено на раскрытие истинной сути понятия стоимость. Маркс показал, что стоимость - это абстракция, рожденная человеческим воображением, и отражает количество АБСТРАКТНОГО труда, а не конкретного, потому что "в стоимость не входит ни одного атома вещества природы".
Результатом конкретного труда может быть только ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ стоимость, характеризующая материальную полезность того или иного результата этого труда.
Величину потребительной стоимости может выявить только её непосредственный потребитель в процессе использования тех или иных её конкретных свойств.
При этом никакой жесткой зависимости между затратами труда на производство потребительной стоимости и её истинной величиной установить невозможно.
Затраты труда связаны с объективными причинами, обусловленными уровнем развития производительных сил общества, а определение величины потребительной стоимости - с субъективными особенностями потребителя, непосредственно не связанного с её производством.

Хочу напомнить предупреждение Маркса:"Общество никак не сможет прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться вокруг солнца труда"
Труд - создатель ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ стоимостей , а не меновых. Меновые стоимости создает ОБМЕН результатами труда как товарами, а не труд.
Поэтому предлагаю обсудить конструктивную возможность приведения нашего общества в равновесие путем вращения вокруг солнца труда, а не вокруг химеры меновой стоимости.

Здравствуйте, Алан, Alex и другие уважаемые участники дискуссии!

.....Как сказал Маркс, у стоимости не написано на лбу что она такое, и мы вынуждены с Вами по возможности рассмотреть различные формы стоимости и придти к какой-то общей точке зрения.
Вот прекрасная цитата, раскрывающая многие нюансы проблемы.
«... Общая стоимость, которую имеют продукты данного рода, одинакова для всех них, как бы она ни относилась к индивидуальной стоимости каждого товара. Эта общая товарам данного рода стоимость есть их рыночная стоимость, та стоимость, с которой они выступают на рынке. Выраженная в деньгах, эта рыночная стоимость есть рыночная цена, подобно тому как вообще стоимость, выраженная в деньгах, есть цена. Действительная рыночная цена стои’т то выше, то ниже этой рыночной стоимости и совпадает с ней лишь случайно. Но в течение известного периода колебания выравниваются, и поэтому можно сказать, что средняя действительных рыночных цен и есть та рыночная цена, которая выражает рыночную стоимость. Совпадает ли в данный момент действительная рыночная цена по своей величине, количественно, с этой рыночной стоимостью или же нет, во всяком случае рыночная цена имеет то общее с рыночной стоимостью качественное определение, что все находящиеся на рынке товары одной и той же сферы производства (качество их, конечно, предполагается одинаковым) имеют одну и ту же цену, или являются представителями общей стоимости товаров этой сферы» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.–Т.26. –Ч.II. –C.221-222].

Из этого следует, что необходимо различать:
1) стоимость, выраженную в часах общественного рабочего времени, и стоимость, выраженную в деньгах;
2) рыночную цену и рыночную стоимость.

Рассматривая в 10-ой главе первого тома «Капитала» последствия введения нового способа производства товара, Маркс, предварительно предположив, что один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или 1/2 шилл., пишет:
«Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведенных при средних общественных условиях. Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 11/2 часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара. Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.23. –С.327-328].

Таким образом, следует различать общественную и индивидуальную стоимость, причем общественная стоимость соответствует рыночной стоимости, если она выражена в деньгах.

По какой формуле можно подсчитать индивидуальную стоимость в указанном Марксом случае?
В примере Маркса в расчете на одну единицу товара, производимого новым способом, стоимость средств производства С = 6 пенсов; стоимость рабочей силы V = 5 / 2 = 2,5 пенсов, где 5 — стоимость рабочей силы при старом способе производства; 2 — индекс роста производительной силы труда.
При известной общей норме прибавочного труда m = 0,2 или 20% прибавочная стоимость, создаваемая рабочей силой, определяется по формуле:
M = V х m = 2,5 х 0,2 = 0,5 пенсов.
Поэтому индивидуальная стоимость товара равна W = C + V +M = 6 + 2,5 + 0,5 = 9 пенсов.

Мне хотелось бы обсудить с Вами, в чем отличие между такими понятиями как «норма абсолютной прибавочной стоимости» и «норма относительной прибавочной стоимости».
Вот пару цитат из 4-го тома «Капитала»:
«Самый уровень (общей нормы прибыли — В.К.), по мнению Рикардо, может повышаться или падать только в том случае, если падает или повышается (относительно устойчиво) заработная плата, т.е. норма относительной прибавочной стоимости, что происходит без изменения цен...» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.26. –Ч.II. –С.481].

«... Все же норма прибыли может повыситься в отдельных отраслях производства потому, что в них рабочий день более продолжителен, т.е. потому, что здесь повышается норма абсолютной прибавочной стоимости» ...» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.26. –Ч.II. –С.481].

Вот еще одна цитата:
«Абсолютная прибавочная стоимость возникает в результате удлинения необходимого рабочего дня за его пределы, и ее абсолютная величина равна величине этого удлинения, в то время как ее относительная величина – пропорциональная прибавочная стоимость, или норма прибавочной стоимости – дана вместе с отношением этого удлинения, этой флюксии к ее флюенте, к необходимому рабочему времени» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.47. –С.258].

Справка: Ньютон называет флюентами (текущими) переменные величины, входящие в уравнения. Скорости изменения прироста флюент, т. е. отношения бесконечно малого прироста одной флюенты к соответствующему бесконечно малому приросту другой флюенты, Ньютон называет флюксиями. Бесконечно малый прирост флюенты (в общепринятой терминологии Лейбница-дифференциал) Ньютон обозначает символом о. х, самую же флюксию через х.
( http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/NEWTON/CHAPTER_13.HTM )
Как видим, можно определить абсолютную величину абсолютной прибавочной стоимости.
Вопрос: можно ли определить абсолютную величину относительной прибавочной стоимости? Как это сделать?

Привожу еще одну цитату:

«Средний общественный рабочий день в 12 часов, при неизменной стоимости денег, производит всегда одну и ту же новую стоимость в 6 шилл., в каком бы отношении эта сумма стоимости ни распадалась на эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость. Но если вследствие повышения производительной силы труда стоимость ежедневных жизненных средств, а следовательно, и дневная стоимость рабочей силы понижается с 5 до 3 шилл., то прибавочная стоимость возрастает с 1 до 3 шиллингов. Для того чтобы воспроизвести стоимость рабочей силы, прежде было необходимо 10 часов труда, а теперь требуется только 6 рабочих часов. Четыре часа труда освободились и могут быть присоединены к области прибавочного труда» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.23. –С.330].
Что здесь является относительной прибавочной стоимостью?

С уважением,

Валерий

Корректировка: устранена описка в цитате (выделено цветом), так как дробные числа системой не отражаются

Мне кажется, Практик, Вы не совсем правы. У социализма тоже есть проблемы именно политикоэкономического характера. Даже теоретически. Не говоря уже о практике, когда сохранены товарно-денежные отношения. Политическая экономия "в узком смысле" - это товарное производство. А в "широком смысле" она включает и социализм.
Насчёт "абстрактного труда": дело в том, что очень важно давать определения категориям Капитала только с учётом уровня абстракции. Без учёта этого уровня все определения совершенно бессмысленны. Например, в первой главе абстрактный труд -просто физиологически однородный труд (работа мышц, ума, нервов, затраты физиологической энергии и так далее). Взятое само по себе это определение - абсурдно. При чём, спрашивается, тут товарное произвоство? Такие затраты есть и при рабовладении и при коммунизме (теоретически). Но, в рамках первой главы это определение совершенно правомерно, так как 1)социальная составляющая пока вынесена за скобки, раз изучается товар - продукт труда, предназначенный для обмена. 2) изучается обратная сторона конкретного труда, создающего потребительную стомость. То есть, надо выяснить характеристики, противоположные конкретности труда.
Таким образом, взятое как таковое определение - бессмысленно. А в рамках структуры текста - совершенно правомерное определение. По мере восхождения к конкретному, Маркс включает в рассмотрение социальный аспект. Но и этот "социальный аспект" без учёта "физиологического" - бессмысленен. То есть "ни одного атома вещества природы" и имеет смысл, и не имеет, в зависимости от уровня анализа. С одной стороны, действительно ни "одного атома вещества природы". А с другой - основа стоимости очень даже материальна, и Маркс это подчёркивает. Одно бессмысленно без другого. Это и есть диалектика Капитала.

То же самое и Ваши цитаты, Валерий. Всё зависит от того, из какого месте текста они взяты. Часто, они только там они и имеют смысл. И все "проблемы" от того, что путаются разные уровни анализа в тексте Капитала.

ИМХО, не правы Вы. Ваша ошибка состоит в отождествлении советского экономического опыта с социализмом. К сожалению Вы не одиноки в своем заблуждении: это широко распространенное мнение среди людей, поверхностно знакомых с теорией научного коммунизма, представленной в первоисточниках.
Подробное рассмотрение такой ошибочной позиции дано в статье Алексея Трофимова Совместим ли социализм с господством товарно-денежных отношений?
...
Официальные идеологи объявляют положительный характер этих отношений, ссылаясь на провозглашаемое Конституцией господство общественной собственности и прибавляя к экономическим категориям, отражающим эти отношения, прилагательное "социалистический". Теперь это уже не просто "товар", "цена" и т.д., а "социалистический товар", "социалистический кредит", "социалистическая прибыль", "цена при социализме" и т.п. термины. В то время как , по Марксу, товар - это э к о н о м и ч е с к а я к л е т о ч к а б у р ж у а з н о г о о б щ е с т в а, официальные политэкономы уничтожают эту буржуазную клеточку простым превращением ее в бессмыслицу: "социалистический товар". Это все равно, что сказать: "социалистический капитал", "социалистический капитализм", "социалистическая буржуазия", "социалистическая эксплуатация человека человеком". Но официальные теоретики любят соблюдать меру и не допускают того, чтобы бессмыслица их выражений и рассуждений била в глаза. Иначе как тогда противопоставить экономику СССР странам Запада и, спекулируя на этом противопоставлении, вести гонку вооружений, устрашать народ войной в целях оттяжки гибели капитализма в СССР? Поэтому они прибегают к бссмыслицам менее явным. Пичем создают свои политэкономические конструкции даже с некоторым логическим шиком, как некоторые виртуозы по сочинению софизмов. Например, в любом учебнике политэкономии утверждается в том или ином виде положение, что товарно-денежные отношения при социализме есть одна из форм н е п о с р е д с т в е н н о-о б щ е с т в е н н о й экономческой связи между членами общества. Не правда ли, это выражение не только для новичка в политической экономии, но даже для человека, изучающего эту науку в наших университетах уже достаточно продолжительное время для того, чтобы понять, что такое стоимость, капитал и прибавочная стоимость, - не покажется менее истинным, чем выражение "деньги есть общественное производственное отношение" или "капитал есть самовозрастающая стоимость". Он зазубрит это выражение так же, как и все прочие. Более того, не только среди учащихся, но и среди докторов наук есть масса людей, которые искренне считают это выражение верным. А между тем нет ничего бессмысленнее, нелепее и глупее, чем этот софизм. У Маркса в "Экономических рукописях 1857-58 годов" есть специальная глава, которая называется: "Овеществление общественных отношений в условиях буржуазного общества", из которой с несомненностью вытекает, что непосредственно-общественная экономическая связь - это такая связь между людьми, которая н е о п о с р е д с т в о в а н а вещами - деньгами: обмена и денег не существует, продукт труда не превращается в товар, вместо закона стоимости господствует закон экономии рабочего времени, вместо стоимостного "планирования" осуществляется планирование в натуральных показателях, поэтому экономические кризисы отсутствуют, вознаграждение за труд осуществляется не в форме заработной платы, а через общественные фонды потребления, что не только не исключает возможность контроля со стороны общества за мерой труда и мерой потребления, но, напротив, облегчает этот контроль.
....

При социализме не только потребность в медицинской помощи и образовании, но и все другие виды потребностей должны удовлетворяться через общественные фонды: вместо ведения домашнего хозяйства - общественное питание, вместо частных автомобилей - общественный транспорт. Общественный транспорт - это не обязательно автобусы и троллейбусы. Общественым может быть любое средство передвижения, в том числе и "Москвич", мотоцикл, велосипед. В то время, как "Москвич" подвергется моральному старению, стоя в гараже, и используется многими их владельцами только летом, да и то лишь во время отпуска, он мог бы приносить пользу другим, если бы находился в общественных фондах, откуда выдавался бы как, например, выдаются книги в библиотеке. Причем, повторяю, общественные фонды не означают невозможности вознаграждения по труду. Напротив, они впервые открывают эту возможность. Вознаграждение по труду предполагает признание общественного характера труда данного человека. Это признание происходит не путем обмена продукта его труда на другой продукт, т.е. не путем превращения его в товар, товара - в деньги, и т.п. Труд данного лица признается потому, что он имеет н е п о с р е д с т в е н н о общественный характер. Признание его труда осуществляется не путем приравнивания различных товаров друг к другу по их стоимости , а путем приравнивания рабочего времени, т.е. применяются не стоимостные, а натуральные критерии "оценки" его труда. Именно это делает ежедневно развитый рабочий. Он сравнивает рабочее время, затрачиваемое различными рабочими не только внутри бригады, но и в цехе, между различными цехами, заводами, между заводом и, например, исследовательским институтом, сравнивает степень полезности их труда. Он постоянно применяет натуральне критерии и приходит к выводу, что заработная плата, оклады и жалованья крайне не соответствуют трудовым вкладам в сумму полезных, необходимейших обществу благ.

У социализма не может быть политэкономических проблем, потому что социализм - это бессклассовое общество, в котором нет необходимости управлять экономикой с помощью политики, то есть с учетом тех или иных классовых интересов.
Социалистическая экономика управляется с учетом потребностей всех членов общества. Для такого управления требуется не политика , а достоверная информация об объединенных общественных потребностях и о наличных производственных возможностях по удовлетворению выявленных потребностей. При социализме все проблемы ТЕХНИЧЕСКИЕ, а не политические.

Вопрос не существенный, но всё же, если говорить о "первоисточниках", можно упомянуть Энгельса "Анти-Дюринг", где он говорит о политэкономии в широком смысле. О "конце" политэкономии после товарного производства говорил Бухарин, за что его Ленин критиковал: " Определение шаг назад против Энгельса!", " Даже в чистом коммунизме хотя бы отношение Iv +m к IIc? и накопление?".
Это то, что касается "первоисточников".
Причём, как говорил тот же "научный коммунист" Ленин: "У Истории больше воображения чем у нас, людей". В Советском Союзе 70 лет существовал социализм с товарно-денежными отношениями. Это -факт. Такой строй существовал. Это - природный факт, документально зафиксированный и засвидетельствованный очевидцами. Что тут можно путать? В чём ошибаться?

Наличие в СССР товарно-денежных отношений является свидетельством ОТСУТСТВИЯ социализма в СССР. В СССР был не социализм, а государственный капитализм. Теневая (частнопредпринимательская) экономика в СССР составляла 40 % от государственной экономики. Это - факт.
Что изменилось сегодня в капиталистической России по сравнению с социалистическим СССР? Только то, что теневая экономика стала законной и занимает бОльшую долю в общей экономике страны?
Я очевидец того, что было в СССР. Никакого социализма в нем не было. Социальные гарантии в виде бесплатного образования и медобслуживания есть во всех развитых странах мира. Муниципальное жилье тоже есть. В некоторых странах есть даже бесплатный общественный транспорт, которого никогда не было в СССР. Почему же Вы не утверждаете, что в этих странах социализм?
Социализм в СССР был не по факту, а по приказу сверху считать социализмом то, что было в СССР . По приказу сверху социализм и отменили. А таких чудес в истории не бывает, чтобы заснуть при социализме, а проснуться при капитализме, но с той же самой рулящей командой.
История работает, как обратный клапан: в ней НЕТ хода назад. Социализм может появиться только ПОСЛЕ капитализма , а не ДО него.

Ну хорошо. Не было, так не было.
Давайте лучше об абстрактном труде и теории стоимости поговорим.

Здравствуйте всем!

Валерий в сообщении от Вт Дек 19, 2006 5:50 pm пишет


Однако словосочетание «относительная прибавочная стоимость» имеется в следующем высказывании Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331).

В сообщении от Чт Дек 14, 2006 9:48 am я предлагал Валерию прокомментировать это высказывание Маркса и ответить на вопросы, как следует понимать это высказывание Маркса:
1) когда производительная сила труда снижается;
2) когда производительная сила труда повышается.

Валерий, как всегда, проигнорировал мои болезненные для него вопросы. Надо полагать, комментарий для Валерия оказался выше его душевных сил.

Полагаю, мы с помощью этой цитаты Маркса прийдем к однозначной общей точке зрения, которую станет опровергать только сумасшедший (так сказал бы В.И. Ленин).

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Здравствуйте, Алан.

Согласны ли Вы с тем, что у Маркса 'рыночная стоимость'
и 'общественная стоимость' - разные понятия ?

И Вы так легко поверили в эти 40% ?

Если бы мафия контролировала 40% советской экономики, страну разворовали бы (те страна лежала бы в руинах как сейчас) еще до 1985.

Здравствуйте, Практик.

Все планировалось сначала в натуральных показателях, и лишь потом пристегивали финансы - поэтому товарно-денежных отношений не было.

Не было также и наемного труда, тк наемный труд - это когда зарплата является единственным источником дохода, что в СССР не имело места (из-за всеобщих бесплатных жилья, образования и зравоохранения; вплоть до бесплатного хлеба в столовых).

А вот деньги были, но не настоящие: 2-а непересекающихся контура - чисто счетные (производство) и квитанции (потребление).

Опять же - отсутствие безработицы, выгнать человека на улицу было просто невозможно.

Благодаря плановой экономике отсутствовала инфляция, например коробок спичек стоил 1 копейку.

Не говоря уже о Государственной монополии на внешнюю торговлю.

Общество (за вычетом интеллигенции) было бесклассовым, те отсутствовала эксплуатация человека человеком. Разрыв
в зарплатах был всего лишь порядка 4:1 (такое соотношение приводит С.Г. Кара-Мурза).

Те в СССР был вполне нормальный социализм (как первая стадия
коммунистической формации), Вы вообще Критику Готской программы то Маркса читали ?

Насчет того, что за чем якобы должно следовать - Вам такое слово
'контрреволюция' знакомо ?

Далее почему по-вашему в стране вымирает 1 миллион русских в год,
почему промышленность разрушена за последние 20-ть лет больше чем на 50% ? - да потому, что производительные силы, находящиеся на более высоком (те социалистическом) уровне развития были искусственно отброшены назад в капитализм. Систему корежит, она просто умирает, с капитализмом ее жизнедеятельность просто не совместима.