С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Это означает, что в вашем алгоритме управления государственной собственностью и не пахнет научным подходом?
Ну и ну!
Кстати, и каковы же итоги этих экспериментов, если не секрет? Наконец, и что же это за работы? Отбросьте ложную скромность, расскажите нам, неосведомленным.

Никаких секретов нет.
По итогам эксперимента с 1982-1986 г.г. наше производственное объединение было признано лучшим в РСФСР по всем установленным показателям. На его базе была организована школа передового опыта. Но в 1987 году приказом М. Горбачева и Н. Рыжкова оно было расформировано, т.к. весь объем работ, выполняемых этим объединением, был передан предприятиям другого министерства. Конкретно, предприятиям Союзного министерства промышленности средств связи. Я перешла на работу в это министерство в 1987 году, чтобы продолжить распространение накопленного опыта по внутрипроизводственному хозрасчету, но уже на большее количество предприятий: в объединении их было 18 в пределах одной области, а в министерстве стало 80 и на территории всего СССР.
Искусство руководителя состоит в том, чтобы заставить людей работать. Я предложила такую систему хозрасчета, при которой люди сами заставляли себя работать.
Если бы Вы работали экономистом на реальном производстве, то были бы знакомы с такой проблемой, известной всем советским экономистам-производственникам, как "не распределенный план". Об этом много писал журнал "ЭКО".
Я разработала методику внутрипроизводственного планирования и эта проблема была решена раз и навсегда.
А та система оплаты труда, которую я разработала для этого объединения, навсегда решила проблему перерасхода фонда заработной платы.

Да уж. Смутно и непонятно. А хоть одна публикация есть по этой проблеме?
Ибо таких экспериментов в то время была уйма. В чем гвоздь решения?

FS.136
Повод: 04.079 - viewtopic.php?p=11792#p11792


Мистер Калюжный скромно умолчал о том, что единственно научными творениями в социальных науках являются сочинения его патрона Маркса и его самого лично. Потому что они делают ну очень много ссылок на других.

Вопрос же о том, соответствуют ли их утверждения действительности, подтверждаются ли практикой – это уже не так важно. Главное, чтобы побольше был список использованной литературы.

Цирк, да и только. А Калюжный – грустный клоун в нем.

Работы Ант характеризуются следующими признаками псевдонаучности:
1. Принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой. Отсюда - отсутствие ссылок на предшественников.
2. Апелляция к средствам массовой информации (Интернет), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
3. Претензия на «революционный» переворот в политэкономии.
4. Обещание быстрых и баснословных экономических, финансовых и иных положительных эффектов.
5. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

С чем и поздравляю.

В.К.

Гвоздь решения состоял в привлечении каждого работника к участию в управлении общим производством.
Об опыте нашего производственного объединения публикаций не было. Об опыте М. Чартаева было много публикаций и снят фильм.

Система Чартаева http://nvpminsk1.narod.ru/Ucheb_Ideolog ... rtaeva.htm
Реализация альтернативной экономической модели http://rutube.ru/tracks/1698252.html
В опыте М.Чартаева участвовало 200 человек одного колхоза.
В нашем эксперименте участвовало 2000 человек, которые работали на 18-ти предприятиях, разбросанных по территории, равной ГДР.

FS.138

Ответ научному держиморде*


Отвечу по пунктам. И для здравомыслящих людей. Так как сам Калюжный – это человек-зомби. Его ископаемые представления изменениям не подлежат. Просто, потому, что в недрах его мозга отсутствует механизм развития идеальных образов.

1. Насколько вычленено то новое, что я говорю, можно судить по моим сочинения**. Просто, не все обладают способностью видеть эту вычлененность. Как ВК. Особенно, когда ссылки на предшественников даются нестандартным способом. (См. Предисловие к «КриКу».

2. Бедняга ВК всё прошлым живет. Не видит того, что сетевые публикации побеждают бумажные. Да и, кроме того, мои теории находятся еще только в стадии разработки. И публикация в научных бумажных журналах – это будущее, перспектива. (О моих опубликованных там технических идеях я пока не говорю. Это – отдельно.)

3. Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. Равняющийся на карлика сам останется навсегда лилипутом.

4. «Надо мечтать» - говорил один известный деятель. А я добавлю: «Человек без мечты – это скотина». Или, по меньшей мере, дикарь, забитый бытовыми обстоятельствами.

5. Ха-ха! Я всегда видел и сейчас вижу в качестве своей жертвы марксистов-ДОГМАТИКОВ. Это племя примитивных мыслюков подлежит уничтожению. Вернее, точнее, гуманнее сказать: модернизации. Для раскрытия всех творческих, интеллектуальных возможностей, заключенных, надеюсь, в каждом марксистском папуасе.
____________________
* Так сэра Калюжного я называю потому, что за время работы на форуме о нем сложилось впечатление, как о субъекте, главная цель которого – стращать и не пущать. Губить все новое на корню. Независимо от его содержание. Независимо от того, правильное это новое или нет. Главное – оно новое, отличается от его маразматических представлений. И должно быть уничтожено. В этом пафос этой жалкой личности.
** См. http://sovet14.narod.ru/MS.htm

практик, а Вы сами прочитали статью по ссылке?

"Иногда спрашивают: "Это социализм или капитализм? С одной стороны - вроде рыночная экономика, с другой - что-то коммунистическое про результат труда. А уж общественный капитал совсем странное понятие, что-то вроде гибрида ежа и ужа. Я думаю, что найдутся люди, которые придумают название тому, что у нас получилось. Знаю только, что частная собственность и государственная собственность - лишь два разных способа отбирать у человека результат его труда и ясно, что этот тип отношений в обществе себя изжил. Вопрос только в том, сможем ли мы принять в обществе другие принципы общественных отношений, либо изжившие себя принципы изживут и нас.
Что же касается рыночной экономики, то, на наш взгляд, разговоры на эту тему не столько проясняют вопрос, сколько запутывают его. Так же как кибернетика оказалась вовсе не "продажной девкой империализма", так и рыночная экономика может существовать в любом обществе. Проблема лишь в том, кто и что продает. Продаются люди - получаем рабство, продается рабочая сила - получаем полурабство (в виде капитализма или социализма - не важно). Мы решили продавать результат своего труда. Продавец, естественно, тот, кто его создал. В результате получили принципиально иную систему общественных отношений. А форму собственности в нашем союзе назвали индивидуально-общественной. Отсюда и название - союз собственников-совладельцев, когда каждый член союза является собственником результата своего труда, доли в общественном капитале и совладельцем природных ресурсов и общественного богатства."
http://nvpminsk1.narod.ru/Ucheb_Ideolog ... rtaeva.htm

Какое это имеет отношение к пропагандируемому здесь Вами "отказу от товарно-денежных отношений"?

Искатель! В системе М.Чартаева все расчеты между участниками этого "Союза совладельцев -собственников" велись по стабильным государственным ценам 1985 г., а не по рыночным ценам. Рыночные цены вступали в силу только при расчетах с НЕ ЧЛЕНАМИ этого "Союза". То есть товарно-денежные отношения делились на внутренние и внешние.
По сути дела, все внутренние расчеты велись по условным ценам, а не по реальным. Поэтому и товарно-денежные отношения ВНУТРИ "Союза" были условными, а не настоящими.
Ценность это опыта состоит в отказе от наемного труда и переходе к сознательному управлению всеми участниками своим совместным производством на основе общей земли и средств производства.
Я очень хорошо знаю, в чем уязвимость этой модели, и говорила М.Чартаеву, что его модель может существовать только в капсуле государственных цен при наличии постоянно госзаказа на продукцию этого колхоза.
Поэтому мой алгоритм построен на совершенно других принципах.

Усё ясно!



Усё ясно!

Спасибо, господа, насмешили!

Да не всё Вам ясно. Этот опыт проводился с разрешения и под наблюдением отдела Обкома КПСС, контролировавшего ту отрасль экономики, к которой относилось наше объединение. Инструктор этого отдела был к.э.н., который писал докторскую диссертацию об улучшении управления этой отраслью. Наш опыт был подтверждением его теоретических предложений. Конструктивная часть этого опыта принадлежал мне. После защиты докторской диссертации он уехал в Москву . А до защиты диссертации издал книгу, которую я редактировала в той части, которая касалась нашего производственного объединения.
Лично мне заниматься публикациями было некогда. Все время отнимали основная работа и быт.
А потом наступила перестройка и все пошло кувырком.

Не следует косить под интеллектуального раба. Тем не менее я вам верю, так как умственный уровень обкома мне известен.
В 1997 г. я ушел из НИИ в частную фирму и работал вместе с бывшим вторым секретарем Харьковского обкома партии Парамоновым Владимиром Никитичем. Он в то время писал мемуары "Антология предательства". Ох он мне и понарассказывал про обкомовские нравы и про генсеков. Хоть самому пиши мемуары. Кстати, его другом был Медведев, главный охранник Брежнева, а затем и Горбачева. Сам он был честным коммунистом, после перестройки у него осталась квартира в центре и небольшая дача, а также нищенская пенсия. Дом его перестали обслуживать, а отопление было под штукатуркой. Лопнула труба и кричи караул. Работал со мной также Сережа, сын академика Сергеева, трижды Героя Социалистического Труда, бывшего директора "Хартрона"(системы управления космическими объектами). Тот остался с обычной пенсией в пятикомнатной квартире в центре и вынужден был ходить в обладминистрацию фактически просить милостыню. Через какое-то время они квартиру эту продали, тогда она стоила копейки.
Но большинство бывших обкомовцев и райкомовцев быстро приспособились и с тех пор больше половины чиновников - все те же лица. Карьеристы знают как продвигаться в любых условиях.
Да, так вот этот Парамонов сказал нашему шефу, что пока он не назначит меня генеральным директором, то у него ничего не получится. Сам он всю жизнь подбирал и ставил кадры на директорские должности в Харькове и области. Так я стал генеральным директором, затем вице-президентом и т.д. В 2000 г. я вновь вернулся в НИИ, так как шеф перебрался выше - в Киев, а для меня это было неподъемным делом. Но в Киеве работал, как незаменимый кадр, и тоже кое-что и кое-кого видел лично. Мы выпустили там следующее:
http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_ ... &S21CNR=20

Я не кошу под того или иного раба. Тем более, что я им никогда не была и уже не буду, Разве что только рабой божьей. Инициатива эксперимента исходила от меня. Но без согласия Обкома КПСС никто не разрешил бы его проводить.
К тому же вышестоящая организация давила на руководство объединения и на меня лично, чтобы мы внедряли бригадную форму организации труда. Но в бригады никто не хотел объединяться, потому что тот расчет КТУ, который предлагали ученые, вроде Вас, делал невыгодной работу в бригаде высокопроизводительных работников, т.к. учитывал тариф работника, а не его личный результат.
Пришлось все методики и по организации бригад, и по расчету КТУ писать самой. А чтобы вышестоящие дураки не мешали своими безграмотными рекомендациями, пришлось воспользоваться обкомовской крышей: из двух зол выбрали меньшее.
С Вами очень трудно вести разговор: Вы не понимаете собеседника и ищите блох там, где их нет. Мой дядька, который знал два десятка языков, включая китайский, и 40 лет проработал на Лубянке, называл таких людей придирастами.

А то, что в обкомах работали люди не очень большого ума, видно из Вашей биографии. Разве умный человек смог бы рекомендовать Вас на должность генерального директора при Вашей полной невежественности в вопросах управления предприятием? Ведь Вы же не понимаете элементарных вещей в этой области деятельности и можете быть только "свадебным" генеральным директором. А вот в эрудиции Вам не откажешь: что есть, то есть.

FS.151


Уважаемая Ирина Валентиновна!

Благодарю за очень точное и оригинальное слово! Характеристику этого буквоеда от науки В.Калюжного. Буду обязательно использовать его. Так как оно очень точно характеризует сущность этого несчастного.

Кстати, вы ответили и на попытку этого нацика принизить русских в смысле знания чужих языков. Мол, все другие знают языки, и только русские не способны на это*. Эта тупица не понимает, что дело не в национальности, а в обстоятельствах, в которых люди живут. Украинцы, к примеру, живущие в Молдавии, так же не знают и не желают знать молдавского языка. А мой отец, который учился при румынах, знал три языка. Даже четыре. Если включить сюда и украинский.

Кроме того, есть еще одна причина, по которой представители более развитого языка не желают переходить на языки менее развитые. Скажем, на бытовом уровне я могу общаться и на украинском, и на молдавском (правда, подзабывать последний стал), но пытаться рассуждать на этих языках – слов не хватает. И не потому, что у меня малый словарный запас на них. (Хотя и это есть.) Но и потому, что в них отсутствуют многие понятия, существующие в языке русском.

Это не значит, конечно, что надо презирать другие языки и их носителей. Просто, такое положение дел сложилось. Это объективная реальность. И с нею надо согласиться. Кстати, многие украинцы сами говорили мне о превосходстве русского языка над украинским. И я не вижу ничего страшного в констатации этого объективного факта. Наоборот, странно было бы, если бы какие-нибудь папуасы стали доказывать, что их язык по богатству и силе равен русскому языку. Это было бы величайшей глупостью с их стороны.

К сожалению, у этого дожившего до седых волос субъекта во многих областях остался детский ум. И потому ему так удивительно то, что другим давно ясно. Поэтому мы должны очень бережно просвещать его. Дабы он хоть умер не дубачком.
____________________
* См. 04.068 - viewtopic.php?p=11606#p11606

Уважаемый Антон! Проблема с изучением языков не только та, о которой Вы говорите. Например, я реально смогла осилить только два языка: русский и матерный. Несмотря на то, что пришлось учить и английский, и латышский и венгерский.
Дело в том, что мы забываем ещё о таких языках как технический и экономический, которые заставляет нас осваивать та или иная специальность. Например, пока я работала инженером, то очень хорошо знала технический язык. А сейчас практически его забыла, т.к. не пользуюсь им. Чтобы освоить экономический язык пришлось много попотеть. Ведь сегодня многие люди, рассуждающие на экономические темы, не понимают значения употребляемых слов и поэтому сплошь и рядом говорят экономические глупости. Например, многие не понимают разницы между прибылью и доходом и употребляют их как синонимы.
Поэтому, главное, - это понять, что хочет человек сказать, а не как он это говорит.
Например, когда я в 1962 году проходила преддипломную практику на заводе, в КБ пришел один рабочий и сказал начальнику КБ: -" Я понял , что нужно сделать, чтобы увеличить количество выпускаемых деталей: надо взять нижняк, положить на нее заготовку и ударить по ней верхняком!". Так он объяснил свою идею штамповки деталей. И хотя он не употреблял таких слов как "пуансон" и "матрица" - его все поняли.
Так что дело не в словах, а в идее. Толковую идею можно объяснить и на пальцах.