Здравствуйте, Григорий!
Григорий писал(а):
С большим интересом читаю Ваши посты о том, был ли вообще в нашей стране социализм в том смысле, как его представляли себе классики: Маркс, Энгкльс и Ленин. Реальность всегда отличается от идеала и можно предположить, что наш строй все-таки был "реальным социализмом", а тот, о котором писали классики - это "социализм идеальный", который, я думаю, возможен, но пока еще не осуществился где-либо.
К счастью, наука тем и отличается от гадания на кофейной гуще, что она выводит те или иные объективные закономерности, вытекающие из устойчивой
практической жизни людей, а не субъективных фантазий тех или иных личностей.
А гадание на гуще опирается на
случайности: как фишка (гуща) ляжет. Результат такого гадания общеизвестен.
Тому, кто владеет научными знаниями , не представляет труда отличить икру лягушки от икры осетра и безошибочно предсказать, что вылезет из той или другой икринки.
У социализма существует только одно правильное понимание - НАУЧНОЕ, опирающееся на понимание тенденции развития капитализма и капиталистических производственных отношений. Все остальные представления, не соответствующие научному, являются ИДЕАЛЬНЫМИ, то есть опирающимися только на игру того или иного субъективного воображения.
К сожалению, истина, открываемая наукой, иногда очень жестоко опрокидывает наши представления о ней.
Об этом Маркс самым серьезнейшим образом предупреждал в
Предисловии "К критике политической экономии":
"Эти заметки о ходе моих занятий в области политической экономии должны лишь показать, что мои взгляды, как бы о них ни судили и как бы мало они ни согласовались с эгоистическими предрассудками господствующих классов, составляют результат добросовестных и долголетних исследований. А у входа в науку, как и у входа в ад, должно быть выставлено требование:
“Qui si convien lasciare ogni sospetto;
Ogni viltа convien che qui sia morta”*.
Карл Маркс
Лондон, январь 1859 г.
“Здесь нужно, чтоб душа была тверда;
Здесь страх не должен подавать совета”(Данте. “Божественная комедия”). Ред."
Цитата:
Может быть, все дело в определениях - что называть социализмом? Есть разные определения, разные, как теперь говорят, "модели" социализма.
В классическом "Манифесте Коммунистической партии" перечислены все, какие только возможно, НЕНАУЧНЫЕ представления о социализме. Ничего нового по сравнению с тем списком за последнием 150 лет не появилось, т.к. исторические процессы развиваются не с очень большой скоростью.
Цитата:
Мне кажется, что истинный социализм, о котором Вы упоминаете, вообще нельзя "ввести" или "декретировать". Социализм должен созреть. Именно на этом пункте столкнулись в свое время Ленин и Плеханов.
Должен созреть не социализм, а МАТЕРИАЛЬНЫЕ условия для перехода к нему. Эти условия созревают во ВСЕМ мире, а не в отдельно взятой стране. Классики мыслили категориями земношарными, а не местечковыми.
Цитата:
Плеханов считал, что Россия к "социализму" не готова - производительные силы не те. Ленин же полагал, что "главное - ввязаться в драку, а там видно будет". Ленин рассчитывал, что после захвата власти начнется череда уже настоящих социалистических революций. Но оказалось, что эти ожидания не оправдываются, "мировая революция" не происходит, а с властью надо что-то делать. Вот и начали строить "СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО" в отдельно взятой стране. Строили как умели. Сейчас, задним числом, мы все горазды до критики. Но как говорил Райкин "время-то какое было, время было нехорошее, страшное...". Колоссальная работа была выполнена за исторически очень малый промежуток времени.
Ленин столкнулся не только с Плехановым, но и с Устряловым.
А.В.Соловьев. НЕЗАКОНЧЕННЫЙ СПОР О СОЦИАЛИЗМЕ:
Еще на XI съезд РКП (б), всего, через год после Х съезда, года НЭПа, Ленин в тревоге: "Вся наша новая экономическая политика является применением нами, коммунистами, приемов торговых, приемов капиталистических". "Меры" нет; "хозяйничать мы не умеем", "государство в наших руках", а "оно действовало не по нашему". И, буквально, крик отчаяния: "Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие, — но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины" (т.45, с.78,60,86).
У "руля сидели" коммунисты. Но "машина" российской экономики действительно "ехала не туда", не в сторону создания социализма. И объективно не могла ехать "туда", ибо эта "машина" самим ходом истории была "поставлена на рельсы" рыночно-товарного, КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО развития. Социалистическая политическая и идеологическая надстройка капитулировала перед капиталистическим базисом. Беда и вина Сталина не в том, что он признал действие закона стоимости и существования рынка в СССР, это — констатация факта, а в том, что он своим авторитетом накрепко связал рынок с социализмом, дезориентировав коммунистов, и не нашел мужества отказаться от провозглашенного им еще в 1939г. тезиса о том, что в СССР "осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм" (КПСС в резолюциях"... М.. 1985, Изд.9, т.7, с.51)."Строили" не как умели, а как строят КАПИТАЛИСТЫ, потому что в условиях господства товарно-денежных отношений по-другому строить не получается. Точно так же , как не получается летать на автомобиле, как на самолете, разве что только в пропасть. Подробно об этом в
ПРАВДА О СОЦИАЛИЗМЕЦитата:
Смотрите - сейчас у нас 2006. "Реформы" начались в 1990 (примерно). ШЕСТНАДЦАТЬ лет идут. Теперь возьмем такой же по длительности период после смерти Ленина (1924 плюс 16 = 1940). Что такое СССР в 1940? Это одна из сильнейших индустриальных держав мира. Только благодаря огромным преобразованиям, сделанным вовремя (в эти 16 лет) мы смогли воевать с фашистской Германией на равных. Ведь не с неба же свалилась вся наша боевая техническая мощь. А все потому что были сделаны гигантские капиталовложения в развитие своего потенциала - в создание индустрии, в развитие науки и образования. Все в эти довоенные 16 лет.
Весь "Капитал" Марка - это убедительно доказательство ЗАТРАТНОСТИ капиталистического способа производства, связанного с необходимостью осуществления
товарно-денежного обмена между ВСЕМИ без исключения участниками общественного производства.
Для уменьшения затратности общественного производства ( снижению его фактических издержек) надо сокращать поле действия товарно-днежных отношений путем максимального вытеснения их технологической кооперацией всех субъектов общественного производства. Именно этим и должна была заниматься в СССР государственная власть.
Первым делом с помощью такой кооперации надо было стирать различие между городом и деревней, а не заниматься развернутым товарооборотом между промышленностью и сельским хозяйством, который только сохранял и увеличивал эти различия.
Я считаю, что тот результат, который был достигнут за 16 лет после смерти Ленина, мог быть многократно большим, если бы не приходилось тратить материальные и людские ресурсы на классовую борьбу внутри страны, связанную с сохранением этих классов путем сохранения товарно-денежных отношений. Ведь именно ТАКИЕ отношения являются
причиной классообразования.
Так что при оценке тех или иных результатов производства надо прежде всего оценивать величину ИЗДЕРЖЕК этого производства. А они за эти 16 лет были ОГРОМНЫЕ. Их легко можно было значительно сократить, развивая государственный сектор НЕТОВАРНОГО производства, обеспечивающий
полную занятость в стране, и
безденежное распределения его результатов между всеми гражданами СССР.
Цитата:
Я к тому, что тот социализм, который был построен, может быть, он и не был истинным социализмом, но определенные признаки "социализма" в нем безусловно были - при всех ужасах сталинского геноцида это был строй, в котором государство (в лице Сталина и партии) стремилось в первую очередь прирастить богатство своей страны и развить потенциал своей страны. Не набивать свой карман, не обустраивать свое (и своей семьи) благополучие - а приумножать богатство советского народа - это было движущим стимулом государства в те времена.
А я это к тому, что НИКАКОГО социализма в СССР НЕ БЫЛО.
Был государственный капитализм, который без геноцида того или иного народа развиваться не может.
Особенность советского госкапитализма состояла в том, что он гнобил СВОЙ народ.
Говоря об успехах в области науки, приумножении богатства народа и пр. достижениях, не надо забывать , что такие достижения в гораздо большем объеме есть во всех развитых капстранах. Почему Вы их не относите к социалистическим?
США сейчас взяли курс на всеобщее высшее БЕСПЛАТНОЕ образование. Наука там развита не хуже, а скорее всего лучше, чем в СССР, т.к. опирается на более мощную материально-техническую базу. А Япония? Там и технический и общекультурный уровень такой, который нам в СССР даже не снился.
Цитата:
Я это все к тому, что не разделяю Ваш тезис, что в СССР был построен "государственном капитализм".
Это Ваше право.
Я верю фактам, я - не мистик. (с)
Я вижу только то, что вылезло из икринки "социалистических" товарно-денежных отношений. Вылез
государственный капитализм, причем почти одновременно из всех икринок "социалистических" республик , входивших в состав СССР.
Чудес на свете не бывает. Государственный капитализм не может получиться из социализма. В истории обратного хода нет. Социализм и капитализм в истории не перескаются. Пока есть капитализм и государство, стоящее на его защите, - нет социализма. Когда есть социализм - нет государства, потому что при социализме нет частной собственности, которую надо защищать с помощью государства.
В этом
суть марксизма при взгляде на социализм.
Цитата:
Если бы был "государственный капитализм" - было бы гигантское неравенство населения по уровню дохода, были бы все те известные явления, которые свойственные капитализму вообще, но, усиленные многократно вследствие того, что капитализм смог бы использовать силу государственной власти для решения своих задач.
Социальное неравенство было и очень большое. Оно касалось неравенства между советской партийно-хозяйственной номенклатурой и остальным населением страны. Просто это неравенство тщательно скрывалось с помощью закрытых партийных распределителей и грифом "секретно" на некоторых статьях о порядке определения зарплаты для определенных груп населения.
Подробно об этом
Михаил Восленский. НОМЕНКЛАТУРА. ГОСПОДСТВУЮЩИЙ КЛАСС СОВЕТСКОГО СОЮЗАЦитата:
А в СССР было то, что "государственному капитализму" совершенно невыгодно: бесплатное образование, лечение, жилье, коммунальные услуги.... - не бесплатное, конечно, а финансируемое через систему государственных фондов. И государство все это делало, потому что НЕ БЫЛО капиталистическим.
А капиталистическим государствам какая выгода от всех тех социальных гарантий, которые имеют граждане этих стран, и которые
гораздо выше, чем были в СССР?
У любого государства только одна выгода: сохранение общественной стабильности для сохранения власти господствующего класса.
Это ГЛАВНАЯ выгода ЛЮБОГО государства.
Цитата:
Я думаю, что у нас БЫЛ путь построения ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО социализма - видимо, именно тот путь, который мог бы привести к действительному обобществлению средств производства и построению РЕАЛЬНОГО социализма, о котором Вы пишите. Но мы по этому пути не пошли, а создали новый строй, который я бы назвал так - "государственный капитализм". Строй, где государство выполняет волю небольшой кучки лиц. И то, что происходит сейчас, подтверждает эту мою гипотезу. Здесь и цифры не нужны - видно все невооруженным глазом.
Я не знаю, что видите Вы, а я вижу, что советский государственный капитализм взял курс на ИМПЕРИАЛИЗМ, потому что это единственная возможность бывшей номенклатуры сохранить свою власть не только над территорией России, но над другими территориями мира, сидя на энергетической задвижке и диктуя свою волю другим народам и странам.
Цитата:
Сбывается самый худший вариант капитализма, о котором писал Маркс. На одном полюсе концентрируются все богатства, созданные народом, на другом - абсолютное обнищание этого народа. Абсолютное, а не относительное - хочу подчеркнуть.
Сбывается прогноз сделанный В.И.Лениным в работе "Империализм как высшая стадия развития капитализма".
Об этом же говорит и Авенир Соловьев , доктор экономических наук, профессор, Кострома (1925 - 2000 гг.) в статье
На чем "погорела" Советская власть? (К оценке августовских событий 1991 года )Подведем итог. Имитации рынка в СССР не было, была имитация социализма. “Перестройка” и “вход в рынок” — это не начало капитализации нашей страны, а ее завершение. Мы давно живем при капитализме и “август 1991” — не государственный переворот, а отбрасывание фигового листочка советско-социалистической фразеологии.
“Верхушка КПСС” по-прежнему у власти и занимается тем же, чем и раньше, то есть развивает капитализм в России. Тем то и отличается нынешняя “реставрация капитализма” от Октябрьской революции 1917 года, что тогда к власти пришли люди, желавшие изменить общественный строй России, а сейчас у власти люди, желающие сохранить и легализовать имеющийся общественный строй — строй капитализма.
Но капитализм бывает разный. В настоящее время экономическая обстановка в России и СНГ характеризуется борьбой между, с одной стороны, государственным и монополистическим капитализмом, вполне конкурентноспособным на мировых рынках и требующим планомерного (не планового!) управления, а, с другой — торговым капиталом, не способным к накоплению, слабым в мировом масштабе, коррумпированным и компрадорским, действующим в стихийном рынке. Сегодня устанавливается диктатура торгового капитала, ввергающая страну в колониальный режим не каких-то “жидо-масонов”, а страшного в своей обыденности мирового империализма.