С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Если деньги не являются средством обращения, то это не деньги. Это и не рабочие квитанции, так как чтобы создать рабочую квитанцию, необходимо отработать определенное количество рабочего времени. Итак, согласно утверждению практик деньги - это фантом или просто бумажный фантик, ничто ни с чем не связанное.
И вот с помощью этих фантиков предлагается управлять государственной стоимостью всего лишь для того, чтобы поделить поровну совокупный прожиточный минимум.
Социально-политический вред этого предложения заключается в том, что создается иллюзия демократического управления государственной собственностью. А не проще ли каждому гражданину РФ выдавать ежемесячно этот прожиточный минимум в виде реальных денег, аккумулируемых в государственном бюджете? При этом безусловным требованием является таргетирование инфляции на уровне инфляции ведущей страны мира.
И пусть себе народ покупает на эти деньги все, что ему требуется (конфеты, водку и средства индивидуальной защиты от практик, как у Анта).
Тогда не потребовалось бы заниматься реализацией утопических идей практик. Если же с ней согласиться, то тогда нам следует выдвинуть практик на соискание Нобелевской премии в области экономических исследований.
Ведь она нашла простой способ увеличить государственный бюджет России в 14 раз!
Представляете, все россияне будут жить в 14 раз богаче, в том числе в 14 : 3 = 4,67 раза богаче, чем в США! Причем не завтра, а сегодня!
С 1 апрелем вас, дорогие форумчане!

В.К.

Кроме модернизации оборудования, существует ещё и модернизации организации труда в том или ином цехе. Именно такой модернизацией занимался Тэйлор. Совершенствование организации труда - одно из наиболее доступных средств снижения производственных издержек без больших капитальных затрат.


И чугун и сталь, необходимые для производства проката, - это промежуточные результаты ПЕРЕДЕЛА исходных материалов для производства проката.
Считать себестоимость чугуна и стали так , как предлагаете Вы, нужно только в том случае, если они являются КОНЕЧНЫМ результатом деятельности цеха, предназначенным для реализации сторонним потребителям. А для производства проката они являются промежуточным результатом и для осуществления внутрипроизводственного хозрасчета (если Вы понимаете, что это такое) себестоимость производства промежуточных результатов должна считаться без учета исходных материалов.
Кстати, добавленная стоимость - это та часть стоимости продукта, которая создается в данной организации. Рассчитывается как разность между стоимостью товаров и услуг, произведенных компанией (т.е. выручка от продаж), и стоимостью товаров и услуг, приобретенных компанией у внешних организаций (стоимость купленных товаров и услуг будет состоять в основном из израсходованных материалов и прочих расходов, оплаченных внешним организациям, например, расходы на освещение, отопление, страхование и т.д.)

В рассматриваемом нами случаем передела купленных исходных материалов в чугун, сталь и прокат правильнее говорить о добавленной себестоимости, а не о добавленной стоимости.

Меня совершенно не интересует чья-то оценка моих умственных способностей. Меня интересует ПРАВИЛЬНО организованный внутрипроизводственный хозрасчет, позволяющий ОБЪЕКТИВНО оценивать трудовые достижения каждого цеха и справедливо определять долю его участия при распределении результатов труда всего завода.
Чтобы объективно оценивать результаты работы цехов, надо исключить из показателей этих оценок то, на что эти цеха не могут влиять. На стоимость исходных материалов цеха влиять не могут. Поэтому стоимость материалов не должна входить в себестоимость промежуточных результатов цехов. Она должна входить только в стоимость конечной продукции цеха и по фактическому расходу этих материалов.

И для цеха производства чугуна, переделывающего исходные материалы в чугун, и для цеха производства стали, переделывающего чугун в сталь для прокатного цеха, переделывающего сталь в прокат, исходные материалы - это ДАВАЛЬЧЕСКОЕ сырье завода. А давальческое сырье в стоимости произведенной продукции не учитывается. Оно учитывается только в стоимости продукции, принадлежащей ВЛАДЕЛЬЦУ давальческого сырья.
Вы забывает о том, что мы говорит о ВНУТРЕННЕМ хозрасчете между цехами и заводом. Владельцем конечной продукции, полученной в результате переработки исходных материалов, является ЗАВОД , а не цеха.
Стоимость материалов может входить только в себестоимость КОНЕЧНОЙ продукции, выпускаемый заводом.


Я Вас предупреждаю в последний раз. Если Вы не перестанете выеживаться, как муха на стекле, и не войдете в рамки приличного поведения на форуме, то я размажу Вас, как плевок на асфальте.
Мне есть, с кем продолжить обсуждение интересующей меня проблемы, а Вам уже практически не с кем дискутировать.
Потому что Ваша научная несостоятельность видна невооруженным взглядом не только любому экономисту практику, но и любому здравомыслящему человеку. .

И где сейчас Югославия, которая стерта с карты мира за несколько ковровых бомбардировок?
Может именно рыночный социализм не дал ей возможность создать систему ПВО, адекватную современным условиям рыночной конкуренции? Куда придет Куба, покажет жизнь. Но то, что не к социализму - это точно. И где сейчас СССР, сохранивший до капиталистические товарно-денежные отношения?
Теперь о Ленине. Опыт капитализма - это не товарно-денежные отношения. Они были и до капитализма. Опыт капитализма, заслуживающий подражания, состоит в непрерывном укрупнении, централизации и монополизации капитала и сокращении в результате такой монополизации свободного рынка.

ЛЕНИН:
"...капитализм прогрессивен по отношению к феодализму, а империализм по отношению к домонополистическому капитализму" ( ПСС, т. 30, с. 116).
"Смена свободной конкуренции монополией есть коренная экономическая черта, СУТЬ империализма" ( Там же, с. 163).
Монополизация рынка приводит и к монополизации товарно-денежных отношений, которые перестают быть свободными.

Ух ты, ах ты!

А почему же вы рассчитывали себестоимость чугуна по полной?

Потому, что я ошиблась. Мне не приходилось раньше делать расчеты, связанные с многократным переделом исходных материалов. .

Ну а зачем тогда спорить со специалистами-профессионалами!

А кто сказал Вам, что Вы профессионал? Я лично не считаю Вас профессионалом в практической экономике. Да и в политической экономии Вы не блещете профессионализмом. О человеке нельзя судить на основании того, что он сам думает о себе.
Я задала Вам вопрос: чем измерение затрат абстрактного труда отличается от измерения затрат конкретного труда?
Вы на этот вопрос не ответили. Забыли ответить, или не знаете ответа?

На глупые вопросы я не отвечаю.

Вообще -то, только дурак мог не понять, что в вопросе опечатка.
Ответьте на умный вопрос: чем измерение затрат абстрактного труда отличается от измерения затрат конкретного труда?

И почему это я должен исправлять у вас опечатки? А если я не то слово напишу?
Что касается ответа на ваш не совсем профессиональный, а скорее провокационный и совсем не умный вопрос, то отвечу, что в рыночной экономике никто не измеряет затраты абстрактного труда. Сведение сложного труда к простому происходит за спиной производителя и выражается в относительном уровне заработной платы.
Если я скажу, что в любой стране зарплата инженера выше, чем зарплата чернорабочего, а вы скажете, что наоборот, то поверят мне, а не вам.
Затраты конкретного труда в трудочасах измеряются непосредственно и применяются для оценки уровня производительности труда (производительной силы, умноженной на индекс интенсивности труда).
Читайте мою статью, которую не опубликовали в "Вопросах экономики" ввиду того, что их это не интересует:
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_9.pdf

Вы путаете измерение затрат труда с ценой заработной платы. Поэтому и не можете ответить на мой вопрос.
Затраты абстрактного труда измеряются средними общественно необходимыми затратами труда при данном уровне развития производительных сил общества. По большому счету затраты абстрактного труда подсчитать нельзя.
А затраты конкретного труда измеряются фактическими затратами того или иного количества часов рабочего времени.
Вы вообще не понимаете, что такое труд в научном представлении, а потому никогда не поймете, как измерять его затраты и как определить производительность труда.

Прочитала. Вы считаете производительным только тот труд , который производит прибыль. Именно таким "экономистам " и запустил Маркс свой "Капитал" в голову. По Марксу производительным является тот труд, который производит человека как основной капитал. Поэтому Вас и не опубликовали. Их не интересует материал, резко пахнущий нафталином. "Зачем возвращаться вспять, когда истинное положение вещей уже давно выяснено". С Вами все ясно, чл.-корр. АЭН Украины. Член-корреспондент - это хер с карандашом?
Фейгины (два брата -акробата) в экономике ни ухо, ни рыло, а тоже академики. Ну, ну!
Я предпочитаю быть просто экономистом. Как К.Маркс.

Чтобы быть просто экономистом такого уровня, как Маркс, надо хотя бы понимать то, что он написал. Вы пишете, что «затраты абстрактного труда измеряются средними общественно необходимыми затратами труда при данном уровне развития производительных сил общества. По большому счету затраты абстрактного труда подсчитать нельзя» (интересно, а по маленькому счету можно?).
А вот Маркс был другого мнения.
«… В стоимости товара, — писал Маркс, — представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую, точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, Тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому».
Т.23,с.53.
Вы просто ни разу не вычитали у Маркса, как он сводит в каждом частном случае сложный труд к простому? Так он же ради простоты рассматривает всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, что избавляет от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому! Непонятно?
«Другие различия, например, в уровне заработной платы, покоятся главным образом на указанном уже в начале «Капитала», кн. I, стр. 11 различии между простым и сложным трудом, причем, хотя они и делают участь рабочих в различных сферах производства далеко не одинаковой, однако нисколько не затрагивают степени эксплуатации труда в этих различных сферах. Если, например, труд золотых дел мастера оплачивается выше, чем труд поденщика, то прибавочный труд золотых дел мастера производит по сравнению с прибавочным трудом поденщика пропорционально больше прибавочной стоимости. И если выравнивание заработной платы и продолжительности рабочего дня, а следовательно и нормы прибавочной стоимости в различных сферах производства и даже между различными капиталистическими предприятиями в одной и той же сфере производства, задерживается многочисленными обстоятельствами местного значения, то с прогрессом капиталистического производства и по мере подчинения этому способу производства всех экономических отношений это выравнивание осуществляется все более и более полно. Как ни важно изучение подобного рода осложняющих моментов для каждой специальной работы о заработной плате, в общем исследовании капиталистического производства ими можно пренебречь как случайными и несущественными. В таком общем исследовании вообще всегда предполагается, что действительные отношения соответствуют своему понятию или, что то же самое, что действительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они выражают свой собственный общий тип».
Т.25, ч.1, с.154-155.

Вы не понимаете, что труд наемных работников оплачивается прямо пропорционально степени сложности труда и заработная плата является величиной, прямо пропорциональной количеству простого труда. Однако это количество признается расходованием простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием, лишь после реализации товара на рынке, когда труд будет признан полезным с общественной точки зрения.

Вы утверждаете, что по Марксу производительным является тот труд, который производит человека как основной капитал. Понимаете, к а п и т а л! И здесь вы несете ахинею, не понимая о чем пишете.
«… Единственной потребительной стоимостью, — писал Маркс, — могущей образовать противоположность капиталу, является труд, и притом труд, создающий стоимости, т. е. производительный труд.
{Это побочное замечание забегает вперед; его следует еще основательно развить впоследствии. Труд как всего лишь обслуживание, направленное на удовлетворение непосредственных потребностей, не имеет никакого отношения к капиталу, так как последний ищет не его. Если капиталист велит нарубить себе дров, чтобы зажарить своего барана, то не только отношение дровосека к нему, но и его отношение к дровосеку сводится к отношению простого обмена. Дровосек доставляет ему свою услугу, — потребительную стоимость, которая не увеличивает капитала, но, напротив, посредством которой капитал потребляется, — а капиталист дает дровосеку взамен другой товар в форме денег. Так обстоит дело со всеми теми услугами, которые рабочие непосредственно обменивают на деньги других лиц и которые потребляются этими лицами. Это есть потребление не капитала, а дохода, обмен которого как таковой всегда относится к простому обращению. Так как один из контрагентов противостоит другому не как капиталист, то эта работа прислуги не может быть отнесена к категории производительного труда. Есть много подобного сброда, начиная от проститутки и кончая папой. Но сюда относится также и честный и «трудящийся» люмпен-пролетариат; например, многочисленная банда предлагающих свою помощь носильщиков и т. п. в портовых городах, и т. д. Лицу, являющемуся представителем денег, услуга носильщика требуется лишь ради ее потребительной стоимости, которая для него сразу же и исчезает; а носильщику требуются деньги, и так как того, кто дает деньги, интересует товар, носильщика же, доставляющего товар, интересуют деньги, то оба они представляют по отношению друг к другу лишь две стороны простого обращения; во всяком случае ясно, что носильщик, которому нужны деньги, т. е. непосредственно всеобщая форма богатства, хочет обогатиться за счет своего импровизированного друга, а это тем сильнее огорчает последнего как черствого калькулятора, что эта услуга, в которой он теперь нуждается, должна быть просто приписана его общечеловеческой слабости и отнюдь не нужна ему как капиталисту.
Во всем существенном в учении о производительном и непроизводительном труде прав был, с точки зрения буржуазной политической экономии, А. Смит. Все то, что против этого учения А. Смита выдвигают другие экономисты, либо представляет собой пустую болтовню (например Шторх, а еще паршивее Сениор и т. д.), а именно, когда они утверждают, что каждое действие все-таки что-нибудь да делает, т. е. здесь имеет место смешение продукта в его натуральном и в экономическом смысле; в таком случае мошенник тоже является производительным работником, так как он [II—22] косвенно производит книги по уголовному праву (это рассуждение, по меньшей мере, также верно, как верно называть судью производительным работником на том основании, что он защищает от воровства). Либо же современные экономисты настолько превратились в сикофантов буржуа, что хотят его уверить в том, что если кто-нибудь ищет вшей у него в голове или трет ему некий деликатный орган, то такой труд тоже является производительным, потому что последняя операция, к примеру, прочищает его тупую башку для работы на следующий день в конторе. Поэтому совершенно правильно, — но вместе с тем и характерно, — что последовательные экономисты считают, например, что рабочие мастерских, изготовляющих предметы роскоши, являются производительными рабочими, хотя те молодчики, которые потребляют подобные предметы, определенно порицаются ими как непроизводительные расточители. Верно, что эти рабочие и на самом деле являются производительными, коль скоро они увеличивают капитал своего хозяина; но они непроизводительны в отношении материального результата своего труда. Действительно, ведь этот «производительный» рабочий ровно настолько же заинтересован в том дерьме, которое ему приходится производить, как и сам применяющий рабочего капиталист, которому тоже наплевать на весь этот хлам. Но если присмотреться внимательнее, то по существу окажется, что истинное определение производительного рабочего заключается в следующем: это человек, которому нужно и который требует себе всего лишь столько, сколько необходимо для того, чтобы делать его способным доставлять своему капиталисту максимальную выгоду. Все это пустяки. Отступление. Но нужно будет вернуться к этому и более подробно рассмотреть вопрос о производительном и непроизводительном труде.}
Т.46, ч.1, с.222-224.
Поэтому, мадам, когда вы в свое время терли кому-то некий деликатный орган, пусть и с целью «производства человека», то это не был производительный труд. Мать-героиня — это не работник производительного труда, как следует из вашего буквального понимания высказываний Маркса.

Вот вам, мадам, и хер, да еще с карандашом.

FS.170
Повод: 04.116 - viewtopic.php?p=11998#p11998


Глазам своим не верю!!!

Мыслюк Калюжный выдал теорию! Теорию производительности труда!!!

Это же надо!!! Наконец-то проблема эффективности труда в Украине решена полностью и окончательно! Все производство лежит на дне и с такими рулевыми, как Калюжный, никогда оттуда не поднимется.

Теперь по существу его «умных» высказываний.

Проблема сведения сложного труда к простому возникла из маразматического утверждения Маркса, будто стоимость товара определяется не конкретным трудом, а общественно-необходимым*. Будто на рынке сложный труд приравнивается к простому. Когда обменивается продукт сложного труда на продукт простого. А как же иначе?! Ведь при обмене, по Марксу, приравниваются исключительно труды в товаре.

Решение этой «проблемы» заключается в том, что пропорции обмена определяют количества товаров на рынке с каждой стороны обмена. То есть, обменные возможности сторон. А труд участвует в этом деле только потому, что от него зависят эти количества. Как от одного из факторов. Причем, зависят не всегда. Так как есть товары и не произведенные трудом. Кроме того, и сам труд является товаром. Предметом обмена. А не мифическая «рабочая сила».

Из безрассудной теории Маркса следует и очередная ошибка мистера Калюжного. Ибо только дурак может утверждать, что зарплата инженера ВСЕГДА выше зарплаты чернорабочего. Пример – СовСоюз. Где подсобник, скажем, на стройке, мог получать гораздо больше инженера. С зарплатой в 120 рэ. Потому как дело не только в характере и сложности труда, а в КОЛИЧЕСТВЕ того или иного труда, предлагаемого к продаже. В СССР был переизбыток инженеров и потому им платили меньше. И был дефицит рабочих рук. Особенно на непрестижных и грязных работах. Посему и зарплата у них была выше. В целях привлечения людей к таким работам.

Да, как правило, зарплата инженера выше зарплаты рабочего. При капитализме. Потому как получение платного инженерного образования могут позволить себе немногие. (Не так, как было в Союзе.) И потому при капитализме предложение инженерного труда меньше. И его ценят выше. Работяг же всегда полно за воротами. Ведь всегда есть безработица. Поэтому и платить им можно гроши.

***
Отсюда следует вывод о том, что при определении стоимости труда (его цены) надо видеть, прежде всего, количество этого труда, предлагаемого на рынке. Его предложение. А потом уже – характер этого труда. И то, почему того или иного труда мало на рынке, а другого – много. И вся эта возня с переводом простого труда в сложный и наоборот – это занятие для марксиских простачков. Мартышкин труд, короче.
____________________
* Он ввел этот идиотизм для того, чтобы замазать очевидное противоречие ТТС рыночным фактам.

Вот потому-то СССР больше и не существует, а капстраны остались.
А вы вынуждены ездить в Москву гастарбайтером на непрестижные и грязные работы.

Уважаемый Антон! Маркс изучал исключительно КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ общество и КРИТИКОВАЛ его порядки. В "Капитале" он раскрыл тайну не только жизни капитализма, но и его смерти.
Непрерывная механизация и автоматизация капиталистического производства делает весь труд практически одинаковым по сложности. А зарплата увязывается с учетом установленного в стране социально необходимого прожиточного минимума, в который входят все создаваемые обществом блага цивилизации.

То же самое сегодня происходит и в капстранах. На тяжелых и опасных работах, платят, практически, столько же, сколько и инженерам.
См. 38 профессий, востребованных в Канаде http://toemigrate.com/blog/canada/38-pr ... anade.html:
Среднегодовая зарплата горного инженера — от 64 тысяч долларов в Торонто, где находятся 400 офисов горной отрасли Канады, до 104 тысяч долларов в городе Fort Murray на Севере провинции Альберта.
Зарплата бурильщиков и взрывников – 30–40 долларов в час. или от 59 до 79 тыс. долларов в месяц.

На некоторых английских горно-добывающих фирмах зарплата взрывников доходит до 50 долларов США в час.


Это возня для тех, кто ни хрена не понял в марксизме и путает зарплату с затратами труда, т.е. путает ж..у с пальцем.
Чтобы прекратить эту возню, Маркс выступал за уничтожение наемного труда и оценки труда людей с помощью зарплаты.