практик писал(а):
Валерий писал(а):
Сведение сложного труда к простому происходит за спиной производителя и выражается в относительном уровне заработной платы.
Вы путаете измерение затрат труда с ценой заработной платы. Поэтому и не можете ответить на мой вопрос.
Затраты абстрактного труда измеряются средними общественно необходимыми затратами труда при данном уровне развития производительных сил общества. По большому счету затраты абстрактного труда подсчитать нельзя.
А затраты конкретного труда измеряются фактическими затратами того или иного количества часов рабочего времени.
Вы вообще не понимаете, что такое труд в научном представлении, а потому никогда не поймете, как измерять его затраты и как определить производительность труда.
Валерий писал(а):
Читайте мою статью, которую не опубликовали в "Вопросах экономики" ввиду того, что их это не интересует:
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_9.pdf Прочитала. Вы считаете производительным только тот труд , который производит прибыль. Именно таким "экономистам " и запустил Маркс свой "Капитал" в голову. По Марксу производительным является тот труд, который производит человека как основной капитал. Поэтому Вас и не опубликовали. Их не интересует материал, резко пахнущий нафталином. "Зачем возвращаться вспять, когда истинное положение вещей уже давно выяснено". С Вами все ясно, чл.-корр. АЭН Украины. Член-корреспондент - это хер с карандашом?
Фейгины (два брата -акробата) в экономике ни ухо, ни рыло, а тоже академики. Ну, ну!
Я предпочитаю быть просто экономистом. Как К.Маркс.
Чтобы быть просто экономистом такого уровня, как Маркс, надо хотя бы понимать то, что он написал. Вы пишете, что «затраты абстрактного труда измеряются средними общественно необходимыми затратами труда при данном уровне развития производительных сил общества. По большому счету затраты абстрактного труда подсчитать нельзя» (интересно, а по маленькому счету можно?).
А вот Маркс был другого мнения.
«… В стоимости товара, — писал Маркс, — представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую, точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием.
Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, Тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только
возведенный в степень или, скорее,
помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого.
Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его
стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому».
Т.23,с.53.
Вы просто ни разу не вычитали у Маркса, как он сводит в каждом частном случае сложный труд к простому? Так он же ради простоты рассматривает всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, что избавляет от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому! Непонятно?
«Другие
различия, например, в уровне заработной платы, покоятся главным образом на указанном уже в начале «Капитала», кн. I, стр. 11 различии между простым и сложным трудом, причем, хотя они и делают участь рабочих в различных сферах производства далеко не одинаковой, однако нисколько не затрагивают степени эксплуатации труда в этих различных сферах. Если, например, труд золотых дел мастера оплачивается выше, чем труд поденщика, то прибавочный труд золотых дел мастера производит по сравнению с прибавочным трудом поденщика пропорционально больше прибавочной стоимости. И если выравнивание заработной платы и продолжительности рабочего дня, а следовательно и нормы прибавочной стоимости в различных сферах производства и даже между различными капиталистическими предприятиями в одной и той же сфере производства, задерживается многочисленными обстоятельствами местного значения, то с прогрессом капиталистического производства и по мере подчинения этому способу производства всех экономических отношений это выравнивание осуществляется все более и более полно. Как ни важно изучение подобного рода осложняющих моментов для каждой специальной работы о заработной плате, в общем исследовании капиталистического производства ими можно пренебречь как случайными и несущественными. В таком общем исследовании вообще всегда предполагается, что действительные отношения соответствуют своему понятию или, что то же самое, что действительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они выражают свой собственный общий тип».
Т.25, ч.1, с.154-155.
Вы не понимаете, что труд наемных работников оплачивается прямо пропорционально степени сложности труда и заработная плата является величиной, прямо пропорциональной количеству простого труда. Однако это количество признается расходованием простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием, лишь после реализации товара на рынке, когда труд будет признан полезным с общественной точки зрения.
Вы утверждаете, что по Марксу производительным является тот труд, который производит человека как основной капитал. Понимаете, к а п и т а л! И здесь вы несете ахинею, не понимая о чем пишете.
«… Единственной
потребительной стоимостью, — писал Маркс, — могущей образовать противоположность капиталу, является
труд, и
притом труд, создающий стоимости, т. е. производительный труд.
{Это побочное замечание забегает вперед; его следует еще основательно развить впоследствии. Труд как всего лишь обслуживание, направленное на удовлетворение непосредственных потребностей, не имеет никакого отношения к капиталу, так как последний ищет не его. Если капиталист велит нарубить себе дров, чтобы зажарить своего барана, то не только отношение дровосека к нему, но и его отношение к дровосеку сводится к отношению простого обмена. Дровосек доставляет ему свою услугу, — потребительную стоимость, которая не увеличивает капитала, но, напротив, посредством которой капитал потребляется, — а капиталист дает дровосеку взамен другой товар в форме денег. Так обстоит дело со всеми теми услугами, которые рабочие непосредственно обменивают на деньги других лиц и которые потребляются этими лицами. Это есть потребление не капитала, а дохода, обмен которого как таковой всегда относится к простому обращению. Так как один из контрагентов противостоит другому не как капиталист, то эта работа прислуги не может быть отнесена к категории производительного труда. Есть много подобного сброда, начиная от проститутки и кончая папой. Но сюда относится также и честный и «трудящийся» люмпен-пролетариат; например, многочисленная банда предлагающих свою помощь носильщиков и т. п. в портовых городах, и т. д. Лицу, являющемуся представителем денег, услуга носильщика требуется лишь ради ее потребительной стоимости, которая для него сразу же и исчезает; а носильщику требуются деньги, и так как того, кто дает деньги, интересует товар, носильщика же, доставляющего товар, интересуют деньги, то оба они представляют по отношению друг к другу лишь две стороны простого обращения; во всяком случае ясно, что носильщик, которому нужны деньги, т. е. непосредственно всеобщая форма богатства, хочет обогатиться за счет своего импровизированного друга, а это тем сильнее огорчает последнего как черствого калькулятора, что эта услуга, в которой он теперь нуждается, должна быть просто приписана его общечеловеческой слабости и отнюдь не нужна ему
как капиталисту.
Во всем
существенном в учении о
производительном и
непроизводительном труде прав был, с точки зрения буржуазной политической экономии,
А. Смит. Все то, что против этого учения А. Смита выдвигают другие экономисты, либо представляет собой пустую болтовню (например Шторх, а еще паршивее Сениор и т. д.), а именно, когда они утверждают, что каждое действие все-таки что-нибудь да делает, т. е. здесь имеет место смешение продукта в его натуральном и в экономическом смысле; в таком случае мошенник тоже является производительным работником, так как он [II—22] косвенно производит книги по уголовному праву (это рассуждение, по меньшей мере, также верно, как верно называть судью производительным работником на том основании, что он защищает
от воровства). Либо же современные экономисты настолько превратились в сикофантов буржуа, что хотят его уверить в том, что если кто-нибудь ищет вшей у него в голове
или трет ему некий деликатный орган, то такой труд тоже является производительным, потому что последняя операция, к примеру, прочищает его тупую башку для работы на следующий день в конторе. Поэтому совершенно правильно, — но вместе с тем и характерно, — что последовательные экономисты считают, например, что рабочие мастерских, изготовляющих предметы роскоши, являются производительными рабочими, хотя те молодчики, которые потребляют подобные предметы, определенно порицаются ими как непроизводительные расточители. Верно, что эти рабочие и на самом деле являются производительными, коль скоро они увеличивают капитал своего хозяина; но они непроизводительны в отношении материального результата своего труда. Действительно, ведь этот «производительный» рабочий ровно настолько же заинтересован в том дерьме, которое ему приходится производить, как и сам применяющий рабочего капиталист, которому тоже наплевать на весь этот хлам. Но если присмотреться внимательнее, то по существу окажется, что истинное определение производительного рабочего заключается в следующем: это человек, которому нужно и который требует себе всего лишь столько, сколько необходимо для того, чтобы делать его способным доставлять своему капиталисту максимальную выгоду. Все это пустяки. Отступление. Но нужно будет вернуться к этому и более подробно рассмотреть вопрос о производительном и непроизводительном труде.}
Т.46, ч.1, с.222-224.
Поэтому, мадам, когда вы в свое время терли кому-то некий деликатный орган, пусть и с целью «производства человека», то это не был производительный труд. Мать-героиня — это не работник производительного труда, как следует из вашего буквального понимания высказываний Маркса.
Вот вам, мадам, и хер, да еще с карандашом.