С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемые Бойко С.И. и ingener!

Вижу, что даже одно напоминание о В.В. Калюжном - известном на Украине экономисте, - доставляет вам
неприятные минуты воспоминаний.
Я сегодня целый день читал старые страницы данного форума и понял, почему вы его не любите.

Так как Карп вызывает у вас неприятные ассоциации, игру воображения и активизацию интуиции,
лучше будет, если он уйдет в академический отпуск. Почерпнуть у вас что-
либо полезное уже невозможно ввиду кризиса жанра.
В утешение дарю вам песню, которая мне нравится самому:

http://my.mail.ru/music/songs/3ff0afab1 ... rightblock

Всего вам хорошего на поприще самовосхваления и саморекламы.

Здравствуйте, Инженер.

Как Модератор напоминаю, что на Форуме запрещены НАВЕТЫ - не обоснованные обвинения оппонентов.
IP Карла (Карпа) Петровича не совпадает с IP Валерия Васильевича.У них разные районы. IP Валерия - Харьковский, IP Карла Петровича - Киевский. Если два человека рассуждают сходно и приводят одинаковые цитаты - это ещё не значит, что они одно лицо.

У Вас своё понимание закона стоимости и вообще теории Маркса и своё понимание законов рыночной экономики. Но опыт показывает, что изложить Ваше понимание ПОНЯТНО для других читателей Вам пока не удаётся. Кого же винить в этом? Себя, в первую очередь. Значит, Вы плохо объясняете, что Вас не понимают.Чтобы поняли, нужно использовать стандартные термины с известным установившимся смыслом и с помощью этих всем понятных терминов раскрывать - в чём недостатки теории стоимости Маркса. К сожалению, Вы часто используете собственную систему терминов, в которой ряд терминов наделяете несколько иным смыслом, чем все привыкли. Поэтому Вас и не понимают. Чтобы поняли, надо чётко определить - что Вы понимаете под каждым используемым словом. Например, "стоимость" - это такой-то и такой-то труд. Надо разграничить Ваши термины с новым смыслом (или изменённым) от терминов привычных. Маркс, например, рассматривает ситуацию равновесия, предполагая, что спрос и предложение уравновешены и цены стабильны. У Вас же надбавка в виде прибыли выражает неудовлетворённый спрос. То есть с самого начала Вы ставите задачу совсем иначе, чем Маркс. Что такое тогда неудовлетворённый спрос, из-за которого общество выплачивает капиталисту прибыль, чтобы капиталист из этой прибыли расширил производство. Значит ли это, что если спрос удовлетворён, то прибыль равна нулю - ведь тогда нет потребности в расширении производства? Не противоречит ли это ситуации, когда даже при нулевом росте капиталисты получают прибыль? Если все эти вопросы не выражают Вашу позицию, то почему я так ошибочно понимаю Ваши мысли? Не значит ли это, что Вы плохо их формулируете?

Что ещё плохо. То, что Вы постоянно в чём-то обвиняете Маркса - в недомыслии, упрощении, едва ли не в глупости. Но тексты Маркса нашли понимание у миллионов читателей - он сумел сформулировать свои мысли так, что они стали ПОНЯТНЫ людям. С этими мыслями можно спорить, кому-то они могут не нравиться, но они понятны. Вот к чему нужно стремиться - чтобы Вас поняли.
"Счастье - это когда тебя понимают".
http://www.youtube.com/watch?v=Z4W9qu4Wy6c

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте ,
Григорий - пошто (?), вы изгнали Валерия Васильевича ?
Неужто приятно среди мельниц самому в мельницу превращаться.
- Этот факт есть основное ограничение присутствия на форуме новых участников.
Вы Григорий , как-то сетовали на старика КК Вальтуха, не соглашаясь, типа - социализм возможен.
Неужели лесть невежд умиротворяет ваши надежды.

Вот пожалуйста не нужно рассказывать про IP бывшему организатору и главному инженеру городской компьютерной сети. В отличии от вас я хорошо знаю как работают серверы-анонимизаторы и почему существует огромное количество таких бесплатных сервисов.


Про себя - это понятно. Но как объяснить то, что стандартные термины содержат ошибочный смысл, не употребляя эти термины в правильном смысле? Никак. Так что люди, желающие что-то понять, по любому должны абстрагироваться от известного установившегося смысла термина и прилагать усилия для того, чтобы в каждом случае применения такого термина воспринимать его в смысле, указанном автором.


Еще полгода назад это замечание и было бы справедливым, но после того, как вы однажды мне его уже сделали, я тщательно слежу за тем, чтобы в каждом случае применения терминов с двояким смыслом сразу же следовало уточнение этого смысла. К сожалению, это не помогает, термин все равно всегда воспринимается в привычном смысле, а уточнение отметается как чушь.


Ну вот видите, вы уже начинаете что-то понимать. Но пока не все. У меня надбавка в виде прибыли не только выражает неудовлетворенный спрос, как в теории предельной полезности, но и количество бесплатного прибавочного труда, которое готов совершить покупатель этого товара ради владения им. Это принципиально.


Конечно. И постоянно об этом напоминаю.


Совершенно верно. Согласно ТПП при точном удовлетворении спроса товар продается по себестоимости. А при превышении предложения - ниже себестоимости. Естественно отклонения от нормы прибыли бывают только временные.
А согласно моему дополнению к ТПП если покупатель готов заплатить за товар только его себестоимость, то это означает, что ради владения этим товаром он не готов трудиться прибавочно бесплатно. Только необходимое время и с полной оплатой.


Не противоречит. Потому что прибыль используется не только для оплаты средств производства для расширения, но и для неразумно шикарного потребления. Поэтому и при простом воспроизводстве спрос не удовлетворен полностью и имеется прибыль. Если предположить исключительно рациональное потребление капиталиста с полным преобразованием стоимости потребленного в его личную рабочую силу, то тогда при нулевом росте прибыли не будет. Но это совершенно искусственная ситуация, так как спрос никогда не будет удовлетворен полностью, а потребление капиталистов никогда не будет идеально рациональным. (впрочем, как и у рабочих, но у рабочих это почти незаметно из-за недостатка средств на роскошное потребление)


В основном вы понимаете правильно, но пока не все. Отчасти оттого, что мои отдельные утверждения пока не сведены в систему с взаимными связями, легко доступную для понимания. Моя таблица, как я сейчас признаю, без устных комментариев не работает. Сейчас работаю над новой формой. Но с другой стороны человек не среднего ума вполне в состоянии, основываясь на моих утверждениях и некоторых связях между ними как на подсказках, самостоятельно установить все недостающие связи и воссоздать в своей голове стройную непротиворечивую систему.Это задача практически того же уровня сложности, что и недавно приводимая мной в качестве примера геометрическая задача. И я думаю, что такой вариант более желателен, так как систему нужно развивать, дорабатывать, внедрять в жизнь и поэтому лучше если человек будет относиться к ней как к созданной своим трудом, а не как к готовому к употреблению продукту. Лично мне нет никакого интереса в том, чтобы эту систему поняли 1000 человек, скушали ее как пирожок, сказали спасибо за вкусно приготовленный продукт, и забыли.


Не так. Хотя это у меня действительно часто проскакивает, но я неоднократно писал о том, что очень уважаю Маркса и ценю его вклад в науку. Для своего времени он сделал очень много. Понятие о прибавочной стоимости - это его и этого у него не отнимешь. Не говоря о других мелочах и не очень. А часто проскакивающая излишняя резкость критических замечаний - это потому что я считаю, что мои собеседники верят Марксу как богу и полностью отключают свое критическое отношение к его теории. Так что это просто напоминание о том, что Маркс это все-таки человек и ничто человеческое ему не чуждо.


Есть множество проповедников самых разнообразных сект. Их тоже понимает много людей и много людей верят им. Но это не главное. Главное чтобы люди понимали не то, что им говорят, а действительные законы природы, в том числе и экономические.

Здравствуйте, Владимир.

Вы спрашиваете:


Ответ здесь:
пост от Ср сен 30, 2015 11:57 pm
viewtopic.php?f=19&t=38&start=2160

Вы пишете:


Обратитесь к Администратору Форума с жалобой, если считаете, что Модератор поступает не правильно.

Всего доброго.
Григорий.

Здравствуйте, Инженер.

Вы пишете:



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0%B5%D1%80

Есть способы обойти блокировку - это верно. Но людям надо доверять - есть презумпция невиновности и возводить напраслину без доказательств - этого делать не надо.
Справка: пользователь Карп был зарегистрирован ДО того, как Валерий Васильевич был наказан на месяц. Скоро срок истекает.

Хочу спросить - как вы измеряете неудовлетворённый спрос, ведущий, как я понял, к появлению прибыли в Вашей теории?
Верно ли, что если спрос удовлетворён, то прибыль будет равна нулю?
Что такое неудовлетворённый спрос в экономике с простым воспроизводством?

С уважением,
Григорий.

Неудовлетворенный спрос (общественная необходимость будущего труда) измеряется величиной прибыли.

Верно. Но при условии отсутствия эксплуатации. Потому что если ставится условие нулевой прибыли, то это явно временное явление, а не постоянное, установившееся производство. А временно эксплуатация может существовать и при нулевой и при отрицательной прибыли за счет снижения размера капитала. То есть если спрос удовлетворен и эксплуатация есть, то прибыль будет отрицательная.

Это вариант, рассматриваемый Марксом - когда 100% прибыли направляется на личное роскошное потребление капиталиста и ни копейки на развитие производства. В реальной экономике бывает только как редко встречающийся частный случай.
Тут есть тонкость. У Маркса подразумевается баланс предложения и платежеспособного спроса в целом по экономике. А я имею ввиду неудовлетворенность спроса на конкретный товар. Платежеспособность спроса на отдельный товар практически неограничена, так как может пополняться за счет других товаров. И суммирование неудовлетворенной части такого спроса по всем товарам никогда не дает нуля - то есть в среднем удовлетворенности спроса. Потому что неудовлетворенная часть спроса при неограниченной платежеспособности всегда положительна. Такой спрос всегда выше предложения, поэтому в среднем прибыль существует всегда. Однако если просуммировать спрос на разные товары по отдельному покупателю, то вступает в силу ограниченность спроса размером его зарплаты. Поэтому спрос не растет до бесконечности, а ограничивается количеством труда покупателя - необходимого и прибавочного. Причем за счет завышения цен покупатель за необходимый товар отдает всю зарплату - и за необходимый и за прибавочный труд. Но взамен получают только необходимые предметы потребления. Та часть зарплаты, что получена им за прибавочный труд, достается капиталистам, продающим товары потребления для рабочих, в виде части дохода. Но не прибыли. Прибыль остается у них, когда за счет этой части дохода уплатят наценку на средства производства капиталистам 1 отрасли. Так на практике работает механизм перераспределения прибавочной стоимости между капиталистами пропорционально авансированному им капиталу, а не только переменному капиталу, за счет завышения цен. Это происходит автоматически за счет того, что все участники торговли продают товары по ценам выше чистой стоимости без всяких наценок в (1 + норма прибавочной стоимости) раз. Если взглянуть с другой стороны, то капиталисты на каждом условном технологическом переделе завышают цены в (1 + норма прибыли) раз относительно себестоимости. А рабочие - сразу в (1 + норма прибавочной стоимости) раз относительно себестоимости их рабочей силы. То есть рабочие завышают цены еще сильнее, чем капиталисты, каждый на своем месте, и точно также, как они все вместе взятые. Но рабочие отличаются тем, что они не просто завышают цены относительно себестоимости, но и создают новую стоимость точно в той пропорции, в которой они завышают цены.

По существу моя версия отличается от версии Маркса тем, что у Маркса капиталист собирает прибавочную стоимость со своих рабочих, стоя у кассы при выдаче зарплаты и грубо отбирая половину. Но так он не имеет физической возможности собрать в точности ту сумму, которую он потом получит впоследствии при реализации прибавочного продукта. Ну никак он не угадает, сколько ему недоплатить рабочим, чтобы получить прибыль в соответствии с теорией Маркса. При этом рабочие у капиталистов с очень высоким органическим строением капитала должны работать по 100 и более часов в сутки.
А у меня капиталисты 2 отрасли ополовинивает зарплату любых рабочих в магазине по понятиям, а потом делятся добычей с другими капиталистами тоже по понятиям. И все до копеечки совпадает. Потому как капиталисты - они такие, за копеечку удавят.

В нормальном обществе с практически отсутствующей эксплуатацией весь прибавочный труд уходит на расширение инфраструктуры экономики и рост производительности труда, то есть в общественные фонды потребления. При этом частная собственность на средства производства нисколько не мешает их общественному потреблению. Нет никакого антагонизма между трудом и капиталом. Просто понимать нужно, как все обстоит на самом деле. Никто никого не дурит, все обмены абсолютно эквивалентные, за труд платят полностью. Только капиталисты слегка приворовывают и прибыль, которую в обязательном порядке должны тратить на развитие производства, проматывают. Но это не большая проблема. От этой дурной привычки их можно легко отучить. По большей части эта проблема будет решена, если просто рассказать капиталистам, чьи деньги они на самом деле проматывают. А оставшихся несознательных нужно привести в чувство большим налогом на роскошное потребление. Причем все это можно и нужно делать постепенно, чтобы избежать дестабилизации экономики.

Инженер, эксплуатации не будет, когда обмен будет эквивалентный, то есть в соответствии с алгоритмом, которым реально будут пользоваться экономические службы госкорпораций. Вы же рисуете какие-то прямоугольники, которыми никогда люди в экономике не пользовались, не пользуются. И использовать никогда не будут. Вопрос: чему равна польза от такого исследования? Правильно. Равна нулю.

И далее. Вы совершенно не понимаете, что такое "прибавочный продукт" в натуральном выражении. Похоже, что среди спорщиков это понимаю только я. Хотя это должно быть так просто. Без прибавочного продукта не будет никакого технического прогресса. Вот и нужно его правильно оценивать в деньгах, то есть научиться планировать с помощью алгоритма. А Вы все толдычите про "эксплуатацию".

Обещаю Вам, пока не будет правильной оценки "прибавочного продукта", тогда "эксплуатация" будет вечной. И орите сколько угодно на каждом углу. Толку будет ноль.

И я убежден, что до Вас этого не доходит. Денежные показатели должны точно отражать натурально-вещественные процессы.

Мы же с вами как-то давно уже обсуждали ваш алгоритм установления цены на новую продукцию. И вы согласились, что он должен быть дополнен алгоритмом установления времени действия этой новой цены. При этом четкого алгоритма установления времени действия не предложили. То есть оставили этот вопрос на усмотрение властей. Что переводит все, в том числе и ваш алгоритм в область волюнтаривных решений.


То, что только вы понимаете, что такое прибавочный продукт по Марксу, нет ничего удивительного. Потому что на всем белом свете нет двух человек, понимающих Маркса одинаково. Марксистов объединяет только то, что теория Маркса дает доступ к власти.
Что касается моего понимания прибавочного продукта по Марксу, то я как и все марксисты его понимаю по своему. Но не разделяю точку зрения Маркса именно потому что она иррациональна и не имеет однозначного толкования. И имею свою, рациональную точку зрения. С моей точки зрения прибавочный продукт в натуральном выражении - это средства производства и предметы роскоши для капиталистов, но никак не часть любого продукта (стоимостью, равной стоимости прибавочного труда), произведенная в прибавочное время, как следует из теории Маркса.


До меня доходит, что с одной стороны ваша оценка всего прибавочного продукта, произведенного за весь период действия ваших цен, волюнтаривна. А с другой стороны денежные показатели точно отражают натурально-вещественные процессы только при рыночной оценке.

Ну окупятся затраты на капитальные вложения. Можно будет сделать новые капитальные вложения. А развитие где? Оно должно быть в геометрической прогрессии, а у вас арифметическая. Так мы Америку не перегоним никогда. Никуда не годится ваш алгоритм. Так и будем лаптем щи хлебать на фоне преуспевающих американцев.

Здравствуйте, Инженер.

Вы сообщаете:


Удачи Вам.
При составлении комментариев особое внимание обратите на те вопросы, которые Вам постоянно задают:
1) Что такое у Вас стоимость,
2) Что такое "будущий труд",
3) Что такое оплата всего труда у Вас?
4) Что такое превышение спроса (общественной потребности) над предложением?
.........................................................................................................................

Все термины должны быть чёткими, допускающими сопоставление с данными статистики и доступными для математической формализации. У меня пока нет чёткой ясной картины того, о чём Вы пишете - многие Ваши высказывания могут быть истолкованы в нескольких смыслах, что порождает разветвлённые цепочки интерпретаций Ваших высказываний.

У Маркса прибавочный продукт мог существовать и до его превращения в товар - например, при феодализме, когда крестьяне на господском поле этот продукт создавали своим горбом. Такой феодал большую часть этого продукта проедал и лишь небольшая его часть выменивалась на рынке. Рыночное опосредование было минимальным, но прибавочный продукт был. Какие тут могли быть наценки у рабочих или у собственников (у феодалов) - раз почти не было рыночных обменов (почти натуральное хозяйство), то не было и наценок в цене. Само превращение продукта в товар было минимальным. А прибавочный продукт был вполне осязаем, так же как вполне осязаемым был и процесс эксплуатации - работы на господина за право пользоваться после этого отведённым тебе клочком земли. Всё предельно наглядно, не спрятано за рыночным обменом и не связано ни с какими наценками. Крестьянин два-три раза в неделю оставлял своё домашнее хозяйство и шёл обрабатывать поле господина. Это и был его прибавочный труд, за который крестьянин ничего не получал - то есть НЕ ОПЛАЧЕННЫЙ труд в его чистом виде. Всё предельно ясно и прозрачно. И за счёт этого не оплаченного труда, выполненного на господина, этот господин получал в своё распоряжение продукты, которые мог проесть, мог продать на рынке, но до всякой продажи эти даром доставшиеся хозяину продукты, появившиеся за счёт не оплаченного труда крестьян, уже были у него в наличии - до каких-либо рыночных сделок и поэтому происхождение прибавочного продукта не связано с пропорциями обмена на рынке. СНАЧАЛА - создаётся прибавочный продукт за счёт того, что часть труда не оплачивается, ПОТОМ - продукт этого не оплаченного труда частично проедается, частично продаётся. Происхождение прибавочного ПРОДУКТА предшествует его реализации на рынке в виде определённой денежной суммы. СНАЧАЛА прибавочный продукт возникает до какого-либо процесса обмена и лишь потом на рынке он продаётся. Это ясно доказывает пример с феодалом и крестьянами. Поэтому и прибавочная стоимость (= стоимость прибавочного продукта) возникает не из обмена, а до него и, как показывает наш пример, в результате прибавочного не оплаченного феодалом труда крестьян.

По мере распространения капитализма и расширения рыночных отношений этот факт происхождения прибавочной стоимости за счёт присвоения продукта неоплаченного труда маскируется, создаётся даже иллюзия, что деньги сами работают и делают деньги, что никакой эксплуатации уже больше нет, что прибыль возникает за счёт наценки к себестоимости.... Но если мы возьмём всю экономику как одно большое хозяйство, объединив всех капиталистов в единое целое (как совокупного феодала) а всех рабочих в другое большое целое (как новых крестьян, гнущих спины на своего совокупного господина), то всё будет точно так же, как в ранее рассмотренном примере. Весь продукт производится рабочими, их трудом, но НЕ ВЕСЬ продукт потребляется теми, кто его произвёл. Часть этого продукта, произведённая трудом рабочих, потребляется совокупным капиталистом. Труд, который произвёл эту часть продукта, - это труд рабочих, который в виде продукта был присвоен новым господином (совокупным капиталом). В средние века за право пользоваться землёй крестьяне должны были бесплатно трудиться на поле хозяина. При капитализме за право производить продукт для себя на средствах производства капиталистов рабочие точно так же должны бесплатно потрудиться на собственника этих средств производства, чтобы произвести прибавочный продукт для него. Представим, что есть лишь ОДИН капиталист и на него трудятся все рабочие на разных предприятиях. Эта будет полная аналогия с примером "феодал - крестьяне". Даже рынка не потребуется, та как весь производимый продукт с самого начала принадлежит капиталисту. А если нет рынка, то и наценок никаких нет, а прибавочный продукт при этом есть.....

У Вас же, уважаемый Инженер, как-то так выходит, что сначала рабочему оплачивают ВЕСЬ труд, а потом часть этой оплаты изымают через завышение цены. Но это и значит, что оплачивают НЕ весь труд. Что такое оплата труда, если за эту оплату рабочий не может выкупить продукт этого труда, то есть труд производит больше продукта, чем рабочий может купить за оплату своего труда - но это значит, что существует не оплаченный труд. Что же такое тогда у Вас оплата всего труда? Если за эту оплату (вследствие наценки) рабочие не могут купить продукт, который произвели своим трудом. Произвели 1000 кг пшеницы. Им заплатили 10000 рублей, а продажная цена пшеницы с наценкой равна 1500 рублей. А у рабочих лишь 1000 рублей. Они не могут выкупить свой собственный продукт. Это и значит, что им оплатили только труд по производству того количества пшеницы, которое они могут выкупить. Их не оплаченный труд создаёт то количество пшеницы, которое они уже не могут выкупить на свои 1000 рублей. Фактически, Вы вводите не оплаченный труд, когда говорите, что сначала рабочим оплачивают весь их труд, но при этом сразу завышают цену на продукт труда рабочих. Полная оплата лишь кажущаяся, потому что за неё нельзя выкупить весь продукт этого труда. Зачем тогда вообще всё это усложнение, когда итог такой же, как и в логической схеме Маркса - он прямо пишет, что фактически оплачивается лишь часть труда рабочих, а другая часть труда не оплачивается.

Подумайте над этими (и другими) возражениями. Нужно ли вообще всё это усложнение - наценка и т.п.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Я сегодня выполнял исследования и делал соответствующий обзор литературы. И так случилось, что Ваши мысли оказались созвучны мыслям Маркса, которые мне сегодня попались утром. Поэтому процитирую следующее место у Маркса из первого тома «Капитала».

«Предположим, — писал Маркс, — что рабочий день состоит из 6 часов необходимого труда и 6 часов прибавочного труда. В таком случае свободный рабочий доставляет капиталисту еженедельно 6х6, или 36 часов прибавочного труда. Это равносильно тому, как если бы он работал 3 дня в неделю на себя и 3 дня в неделю даром на капиталиста. Но это распадение рабочего времени незаметно. Прибавочный труд и необходимый труд сливаются вместе. Поэтому то же самое отношение я мог бы, например, выразить в таком виде, что рабочий в продолжение каждой минуты работает 30 секунд на себя и 30 секунд на капиталиста и т.д. Иначе обстоит дело с барщинным трудом. Необходимый труд, который выполняет, например, валашский крестьянин для поддержания собственного существования, пространственно отделён от его прибавочного труда на боярина. Первый труд он выполняет на своём собственном поле, второй — в господском поместье. Обе части рабочего времени существуют поэтому самостоятельно, одна рядом с другой. В форме барщинного труда прибавочный труд точно отделён от необходимого труда. Это различие в форме проявления, очевидно, ничего не изменяет в количественном отношении между прибавочным трудом и необходимым трудом. Три дня прибавочного труда в неделю остаются тремя днями труда, который не создаёт эквивалента для самого рабочего, будет ли этот труд называться барщинным или наёмным трудом. Но у капиталиста неутолимая жажда прибавочного труда проявляется в стремлении к безмерному удлинению рабочего дня, у боярина же проще: в непосредственной погоне за барщинными днями 44).
Барщина соединялась в Дунайских княжествах с натуральными рентами и прочими атрибутами крепостного состояния, но она составляла основную дань, уплачиваемую господствующему классу. Там, где это имело место, барщина редко возникала из крепостного состояния, наоборот, обыкновенно крепостное состояние возникало из барщины 44a). Так было в румынских провинциях. Их первоначальный способ производства был основан на общинной собственности, но не в её славянской или индийской формах. Часть земель самостоятельно возделывалась членами общины как свободная частная собственность, другая часть — ager publicus [общинное поле] — обрабатывалась ими сообща. Продукты этого совместного труда частью служили резервным фондом на случай неурожаев и других случайностей, частью государственным фондом на покрытие военных, церковных и других общинных расходов. С течением времени военная и духовная знать вместе с общинной собственностью узурпировала и связанные с нею повинности. Труд свободных крестьян на их общинной земле превратился в барщинный труд на похитителей общинной земли. Одновременно с этим развились крепостные отношения, однако только фактически, а не юридически, пока они не были узаконены всемирной «освободительницей», Россией, под предлогом отмены крепостного права. Кодекс барщинных работ, обнародованный русским генералом Киселёвым в 1831 г., был, конечно, продиктован самими боярами. Так Россия одним ударом завоевала магнатов Дунайских княжеств и стяжала одобрительные рукоплескания либеральных кретинов всей Европы.
По «Règlement organique», как называется этот кодекс барщинных работ, каждый валашский крестьянин, помимо массы подробно перечисленных натуральных повинностей, обязан был ещё по отношению к так называемому земельному собственнику: 1) двенадцатью рабочими днями без уточнения характера работы; 2) одним днём работы в поле и 3) одним днём возки леса. Итого 14 дней в году. Однако с глубоким пониманием политической экономии рабочий день берётся не в его обыкновенном смысле, а как рабочий день, необходимый для производства среднего дневного продукта; средний же дневной продукт хитроумно определён таким образом, что ни один циклоп не справился бы с ним в сутки. Поэтому сам «Règlement» в сухих выражениях с истинно русской иронией разъясняет, что под 12 рабочими днями следует разуметь продукт 36 дней ручного труда; день работы в поле означает три дня и день возки леса — также три дня. Всего 42 барщинных дня. Но сюда присоединяется так называемая «Jobagie», т. е. услуги, оказываемые землевладельцу в случае чрезвычайных производственных надобностей. Соответственно численности её населения каждая деревня ежегодно должна выставить в порядке «Jobagie» определённый контингент рабочей силы. Этот добавочный барщинный труд определяется в 14 дней для каждого валашского крестьянина. Таким образом, предписанный барщинный труд составляет 56 рабочих дней ежегодно. Сельскохозяйственный же год в Валахии, вследствие плохого климата, насчитывает всего 210 дней, из которых надо вычесть 40 воскресных и праздничных дней и в среднем 30 непогожих дней, итого 70 дней. Таким образом, остаётся 110 рабочих дней. Отношение барщинного труда к необходимому труду — 56/84, или 66 2/3 процента, выражает гораздо меньшую норму прибавочной стоимости, чем та, которая характеризует труд английского сельскохозяйственного или фабричного рабочего. Однако это лишь законом установленный барщинный труд. A «Règlement organique» с ещё бо́льшим «либерализмом», чем английское фабричное законодательство, даёт возможность обходить собственные предписания. После того как из 12 дней было сделано 58, номинальная дневная выработка в каждый из 56 барщинных дней определяется таким образом, что не обойтись без надбавки на следующие дни. Например, в один день должен быть прополот земельный участок такого размера, что на производство этой операции, особенно на кукурузном поле, требуется в действительности вдвое больше времени. Установленное законом дневное задание по отдельным видам сельскохозяйственных работ может быть так истолковано, что начало дня придётся на май, а конец — на октябрь. Для Молдавии постановления ещё суровее.

44) Последующее относится к положению румынских провинций, как оно сложилось до переворота, совершившегося после Крымской войны.
44a) { Примечание к 3 изданию. Это относится также и к Германии, в особенности к Ост-Эльбской Пруссии. В XV веке немецкий крестьянин, хотя и обязан был почти повсюду нести известные повинности продуктами и трудом, но вообще был, по крайней мере фактически, свободным человеком. Немецкие колонисты Бранденбурга, Померании, Силезии и Восточной Пруссии и юридически признавались свободными. Победа дворянства в Крестьянской войне положила этому конец. Не только побеждённые крестьяне Южной Германии снова сделались крепостными, но уже с половины XVI века свободные крестьяне Восточной Пруссии, Бранденбурга, Померании и Силезии, а вскоре и Шлезвиг-Гольштейна были низведены до положения крепостных. ( Maurer. «Geschichte der Fronhöfe, der Bauernhöfe und Hofverfassung in Deutschland». Bd. IV; Meitzen. «Der Boden und die landwirtschaftlichen Verhältnisse des preussischen Staates nach dem Gebietsumfange vor 1866»; Hanssen. «Leibeigenschaft in Schleswig-Holstein».) Ф. Э. }».
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с.248-250.

По Марксу, чем выше производительность труда, тем больше за тот же период времени изготавливается изделий, часть из которых является прибавочным продуктом.
По Марксу, прибыль - денежное выражение прибавочного продукта.
Отказаться от планирования прибыли, значит отказаться от научно-технического прогресса. И вот наблюдается это противоречие в программах коммунистических партий, которые надрываются и пишут про благо для человека. Но не в состоянии запланировать распределение ограниченных ресурсов с учетом научно-технического прогресса. И очень обижаются, когда у них ничего не получается. На резкое слово очень оскорбляются.

На территории России есть все необходимые ресурсы. Только вот ума не хватает, чтобы все это использовать для лучшей жизни.
А ум это - алгоритм, который адекватно отражает объективно действующий закон науки управления по согласованию разнородных интересов участников регулируемого рынка.
Только с помощью алгоритма можно образумить дурака-начальника. Не выполняет правил, значит гнать такого надо с должности. Система контроля одних специалистов за другими, когда цену одного предприятия на этапе заключения договора проверяют тысячи других специалистов.

Интерпретация Маркса экономических отношений проста и безукоризненна. В изложенном им тексте нет никаких ошибок. Потому что ошибка заключается в не написанном им, а подразумеваемом. Подразумеваемое - допущение одинакового органического строения капитала. Как при рассмотрении натурального хозяйства, так и при отдельно взятом капиталистическом предприятии. А уж при рассмотрении экономики в целом органическое строение капитала вообще одно. При допущении одинакового строения капитала моя более сложная интерпретация один в один совпадает с интерпретацией Маркса. Что как бы намекает на то, что она тоже верна. Но моя интерпретация остается верной и при различном органическом строении капитала.


Совершенно верно. При одинаковом органическом строении капитала моя теория вырождается в почти теорию Маркса. А усложнение нужно для того, чтобы теория верно отражала реальные экономические явления как при одинаковом, так и при различном органическом строении капитала. Я уверен, что это (подтверждение теории практикой) нужно обязательно. Теория Маркса не подтверждается практикой. Конечно, в 3 томе он пытается подтянуть ее к практике с помощью случайных неслучайных отклонений цен производства от стоимости, но это неизбежно приводит к обмену по ценам, не пропорциональным затратам труда. То есть к разрушению фундамента, на котором построен весь 1 том. Ваши с Валерием попытки решения трансформационной проблемы по идее должны моделировать перераспределение фактически создаваемой прибавочной стоимости между капиталистами. То же самое делает и моя теория. То есть математически моя теория должна быть идентична теории Маркса с вашими преобразованиями стоимостей в цены производства. Отличие в том, что я объясняю причины и натуральный механизм такого преобразования, доступный неграмотным торговцам и складывающийся естественным путем, а у вас - только абстрактные математические преобразования, которые скрывают место извлечения прибавочной стоимости и самое главное - того, кто эту прибавочную стоимость присваивает. У меня это суммарный глобальный капиталист, а вы по прежнему думаете, что прибавочную стоимость извлекает каждый капиталист в отдельности из зарплаты нанятых им рабочих, но почему-то по вашему все равно он это делает фактически на рынке, как у меня, действуя как единый капиталист и изменяя цены производства относительно стоимости в соответствии с вычисленным вами коэффициентом и таким образом формируя окончательный размер прибыли за счет покупателей продукции. То есть вы с Валерием фактически пришли к тем же выводам, что и я, но с помощью абстрактной математической логики, не понимая сути логических связей между величинами стоимости и прибыли. А вернее не понимая того, что стоимости в формулировке Маркса вообще не существует. Потому что товары никогда не обменивались по стоимости Маркса. На самом деле нужно пользоваться термином себестоимость, потому что прибавочная стоимость входит именно в себестоимость через зарплату.


Стоимость (в ценах производства) - величина, пропорциональная цене производства. Меньше ее в (1 + норма прибыли) раз. Равна себестоимости.

Чистая стоимость - величина, пропорциональная цене производства. Меньше ее в (1 + норма прибавочной стоимости) раз. Равна себестоимости при учете затрат по чистой стоимости.

Стоимость всего труда, выраженная в ценах производства = цене производства. Чистая стоимость всего труда меньше цены производства в (1 + норма прибавочной стоимости) раз.


Это труд по развитию производства и изготовлению предметов роскоши. Или прибавочный труд. Оплачивается за счет прибыли текущего цикла производства и совершается в следующем цикле производства. В текущем цикле производства будущий труд оплачивается за счет прибыли предыдущего цикла производства.

На примере натурального феодального хозяйства: крестьяне вырастили 1500 кг пшеницы, отработав 100 необходимых дней. И им записали в оплату 1500 кг пшеницы. Но на складе им выдали только 1000, потому что 500 - это оброк (этим зерном оплачивается прибавочный труд этих же крестьян, создающих в прибавочное время 50 дней роскошный образ жизни для феодала). А во время выращивания в необходимое и прибавочное время крестьяне питались 1000 + 500 кг пшеницы прошлого урожая. Вы же не станете утверждать, что в прибавочные 50 дней крестьяне ничего не ели? Или перед каждым прибавочным часом очищали желудок? При переходе от одного хозяйства с нулевым органическим строением капитала к нескольким хозяйствам с торговлей и различным органическим строением капитала появляется огромная разница с непосредственным отъемом прибавочного продукта.


Это оплата и необходимого и прибавочного труда.



Это не превышение платежеспособного спроса потому что цены завышаются. Это именно неудовлетворение не общественной (вместе с капиталистами) потребности, а потребности рабочих в натуральном количестве товаров. Это то обстоятельство, которое заставляет выкладывать покупателей все денежки до последней копейки, которые у них есть, за то ограниченное количество товаров, что предлагается на рынке, а не за то, что хотелось бы им получить в соответствии с затраченным ими трудом. Например рабочим создана стоимость 30 000 рублей и ему выплатили 30 000 рублей. Но из всей созданной им стоимости товарами конечного потребления являются только товары на 15 000 рублей. Остальное - средства производства и товары роскоши для капиталистов, которые он не покупает. Таким образом спрос на рынке получается на 30 000 рублей, а предложение - только 15 000 рублей. Поэтому чтобы хоть что-то досталось именно ему, рабочий вынужден платить в 2 раза дороже. Иначе необходимое ему купят другие, пока он будет ждать справедливых по его мнению цен. Таким образом платежеспособный спрос 30 000 рублей выравнивается с предложением 2 х 15 000 = 30 000 рублей.

На самом деле, если предположить, что капиталисты не проматывают прибыль на неразумно шикарный образ жизни, а всю ее вкладывают в развитие производства, то такие "завышенные" цены вовсе не завышены, а отражают реальную стоимость товара и затраты труда не только на производство этого товара в постоянном количестве, но и затраты труда на расширение его производства. То есть общественно необходимые затраты труда.

Здравствуйте, Инженер.

Вы пишете:

Значит ли это, что за 100 дней крестьяне выращивают 1500 кг? Или они выращивают это за 150 дней? Видимо, второе.



Вот этого я и не могу понять - зачем выписывать 1500 кг, если на складе они получили лишь 1000 кг. То есть фактически им выписали продукт в 1000 кг, а не в 1500 кг. Если на квитанции написано 1500, а реально тебе выдают лишь 1000, то номинальные "1500" означают реальную 1000. Крестьяне, если им выписывали квитанцию на 1500, за которые они реально получали лишь 1000, - то эти номинальные "1500" для крестьян обозначали реальную 1000 и ни о какой полной оплате труда речи быть не могло, потому что выращивали крестьяне 1500, а получали РЕАЛЬНО в качестве оплаты лишь 1000 в обмен на бумажку с цифрой "1500" (в нашем гипотетическом примере).

Вы пишете:


Насколько я понял, Вы считаете, что крестьяне имеют два фонда потребления - один фонд - это оплата в 1000 кг за текущий труд и второй фонд - это 500 кг из прошлого урожая.
Вот тут хотелось бы поподробнее. Откуда эти 500 кг прошлого урожая взялись у крестьян? Ведь эти 500 кг были проедены феодалом в прошлом году - как же они могли сохраниться в текущем году целые и невредимые да ещё и оказаться в фонде потребления крестьян. Необходимы пояснения.

С уважением,
Григорий.