Здравствуйте, Alex.
Цитата:
я не понимаю почему народ (в связи с проблемой
трансформации) так бьется за нормировку - цены-то все равно все время растут (инфляция), а число товаров все равно не постоянно.
Цитата:
мое замечание про нормировку не хотите прокомментировать ?
А как Вы думаете - вот пушинка, носимая ветром во все стороны. Нужно ли знать закон всемирного тяготения, чтобы объяснить ее движение. На первый взгляд - если смотреть лишь на поверхность - на порывы ветра и его изменения, то влияние сил тяжести кажется совершенно незначимым фактором. Но сама атмосфера может существовать лишь благодаря действию закона всемирного тяготения. Это та основа, без которой ни ветров ни самой атмосферы не было бы.
Также и с проблемой трансформирования и законом стоимости. Они - фундаментальные законы, которые действуют на сущностном уровне. Уберите ветры, откачайте воздух и пушинка будет падать с ускорением свободного падения. Уберите инфляцию и рассмотрите ситуацию при равенстве спроса и предложения - и в такой ситуации закон стоимости будет определять динамику цен.
Трансформационная проблема - не праздный академический вопрос. Совсем нет. Если решения этой проблемы не существует, то вся трудовая теория стоимости оказывается под вопросом. На это совершенно четко указал в свое время Самуэльсон. Потому что для определения цен производства закон стоимости вообще не нужен. Это - чисто алгебраическая проблема, которая сводится к нахождению собственного вектора Фробениуса для матрицы социо-экономических затрат.
Но обмен по ценам производства не всегда существовал, поскольку капиталистическая система установилась лишь в последние три века, да и то не всюду. А как же продавались товары ДО этого? И понять это, не используя закон стоимости нельзя. В Экономике, где основным фактором производства был труд, обмен регулировался затратами труда на производство товаров. Это и есть закон стоимости, который, как указывал Энгельс, действовал много веков, всюду, где люди производили и обменивали продукты своего труда и где капиталистическая система еще не получила широкое распространение. Закон стоимости определял цены. И не случайно Адам Смит, прекрасно знавший экономику того времени, когда капиталистическая система еще только захватывала рынки сбыта и подчиняла себе производство, но не была главной системой товарного производства -
Адам Смит не случайно связал цены с затратами труда. Это не была его выдумка. Это была теоретическая констатация господствовавшего принципа обмена. Товары действительно обменивались по стоимости - и Адам Смит просто зафиксировал этот факт. Так возникла трудовая теория стоимости.
В рамках капиталистической системы, как свидетельствуют факты, обмен перестал быть обменом по стоимости. КАК это случилось и что происходило с ценами,
как протекал процесс исторической трансформации одного способа обмена (по стоимости) в другой способ обмена (по ценам производства). Ведь этот процесс реально происходил.
Трансформация - это целый исторический период, в котором одна система цен была заменена другой. Это по сути целая революция в экономической истории. Как она протекала? - ответить на этот вопрос значит решить проблему "исторической трансформации обмена по стоимости в обмен по ценам производства". А если эту же проблему выразить логически - получим решение трансформационной проблемы как одной из нерешенных тем теории трудовой стоимости.
Ни та, ни другая проблема до сих пор не решены. Советские политэкономы решили больше над этим голову не ломать. А зря. Здесь лежит ключ к пониманию наиболее фундаментальных и глубоких законов развития экономических Систем. Можно, конечно, забыть и об Адаме Смите, и о Рикардо, и о Марксе. Можно успокоить свою научную совесть, сказав, что трудовая теория стоимости - это, мол, вчерашний день, а практика и опыт, мол, уже доказали, что эту теорию давно пора списать в архив. Это очень удобная позиция. Только она является позицией страуса. Можно даже исключить из программ теорию стоимости, но закон стоимости от этого действовать не перестанет.
Статья Архипова на эту тему.
А почему бы не пойти дальше? Почему бы не выбросить заодно все фундаментальные науки? Зачем, например, нужна общая теория относительности. В ней, кстати, тоже есть до сих пор не решенные проблемы (например, плотность энергии-импульса гравитационного поля описывается в этой теории не тензором, а псевдотензором, что трудно совместить с законами сохранения энергии-импульса). Или возьмем современную квантовую электродинамику - там возникают так называемые "расходимости" - бесконечные величины, смысл которых непонятен. А в теории Дирака, например, энергия вакуума оказывалась бесконечной. Почему бы все эти приводящие к "лишним" проблемам теории не выкинуть. Ведь раз мы пошли по такому пути и выбросили теорию стоимости только за то, что в ней есть ряд нерешенных проблем - то надо идти дальше. Исключить из программ преподавание квантовой механики, общей теории относительности, квантовой электродинамики. Список можно продолжить. В каждой науке есть свои нерешенные проблемы, есть свои противоречия. И что теперь? Отказаться от науки вообще?
Выбросить нечто непонятное или задвинуть это подальше - не лучший путь. Точнее это путь в никуда. Если проблема есть, ее надо решать - это позиция любого честного ученого. Если трансформационная проблема до сих пор вызывает такие горячие споры, а трудовая теория стоимости по прежнему существует и активно развивается во всем мире (за исключением института экономики, чью позицию, как следует из статьи, и выражает Архипов), то это что значит? Это значит, что
рано списывать теорию стоимости. Наоборот - надо изучать ее. Изучать современную Marxian economics, создавать для этого кафедры, выпускать журналы, устраивать диспуты, ... -
ИЗУЧАТЬ, а не задвигать. Это - правильный путь. Он трудный, потому что требует большой работы. А если просто задвинуть, то ничего делать тогда не надо. Надо лишь не замечать, что трудовая теория стоимости есть и активно развивается. И все будет окей. Только к науке все это уже не будет иметь никакого отношения.
Это моя позиция. Валерий уже выразил свое отношение к статье Архипова.
Григорий.