ЕСЛИ БЫ МАРКСУ УДАЛОСЬ ЕЩЕ РАЗ ПЕРЕРАБОТАТЬ ТРЕТИЙ ТОМ
Калюжный Валерий
«В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души — фурий1 частного интереса»
Карл МАРКС
Название моего заключительного сообщения на форуме повторяет несбыточную мечту Ф. Энгельса, которую он высветил в своих дополнениях к третьему тому «Капитала» К. Маркса. Первая часть дополнений — «Закон стоимости и норма прибыли» — была сочинена им в мае-июне 1895 г. в связи с шумом, поднятым в буржуазной экономической литературе вокруг, как писали в советские времена, мнимого «противоречия» между I и III томами «Капитала» [1, с. 463-483]. Она была опубликована в органе Социал-демократической партии Германии «Die Neue Zeit» (Bd. I, № 1, 1895-1896) уже после смерти Энгельса, последовавшей 5 августа 1895 г.
В дополнениях Энгельсу удалось достаточно полно объяснить механизм образования средней нормы прибыли в отдельной замкнутой сфере производства и показать, в частности, что выравнивание норм прибыли в среднюю норму происходит не вследствие конкуренции и перелива капиталов, а под воздействием цен, установленных взаимным соглашением участниками торгового обмена внутри сферы производства и за ее пределами. Но Энгельсу все же не удалось до конца устранить все противоречивые моменты в Марксовой теории преобразования стоимостей товаров в их цены производства. Например, им ничего не говорится о том, что происходит со стоимостями товаров после установления средних норм прибыли. Поэтому дальнейший «шум» продолжается фактически до наших дней в форме обсуждения так называемой «проблемы трансформации» или «трансформационной проблемы» (
transformation problem — англ.). Нет ни одного солидного западного учебника по истории экономических учений, в котором бы эта проблема не использовалась в качестве иллюстрации того, что К. Маркс и тот, мол, тоже ошибался.
Один из авторитетных западных знатоков истории экономической мысли Марк Блауг исследовал данную проблему под названием «проблемы превращения форм». Применяя числовые примеры из 9-ой главы ІІІ тома «Капитала», а также собственные, Блауг приходит к умозаключению, что Маркс, дескать, заблуждался. Блауг пытается доказать, что если стоимости трансформировать соответствующим образом в цены, причем как на стороне затрат, так и на стороне выпуска, то можно сохранить либо агрегированный вариант трудовой теории цен (в этом случае выполняется первое условие инвариантности Маркса — «сумма стоимостей равняется сумме цен»), либо агрегированный вариант трудовой теории прибыли (выполняется второе условие инвариантности Маркса — «совокупная прибавочная стоимость равна совокупной прибыли»), но нельзя сохранить оба варианта одновременно.
Что из этого следует? Почему бы не ограничиться только одним условием инвариантности? — спрашивает Блауг и отвечает: если выбрать только одно из двух условий инвариантности, но не два одновременно, то получается трудовая теория относительных цен, но только ценой отказа от трудовой теории прибыли. Если остается в силе только одно условие инвариантности, тогда норма прибыли из стоимостной модели цен может отличаться от нормы прибыли, определенной в терминах цен. Если же требуется теорию трудовой стоимости применить по отношению и к ценам, и к прибыли, к чему недвусмысленно призывал Маркс, то нужны оба постулата инвариантности, а это возможно только в особых частных случаях. Короче говоря, технически можно разрешить «проблему превращения форм», но как считает Блауг, этого нельзя сделать, если одновременно сохранять обе теории — трудовую теорию относительных цен и трудовую теорию прибыли. В конечном же итоге Блауг заключает, что «…для любых практических проблем ценообразования марксистская теория стоимости более чем бесполезна» [4].
Впервые полное решение трансформационной проблемы дано в моей статье, опубликованной в 2006 г. на английском языке в июньском номере журнала «Экономист» [5]. После этого статья на русском языке была размещена на сайте форума «Социнтегрум (цивилизационный форум)» [6]. Дополненный и модернизированный вариант статьи опубликован также в журнале «Экономическая кибернетика» [7].
На указанном форуме тема «Проблема трансформирования стоимостей в цены производства» обсуждалась с января 2005 года. Последовавшая затем дискуссия по поводу моей статьи, к которой подключился В. Рябошлык после его отклика [8], показала, что требуются дополнительные разъяснения отдельных аспектов полученного решения проблемы трансформации. Именно эту цель преследует данное сообщение.
Предварительно необходимо отметить, что полное решение трансформационной проблемы базируется на вновь открытом обстоятельстве, согласно которому в числовых примерах Маркса, представленных в 9-ой главе ІІІ тома «Капитала», речь идет не о продуктах взаимосвязанных
отраслей I-V, а о продуктах
независимых сфер производства I-V. При этом в каждой отдельной сфере производства уже установилась
средняя норма прибыли. Мною было показано, что образование внутри сферы средней нормы прибыли не влияет на величину стоимости
окончательного продукта, который выпускается данной сферой и численно равен стоимости, вновь созданной в этой же сфере производства. В итоге сумма вновь созданной всеми сферами стоимости не изменяется, чистый внутренний продукт по-прежнему выражен в стоимости. Но в результате появления средней нормы прибыли стоимость валового продукта сферы, а также израсходованных средств производства (постоянного капитала) в этой сфере
модифицируется, то есть цена соответствующих постоянных издержек производства уже отклоняется от их стоимости. Маркс специально предупреждал об этом модифицированном значении постоянных издержек производства в его табличных числовых примерах [см.: 2, с.180], но его предупреждение было понято превратно, т. е. в том смысле, что стоимости необходимо трансформировать соответствующим образом в цены, не только на стороне выпуска, но и на стороне затрат.
Маркс своими числовыми примерами иллюстрирует образование не
средней, а
общей нормы прибыли, что видно из следующего разъяснения: «Цены, возникающие таким образом, что из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства, — такие цены суть
цены производства. Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли, а эта последняя предполагает, в свою очередь, что нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства и должны быть выведены,
как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно и цена производства товара) была бы представлением, лишенным смысла и содержания» [2, с. 171] (подчеркнуто мною —
В.К.)
Однако этот этап выведения средней нормы прибыли в сферах производства в первом отделе ІІІ тома «Капитала» представлен невыразительно, его пришлось практически заново реконструировать в моей статье с учетом разъяснений Энгельса в дополнениях к ІІІ тому «Капитала».
В конце 80-х годов ХХ в. появились публикации о Вольфганге Мюлпфордте из Кёнигсберга [8, 9, 10], в которых западные экономисты пытаются представить его предшественником Борткевича. Как известно Борткевич, опираясь на модель Туган-Барановского, первым сформулировал проблему трансформации в математической форме. На мой взгляд, главная заслуга Мюлпфордта заключается в том, что первоначально в своей диссертации [11], а затем в отдельной статье [12], он первым, если не единственным из экономистов обратил внимание на то, что в таблицах Маркса в 9-ой главе ІІІ тома «Капитала» постоянный капитал выражен не в стоимости, а в ценах. Он даже пытался доказать, что поскольку постоянный капитал в сферах I–V Маркса уже выражен в «ценах», постольку Маркс фактически не сумел объяснить преобразование стоимостей в цены производства. Однако замечания Мюлпфордта являются лишь подтверждением того, что этап выведения средней нормы прибыли в сферах производства в первом отделе ІІІ тома «Капитала» представлен неудовлетворительно. Не случайно Энгельс в конце своей жизни пытался исправить этот недостаток, но экономисты до сих пор воспринимают в основном его дополнения как попытку разграничить периоды, в которых закон стоимости действовал непосредственно и косвенно, т.е. через движение цен производства.
В ходе интернет-дискуссии с Г.С. Пушным (г. Санкт-Петербург) по поводу моего решения проблемы было высказано два принципиальных замечания.
Во-первых, действительно ли Маркс различал понятия «отрасль» и «сфера производства»? Ведь без такого различения изложенные в моей статье алгоритмы трансформации оказываются не более чем очередной абстракцией, не имеющей отношения к историческому процессу преобразования стоимостей в цены производства. «Если бы это было так, — пишет В. Пушной, — то Маркс обязательно на это бы различие специально указал и написал бы тогда: не смешивать «отрасль» и «сферу производства». Но я не знаю такого места у Маркса. Не встречал. Наоборот, читая, постоянно видишь, что Маркс то говорит «отрасль», то — «сфера производства», нигде не объясняя отличие одного термина от другого. Поэтому мое мнение такое: у Маркса «отрасль» и «сфера производства» — это синонимы. Эти термины фиксируют множество производителей однородной, но разнообразной продукции. И внутри этих «сфер-отраслей» одинаковая норма прибыли устанавливается раньше и быстрее, чем устанавливается общая норма прибыли для разнородных производств. В этом и состоит утверждение Маркса, и оно совершенно правильно описывает процессы конкуренции».
Возражая на это замечание, мне удалось показать, что переводчики «Капитала» действительно рассматривали понятия «отрасль» и «сфера производства» в качестве синонимов. Лишь сравнивая английский текст «Капитала» и его русский перевод, можно заметить эту несуразность, но лишь в отдельных случаях. Видимо и Ф. Энгельс, - редактор ІІІ тома «Капитала», - не придал этому значения. Главным же аргументом, подтверждающим мою точку зрения, является следующее положение Маркса из 12-ой главы I тома «Капитала»: «С другой стороны, как я уже отметил раньше, обмен продуктами возникает в тех пунктах, где приходят в соприкосновение различные семьи, роды, общины, потому что в начале человеческой культуры не отдельные индивидуумы, а семьи, роды и т. д. вступают между собой в сношения как самостоятельные единицы. Различные общины находят различные средства производства и различные жизненные средства среди окружающей их природы. Они различаются поэтому между собой по способу производства, образу жизни и производимым продуктам. Это — те естественно выросшие различия, которые при соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами, а, следовательно, постепенное превращение этих продуктов в товары. Обмен не создает различия между сферами производства, но устанавливает связь между сферами, уже различными, и превращает их в более или менее зависимые друг от друга отрасли совокупного общественного производства. Здесь общественное разделение труда возникает посредством обмена между первоначально различными, но не зависимыми друг от друга сферами производства».
Таким образом, согласно Марксу «сфера производства» и «отрасль» — это не одно и то же. Исторически вначале возникли сферы производства, в которых производились как средства производства, так и предметы потребления, причем средства производства, закрепленные в каждой сфере, лишь с трудом могли быть перенесены из одной сферы в другую. И лишь на основе развития сфер производства образовались отрасли производства в современном понимании этого термина.
Во-вторых, процедура выравнивания норм прибыли в отдельных сферах производства, представленная в моей статье, кажется оппоненту неестественной, противоречащей законам конкуренции. «Почему выравнивание прибылей, — пишет Г.С. Пушной, — в первую очередь должно распространяться вдоль технологических цепочек — это совершенно непонятно. Именно этот пункт вызывает у меня возражения. Не понятно, почему нормы прибыли выравниваются сперва в отраслях одной и той же технологической цепочки — то есть внутри отдельной сферы производства в Вашем определении этого термина? Это утверждение должно быть доказано — обосновано логически и подтверждено историческими фактами».
Хотя в моей статье вовсе не утверждается, что выравнивание норм прибыли в сфере производства происходит в результате конкуренции капиталов, как это имеет место при установлении общей для всех сфер производства нормы прибыли, я счел необходимым привести дополнительные цитаты из дополнений к третьему тому «Капитала». Ф.Энгельса, поскольку оппонент потребовал не только логического обоснования процедуры выравнивания норм прибыли в отдельных сферах производства, но и её подтверждения историческими фактами.
Согласно Энгельсу именно исторические факты свидетельствуют о том, что средняя норма прибыли впервые появляется внутри сферы производства (общины-марки, купеческого товарищества, «нации» и т. п.),
не вследствие конкуренции капиталов, а в результате сознательного и преднамеренного стремления участников-производителей сферы сделать эту норму прибыли равной для всех. Выравнивание же различных средних норм прибыли отдельных сфер (купеческих товариществ и т.п.) в некоторую общую норму прибыли в пределах каждой отдельной страны осуществлялось противоположным путем — при помощи конкуренции. Одновременно с указанными процессами идет превращение сфер производства в специализированные отрасли производства, сопровождающееся устранением большей части препятствий, до тех пор стоявших на пути перелива капитала из одной отрасли в другую.
Рассмотрение свойств отдельной сферы производства, а также особенности образования средней нормы прибыли в отдельной сфере производства показывает, что при неизменной стоимости реализации окончательного продукта любое изменение стоимости постоянного капитала, авансированного и потребленного в производстве окончательного продукта, не влияет на величину вновь созданной стоимости сферы производства. Если, например, стоимость постоянного капитала в производстве окончательного продукта увеличится на 20 ед., то прибавочная стоимость данного подразделения уменьшится на 20 ед. Но поскольку увеличение стоимости постоянного капитала на указанную величину означает одновременно увеличение на 20 ед. стоимости продукта первого подразделения сферы, производящего средства производства, то вновь созданная стоимость не изменяется.
Однако в подразделении сферы производства, производящем окончательный продукт, изменяется структура издержек производства и вновь созданной стоимости. Норма прибавочной стоимости в отдельных подразделениях сферы оказывается дифференцированной. Если же рассматривать структуру валового продукта сферы, то норма прибавочной стоимости не изменяется. Аналогичным образом, если рассматривать все сферы производства, в которых изначально имела место общая норма прибавочной стоимости, норма прибавочной стоимости отдельной сферы производства после установления средней нормы прибыли не изменяется.
Поэтому можно утверждать, что валовой продукт каждой из сфер по-прежнему выражен в стоимостных ценах, несмотря на модификацию стоимости постоянных издержек производства в каждой из сфер производства.
С теоретической точки зрения такие модифицированные стоимости валовых продуктов возникают после образования средних норм прибыли в отдельных сферах производства. Их общим свойством является наличие одинаковой нормы прибавочной стоимости.
Рассматривая превращение прибыли в среднюю прибыль, Маркс в 8-ой главе III тома «Капитала» предполагал, что «…степень эксплуатации труда, а следовательно, норма прибавочной стоимости и длина рабочего дня, имеет одинаковую величину, стоит на одинаковом уровне во всех сферах производства, на которые распадается общественный труд данной страны. Что касается значительных различий в эксплуатации труда в разных сферах производства, то уже A. Cмит обстоятельно показал, что они выравниваются в силу всякого рода действительных или основанных на предрассудке компенсирующих условий, и, следовательно, различия эти, как только кажущиеся и преходящие, не должны приниматься в расчет при исследовании общих отношений. Другие различия, например, в уровне заработной платы, покоятся главным образом на указанном уже в начале «Капитала» … различии между простым и сложным трудом, причем, хотя они и делают участь рабочих в различных сферах производства далеко не одинаковой, однако нисколько не затрагивают степени эксплуатации труда в этих различных сферах» [1, с.154].
Из этого следует, что в числовых примерах Маркса в 9-ой главе III тома «Капитала» в качестве исходных стоимостей продуктов капиталов I-V представлены первоначально стоимости валовых продуктов независимых сфер производства. Независимы они в том смысле, что средства производства (элементы постоянного капитала) производятся и полностью реализуются на внутреннем рынке данной сферы производства.
После того как стоимости валовых продуктов независимых сфер производства I-V трансформированы в цены производства, Маркс пишет: «Таким образом, если капиталист продает свой товар по цене производства, то он получает количество денег, соответствующее величине стоимости капитала, потребленного им в производстве, и извлекает прибыль, пропорциональную величине авансированного им капитала, просто как определенной части совокупного общественного капитала. Издержки производства для каждого капиталиста носят специфический характер. Прибыль, присоединяемая к этим издержкам производства, не зависит от условий соответствующей особой сферы производства и есть простая средняя на каждую сотню авансированного капитала» [1, с.173]. Как видим, Маркс обращает внимание на специфический характер издержек производства для каждого капиталиста, олицетворяющего совокупность собственников капитала данной сферы. Ведь в каждой сфере стоимость постоянного капитала уже была модифицирована. Поэтому на этапе первоначальной трансформации стоимостей в цены производства Маркс вполне обоснованно оставляет величины авансированного и потребленного постоянных капиталов без изменения.
Дальше Маркс указывает, что общая цена товаров I-V равняется «…общей их стоимости, т. е. сумме издержек производства I-V плюс сумма прибавочной стоимости, или прибыли, произведенной в I-V; следовательно, на деле общая их цена была бы денежным выражением совокупного количества, труда как прошлого, так и вновь присоединенного, заключающегося в товарах I-V. Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей» [1, с.174]. Из этого следует, что, во-первых, сумма цен и сумма стоимостей определяются в отношении совокупности товаров, представляющих собой валовые продукты независимых сфер производства. Во-вторых, равенство суммы цен производства сумме стоимостей вовсе не является постулатом, как это понимают М. Блауг и другие критики Маркса, а есть следствием неизменности суммы модифицированнной стоимости постоянного капитала и вновь созданной стоимости в отдельной сфере производства. Что здесь является постулатом, так это не требующее никаких доказательств положение о том, что «…масса прибыли тождественна с массой прибавочной стоимости, с самой прибавочной стоимостью» [1, с. 155], и что
масса прибыли не затрагивается отклонениями цен от стоимостей.
Далее Маркс учитывает, что с развитием капиталистического способа производства отдельные сферы производства превращаются в зависимые отрасли производства. Сферы распадаются на отрасли, которые синтезируются в крупные отрасли всей экономики, между которыми устанавливается торговый обмен. Поэтому в отношении сформулированного им равенства «сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей» он пишет: «Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог» [1, с.174].
Затем Маркс приходит к следующим выводам: «Рассматривая весь расчет в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара». «…Продукт каждого капитала можно рассматривать таким образом, что одна часть его только возмещает капитал, тогда как другая выражает лишь прибавочную стоимость. Применяя этот расчет к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна» [1, с.175].
Из этого следует, что в условиях функционирования взаимосвязанных отраслей производства положение Маркса — «сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей» — относится к совокупности окончательных продуктов (товаров), а не к совокупности всех произведенных товаров. Сумма стоимости окончательных товаров равна совокупной вновь созданной стоимости, то есть национальному доходу или — по современной терминологии СНС-93, — чистому внутреннему продукту.
В том, что это так, легко убедиться из следующих положений Маркса, содержащихся в III томе «Капитала». Во-первых, Маркс утверждает, что «...сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, а сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [1, с.189]. Во-вторых, абстрагируясь от различия между ценой производства и стоимостью, К. Маркс указывает, что «различие это вообще отпадает, если, как в данном случае, рассматривать стоимость совокупного годового продукта труда, то есть продукта совокупного общественного капитала» [2, с. 400]. Из чего состоит стоимость совокупного годового продукта труда? «Часть совокупной стоимости товаров, — разъясняет К. Маркс, — в которой реализуется весь труд рабочих, присоединяемый в течение одного дня или одного года, стоимость совокупного годового продукта, которую создает этот труд, распадается на стоимость заработной платы, прибыли и ренты» [2, с. 402]. Далее Маркс пишет: “ …Национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, то есть из валового дохода” [2, с.410].
Как видим, под общественным продуктом К. Маркс имел в виду национальный доход (V + S), соответствующий современному понятию чистого внутреннего продукта, а не совокупный общественный продукт или суммарный выпуск продукции (C + V + S).
Необходимо отметить, что к такому же выводу пришли авторы так называемого «нового решения» (или «новой интерпретации») трансформационной проблемы. Решение было представлено вначале независимо Думенилом (1983) [15] и Фоли (1982 ) [16]. С тех пор развивается Липицем (1982) [17], Гликком и Эрбаром (1989) [18], Мохуном (1994 и 2004) [19], [20], Дивайном (1990) [21], Кемпбеллом (1997 и 2002) [22], [23], Мозли (2000) [24] и др.
Авторы «новой интерпретации» («new solution») принимали в качестве постулатов следующие: 1) «сумма прибыли всех различных отраслей производства равна сумме прибавочной стоимости» и 2) «сумма цен производства товаров, образующих чистый внутренний продукт (национальный доход) равна сумме стоимостей этих товаров». При таких постулатах оказывается, что сумма цен товаров потребления для рабочих отклоняется от суммы их стоимостей, которая равна сумме переменного капитала. Другими словами, после трансформации стоимостей в цены производства происходит изменение ставки реальной заработной платы. В решении же Борткевича предполагается, что ставка реальной заработной платы не изменяется, т. е. после трансформации рабочие на свою зарплату должны иметь возможность приобрести такое же количество предметов потребления, как и ранее. Хотя у Маркса такой постулат на этапе первоначальной трансформации не используется, критика «нового решения» сводится в основном к тому, что при попытке реализовать постулат Борткевича невозможно выполнение одновременно двух указанных ранее постулатов (условий инвариантности). Возразить же по существу на подобную критику авторы «нового решения» не могут, так как их способ трансформации существенно расходится с концепцией трансформации Маркса. Ведь они не учитывают различие между сферами и отраслями производства.
В моей статье представлены алгоритмы преобразования стоимостей продуктов в их цены производства, как для совокупности независимых сфер производства, так и для совокупности взаимосвязанных отраслей производства. Независимо от этапа трансформации стоимостей в цены производства в этих алгоритмах сумма прибыли всех различных сфер (отраслей) производства всегда равна сумме прибавочной стоимости, а сумма цен производства товаров, образующих чистый внутренний продукт (национальный доход) всегда равна сумме стоимостей этих товаров. Таким образом, говоря словами М. Блауга, одновременно сохраняются обе теории — трудовая теория относительных цен и трудовая теория прибыли.
Учитывая, что сумма прибыли всех различных сфер (отраслей) производства всегда равна сумме прибавочной стоимости, а стоимость национального дохода остается неизменной, то должна оставаться неизменной и сумма переменных капиталов, то есть Маркс фактически постулирует постоянство денежной заработной платы при трансформации стоимостей в цены производства.
В подтверждение данной мысли достаточно привести следующие положения Маркса: 1) «Рассматривая превращение прибавочной стоимости в прибыль, мы предполагали, что заработная плата не понижается, а остается постоянной, так как там мы должны были исследовать колебания нормы прибыли, независимо от изменения нормы прибавочной стоимости» [2, с. 428]; 2) «Пусть среднее строение 80с + 20v. Возможно, что в действительных капиталах, составленных таким образом, 80с больше или меньше стоимости с, постоянного капитала, так как это с состоит из товаров, цена производства которых отклоняется от их стоимости. Равным образом 20v могут отклоняться от их стоимости, если заработная плата расходуется на товары, цена производства которых отлична от стоимости; следовательно, рабочий, чтобы выкупить эти товары (возместить их), должен затратить больше или меньше рабочего времени, т. е. должен выполнить больше или меньше необходимого труда, чем это требовалось бы, если бы цены производства необходимых жизненных средств совпадали с их стоимостями» [1, с. 226].
Последнее положение весьма примечательно, оно прямо и однозначно свидетельствует о том, что Маркс вовсе не постулировал неизменность ставки реальной заработной платы, как это полагал М. Туган-Барановский, а вслед за ним и Борткевич, вследствие чего было искажено содержание концепции трансформации, которой придерживался Маркс.
В подтверждение концепции Маркса в статье [5] показано, что лишь после первоначальной трансформации стоимостей продуктов независимых отраслей в цены производства можно ввести дополнительную предпосылку о неизменности ставки реальной заработной платы. В результате ввода этой предпосылки происходит номинальное изменение суммарной стоимости заработных плат отраслей производства и, соответственно, стоимости национального дохода, выраженной в деньгах. Однако по-прежнему сумма прибыли всех различных отраслей производства равна сумме прибавочной стоимости. Более того, было показано, что всегда существует возможность обратной трансформации цен производства в стоимости. В итоге можно утверждать, что проблема трансформации получила полное и всестороннее решение.
Что касается отклика В. Рябошлыка, то ее автор, вначале опрометчиво, на мой взгляд, представляет Маркса заурядным шарлатаном, так как якобы «целый том «Капитала» посвящен откровенным арифметическим подгонкам ради политической цели — доказать теорию эксплуатации». Затем он относит автора статьи фактически к математикам, упражняющимся экономикой, поскольку «сегодня проблема трансформации превратилась в полигон для упражнений математиков, которые, как правило, не очень проникаются экономическим содержанием исходных аксиом» [8].
Отметив, что автором все же «сделан весомый вклад в математическое (!) решение задачи», В. Рябошлык как-то сразу «вскарабкивается» на «правило постоянной доли пирога», согласно которому каждая социальная группа стремится сохранить ту относительную долю «общественного пирога», которая уже ей достается, несмотря на бушующие структурные изменения экономики, производительности и технологий. Из этого вытекает, что там, где производительность труда возрастает больше, цены возрастают меньше, и наоборот. Например, цены на услуги возрастают относительно компьютеров, так как горничная отеля не желает, чтобы ее доходы отставали от других, хотя ее производительность и мало изменяется. В конечном итоге делается вывод, что относительно отношения зарплат и прибыли «…правильнее говорить о проблеме справедливого или несправедливого распределения созданного продукта, чем об эксплуатации.
2 Это «перетягивание каната» происходит с переменным успехом и, тем не менее, наблюдается как абсолютный, так и относительный рост зарплат» [8, с.82].
Подобные рассуждения не новы, тем не менее, рассмотрим данную проблему подробнее.
Проблема состоит в том, что Маркс, дескать, утверждал о том, что в результате влияния трудосберегающего технического прогресса относительная доля труда во вновь созданной стоимости (национальном доходе) должна с течением времени упорно понижаться, а на самом деле развитие капитализма показало, что эта доля упорно возрастала в течение столетия и дольше [4].
Как и в большинстве подобных случаев, проблема порождена полным непониманием того, о чем писал Маркс. Все дело в том, что согласно Марксу из-за непрерывного вытеснения рабочих машинами все время уменьшается доля переменного капитала V в совокупном общественном продукте (C + V+ S), а относительные доли C и S, соответственно, повышаются, хотя и не в одинаковой мере. Истоки ошибки заключаются в том, что вначале отождествляют стоимость переменного капитала V с «фондом заработной платы» или «фондом жизненных средств» (подразумевающим уже заработную плату), а затем берут отношение V / (V+ S) или V / (C + V+ S) и на основе указанного вывода Маркса ошибочно приписывают ему авторство следующего закона: доля заработной платы («фонда жизненных средств») в валовом или чистом продукте (национальном доходе) под воздействием трудосберегающего технического прогресса должна неизбежно понижаться.
В частности, подобный ошибочный вывод делали в своих работах еще предшественники Маркса, в частности, Шербюлье и Рамсей, на что Маркс возразил: «Смешно, что Шербюлье и Рамсей полагают, будто та часть валового продукта, которая может быть потреблена рабочими, войти in natura в их потребление, неизбежно должна была уменьшиться или что она вообще уменьшилась. Уменьшилась только та часть, которая потребляется в этой форме, т.е. в качестве переменного капитала. Тем бo'льшая, напротив, часть съедается прислугой, солдатами и т.д. или вывозится за границу и обменивается на более утонченные жизненные средства» [3, с.376].
Из этого следует, что согласно Марксу вследствие реализации трудосберегающего технического прогресса в структуре национального дохода уменьшается лишь доля переменного капитала, принадлежащая наемным работникам производительного труда. Если же рассматривать сумму заработных плат всех лиц наемного труда, в том числе непроизводительных работников (прислуги, чиновников и др. работников сферы услуг, труд которых оплачивается не за счет авансирования капитала, а посредством расходования индивидуальных доходов или доходов государственного бюджета), то доля этой суммы в национальном доходе в динамике должна оставаться стабильной, или даже повышаться за счет расширения сферы приложения непроизводительного труда. Именно такой показатель в виде макроэкономической доли пирога, принадлежащей труду в национальном доходе, рассчитывают, когда хотят статистически опровергнуть Маркса. Но, как теперь надеюсь, всем ясно, подобное «опровержение» логически ошибочно.
Маркс показал, что разделение продукта между трудом и капиталом зависит от баланса власти между представляющими их двумя классами, то есть от классовой борьбы, а не от желания горничной отеля получать заработную плату, не отстающую от других. Рабочие, горничные и другой пролетариат не имеют доступа к производительным ресурсам, они вынуждены продавать свою рабочую силу капиталистам, богатство которых позволяет им контролировать средства производства. Более слабые позиции рабочих относительно предпринимателей при заключении сделок по купле-продаже рабочей силы означают, что эти сделки могут осуществляться на невыгодных для рабочих условиях. Поэтому класс представляет собой для Маркса социальное отношение [14].
В заключение отмечу, что «Капитал» можно прочитать как художественный роман, его можно изучить как научное произведение, наконец, можно постичь методологию «Капитала». И тогда становится ясно, что Маркс, являясь оригинальным мыслителем, не сделал ни одного абсурдного вывода, он предоставил эту возможность своим критикам. Поэтому нетрудно предвидеть, что ХХІ век станет веком нового прочтения Маркса, когда на смену идеологическим интерпретациям его наследия придут понимание и осознание подлинных научных результатов этого непревзойденного классика, который по своему интеллектуальному уровню намного опередил своих современников и создал базис для последующих научных открытий в политической экономии.
Примечания
1 Фурии — в римской мифологии богини мщения, соответствующие греческим эриниям. Число их было первоначально неопределенным, позднее стало считаться, что существуют три эринии, и им дали имена: Алекто, Тисифона и Мегера. Древние греки представляли себе эриний в виде отвратительных старух с волосами, перевитыми ядовитыми змеями. В руках они держат зажженные факелы и бичи или орудия пыток. Из страшной пасти чудовищ высовывается длинный язык, и капает кровь. Их голоса напоминали и рев скота, и собачий лай. Обнаружив преступника, они преследуют его неотступно, как свора гончих псов и карают за неумеренность, заносчивость, персонифицированную в абстрактном понятии «гордыни», когда человек берет на себя чересчур много — он чрезмерно богат, слишком счастлив, слишком многое знает. Рожденные примитивным сознанием родового общества, эринии в своих деяниях выражают присущие ему уравнительные тенденции.
2 Вообще говоря, несправедливое распределение созданного продукта в пользу собственника средств производства и есть одно из выражений эксплуатации труда капиталом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. І.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. ІІ.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – т.26. – ч.ІІІ
4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: "Дело Лтд", 1994. –
—
http://gallery.economicus.ru/cgi-ise/ga ... &name=marx
5. Kalyuzhnyi V. The Full Solution of a Problem of Commodity Values Transformation into Production Prices // Ukrainian Journal Ekonomist. –2006. –№6. –Р.25-31.
6. Калюжный В. Полное решение проблемы трансформации стоимости товаров в цену производства —
http://www.socintegrum.ru/Kalyujniy_VV_1.pdf
7. Калюжный В.В. Решение проблемы трансформации стоимости товаров в цену производства // Экономическая кибернетика. Междунар. научн. журнал. Донецк:.–2006. –№5-6 (41-42). –С.15-33.
8. Рябошлик В. Маркс і природа ціни // Економіст (Ukrainian Journal Ekonomist), 2006. – №11. – С.82.
9. Howard M. C., King J. E. Dr Muhlpfort, Professor von Bortkiewicz and the “Transformation Problem” // Cambridge Journal of Economics. – 1987. – Vol. 11. – P. 265-268.
10. Gilibert G. Dr Muhlpfort and the “Transformation Problem”: A Reassessment // Cambridge Journal of Economics. – 1991. – Vol. 15. – P. 353-354.
11. Quaas F. Wolfgang Muhlpfordt — Ein Vorganger von Bortkiewicz: Zu den theoretischen Quellen des sogenannten Transformationsproblems. (Concerning the Theoretical Thresholds of the So-Called "Transformation Problem." With English summary.) // Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik. – 1991. – Fol. 5. – Band 208. – S.493-504.
12. Muhlpfordt W. Preis und Einkommen in der privatkapitalistischen Gesellschaft, phil.Diss. Konigsberg 1893-94, Nr. 39 — Konigsberg: Hartung, 1893.
13. Muhlpfordt W. Karl Marx und die Durchschnittsprofitrate // Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik. – 1895. –Fol. 3. – Band 10, Jena.
14. Каллиникос А. Маркс: Хит и Миф —
http://scepsis.ru/authors/id_64.html
15. Dume'nil G. (1983). “Beyond the Transformation Riddle: A Labor Theory of Value”, Science and Society, vol. 47, no.4, p. 427-450.
16. Foley, D. (1982). “The Value of Money, The Value of Labor Power and the Marxian Transformation Problem,” Review of Radical Political Economics, vol. 14, no. 2, p. 27-47.
17. Lipietz, A. (1982). “The so-called transformation problem revisited,” Journal of Economic Theory, vol. 6, no. 1, p. 59-88.
18. Glick M., Ehrbar H. (1987). “The Transformation Problem: An Obituary,” Australian Economic Papers, vol. 26, no. 49 (Dec.), p. 294-317.
19. Mohun, S. (1994). “A re(in)statement of the labour theory of value,” Cambridge Journal of Economics, vol.18, no.4, p. 391–412.
20. Mohun, S. (2004). “The labour theory of value as foundation for empirical investigations,” Metroeconomica, vol.55, no.1, p.65-95.
21. Devine, J. N. (1990). “The Utility of Value: The ‘New Solution’, Unequal Exchange, and Crisis,” Research in Political Economy, no.12, p.21-39.
22. Campbell, A (1997). “The Transformation Problem: A Simple Presentation of the ‘New Solution’,” Review of Radical Political Economics, vol. 29, no.3, p.59-69.
23. Campbell, A. (2002). “The nature of surplus value in the ‘New Solution’,” Review of Radical Political Economics, vol.34, no.1, p.69-73.
24. Moseley, F. (2000). “The ‘new solution’ to the transformation problem: A sympathetic critique,” Review of Radical Political Economics, vol. 32, no. 2, p. 282–316.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
