С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Теорема N. Okishio.

Здравствуйте, Алан.
Вопрос, который Вас интересует, изложен в статье N. Okishio “Constant and Variavble Capital”. Статья опубликована в сборнике The new Palgrave: Marxian Economics, Ed. John Eatwell, New York: London 1987. Эта книга доступна через библиотеки.

Okishio приводит доказательство закона Маркса: что рост органического строения общественного капитала ведет к снижению общей нормы прибыли, опираясь на свою статью: Okishio, N. (1972). “A formal proof of Marx’s two theorems. Kobe University Economic Review 18, 1-6.

Он вводит так называемое «органическое строение производства» (“organic composition of production”) – отношение С : N, где N – затраченный труд, C – овеществленный в средствах производства труд. Как обычно, V – необходимый труд, S – прибавочный труд.
Он вводит обозначения:
e = N : V – норма эксплуатации.
mu = C : V
nu = C : N
и анализирует норму прибыли сначала в стоимостном выражении.
r = S : (C + V) = e : (nu * (1 + e) + 1)

Потом он составляет разность r(t + 1) – r(t) – между нормами прибыли двух следующих друг за другом периодов. Если эта величина отрицательна, то норма прибыли падает.
После несложных выкладок он приходит к формуле:
r(t + 1) – r(t) = 1 : (nu(t +1) * (1/e(t +1) +1) + 1/e(t +1)) (*)

Эта величина является возрастающей функцией от e (нормы эксплуатации), то есть чем эксплуатация больше, тем выше норма прибыли – результат Маркса.
Из этой формулы следует, во-вторых, что, при e стремящемся к бесконечности, r(t +1) – r(t) стремится к 1/nu(t +1) – r(t). Следовательно, если nu(t + 1) > 1/r(t), то норма прибыли будет падать ПРИ ЛЮБОЙ норме эксплуатации, поскольку правая часть формулы (*) меньше своего предельного значения 1/nu(t +1) – r(t), которое отвечает бесконечно высокой норме эксплуатации. Но ведь nu = C : N – это отношение овеществленного труда к живому, органическое строение производства. Следовательно, увеличение органического строения производства будет препятствовать росту нормы прибыли и как только органическое строение производства превысит уровень 1/r(t), общая норма прибыли начнет ПАДАТЬ.
Это – результат в терминах стоимостей. Okishio рассматривает и второй случай, когда все величины выражены в ценах производства. Он иллюстрирует доказательство в этом случае с помощью простой двухсекторной модели: средства производства – предметы потребления. И чисто алгебраически доказывает, что и в этом случае, если органическое строение производства первого сектора (средств производства) растет, то норма прибыли падает. Выкладки несложные, но длинные. Далее, он еще доказывает, что введение новой техники не всегда приводит (в конечном итоге) к падению нормы прибыли. Это – в его статье: Okishio, N. (1987). Choice of technique and the rate of profit. In New Palgrave: A Dictionary of Economics I, 418-21.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий.



Органическое строение производства входящее в формулировку
теоремы в этом втором случае - в стоимостной или ценовой форме ?

Обобщается ли этот результат на произвольную матрицу прямых затрат (любой размерности) ?

Здравствуйте, Alex.

В ценовой.

Не знаю. Статьи Okishio я думаю можно достать через систему БАН, но надо платить. В свое время, когда я этим занимался, денег на это у меня не было. Как бедствуют сейчас наши ученые:
http://www.sovross.ru/2006/133/133_1_3.htm

Григорий.

Григорий, спасибо за теорему Okishio.
Я oпишу своё видение этой проблемы:

Первый том: Стоимость товара = постоянный капитал + переменный + прибавочная стоимость.C+V+S. Несколько важных моментов: При анализе "простого товарного производсва" Маркс выясняет что такое абстрактный труд, и не говорит о роли средств производства (позже - постоянный капитал) в создании стоимости.Стоимость создаёт только абстрактный труд. При аналие капиталистического производства этот вопрос уже рассматривается (так как исторически и логически этот вопрос приобретает важность). И выясняется, что новую стоимость (V+S)создаёт абстрактный труд. А старая стоимость (стоимость средств производства C) только переносится на готовый продукт. Самое интересное и важное: стоимость средств производства С переносится на готовый продукт конкретным трудом, а новая стоимость V+S создаётся абстрактным трудом. То есть, C+(V+S).

Третий том: Маркс начинает этот том с того, что цена = это издержки производства + прибыль. (С+V)+P. Главное здесь - суть превращения (превращённые формы ): издержки производства и прибыль. Понять суть превращения нужно уже в первой главе III тома, и суть превращения - важный феномен. Он не может сводиться к перераспределению прибавочной стоимости которую Маркс рассматривает только в IX главе. Связь между прибылью и прибавочной стоимостью гораздо сложнее.
Тут (начало III тома) - весь капитал создаёт прибыль. И в этой прибыли заключена не только прибавочная стоимость, созданная в других отраслях, а нечто более важное. Дело в том, что приобретая средства производства капиталист третьего тома получает доступ к абстрактному труду, заключённому в средствах производства, тогда как капиталист первого тома - нет (только к живому абстрактному труду). Фактически, в средствах производства "застыл" абстрактный труд, "растянутый во времени" ( если их рассматривать не только как перенесённую конкретным трудом старую стоимость). Вот этот "растянутый во времени" застывший абстрактный труд и надо анализировать.

Получилось сумбурно, но я попозже постараюсь чётче выразить свою мысль.

На самом деле я не понимаю почему народ (в связи с проблемой
трансформации) так бьется за нормировку - цены-то все равно все время растут (инфляция), а число товаров все равно не постоянно.

Те что каждый день перенормировать что-ли ?

Богатый источник информации по современной политэкономии здесь:
http://bnarchives.yorku.ca/view/subjects/subjects.html
http://bnarchives.yorku.ca/view/subjects/F.html

Григорий.

Здравствуйте, Григорий.

А мое замечание про нормировку не хотите прокомментировать ?

Здравствуйте, Alex.





А как Вы думаете - вот пушинка, носимая ветром во все стороны. Нужно ли знать закон всемирного тяготения, чтобы объяснить ее движение. На первый взгляд - если смотреть лишь на поверхность - на порывы ветра и его изменения, то влияние сил тяжести кажется совершенно незначимым фактором. Но сама атмосфера может существовать лишь благодаря действию закона всемирного тяготения. Это та основа, без которой ни ветров ни самой атмосферы не было бы.

Также и с проблемой трансформирования и законом стоимости. Они - фундаментальные законы, которые действуют на сущностном уровне. Уберите ветры, откачайте воздух и пушинка будет падать с ускорением свободного падения. Уберите инфляцию и рассмотрите ситуацию при равенстве спроса и предложения - и в такой ситуации закон стоимости будет определять динамику цен.

Трансформационная проблема - не праздный академический вопрос. Совсем нет. Если решения этой проблемы не существует, то вся трудовая теория стоимости оказывается под вопросом. На это совершенно четко указал в свое время Самуэльсон. Потому что для определения цен производства закон стоимости вообще не нужен. Это - чисто алгебраическая проблема, которая сводится к нахождению собственного вектора Фробениуса для матрицы социо-экономических затрат.

Но обмен по ценам производства не всегда существовал, поскольку капиталистическая система установилась лишь в последние три века, да и то не всюду. А как же продавались товары ДО этого? И понять это, не используя закон стоимости нельзя. В Экономике, где основным фактором производства был труд, обмен регулировался затратами труда на производство товаров. Это и есть закон стоимости, который, как указывал Энгельс, действовал много веков, всюду, где люди производили и обменивали продукты своего труда и где капиталистическая система еще не получила широкое распространение. Закон стоимости определял цены. И не случайно Адам Смит, прекрасно знавший экономику того времени, когда капиталистическая система еще только захватывала рынки сбыта и подчиняла себе производство, но не была главной системой товарного производства - Адам Смит не случайно связал цены с затратами труда. Это не была его выдумка. Это была теоретическая констатация господствовавшего принципа обмена. Товары действительно обменивались по стоимости - и Адам Смит просто зафиксировал этот факт. Так возникла трудовая теория стоимости.

В рамках капиталистической системы, как свидетельствуют факты, обмен перестал быть обменом по стоимости. КАК это случилось и что происходило с ценами, как протекал процесс исторической трансформации одного способа обмена (по стоимости) в другой способ обмена (по ценам производства). Ведь этот процесс реально происходил. Трансформация - это целый исторический период, в котором одна система цен была заменена другой. Это по сути целая революция в экономической истории. Как она протекала? - ответить на этот вопрос значит решить проблему "исторической трансформации обмена по стоимости в обмен по ценам производства". А если эту же проблему выразить логически - получим решение трансформационной проблемы как одной из нерешенных тем теории трудовой стоимости.

Ни та, ни другая проблема до сих пор не решены. Советские политэкономы решили больше над этим голову не ломать. А зря. Здесь лежит ключ к пониманию наиболее фундаментальных и глубоких законов развития экономических Систем. Можно, конечно, забыть и об Адаме Смите, и о Рикардо, и о Марксе. Можно успокоить свою научную совесть, сказав, что трудовая теория стоимости - это, мол, вчерашний день, а практика и опыт, мол, уже доказали, что эту теорию давно пора списать в архив. Это очень удобная позиция. Только она является позицией страуса. Можно даже исключить из программ теорию стоимости, но закон стоимости от этого действовать не перестанет.

Статья Архипова на эту тему.


А почему бы не пойти дальше? Почему бы не выбросить заодно все фундаментальные науки? Зачем, например, нужна общая теория относительности. В ней, кстати, тоже есть до сих пор не решенные проблемы (например, плотность энергии-импульса гравитационного поля описывается в этой теории не тензором, а псевдотензором, что трудно совместить с законами сохранения энергии-импульса). Или возьмем современную квантовую электродинамику - там возникают так называемые "расходимости" - бесконечные величины, смысл которых непонятен. А в теории Дирака, например, энергия вакуума оказывалась бесконечной. Почему бы все эти приводящие к "лишним" проблемам теории не выкинуть. Ведь раз мы пошли по такому пути и выбросили теорию стоимости только за то, что в ней есть ряд нерешенных проблем - то надо идти дальше. Исключить из программ преподавание квантовой механики, общей теории относительности, квантовой электродинамики. Список можно продолжить. В каждой науке есть свои нерешенные проблемы, есть свои противоречия. И что теперь? Отказаться от науки вообще?

Выбросить нечто непонятное или задвинуть это подальше - не лучший путь. Точнее это путь в никуда. Если проблема есть, ее надо решать - это позиция любого честного ученого. Если трансформационная проблема до сих пор вызывает такие горячие споры, а трудовая теория стоимости по прежнему существует и активно развивается во всем мире (за исключением института экономики, чью позицию, как следует из статьи, и выражает Архипов), то это что значит? Это значит, что рано списывать теорию стоимости. Наоборот - надо изучать ее. Изучать современную Marxian economics, создавать для этого кафедры, выпускать журналы, устраивать диспуты, ... - ИЗУЧАТЬ, а не задвигать. Это - правильный путь. Он трудный, потому что требует большой работы. А если просто задвинуть, то ничего делать тогда не надо. Надо лишь не замечать, что трудовая теория стоимости есть и активно развивается. И все будет окей. Только к науке все это уже не будет иметь никакого отношения.

Это моя позиция. Валерий уже выразил свое отношение к статье Архипова.

Григорий.

Artashir, здравствуйте.

У меня теперь к Вам вопрос - а что думаете Вы? Надо ли изучать современную Marxian economics и развивать трудовую теорию стоимости? Или теперь другие времена - Маркс стал не своевременен. Новые господа не хотят о нем слышать, а новая обслуга торопится задвинуть его теорию подальше. Ваша-то позиция какая? Ведь речь идет о судьбе нашей науки и образовании, которое получит наша молодежь. Если исключить изучение теории стоимости из учебных планов, то, как Вы полагаете, будет ли такая мера способствовать повышению уровня квалификации наших экономистов? Если не знать ничего о трансформационной проблеме и проблеме редукции, не знать работ западных специалистов в этой области, просто вычеркнуть теорию стоимости из списка наук - то поможет ли это правильно решать экономические проблемы нашей страны?

Мое мнение:

Недостаток знаний (по современной трудовой теории стоимости) будет на практике приводить к выбору не самых лучших решений и не самых оптимальных. Лишенные необходимых знаний, новые экономисты не будут иметь возможности увидеть ряд закономерностей, причем сущностных, глубинных, действующих не на поверхности явлений, а тех, которые определяют вектор долгосрочного развития всей страны.

Мы получим "близоруких" специалистов, которые не будут видеть дальше собственного носа. Это уже происходит.

Закон стоимости описывает действие сущностных закономерностей, которые сказываются не сразу, но если вовремя их не распознать и не учесть возможные последствия, то последствия эти могут быть очень и очень серьезными.

Нарушение и игнорирование фундаментальных экономических законов всегда приводило в нашей стране к трагическим последствиям. Так зачем же закладывать эту мину замедленного действия еще раз? Ведь это именно мина. Зачем лишать наших будущих специалистов, которые будут принимать решения в стране, - зачем лишать их такого мощного инструмента анализа экономической реальности как теория трудовой стоимости - зачем это делать?

И кто принимает такие безответственные и безграмотные решения? И почему наши экономисты безропотно молчат и не протестуют? Неужели рабство настолько въелось с советских времен, что мнение начальства стало синонимом истины, а собственное кресло важнее судьбы своего народа? Ведь бывают моменты, когда молчать просто нельзя. Нельзя молчать.

Мы, ученые, должны все вместе сказать свое твердое нет попытке задвинуть теорию стоимости в угол. Это наш гражданский долг. И я предлагаю всем, кто читает наш форум, присоединиться к моему протесту. В нашей стране должна быть настоящая фундаментальная экономическая наука, в которой трудовая теория стоимости займет свое высокое и почетное место. Должны быть кафедры, где изучают трудовую теорию стоимости и лаборатории, где экономические явления анализируются под углом зрения трудовой теории стоимости. Должны быть журналы, проводиться конференции, ... Теория стоимости не умерла, она живет, рано закапывать ее в могилу. Побойтесь Бога, господа "новые русские экономисты".

Григорий.

Здравствуйте, Григорий.

Разовью свою мысль. Чтобы выяснить кто и сколько теряет стоимости в результате обмена (согласно ценам) товарами нормировка не нужна.

Действительно пусть мы обмениваем N штук нашего товара
(стоимость - v1, цена - p1) на M штук чужого (стоимость - v2, цена
p2).

Тогда имеем (обмен по ценам) :

N*p1=M*p2

После обмена мы очевидно выигрываем следующее количество стоимости :

dv = M*v2-N*v1 = N*v1*(k*l-1)

где

l=M/N=p1/p2
k=v2/v1

Видно, что dv зависит только от отношения цен p1 и p1.
Те рассуждение Самуэльсона (про бобров) - лживое.

Нормировка не нужна.

Здравствуйте, Григорий !

Во-первых, тот факт, что Маркс вообще изъят из программ обучения, несколько не соответствует действительности. Насколько мне известно, теорию Маркса продолжают изучать в вузах.
Во-вторых, что касается современной Marxian Economics, то её не изучают, но не на волне общего отрицания Маркса, а в силу двух причин:
а) элементарно потому, что о ней никто не знает;
б) она использует сложный математический аппарат.

Моё мнение - изучать эту теорию в вузах надо. Умалчивать о ней - значит вычеркивать целую страницу из современной экономической науки. Разумеется, это не означает, что надо отказываться от изучения неоклассической, кейнсианской, институциональной теории, которые изучаются в настоящее время.
Однако главная проблема сейчас, как мне представляется, - это задвинутость вообще экономической теории (любой !) на задний план по сравнению с менеджментом, бухгалтерским учётом, финансовым менеджментом и прочим.

Здравствуйте, Artashir.

Вы видели мое сообщение про 'добавочную прибавочную стоимость'
(с фрагментом немецкого текста) ?

Если да, нельзя ли узнать, что Вы думаете по этому поводу ?

Здравствуйте, Alex.
Да, видел.
"если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса. С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12. Следовательно, чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара. При прочих равных условиях его товары могут завоевать себе больший рынок лишь путем понижения своих цен. Поэтому капиталист будет продавать их выше их индивидуальной, но ниже их общественной стоимости, например по 10 пенсов за штуку. Таким образом, на каждую штуку он получит добавочную прибавочную стоимость в 1 пенс."
Verkauft also der Kapitalist, der die neue Methode anwendet, seine Ware zu ihrem gesellschaftlichen Wert von 1 sh., so verkauft er sie 3 d. über ihrem individuellen Wert und realisiert so einen Extramehrwert von 3 d. Andrerseits stellt sich aber der zwölfstündige Arbeitstag jetzt für ihn in 24 Stück Ware dar statt früher in 12. Um also das Produkt eines Arbeitstags zu verkaufen, bedarf er doppelten Absatzes oder eines zweifach größern Markts. Unter sonst gleichbleibenden Umständen erobern seine Waren nur größern Marktraum durch Kontraktion ihrer Preise. Er wird sie daher über ihrem individuellen, aber unter ihrem gesellschaftliche Wert verkaufen, sage zu 10 d. das Stück. So schlägt er an jedem einzelnen Stück immer noch einen Extramehrwert von 1 d. heraus.
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... &start=255
Значит, термины "избыточная" и "добавочная" прибавочная стоимость - переводы одного и того же термина. Различие между ними было введено уже в советских словарях, но не у Маркса.
И ещё: когда Вы приводите ссылки, совершенно ненужно ставить перед ними знак _ . Из-за этого знака просто невозможно перейти по указанной ссылке.

Валерий, Вы упоминали об авторах, которые путали среднюю и общую норму прибыли. Вы не могли бы дать ссылки, или назвать работы(авторов).

Григорий, я бы хотел продолжить эту тему. Я прочитал тему "Проблема трансформирования..." сначала, и заметил Вашу ссылку на статью "Is there a " historical transformation problem?" и другие, где где авторы утверждают, что исторически периода когда товары продавались бы по стоимости не могло быть. Тем не менее, Вы объясняете "революцию цен 16 века переходом от цен по стоимости к ценам производства (насколько я понял, могу ошибаться). Если это так, можно ли yвязать этот переход "революцию" с итеративным процессом A. Shaikh. И как, в таком случае, обьяснить не постепенный переход, а именно "революцию".