С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПОЛЕЗНЫЙ РЕСУРС.
КЛАССИЧЕСКИЕ ТЕКСТЫ ПО ПОЛИТЭКОНОМИИ.
http://www.libelli.ru/library/tema/sc/p ... pec_nv.htm

Григорий.

Григорий, Вы знакомы с Temporal Single-System Interpretatin (TSSI) of Marx's value theory?
Вы писали:

Не могли бы Вы в двух словах объяснить.
Мне тоже кажется, что не выяснив предварительно, что такое абстрактный труд, нет смысла браться за проблему трансформации. А споры насчёт абстр. труда то затухают, то разгораются с новой силой

Я только сегодня обнаружил этот форум, поэтому пишу сумбурно. Когда прочту всё, буду писать более упорядоченно.



Поправлю. Она была вообще не усвоена. Ибо диалектическая теория может быть усвоена или диалектически, или неправильно.
Абстактный уровень (Трудовая теория стоимости, где цена идентична стоимости) имеет смысл только относительно конкретного уровня. ( Цена производства - превращённая форма стоимости). То есть только в рамках структуры "Капитала". Методологическая и герменевтическая ошибка, по-моему, заключается в том, что на абстрактном уровне трудовая теория стоимости Маркса идентифицируется с ТТС классиков. Но это нельзя делать. Даже на уровне первого тома. ТСС Маркса не имеет абсолютного или универсального значения как у классиков. Грубо говоря, абстрактный труд - субстанция стоимости и источник прибавочной стоимости только потому, что весь капитал - источник прибыли.

Предыдущий пост - мой.

Маркс такого не писал. Равная прибыль на равный капитал в третьем томе совсем не означает, что капитал создаёт прибыль так же, как труд создаёт прибавочную стоимость.

Artashir, я и не писал, что капитал СОЗДАЁТ прибыль.
Обе части капитала являются источником прибыли. И постоянный и переменный капитал. Норма прибыли - отношение ВСЕГО авансированного капитала к прибавочной стоимости.
Прибавочную же стоимость производит только переменный капитал.

Хотя, я бы не испугался утверждения, что весь капитал производит прибыль. Почему нет?
Приб-ную стоимость создаёт раб. сила. Прибыль же производит весь капитал. В этом и заключается онтологический смысл превращения. В рамках всего "Капитала". Метод восхождения к конкретному не сводится к анализу переливов капиталов в следствии межотраслевой конкуренции.
Межотраслевые переливы капиталов с разрым орг. строением можно и нужно исследовать с макро и микроэкономических перспектив.
Но метод "Капитала" не сводится к этому анализу. Проблема превращения - это философская проблема. Насколько я знаю, Маркс больше всего изменений вносил в отдел о тов. фетишизме. Фактически проблема превращения (трансформации) - это и есть фетишизм на уровне 3-его тома.
Фетишизм у Маркса объективен. Это "не иллюзии заблуждающегося ума". "Вещи КАЖУТСЯ тем, чем они ЯВЛЯЮТСЯ на самом деле".
Кажется, что ВЕСЬ капитал производит прибыль. И так оно и есть.
В этом и заключается фетишизм. А не в том, что только рабочая сила производит прибавочную стоимость, а кажется что-то другое.

Это опять был я.

А в чём разница между выражениями "Капитал создаёт прибыль" и "Капитал проиводит прибыль" ?

Это утвержать, конечно, можно, но тогда и следует ссылаться на Дж.Б.Кларка, а не на Маркса. Справедливо ли искать у Маркса то, чего у него нет ?

Artashir, разница небольшая, но всё же она, по-моему, есть.
Создать можно неизчего. А производят, в основном, из чего-то.
Но это не суть важно.
Насчёт Маркса - я говорю именно о том, что у него есть. В противном случае фетишизм бы остался на уровне первой главы первого тома. Но это не так. Тезис фетишизма проходит через ВЕСЬ капитал, и наивысшего развития фетишизм получает именно в третьем томе.
Товарный фетишизм развивается в фетишизм капитала.
В этом и есть суть превращения (трансфрмации). А не только в том, что стоимость превращается в цену производства, а прибав. ст-ть - в прибыль и суммы их равны.

Строго говоря да, создают из ничего. А прибавочную стоимость, если следовать Марксу, производят.
Маркс писал в первом томе о товарно-денежном фетишизме. Отношения людей предстают в виде отношений вещей. Но причём здесь Ваша фраза о том, что производство капиталом прибыли есть фетишизм капитала ?

Artashir, тезис товарного фетишизма не ограничивается первой главой первого тома.
Это - только начало его развития. Наивысшего развития (в рамках "Капитала", на самом деле он развивается с дальнейшим развитием капитализма), он получает в третьем томе и далее, в Теориях Прибавочной Стоимости.
То что весь капитал производит прибыль - так и есть. Это знает любой инвестор.
Более того, капитал заменяет рабочего, производящего прибавочную стоимость машинами, которые её не производят. Это есть даже не в третьем, а в первом томе (механизм получения избыточной приб. стоимости.) Производство капиталом прибыли - это факт, хорошо известный Марксу. Он именно с этого факта и начал своё исследование. ( Нужно различать "метод исследования" и "метод изложения").
Но есть "но". Дело в том, что в рамках структуры "Капитала" Маркс показывает, как этот неопровержимый факт ( действительно - неопровержимый) в то же время и кажущийся. Это абсурд для человека читающего "Капитал" с позиции формальной логики. Но в том и дело, что "Капитал" нельзя читать не настроившись на диалектическую логику.

Избыточная прибавочная стоимость, по Марксу - это один из способов увеличения прибавочной стоимости. Внедрение машины позволяет получать дополнительную прибавочную стоимость. Но она, по Марксу, производится трудом, а не капиталом.

Внедрение машины позволяет получать прибыль.
Машина не производит прибавочную стоимость. Её стоимость переносится на готовый продукт КОНКРЕТНЫМ трудом.
Прибавочную стоимость может произвести только рабочая сила. Абстрактным трудом.
То есть, только рабочий производит прибав. стоимость.
Если рабочего заменить машиной, можно увеличить прибыль ( Избыточная прибавочния стоимость, по моему, тоже можно идентифицировать с прибылью).
И при этом нет противоречия. Это и есть превращение, а главное - фетишизм.

и ещё. Избыточная приб. стоимость связана с относительной прибавочной стоимостью. Это категория - доказательство того, что нельзя гладко продвигаться от абстрактного к конкретному. Нужно одновременное двигаться в обоих направлениях.

Здравствуйте, Alan.


Это новая интерпретация, предложенная в середине 1990-ых годов.
Alan Freeman, Andrew Kliman и Ted McGlone.
В книге "Marx and non-equilibrium economics" Ed. Alan Freeman; Guglielmo Carchedi; Edward Elgar; 1996.
Суть в том, что предлагается вместо двух систем: для стоимостей и для цен производства (dual system) рассматривать ОДНУ систему (single system). Плюс вместо двух равновесных обменов, заданных для стоимостей и для цен, рассматривается неравновесный обмен, в ходе которого и происходит трансформирование. Трансформирование в рамках TSS - это исторический процесс, в ходе которого стоимости превращаются в цены производства посредством действительного процесса товарообмена. С математической точки зрения в TSS модели выходные цены для периода t являются входными для периода t+1. Это похоже на решение A.Shaikh, но есть серьезные сомнения относительно такого прочтения Маркса и очень мощная критика этого подхода.

Мое мнение - это очень близко к истине. Трансформирование - это действительно исторический процесс, который Маркс описал логически. И TSS схватывает эту сторону трансформирования совершенно правильно. Но им не хватает решения проблемы рудукции.

Григорий.