Здравствуйте, Григорий!
Вы, очевидно, полагаете, что переводчики и редакторы работ Маркса одновременно являются и наилучшими знатоками его произведений. Поэтому предметом нашего спора может быть только І том «Капитала», за текст которого Маркс несет персональную ответственность.
Привожу всего лишь одну цитату из 12-ой главы І тома «Капитала», которая ставит все на свои места и доказывает мою правоту:
«С другой стороны, как я уже отметил раньше, обмен продуктами возникает в тех пунктах, где приходят в соприкосновение различные семьи, роды, общины, потому что в начале человеческой культуры не отдельные индивидуумы, а семьи, роды и т. д. вступают между собой в сношения как самостоятельные единицы, Различные общины находят различные средства производства и различные жизненные средства среди окружающей их природы. Они различаются поэтому между собой по способу производства, образу жизни и производимым продуктам. Это — те естественно выросшие различия, которые при соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами, а, следовательно, постепенное превращение этих продуктов в товары. Обмен не создает различия между
сферами производства, но устанавливает связь между
сферами, уже различными, и превращает их в более или менее зависимые друг от друга
отрасли совокупного общественного производства. Здесь общественное разделение труда возникает посредством обмена между первоначально различными, но не зависимыми друг от друга
сферами производства».
«On the other hand, as I have before remarked, the exchange of products springs up at the points where different families, tribes, communities, come in contact; for, in the beginning of civilisation, it is not private individuals but families, tribes, &c., that meet on an independent footing. Different communities find different means of production, and different means of subsistence in their natural environment. Hence, their modes of production, and of living, and their products are different. It is this spontaneously developed difference which, when different communities come in contact, calls forth the mutual exchange of products, and the consequent gradual conversion of those products into commodities. Exchange does not create the differences between the
spheres of production, but brings what are already different into relation, and thus converts them into more or less inter-dependent
branches of the collective production of an enlarged society. In the latter case, the social division of labour arises from the exchange between
spheres of production, that are originally distinct and independent of one another».
А вот что понимают под отраслью современные специалисты:
«Исследуя общественное производство за весь исторический период его развития, крупнейшие авторитеты экономической науки определили, что оно прошло три этапа, чему соответствует три вида разделения труда.
На первом – общем этапе разделения труда сформировались крупные отрасли народного хозяйства – промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь.
На втором этапе разделения труда из крупных отраслей народного хозяйства сформировались специализированные отрасли промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта, связи. Уровень специализации этих отраслей совершенно различный и носит в известной мере условный и относительный характер, что обуславливает на практике необходимость их систематизации в отдельные группы, комплексы и т.д.
Так, машиностроение как отрасль промышленности насчитывает свыше 70 более или менее специализированных отраслей, сгруппированных по различным признакам и представляет само по себе целый народно-хозяйственный комплекс - машиностроительный. Точно так же в группе пищевой промышленности насчитывается более 40 специализированных отраслей, которые вместе с соответствующими отраслями сельского хозяйства формируют в основном агропромышленный комплекс.
Третий - единичный этап или скорее вид разделения труда происходит на самом предприятии с потенциальной возможностью появления новых производств, которые в перспективе могут при известных условиях сформировать отрасль.
Возникнув, отрасль может функционировать автономно, самостоятельно с наличием организационно-управленческих структур, в составе более сложных межотраслевых корпоративных формирований с соответствующими общими организационно-управленческими структурами и вне их. От этого сущность отрасли как объективно существующей специфической сферы материального производства, представленной совокупностью однородных первичных ячеек производства - предприятий, субъектов рынка, хозяйствующих субъектов, не меняется. Меняются от этого только условия функционирования отрасли - благоприятные или неблагоприятные, привлекательные или нет, что, в конечном счете, определяют показатели эффективности функционирования отрасли и ее конкурентоспособность. Экономическая эффективность функционирования отрасли, жестко оцениваемая конкурентным рынком, конкурентоспособностью продукции и услуг отрасли, определяет характер организации.
Понятие производство отличается от отрасли лишь отсутствием первого признака, отсутствием совокупности однородных предприятий. Понятие производство, таким образом, шире, чем понятие отрасль, ибо все отрасли выросли из производства, сформировав рано или поздно известное число самостоятельных однородных предприятий.
Есть производства, которые в перспективе при создании определенных экономических условий сформируют новые специализированные отрасли, как скажем, в свое время спиртовая промышленность выросла из свеклосахарного производства, а из спиртового производства, в свою очередь, отпочковалась ликёрно-водочная промышленность.
На этапе образования находится ныне сахаро-рафинадная промышленность из свеклосахарного производства, имея в наличии более десятка самостоятельных сахаро-рафинадных заводов. Однако, есть такие производства, как например, производства пара, которые никогда не смогут вырасти в отрасль. Такие производства не могут быть самостоятельными и иметь предприятия, а будут вспомогательными на любом предприятии.
Как было отмечено, отрасль существует объективно как совокупность однородных предприятий вне зависимости от ее организационного оформления. Однако организационно сформированная отрасль развивается успешнее, обеспечивая предприятиям отрасли более выгодные условия роста объемов производства и реализации и повышение эффективности и конкурентоспособности».
(
http://www.promural.ru/ponyatie.htm )
А что же понимают под «сферой производства» современные философы? Может и они считают это понятие тождественным понятию «отрасль производства»?
В частности, Л.М.Семашко пишет:
«Основой сферного тетризма является категория «сфера», которая заслуживает специального рассмотрения ввиду ее широкого, но расплывчатого употребления почти во всех областях знания.
Сфера - общенаучное понятие (в отличие от геометрического), обозначающее наиболее крупную часть бытия любого уровня: мироздания, физического, химического, биологического, социального и индивидуального миров. Понятие с. в этом предельно широком диапазоне произошло от первоначального, геометрического, понятия. В геометрии с. есть шар – место точек трехмерного пространства, равно удаленных от одной – от центра с. Затем понятие с. было воспринято астрономией как небесная с. Впервые понятие с. в геометрическом и астрономическом смыслах было определено пифагорейцами, которые представляли мироздание в качестве ряда вложенных друг в друга и концентрически расположенных вокруг Земли полых прозрачных сфер, к которым прикреплены небесные светила. Расстояния между этими с. соответствуют числовым соотношениям музыкальной октавы и составляют гармонию с. В науках о Земле приняты и широко используются понятия литосферы, гидросферы, атмосферы, ионосферы, биосферы, антропосферы.
В общественных науках также широко используется понятие с. Так, например, Маркс различал четыре с. общественной жизни – экономическую, социальную, политическую и духовную. Понятие с. является одним из центральных и основополагающих понятий тетрасоциологии (более детально – ниже). В ней различаются четыре с. социальных ресурсов – люди, информация, организации, вещи – с. социальной статики; четыре с. процессов воспроизводства: производство, распределение, обмен, потребление – с. социальной динамики; четыре структурные с. воспроизводства – социальная, информационная, организационная, материальная – с. социальной структуратики; четыре сферы состояний общественного развития – расцвет, замедление, упадок, гибель – с. социальной генетики. В тетрасоциологии сферность тождественна тетрарности как выражение меры: сферность в ней является тетрарной, а тетрарность – сферной. В то же время они различны по содержанию: тетрарность выражает количество, а сферность выражает качество. Но в тетризме сферность и тетрарность не совпадают, тетризм может быть как сферным, так и не сферным, например, у Ганзена, Ананьева, Юрьева, Парка, Знанецкого, Вебера и т.д. С другой стороны и сферность может быть как тетрарной, так и не тетрарной, а дуальной, триадной и т.д.
Сфера производства (выделено мной - В.К.) в тетрасоциологии выражает объединение множества отраслей и предприятий, предметом и продуктом воспроизводства в которых выступает один из четырех сферных ресурсов. Понятие «с. воспроизводства» не является новым в социологии. Оно использовалось для обозначения предельно крупных частей общества многими социологами, начиная с Конта и Маркса. Но только тетрасоциология дает ему строгое определение, различая сферы по А) предмету и продукту/капиталу воспроизводства и В) воспроизводственной занятости людей в этих сферах.
Аналогично определяются понятия с. распределения, обмена, потребления. Прилагательное от термина с. сочетается в тетрасоциологии почти со всеми понятиями: сферные ресурсы, процессы, структуры, состояния, классы, сферное производство, распределение, обмен, потребление, управление сферная занятость, сферная демократия, статистика, технология и т.д. Особое методологическое значение понятия с. в социальных науках, прежде всего в тетрасоциологии определяется тем, что оно выражает такие части (компоненты) общества, от соотношения которых зависит его либо равновесие, гармония и устойчивость, характеризующие процветание общества, либо его неравновесие, дисгармонию и неустойчивость, характеризующие распад и самоуничтожение общества.
В тетрасоциологии различаются не только с. общества, но индивида, человека, личности. Человек в ней рассматривается как единство четырех сфер: тела, воли, сознания и характера, которые заключают в себе все индивидуальные социопсихофизиологические особенности каждого человека. Соответствующие психологические с. индивида исследуются тетрапсихологией. Соответствующие социальные сферы личности, совпадающие со с. общества, составляют ее образ жизни и исследуются тетрасоциологией. Гармоничное развитие личности определяется в ней как пропорциональное развитие социальных и психологических с. личности и человека.
Предельная масштабность социальных с. определяет наиболее долгосрочный, а потому стратегический характер изменений общества. Поэтому именно с понятием с. связано стратегическое развитие, управление, планирование, прогнозирование, менеджмент, маркетинг, стратегическая политика, стратегическая организация, стратегическое мышление, стратегическое мировоззрение, стратегическая миссия, стратегическое руководство, стратегические ресурсы, процессы, структуры, состояния и т.п. В этом смысле с. противостоит понятиям отрасли, корпорации, ведомства, а также производным от них понятиям отраслевого, корпоративного, ведомственного развития, управления, общества и т.п. С понятием с. связаны новый тип общества – сферное общество, и новый тип социальной организации – сферная организация, которые раскрываются в тетрасоциологии. Сферная организация и сферное общество, выражающее развитое (зрелое) глобальное информационное общество, идут на смену отраслевому обществу и отраслевой организации, которые характерны уходящим индустриальному и финансовому обществам. Если в последних основной единицей развития и управления является отрасль, то в первом такой единицей развития и управления становится социальная с. Поэтому понятие с. и производные от него свойственны, прежде всего, будущему, новому мышлению (и мировоззрению) 21 века, в котором они займут фундаментальное место».
(
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=93 )
Вы, Григорий, как-то писали, что Маркс опередил свое время. Не кажется ли Вам теперь, Григорий, что различая понятие «сфера производства» и «отрасль производства», Маркс и в этом вопросе опередил свое время?
Вы пишете, Григорий:
Цитата:
Поэтому есть лишь один способ избежать затруднений с Вашим определением сферы производства – предположить, что каждый фабрикант не только делает ситец, но и создает все необходимые для этого средства производства, то есть под его командой находится хлопководство и производство красок и создание ткацких станков, а поскольку все это требует дерева и металла, то он также командует лесозаготовкой и добычей руды и ее переплавкой… То есть каждый фабрикант должен быть магнатом невиданной величины. Я считаю, что это не соответствует реальности.
Можно было бы попытаться выкрутиться так: сказать, что на ранних ступенях экономического развития преобладали почти универсальные производители (поместье, племя, община, например), которые все создавали внутри одной и той же ячейки и эта универсальная ячейка и есть сфера производства. Но тут возникает другое затруднение – такие универсальные ячейки, как правило, основывались совсем на иных началах, чем капиталистические предприятия, а там, где возникали капиталистические отношения, такие ячейки быстро распадались (разложение) на множество предприятий, а существовавшие между членами прямые связи заменялись товарно-денежными. И потом - если все производится внутри ячейки, то что такое тогда основной и оборотный капитал в ней? Ведь в этом случае отпадает необходимость закупки сырья и оборудования (ячейка-то все внутри себя создает). То есть вообще нельзя говорить о капитализме в этих условиях хозяйствования.
То есть совместить высказывания Маркса об установлении рыночной стоимости продукта отдельной сферы производства – одинаковой для всех фабрикантов этой сферы - с Вашим определением сферы производства можно лишь двумя способами: (1) предположить, что вся технологическая цепочка контролируется одним фабрикантом – мне это кажется совершенно маловероятным и не соответствующим реальности, (2) предположить, что речь идет об универсальных ячейках типа поместий или родовых общин – но в таких ячейках капиталистические отношения либо отсутствовали, либо, как только они возникали, эти универсальные ячейки распадались на множество капиталистических предприятий.
А вот что писал Адам Смит:
«В уединенных фермах и маленьких деревушках, разбросанных в такой редко населенной стране, как горная Шотландия, каждый фермер должен быть вместе с тем мясником, булочником и пивоваром для своей семьи. В таких условиях трудно ожидать встретить даже кузнеца, плотника или каменщика на расстоянии менее 20 миль от его собрата по профессии. Редко разбросанные семьи, живущие на расстоянии 8 или 10 миль друг от друга, вынуждены приучаться сами выполнять множество мелких работ, за выполнением которых в более населенных местностях они обратились бы к содействию этих ремесленников. Деревенские ремесленники почти повсеместно вынуждены заниматься самыми разнообразными промыслами, имеющими лишь то общее, что для них употребляются одинаковые материалы. Деревенский плотник выполняет всякого рода работу по дереву, деревенский кузнец выделывает все изделия из железа. Первый является не только плотником, но и столяром, краснодеревщиком и даже резчиком по дереву, а также изготовляет колеса, телеги и плуги. Работа кузнеца еще более разнообразна. В отдаленных и внутренних частях горной Шотландии немыслима даже профессия гвоздаря. Такой рабочий при выработке в день 1 000 гвоздей и при 300 рабочих днях в году сработает за год 300 000 гвоздей. Но в такой местности невозможно сбыть и 1 000 гвоздей в год, т.е. продукт однодневного труда». [Книга 1. Глава III "Разделение труда ограничивается размерами рынка"]
А теперь вопрос: с чего начинается Родина (т.е. капитализм и цены производства)? Я не буду отвечать на этот вопрос, так как об этом можно прочитать у Маркса и других классиков политэкономии. Приведу лишь еще одну цитату из работы Адама Смита, в которой подчеркну некоторые места:
«
Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них естественно стремятся использовать эти капиталы для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов. При обмене готового товара на деньги, на труд или на другие продукты, помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников, должна быть еще дана некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле. Поэтому стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы. У него не было бы никакого интереса нанимать этих рабочих, если бы он не мог рассчитывать получить от продажи изготовленных ими произведений что-нибудь сверх суммы, достаточной лишь на возмещение его капитала; точно так же он не был бы заинтересован затрачивать больший капитал, а не меньший, если бы его прибыли не соответствовали величине употребленного в дело капитала.
Но могут подумать, что прибыль на капитал представляет собою лишь другое обозначение для заработной платы за особый вид труда, а именно за труд по надзору и управлению делом. Однако
эта прибыль совершенно не похожа на заработную плату, она устанавливается совсем на иных началах и не стоит ни в каком соответствии с количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению. Прибыль определяется вообще стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала». [ Книга 1. Глава VI "О составных частях цены товаров" ]
Вообще же, я не склонен обсуждать на форуме вопросы, ранее не опубликованные автором в научных изданиях.
Валерий