С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Ingener.

Вы пишите:


Есть реальная экономика и есть финансовая система. Беда в том, что финансовая система, основная задача которой сберегать временно свободные средства населения, кредитовать реальный сектор и минимизировать издержки по осуществлению сделок, стала активным участником спекуляций на фондовых рынках. Так было уже в 1920-ые в США и привело к краху.
http://hnn.us/articles/55548.html



Потом всю финансовую систему разделили на две части. Одна занималась обслуживанием реальной экономики и не имела доступа на фондовый рынок. Другая играла на биржах сбережениями населения - Glass-Steagall Act 1933 года. Циркуляция средств платежа протекала по двум контурам: один поток обслуживал реальный сектор, другой - использовался для торгов на фондовой бирже. Существовавшие барьеры препятствовали перетеканию средств из контура реального сектора в контур фондовых операций.



И так было достаточно долго. Потом - к 1999 году, хотя процесс шёл поэтапно - эти барьеры были окончательно сняты:


И сразу начался стремительный рост фондовых спекуляций, которые давали гораздо большую прибыль, чем можно было получить на операциях в реальном секторе. Этот бум привёл к созданию гигантских "пузырей" и с лета 2007 эти "пузыри" сдуваются.

Многие сейчас полагают, что для предотвращения глубокого кризиса в экономике необходимо прежде всего разъединить эти два контура - запретить банкам, ответственным за проведение операций в реальном секторе и хранящих сбережения населения, участвовать в рискованных биржевых операциях. То по сути - вернуться к системе Glass-Steagol.


Кризис в реальной экономике вызывается не только недостатком спроса, но и отсутствием дешёвых кредитов, а также невозможностью провести необходимые операции при дефиците средств платежа. Скажем фермер сдал свой товар под вексель, а получить по этому векселю деньги потом не может, потому что та же проблема у покупателя - ему тоже должны оплатить по векселю, - и т.д. Взаимное списание тоже не проходит, потому что все ценные бумаги дешевеют и перестают рассматриваться как надёжное платёжное средство. Единственный путь - иметь реальные деньги. Но реальные деньги страны загнаны в финансовую систему, а оттуда - перекачиваются на зарубежные счета. Спрос на реальные деньги сейчас испытывают все страны, а поскольку наиболее распространённым платёжным средством сейчас является доллар, то - повышенный спрос на доллары. Чтобы поддержать курс рубля Центробанк продаёт доллары. В результате - запасы реальных денег уменьшаются.

http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=4151


http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=4161

Если "стабилизация" будет идти тем же путём и такими же темпами, то нетрудно посчитать, когда мы станем полными банкротами: 485 : 113 = 13 месяцев - чуть больше года. При этом кризис по настоящему ещё только начинается и расходы будут расти, а поэтому срок до банкротства - окажется ещё меньше. Кудрин недавно на Совете Федерации объяснял, что дефицит доходов будет покрываться из резервных фондов - вот ещё одна статья расходов.



Надо понимать, что нынешнее правительство несвободно в принятии решений по двум причинам.
Во-первых, это - правительство, исповедующее идеи либерализма и монетаризма. Оно даже при всём своём желании, не сможет смотреть на ситуацию под другим углом зрения кроме как через критерии либеральной доктрины. Для них - если "капитализация растёт" и ВВП поднимается - то всё "о кей". Отсюда и меры стабилизации - закачивать баснословные суммы, в надежде что рынки вдруг развернутся, а понесённые потери восстановятся сами собой.
Во-вторых, основные доходы все эти 15 лет шли от продажи наших невосполнимых запасов сырья и от спекуляций на растущем фондовом рынке. Сейчас оба эти источника иссякли. Отсюда - растерянность: как жить дальше? Отсюда - явный всплеск интереса к сектору реальной экономики - попытка отыскать там замену прежних источников дохода. Это можно приветствовать, но для оживления реальной экономики сейчас нужен целый комплекс взаимоувязанных мер. Причём мер непопулярных по отношению к "господам" - нашим сырьевым магнатам и финансовым олигархам. Поэтому вряд ли эти меры будут приняты. И потом - чтобы разработать такую программу стабилизации - нужна команда специалистов - причём НЕ тех специалистов, которые привыкли думать шаблонами либеральной и монетаристской доктрины, а специалистов, имеющих знания и опыт в области реальной экономики и системного мышления. Такой команды нет и создавать её пока никто и не думает. Пока, как говорится, ещё не припёрло - запасов ещё много, кризис пока ещё не особенно заметен.

Постоянно чувствуется какое-то внутреннее нежелание смотреть правде в глаза и решать проблемы. "Авось пронесёт". Привычка к лёгким бешенным деньгам, которые как из рога изобилия, сыпались на наших правителей последние 8 лет, сказывается. Лёгкие большие деньги делают человека ленивым и беспечным. Привычка не считать деньги приводит к атрофии чувства предусмотрительности. Взяли и ухнули огромные суммы. И из них 50 МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ тут же были выведены из страны. Разве нельзя было предусмотреть такой исход событий? Принять меры. Прежде чем выделять деньги - подумать, куда они пойдут, по каким каналам, на какие цели... Нет - взяли и ухнули. Это как раз это свойство - потеря чувства осторожности и предусмотрительности от шальных денег.

Дело не только в приверженности к либеральной и монетаристской доктрине. Дело ещё в привычке получать шальные деньги, которая выработалась за эти 8 лет.
Путь к выходу из кризиса лежит:
(1) в теории - через возвращение к концепции Marxian economics;
(2) на практике - через восстановление народовластия и УМНОГО государственного регулирования.
Источник дохода, который должен заменить падающие доходы от нефти и финансовых спекуляций - лежит именно тут: в свойствах нашего народа - в его силе духа, в уме, в творческой смекалке, в мужественности и способности к взаимопомощи. Поэтому выход из кризиса есть.
15 лет - слишком малый срок, чтобы стереть историческую память народа и его интеллектуальный и духовный потенциал. Если вчитаться и вслушаться внимательно в то, что говорят и пишут многие сейчас, то все они так или иначе ищут какую-то замену для экономики золотого тельца. И такая экономика действительно возможна. Колоссальный ресурс русского народа, который сейчас не задействован и постепенно разлагается, необходимо привести в действие - активировать интеллектуальный, организационный, духовный потенциал нашего народа, и начать ПРОЕКТ НОВОЙ экономики. Мотор этой экономики - глубинные свойства русского народа: его способность созидать сообща нечто большое и значимое, трудиться ради высокой цели и осуществления справедливости.

Это верно. Так же как и то, что опыт СССР убедительно доказал недееспособность только государственного управления экономикой. Паритет с капиталистическими странами если иногда и достигался, то в основном за счет героизма, низкого жизненного уровня и тяжелых лишений всего народа. Назад на эту дорогу людей уже не заманишь. Без личной экономической инициативы и предпринимательской самостоятельности теперь уже никак не обойтись. В Китае сейчас вроде пытаются совместить рыночную стихию и централизованное планирование. Пока получается. Интересно, как они переживут кризис? Путин как-то по телевидению высказал интерес к китайскому опыту. Интересно, уже забыл? Хотя на мой поверхностный взгляд и в Китае не все делают так как надо. Можно сделать лучше.
А народовластие - это наверное хорошо, но пока и фактическая конституционная монархия, наблюдаемая у нас, сойдет. Жаль только что там наверху все по понятиям, а не по закону.

Лжете.

Большинство капиталистических стран СССР по уровню жизни как раз превосходил, причем превосходсво было подавляющее : Африка, Латинская Америка, Юго-Восточная Азия и тд.

Взять хотя бы тот же Гондурас, те и заманивать не надо !

Насчет возможности так называемого "китайского пути" - это полный бред, поскольку :

КНР в 1985 это :

1) аграрная страна (большинство населения занято в с/х)
2) страна практически без природных ресурсов

А СССР в 1985 это полная противоположность :

1) индустриальная страна (в с/х занято меньшинство населения)
2) страна с огромным количеством природных ресурсов

Главная проблема советского планирования заключалась в его ужасной децентрализованности (Госплан, плановые отделы министерств, главков и предприятий, исполкомы Советов) - предприятия фактически сами себе планы писали !, которая
вытекала из отсутствия суперкомпьютеров достаточной вычислительной мощности (сейчас же такие суперкомпьютеры есть - см. www.top500.org).

ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ В ОБЩЕМ ВИДЕ.

Проблему трансформирования в общем виде можно сформулировать следующим образом.
Все товары делим на две группы: "средства производства" (индекс 1) и "предметы потребления" (индекс 2).
Вводим следующие матрицы.
А1 - Матрица "средств производства", расходуемых на производство единицы "средств производства".
А2 - Матрица "средств производства", расходуемых на производство единицы "предметов потребления".
В1 - Матрица "предметов потребления" работников отраслей, производящих "средства производства". Коэффициенты матрицы В1(i;k) - это число единиц i-го предмета потребления, которое получают работники k-ой отрасли "средств производства" за труд по производству одной единицы продукции.
В2 - Матрица "предметов потребления" работников отраслей, производящих "предметы потребения". Коэффициенты матрицы В2(i;k) - это число единиц i-го предмета потребления, которое получают работники k-ой отрасли "предметов потребления" за труд по производству одной единицы продукции.

Из этих четырёх матриц можно составить матрицы:
Матрица D
(А1 А2) - "средства производства"
(В1 В2) - "предметы потребления"
----------------------------
Матрица А
(А1 А2)
(0 0)
-------------------------------
Матрица В
(0 0)
(В1 В2)
-------------------------------

Как обычно, будем придерживаться обозначений:
R - норма прибыли,
m - норма прибавочной стоимости,
l - вектор живого труда,
L - вектор овеществённого в единицах товаров труда,
p - вектор цен производства,
q - вектор прямых цен (цен обмена по стоимости),
w - стоимость рабочей силы, которая используется при производстве одной единицы продукции,
X - вектор выпуска продукции.

Вектор цен проиводства - это собственный вектор Фробениуса, то есть положительный вектор уравнения:
(1) p * D = (1/(1 + R)) * p

Прямые цены пропорциональны стоимостям, то есть овеществённому в единицах товаров труду.
(2) q = c * L
где c - нормировочная константа.

Цены производства отклоняются от прямых цен на вектор h:
(3) p = c * L + h

Матрицы В1 и В2 описывают набор "предметов потребления", который получают рабочие за труд по производству одной единицы продукции. Это так наываемый basket или bundle. Стоимость рабочей силы равна стоимости этого набора. Поэтому имеем следующее уравнение:
(4) L * B = w

Живой труд в (1 + m) раз больше стоимости рабочей силы, как следствие определения нормы прибавочной стоимости. Мы рассматриваем сейчас "трансформационную проблему" в рамках традиционного подхода (МТТС). Поэтому "оплата труда" (стоимость рабочей силы) пропорциональна атратам живого труда и норма прибавочной стоимости одинакова во всех отраслях. Имеем уравнение:
(5) l = (1 + m) * w = (1 + m) * L * B

С другой стороны, имеем уравнение, связывающее овеществлённый в товарах труд и труд живой:
(6) L * A + l = L

Из (5) и (6) следует уравнение для нахождения L:
(7) L * B * (I - A)^(-1) = (1/(1 + m)) * L

То есть стоимости (МТТС) задаются собственным вектором Фробениуса матрицы
(8) Z1 = B * (I - A)^(-1)

Из (7), учитывая вид матриц А и В, нетрудно вывести пару уравнений для векторов L1 и L2, которые задают стоимости средств производства и предметов потребления соответственно.
(9) L1 = (1 + m) * L2 * B1 * (I - A1)^(-1)
(10) L2 * [B1 * (I - A1)^(-1) * A2 + B2] = (1/(1 + m)) * L2

То есть L2 - вектор Фробениуса для матрицы:
(11) Z2 = B1 * (I - A1)^(-1) * A2 + B2
А вектор L1 находится из уравнения (10).

ПЕРВОЕ ТРАНСФОРМАЦИОННОЕ УСЛОВИЕ.
Сумма цен проиводства от реализации выпуска равна сумме прямых цен.
(12) V = p * X = q * X

Подставив в (3), видим, что оно эквиваентно условию:
(13) h * X = 0

ВТОРОЕ ТРАНСФОРМАЦИОННОЕ УСЛОВИЕ.
Прибыль в ценах производства равна прибавочной стоимости в прямых ценах:
(14) R * p * D * X = (m / (1 +m)) * c * l * X

Учитывая (1), (3), (12) и (13), после некоторых преобразований находим:
(15) с = [1 - R * (1 + m) /((1 + R) * m)] : (L * A * X)

С другой стороны, из (13) следует:
(16) c = (p * X) : (L * X)

Приравнивая (15) и (16), находим условие совместимости (15) и (16):
(17) [LX : LAX] * (1 - mu) = pX
(18) mu = R * (1 + m) /((1 + R) * m)

НО вектора p и L определяются как собственные вектора матриц D и Z1, а R и m связаны с собственными значениями этих матриц (см. формулы (1) и (7)).

Условие совместности (17) можно интерпретировать, как условие нормировки вектора p. Собственный вектор L определён с точностью до умножения на проивольную константу, но левая часть (17) не зависит от выбора этой константы.

Однако, вектор p уже нормирован. Один из товаров, выполняющий функции денег, ВКЛЮЧЁН в матрицу D. Пусть, например, этот товар имеет индекс 1. Его цена тогда равна единице (деньги обмениваются на деньги всегда в пропопрции 1:1).
Из (1) следует условие нормировки вектора p:
(19) 1 * D(1;1) + p(2) * D(2;1) + ... p(k) * D(k;1) + ... = (1/(1 + R))

Условие (19) просто описывает цену проиводства "золота" или иного товара, который выполняет функции денег. Цена такого товара всегда равна единице.

Но условие нормировки (19) НЕ СОВПАДАЕТ с условием нормировки (17) в общем случае. Это - два разных способа нормирования вектора цен. Поскольку вектор цен определяется с точностью до умножения на константу, так как он - собственный вектор матрицы D, то у нас есть лишь одна степень свободы. Мы не можем наложить более одного условия на определение компонент этого вектора. Поэтому может выполняться либо условие (17), либо условие (19), но не оба одновременно.

P.S. Если же интерпретировать условие (17) как определение вектора выпуска X, то, например, при сбалансированном росте выпуска, в каждый следующий год X увеличивается и X(t) = X(0) * a^t, где а - темп роста, и поэтому, поскольку левая часть не меняется при таком росте X, то справа дожно было бы наблюдаться пропорциональное снижение цен p(t) = p(0) : (a^t), что неестественно, поскольку технологии заданы, а расходы не изменились.

ВЫВОД №1.
Если деньгами является реальный товар ("золото", например), то проблема трансформирования в общем случае решения НЕ ИМЕЕТ, поскольку задание трансформационных условий равносильно новому правилу нормировки вектора цен, отличному от естественной его нормировки условием p(1) = 1 или эквивалентным ему условием (19).

ВЫВОД №2.
Если товарообмен осуществляется посредством фиктивных (бумажных) денег, то проблему трансформирования можно решить, задавая условие нормировки вектора цен (17). Дя этого случая догадка Alex-а верна. Меняя уровнь цен через контроль над денежной массой, можно всегда добиться выполнения условия (17) и тем самым обеспечить выпонение обоих трансформационных условий.

Но реально процесс трансформации происходил в то время, когда обмен осуществлялся посредством металических денег. То есть, трансформация не должна была бы происходить, хотя фактически она происходила вполне успешно и в этом случае.

Отсюда следует, что проблема трансформирования в общей постановке при металлическом обращении товаров - не имеет решения. Сам факт, что в рамках МТТС есть такая неразрешимая проблема, которая на практике каким-то непонятным способом всё же решалась, - этот факт ещё раз иллюстрирует, что сама эта проблема - есть некорректно поставленная задача. И возникает она потому, что мы используем МТТС-версию ТТС, то есть с самого начала загоняем себя в тупик, используем изначально порочную схему логических связок. Концептуальная паутина МТТС преломяет видение ситуации так, что встаёт трансформационная проблема, не имеющая решения в общем случае. Появление этой проблемы следует рассматривать как индикатор концептуальной недостаточности МТТС. Это как в средние века шли жаркие споры типа "сколько чёртиков может поместиться на конце иглы". Если сама схема расчленения реальности на понятия и логическая их связь взяты неполно или в искажённом смысле, то рано или поздно эта внутренняя ущербность концептуаьной паутины даст о себе знать либо прямыми логическими противоречиями, либо появлением "неразрешимых проблем", как в данном случае. Дело не в том, что проблемы сложные и потому их не решить, а в том, что проблем этих в реальности НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это не проблемы реальности, а пробемы неверного мышления, неполного либо ошибочного взгляда на эту реальность.

Чтобы решить проблему, надо разорвать концептуальную паутину МТТС, то есть увидеть границы применимости стандартной версии, а увидев - выйти за их пределы. Сделав это, мы покидаем уютный обжитой мир МТТС и вступаем в новый, неизведанный, полный неожиданностей мир ДТТС (диалектической версии ТТС).

ЕЩЕ РАЗ О ТРАНСФОРМАЦИИ СТОИМОСТЕЙ В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА

Григорий писал:

Сам придумал МТТС и хочет выйти за ее концептуальную паутину, не разобравшись при этом в логике марксовой трансформации.
Меня всегда поражает методический подход современных экономистов, которые склонны до бесконечности философствовать о количественно измеримых вещах, но они никогда не проверяют свои мысли на конкретных числовых моделях. А между тем современное программное обеспечение позволяет решать любые системы уравнений практически любой размерности.
Ограничимся, однако, трехпродуктовой моделью.
Табл. 1, 2, 3 и 4 отражают последовательность этапов построения трехпродуктовой модели простого воспроизводства в ценах, пропорциональных стоимостям.




Теперь трансформируем стоимости продуктов в их цены производства в полном соответствии с предпосылками Маркса (табл. 5).

Из табл. 5 следует, что совокупная прибыль = совокупной прибавочной стоимости ( 200 = 200), а ценность общественного продукта (не выпуска) или совокупная цена совпадает с совокупной стоимостью (200 = 200).
Однако в результате такой трансформации, которая называется первоначальной, сумма заплат не совпадает с ценностью предметов потребления для рабочих (200 < 215), а сумма прибылей не совпадает с ценностью предметов потребления для капиталистов ( 200 > 185).
Большинство исследователей не учитывают, что подобный результат полностью соответствует теоретической концепции Маркса, изложенной еще в экономической рукописи 1857-1859 гг. В частности, исследовав образование общей нормы прибыли и ее влияние на реальную заработную плату рабочего, Маркс сделал такой вывод: «Итак, для рабочего могут иметь место все три случая: [во-первых,] его выигрыш или потеря при этой операции могут быть равны 0; [во-вторых,] процесс выравнивания прибылей может понизить его необходимую заработную плату, так что она станет недостаточной, т. е. упадет ниже необходимого минимума; в-третьих, эта операция может дать рабочему некоторую добавочную плату, сводящуюся к некоторой чрезвычайно малой доле его собственного прибавочного труда» (курсив мой — В.К.) [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч. I., с.422].
Этот результат означает, что при первоначальной трансформации происходит некоторое незначительное изменение реальной заработной платы. Маркс, однако, показал, каким образом можно восстановить равновесие, осуществив номинальное изменение заработной платы. Так, он пишет:

* На мой взгляд, здесь чувствуется редакторская правка Энгельса. Надо было бы редактировать так: «Средняя прибыль, определяющая цены производства, всегда должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на весь общественный капитал». Ибо в дальнейшем тексте речь идет обо всем авансированном капитале.
За несколько месяцев до своей кончины Энгельс как бы подправляет это место и пишет Конраду Шмидту 12 марта 1895 г.: «Отсюда уже само собой вытекает, что совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость могут совпадать только приближенно. К тому же учтите еще, что как совокупная прибавочная стоимость, так и совокупный капитал суть не постоянные, а переменные величины, изменяющиеся изо дня в день, и тогда станет очевидным, что совершенно невозможно иное выражение нормы прибыли формулой m : (c + v), кроме как при помощи приближенного ряда, и совершенно невозможно иное совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью, кроме такого, которое постоянно стремится к единству и все же снова от него постоянно удаляется» [Т. 39]

Пользуясь указаниями Маркса, возможны, в принципе, два варианта окончательного решения трансформационной проблемы.
Первый вариант, на котором я остановился в своей статье «Полное решение проблемы трансформации стоимости товаров в цену производства», представлено применительно к рассматриваемой числовой модели в табл. 6.

Второй вариант окончательного решения трансформационной проблемы представлен в табл. 7.

Следует заметить, что цены производства, представленные в табл. 6 и табл.7, ― это практически одни и те же цены производства, так как норма прибыли во всех отраслях одна и та же. Чтобы получить модель, представленную в табл. 7, достаточно разделить все абсолютные величины модели, представленной в табл. 6, на константу = 1,07339288460460.

Однако модель, представленная в табл. 7, более понятна, так сказать, тому, кто недостаточно разобрался в теории Маркса.
Из нее следует, что после окончательной трансформации стоимостей товаров в их цены производства совокупная цена всегда совпадает с совокупной стоимостью, но совокупная прибыль, определяющая цены производства, лишь приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на весь общественный капитал. В этом случае количество золота, обслуживающее обмен общественных продуктов, не изменяется ни абсолютно, ни номинально.
Вот и все, что осталось от проблемы трансформации.

В.В. Калюжный

Хорошие правильные таблички. И доходчиво. Только ситуация взята очень искуственная, когда капиталисты всю прибыль проедают и ничего не тратят на развитие производства. Если же рассматривать реальную ситуацию с одной стоимостью постоянного капитала на входе и возросшей на выходе, то я думаю вы так легко с ней не справитесь. А про учет снижения трудозатрат и цен на средства производства я вообще молчу.

ingener писал:



Подобными исследованиями и расчетами я занимался лет 25 тому назад. Я использовал модель расширенного воспроизводства в универсальных ценах. В ней основной капитал учитывался с нормой амортизации. Универсальные цены - это когда во всех отраслях одинаковое органическое строение капитала. Далее под воздействием НТП строение капитала изменяется.
Выводы такие: цены, пропорциональные стоимостям, позволяют найти наиболее производительный с общественной точки зрения вариант технического прогресса, а цены производства - нет. В частности, при капиталосберегающем техническом прогрессе при ценах производства внедряются варианты, которые вызывают снижение производительности труда.
Что касается моделирования накопления капитала, необходимого для расширения производства, то Вы и сами можете добавить в мою исходную модель несколько больший выпуск средств производства и затем осуществить необходимые расчеты. Выводы не изменятся, но в состав общественного продукта (национального дохода) будет входить фонд накопления капитала (средств производства).
Однако все это в то время оказалось никому не нужным, хотя я пытался опубликовать безуспешно некоторые статьи в ЭММ. Посмотрите, так сказать, этнический состав этого журнала, а также «качество статей», и никогда не пытайтесь там что-либо опубликовать.
Мы не есть журналоизбранными.

С уважением, В. Калюжный

У меня при использовании дифференциальной формы закона стоимости были совершенно аналогичные выводы.
Меня это никогда сильно не заботило, так как все было в качестве хобби. Наплевал и забыл (почти). Было одно хобби, стало другое. Да и уровня изложения, достойного публикации, у меня никогда не было. Но вам я сочувствую.

Здрвствуйте, Валерий.

Посмотрел Ваши численные примеры и вот что подумал: ведь то, что Вы предагаете - это НЕ проблема трансформирования, как её формулировал Маркс, а позднейшая переформулировка этой проблемы - направление NI (New interpretation or new solution).

У Маркса трансформируются стоимость ВСЕГО выпуска и прибавочная стоимость. У последователей же "new solution" вместо полного выпуска (С + V + M) берётся лишь добавленная стоимость (V + M).

Марксово первое условие - это условие равенства выпуска, измеренного в стоимостях (прямых ценах) и в ценах проиводства.
Ниже на стр. 171 третьего тома "Капитала" - таблица "первоначального трансформирования", как эту проблему понимал Маркс.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9

Как хорошо видно, у Маркса трансформируется стоимость ВСЕГО выпуска, а НЕ только добавленная стоимость. Вы с самого начала исходите из более поздней постановки проблемы. Но это уже не марксова постановка, если говорить точно. У Маркса чёткая формулировка двух условий: для выпуска (C + V + M) и для прибавочной стоимости (M). Авторы же "new solution" предложили переустановить саму проблему: вместо выпусков трансформировать их часть - добавленную стоимость (V + M).

Ваши решения выполнены внутри этой более поздней переустановки исходной проблемы.
О доводах, побудивших авторов "new solution" переустановить проблему, которую в исходной Марксовой постановке решить не удавалось, - можно почитать тут:
http://www.jourdan.ens.fr/levy/dfo2006b.htm

Есть глубокая критика такого подхода (new solution):
http://rrp.sagepub.com/cgi/content/abstract/36/1/3

Маркс проблему поставил. Он первый указал, что правильное решение должно учитывать трансформирование "входов".
(стр. 180)
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9

Но поставив проблему, Маркс не дал её решения. И вот с того времени чтобы решить эту проблему изобретают всё новые и новые процедуры трансформирования. В частности new solution, но есть и более поздние версии. При этом каждая школа пытается заново перечитать Маркса и пересмотреть саму проблему, добавив к ней новые пункты. И каждая школа аргументирут свой выбор "решения" ссылками на Маркса, подкрепляет его цитатами.

Но общепринятого решения как не было, так и нет. И я позволю себе высказать гипотезу, что его и быть не может, как не может быть решения у некорректно поставленных задач.

В чём состоит некорректность постановки трансформационной проблемы? В том, что в традиционной версии ТТС, которую я называю МТТС, стоимости - абсолютные величины, которые отождествлены с "общественно необходимым трудом в физиологическом смысле". Отсюда и необходимость иметь какую-то процедуру сведения стоимостей к ценам проиводства.

Если же стоимости несут на себе отпечаток системы (системное качество), то стоимости будут зависеть не только от "общественно необходимого труда в физиологическом смысле", но и от специфики сложившихся отношений между агентами системы товарного производства. ДТТС включает в рассмотрение этот системный аспект стоимостей. В ДТТС один и тот же труд "в физиологическом смысле" может производить то большую, то меньшую стоимость. Поэтому нормы прибавочной стоимости будут, вообще говоря, разные в разных отраслях. А как следствие, стоимости МОГУТ совпадать с ценами производства. В ДТТС доказывается, что именно это и происходит: нормы прибавочной стоимости в системе классического капитализма устанавиваются на таких уровнях, что стоимости окаываются равны ценам производства. Это - разные названия одной и той же величины. Поэтому трансформационной проблемы внутри ДТТС просто не возникает.

Возьмём, например, Вашу исходную таблицу 4 с той поправкой, что в этой таблице цифры показывают расходы "общественно необходимого труда в физиологическом смысле". Но согласно ДТТС эти "расходы" и "стоимости" не одно и то же. Стоимости включают системный аспект и поэтому отклоняются от "расходов...".

Например, следующий численный пример показывает, что стоимости и цены производства могут тождественно совпадать, если нормы прибавочной стоимости неодинаковы в разных секторах. А они могут быть не одинаковы именно потому, что стоимость - это овеществлённый абстрактно всеобщий труд, а НЕ просто труд "в физиологичском смысле". Оплата же труда происходит пропорционально "труду именно в физиологическом смысле". Отсюда и возможность различий в нормах прибавочной стоимости.
ТАБЛИЦА 1.
1. Средства производства -------------------200С + 100V + 100M
2. Предметы потребления рабочих -----------100С + 200V + 100M
3. Предметы потребления капиталистов ----- 100С + 100V + 200/3M
----------------------------------------------------------------
В первом секторе m = 100%, во втором секторе m = 50%, в третьем секторе m = 66,66%
При этом "труд в физиологическом смысле" в первом секторе вдвое меньше, чем во втором и такой же как в третьем. Оплата труда пропорциональна затратам труда "в физиологическом смысле", и на рынке труда существует равновесие. Равновесие есть также и на рынках капитала, так как нормы прибыли одинаковы. Как видно из этого примера, здесь ничего трансформировать не надо, поскольку стоимости и цены производства равны.

С уважением,
Григорий.

Вы невнимательно читали эту главу, Григорий, у Маркса речь идет о приравнивании именно чистых выпусков, без накруток двойного, тройного и тд счета, те только цен конечных продуктов :

"в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое {Alex : те средства производства при таком рассмотрении не продаются и не
покупаются, а перемещаются не меняя собственника}, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей.

Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена
производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. ...

Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна."

(К. Маркс Капитал т. 3 гл. 9
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9)

Так это...
А не представляет ли ваш системный аспект стоимостей тот же самый результат трансформации?

Оказывается, и от старорежимных спецов бывает какая-то пльза. Да, настоящие знания не пропьешь... Но я думаю, что Григорий просто выделяет трансформационную проблему в более общем аспекте, о котором Маркс тоже говорил и отказался от его более подробного рассмотрения. Видимо Маркс побаивался что при более строгой постановке вопроса трансформационная проблема вообще не найдет решения. Об этом думает и Григорий. Но более простая постановка трансформационной проблемы тоже не сразу нашла решение и даже найденное решение немногим доступно для понимания.

А с моей точки зрения, есть или нет математическое решение трансформационной проблемы - не так уж и важно. Потому что сама норма прибавочной стоимости при капиталистическом способе производства это продукт логических построений и не имеет практического содержания. До капитализма она проявлялась практически в виде церковных десятин и некоторых других феодальных оброков. И после капитализма нормы прибавочной стоимости не будет потому что не будет эксплуатации, и следовательно вся созданная стоимость будет принадлежать работнику без каких-то пропорциональных изъятий. (Нет, налоги - святое дело.) И после капитализма будет обмен товаров по стоимости, а вовсе не бестоварное производство, как думают некоторые бестолочи.

Alex пишет:



Кто-то заметил, что даже казалось бы совершенно ясные места Маркса разные исследователи трактуют по разному.
В цитированной выше статье:
http://www.jourdan.ens.fr/levy/dfo2006b.htm

авторы new solution дают специальный пункт, где они объясняют отличие их первого условия трансформации от условия Маркса (стр.8).

Можно также указать на статью Jean-Guy Loranger 1996
http://www.sceco.umontreal.ca/liste_per ... july02.pdf

В ней автор пишет на стр 7:


В статье того же автора
http://www.iwgvt.org/files/98sun1b-lor
на стр. 4 читаем:


Но Вы правы в том смысле, что этот аспект действительно важен - устранение повторного счёта.

Ingener спрашивает:


Вопрос хороший. Видимо, Вы имеете в виду - не содержит ли ДТТС решение трансформационной проблемы, но лишь в других терминах? Нет. Не содержит, потому что сама проблема отсутствует. В ДТТС такой проблемы нет. Товары при капитализме обмениваются ПО своей стоимости. Только стоимости нельзя отождествлять с "трудом в физиологическом смысле". Это гораздо более сложное понятие.
Стоимости в ДТТС зависят от затрат труда "в физиологическом смысле", но они зависят ещё и от системного фактора. Поэтому они, как правило, отличаются от "затрат труда в физиоогическом смысле". Внутри ДТТС стоимость - это "овеществлённый абстрактно всеобщий труд". Этот термин НЕ тождественен "труду в физиологическом смысле". "Абстрактно всеобщий труд" может совпадать с "трудом в физиологическом смысле", но не всегда и не в любой товаропроизводящей экономической системе, а лишь в определённым образом устроенной.

При капитализме классического типа, о котором пишет Маркс, "абстрактно всеобщий труд" отличается от "труда в физиологическом смысле", и причём отличается именно так, что в разных отраслях возникают прибавочные стоимости как раз такие, что обмен по стоимости окаывается одновременно и обменом с одинаковой нормой прибыли, то есть стоимости оказываются равны ценам производства. Поэтому и проблемы трансформирования в ДТТС не возникает.

все идет к тому
что
цена
есть
мера всему

если цена --
-- равна стоимости
это тоже
знак
умирания стоимости
понятия.... стоимость

цена ...равна
поэтому
стоимость--излишняя сущность