viktork писал(а):
ingener писал(а):
То есть вы признаете существование завтрашнего труда, раз согласны с подготовкой для него ресурсов. И одновременно называете завтрашний труд фантазией. Вы готовы готовить реальные ресурсы для фантастического труда? Разберитесь с этим.
Давайте с начала. Вы писали, что прибавочный труд, совершаемый одновременно с необходимым (в процессе производства иначе и быть не может) есть одновременно и труд завтрашний. Если понимать буквально - чушь очевидная. Но если Вы имеете в виду создание средств производства для другого, будущего производства - это другое дело. Впрочем, могут с той же вероятностью производится и продукты для потребления. Это вообще другой вопрос. Как видите, разбираться приходится со сказанным Вами. Чательнее надо...
А вам не приходила в голову мысль, что если что-то непонятно, то внимательнее читать нужно? И понимать так, как написано, а не так, как кажется вам. Я вам четко писал, что прибавочный труд, совершаемый одновременно с необходимым рассматриваемого цикла производства является будущим по отношению к предыдущему, а не рассматриваемому циклу производства. Вас же не смущает тот факт, что живой труд прошлого цикла производства в текущем цикле выступает как овеществленный? Вы вообще понимаете, что вектор времени не имеет ни начала ни конца? Вы понимаете, что всякому прошлому событию соответствует будущее событие в цепи времени? И если допустить невозможность будущего труда, то тогда придется автоматически согласиться с отсутствием прошлого труда? Да и текущий труд окажется под большим сомнением. Возможно он только кажется вам и все процессы происходят только у вас в голове, а реальный мир вообще не существует?
Нет уж, если мы используем научный метод для познания окружающей действительности, то мы обязаны признавать материальность окружающего мира и бесконечность вектора времени. И если в какой-то теории нет продолжения процесса в будущем, то это говорит только об ущербности этой теории. Будущее есть. Вы с этим согласны? Ответьте. Потому что если вы с этим не согласны, то продолжение нашей беседы не имеет никакого смысла.
Цитата:
Есть принятая терминология: употребиться - означает личное потребление. Вы трактуете как любое, и очевидно - также и производственное. Терминологию - свою - лучше уточнять.
У Маркса есть и личное и производственное потребление. И эта терминология принята. Это не моя терминология, я ее просто применяю, хотя и не согласен с ней, так как термин "производственное потребление", изобретенный Марксом, считаю просто глупым.
Цитата:
ingener писал(а):
А вам ни разу не приходила в голову мысль, что полезность, выраженная деньгами - это и есть стоимость общественно необходимого абстрактного труда?
Вот простая картина: продукт = товар куплен за 100 р. Конкретные затраты на него (неизвестные покупателю) положим 60р - это издержки. ОНЗ положим 65, с нормой прибыли к капиталу (здесь неизвестному) общая стоимость равна 70 р. Сверх прибыль изготовителя и торговли - остальное - 30р. Однако покупатель не в претензии - полезность продукта (им ожидаемая) много выше цены. Картинка реальна? Тогда ответьте: что отражает цена? Видимо. всё таки "полезность, выраженную деньгами", то есть потребительную стоимость. Покрывает ли цена издержки? очевидно. и прибыль приличная. Откуда прибыль и что это? Её создала стоимость (ОНЗ + норма прибыли)? Таки нет! стоимость её только уменьшает! а прибыль создана конкретным трудом, который создал полезность, которую оценил покупатель в виде потребительной стоимости. Всё проще пареной репы, если не цепляться за догмы, засирающие мозги догматикам.
Вообще-то есть формула цены производства, которую никто не оспаривает и которая абсолютно подтверждается практикой:
W = c + v + p
От этого и нужно плясать. Только моя трактовка смысла переменной р отличается от общепринятой. И соответственно звучит этот закон несколько иначе: Цена производства равна сумме стоимостей, создаваемых прошлым, текущим и будущим трудом. Кардинальное отличие моей трактовки - использование слова "создаваемой" вместо "созданной". То есть признание бесконечности вектора времени и освобождение трудовой теории стоимости от ущербности, связанной с признанием конца вселенной в точке наблюдения. И в моей теории нет никаких противоречий. все наблюдаемые явления находят разумное объяснение. Правда оно немного сложнее, чем традиционное, потому что приходится учитывать связь времен вместо рассмотрения статической картинки. Так что если хотите понять то, что я пишу, то придется приложить некоторое усилие. Если что непонятно - задавайте вопросы. Я понимаю, что вы уже очень взрослый человек и по этой причине не склонны менять свое мировоззрение и вас есть желание послать меня подальше, как человека, лезущего со своим уставом в чужой монастырь. Но все же надеюсь на то, что у вас есть желание получить ответы на те вопросы, на которые у современной науки ответа нет.
Ваши слова: "прибыль создана конкретным трудом, который создал полезность, которую оценил покупатель в виде потребительной стоимости" - близки к истине. Но нужно учесть, что товар - это нечто цельное, в котором уже кристаллизован конкретный оплаченный труд, который составляет издержки его производства и образует часть его полезности. И естественно встает вопрос, а что это за труд, который образует оставшуюся часть полезности? Маркс на него отвечает так - это неоплаченный труд. И называет его прибавочным. Но дело в том что существование неоплаченного труда не только никем не доказано, но и в принципе невозможно, так как на рынке труда присутствуют не только наемные работники, которым в условиях монополии на средства производства можно не оплатить часть труда, как об этом говорит Маркс, но и кустари-одиночки, которые разрушают монополию капитала на рынке туда, о которой говорит Маркс.
Получается, что ответа на вопрос откуда берется прибыль? до сих пор нет. Вы тоже не отвечаете на него. А у меня ответ есть. Прибыль образуется за счет продажи товара по цене, превышающей стоимость уже совершенного труда. Но эта разница все равно по любому расходуется на оплату труда в будущем. Или труда по развитию производства или труда по обеспечению шикарного потребления капиталиста. Так что вся цена товара обеспечена стоимостью, создаваемой трудом. Только одна часть труда на момент продажи товара уже совершена, а часть еще нет. Этот труд я и называю будущим трудом. И эта моя трактовка на 100% подтверждается практикой. Прохождение всех сумм можно проследить по бухгалтерской отчетности с точностью до копейки. Кроме того, эта теория позволяет точно прогнозировать экономические процессы. С точностью, на порядки превышающей достигнутую на текущий момент.