С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пн окт 22, 2018 3:17 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 2629 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 176  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт фев 23, 2006 4:50 pm 
ПОЛЕЗНЫЙ РЕСУРС.
КЛАССИЧЕСКИЕ ТЕКСТЫ ПО ПОЛИТЭКОНОМИИ.

http://www.libelli.ru/library/tema/sc/p ... pec_nv.htm

Григорий.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 26, 2006 10:59 pm 
Григорий, Вы знакомы с Temporal Single-System Interpretatin (TSSI) of Marx's value theory?
Вы писали:
Цитата:
Дело в том, что решить проблему "трансформирования" нельзя не решив
предварительно проблему "редукции", то есть проблему сведения
труда конкретного к абстрактному. Как это сделать?
Есть очень простое и красивое решение этой старой проблемы. Из него
естественным образом следует и решение трансформационной проблемы.
Точнее - в этом случае "трансформационная" поблема просто не возникает.
В этой новой версии трудовой теории стоимости - проблема "трансформирования"
отсутствует

Не могли бы Вы в двух словах объяснить.
Мне тоже кажется, что не выяснив предварительно, что такое абстрактный труд, нет смысла браться за проблему трансформации. А споры насчёт абстр. труда то затухают, то разгораются с новой силой


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 26, 2006 11:49 pm 
Я только сегодня обнаружил этот форум, поэтому пишу сумбурно. Когда прочту всё, буду писать более упорядоченно.

Цитата:
Случилось как раз то, чего Маркс так опасался - его Теория Стоимости была усвоена недиалектически.


Поправлю. Она была вообще не усвоена. Ибо диалектическая теория может быть усвоена или диалектически, или неправильно.
Абстактный уровень (Трудовая теория стоимости, где цена идентична стоимости) имеет смысл только относительно конкретного уровня. ( Цена производства - превращённая форма стоимости). То есть только в рамках структуры "Капитала". Методологическая и герменевтическая ошибка, по-моему, заключается в том, что на абстрактном уровне трудовая теория стоимости Маркса идентифицируется с ТТС классиков. Но это нельзя делать. Даже на уровне первого тома. ТСС Маркса не имеет абсолютного или универсального значения как у классиков. Грубо говоря, абстрактный труд - субстанция стоимости и источник прибавочной стоимости только потому, что весь капитал - источник прибыли.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 26, 2006 11:50 pm 
Предыдущий пост - мой. :oops:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 27, 2006 11:26 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Anonymous писал(а):
Грубо говоря, абстрактный труд - субстанция стоимости и источник прибавочной стоимости только потому, что весь капитал - источник прибыли.

Маркс такого не писал. Равная прибыль на равный капитал в третьем томе совсем не означает, что капитал создаёт прибыль так же, как труд создаёт прибавочную стоимость.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 1:50 am 
Artashir писал(а):
Anonymous писал(а):
Грубо говоря, абстрактный труд - субстанция стоимости и источник прибавочной стоимости только потому, что весь капитал - источник прибыли.

Маркс такого не писал. Равная прибыль на равный капитал в третьем томе совсем не означает, что капитал создаёт прибыль так же, как труд создаёт прибавочную стоимость.


Artashir, я и не писал, что капитал СОЗДАЁТ прибыль.
Обе части капитала являются источником прибыли. И постоянный и переменный капитал. Норма прибыли - отношение ВСЕГО авансированного капитала к прибавочной стоимости.
Прибавочную же стоимость производит только переменный капитал.

Хотя, я бы не испугался утверждения, что весь капитал производит прибыль. Почему нет?
Приб-ную стоимость создаёт раб. сила. Прибыль же производит весь капитал. В этом и заключается онтологический смысл превращения. В рамках всего "Капитала". Метод восхождения к конкретному не сводится к анализу переливов капиталов в следствии межотраслевой конкуренции.
Межотраслевые переливы капиталов с разрым орг. строением можно и нужно исследовать с макро и микроэкономических перспектив.
Но метод "Капитала" не сводится к этому анализу. Проблема превращения - это философская проблема. Насколько я знаю, Маркс больше всего изменений вносил в отдел о тов. фетишизме. Фактически проблема превращения (трансформации) - это и есть фетишизм на уровне 3-его тома.
Фетишизм у Маркса объективен. Это "не иллюзии заблуждающегося ума". "Вещи КАЖУТСЯ тем, чем они ЯВЛЯЮТСЯ на самом деле".
Кажется, что ВЕСЬ капитал производит прибыль. И так оно и есть.
В этом и заключается фетишизм. А не в том, что только рабочая сила производит прибавочную стоимость, а кажется что-то другое.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 1:51 am 
Это опять был я.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 2:29 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
А в чём разница между выражениями "Капитал создаёт прибыль" и "Капитал проиводит прибыль" ?
Цитата:
я бы не испугался утверждения, что весь капитал производит прибыль

Это утвержать, конечно, можно, но тогда и следует ссылаться на Дж.Б.Кларка, а не на Маркса. Справедливо ли искать у Маркса то, чего у него нет ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 2:58 am 
Artashir писал(а):
А в чём разница между выражениями "Капитал создаёт прибыль" и "Капитал проиводит прибыль" ?
Цитата:
я бы не испугался утверждения, что весь капитал производит прибыль

Это утвержать, конечно, можно, но тогда и следует ссылаться на Дж.Б.Кларка, а не на Маркса. Справедливо ли искать у Маркса то, чего у него нет ?


Artashir, разница небольшая, но всё же она, по-моему, есть.
Создать можно неизчего. А производят, в основном, из чего-то.
Но это не суть важно.
Насчёт Маркса - я говорю именно о том, что у него есть. В противном случае фетишизм бы остался на уровне первой главы первого тома. Но это не так. Тезис фетишизма проходит через ВЕСЬ капитал, и наивысшего развития фетишизм получает именно в третьем томе.
Товарный фетишизм развивается в фетишизм капитала.
В этом и есть суть превращения (трансфрмации). А не только в том, что стоимость превращается в цену производства, а прибав. ст-ть - в прибыль и суммы их равны.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 3:29 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Строго говоря да, создают из ничего. А прибавочную стоимость, если следовать Марксу, производят.
Маркс писал в первом томе о товарно-денежном фетишизме. Отношения людей предстают в виде отношений вещей. Но причём здесь Ваша фраза о том, что производство капиталом прибыли есть фетишизм капитала ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 3:49 am 
Artashir, тезис товарного фетишизма не ограничивается первой главой первого тома.
Это - только начало его развития. Наивысшего развития (в рамках "Капитала", на самом деле он развивается с дальнейшим развитием капитализма), он получает в третьем томе и далее, в Теориях Прибавочной Стоимости.
То что весь капитал производит прибыль - так и есть. Это знает любой инвестор.
Более того, капитал заменяет рабочего, производящего прибавочную стоимость машинами, которые её не производят. Это есть даже не в третьем, а в первом томе (механизм получения избыточной приб. стоимости.) Производство капиталом прибыли - это факт, хорошо известный Марксу. Он именно с этого факта и начал своё исследование. ( Нужно различать "метод исследования" и "метод изложения").
Но есть "но". Дело в том, что в рамках структуры "Капитала" Маркс показывает, как этот неопровержимый факт ( действительно - неопровержимый) в то же время и кажущийся. Это абсурд для человека читающего "Капитал" с позиции формальной логики. Но в том и дело, что "Капитал" нельзя читать не настроившись на диалектическую логику.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 4:06 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Избыточная прибавочная стоимость, по Марксу - это один из способов увеличения прибавочной стоимости. Внедрение машины позволяет получать дополнительную прибавочную стоимость. Но она, по Марксу, производится трудом, а не капиталом.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 4:19 am 
Внедрение машины позволяет получать прибыль.
Машина не производит прибавочную стоимость. Её стоимость переносится на готовый продукт КОНКРЕТНЫМ трудом.
Прибавочную стоимость может произвести только рабочая сила. Абстрактным трудом.
То есть, только рабочий производит прибав. стоимость.
Если рабочего заменить машиной, можно увеличить прибыль ( Избыточная прибавочния стоимость, по моему, тоже можно идентифицировать с прибылью).
И при этом нет противоречия. Это и есть превращение, а главное - фетишизм.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 4:23 am 
и ещё. Избыточная приб. стоимость связана с относительной прибавочной стоимостью. Это категория - доказательство того, что нельзя гладко продвигаться от абстрактного к конкретному. Нужно одновременное двигаться в обоих направлениях.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 01, 2006 8:26 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3437
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Alan.
Цитата:
Григорий, Вы знакомы с Temporal Single-System Interpretatin (TSSI) of Marx's value theory?


Это новая интерпретация, предложенная в середине 1990-ых годов.
Alan Freeman, Andrew Kliman и Ted McGlone.
В книге "Marx and non-equilibrium economics" Ed. Alan Freeman; Guglielmo Carchedi; Edward Elgar; 1996.
Суть в том, что предлагается вместо двух систем: для стоимостей и для цен производства (dual system) рассматривать ОДНУ систему (single system). Плюс вместо двух равновесных обменов, заданных для стоимостей и для цен, рассматривается неравновесный обмен, в ходе которого и происходит трансформирование. Трансформирование в рамках TSS - это исторический процесс, в ходе которого стоимости превращаются в цены производства посредством действительного процесса товарообмена. С математической точки зрения в TSS модели выходные цены для периода t являются входными для периода t+1. Это похоже на решение A.Shaikh, но есть серьезные сомнения относительно такого прочтения Маркса и очень мощная критика этого подхода.

Мое мнение - это очень близко к истине. Трансформирование - это действительно исторический процесс, который Маркс описал логически. И TSS схватывает эту сторону трансформирования совершенно правильно. Но им не хватает решения проблемы рудукции.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 2629 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 176  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Mail.ru [Bot] и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB