Здравствуйте, Алан.
Цитата:
Теперь об авторах, которых Вы, Григорий упомянули. Джеффри Пиллинг - по сравнению с такими гигантами советского Марксизма как Ильенков, Цаголов или Иноземцев - мальчишка в коротких штанишках. Вместо того , чтобы преклоняться перед "западными" именами, Вы Григорий почитали бы их, и сравнили бы с Советскими авторами. Из советской политэкономии, Вы, насколько я понял, вообще, кроме Шкредова никого не читали.
Если я их не цитирую, это не значит, что не читал. Почему не цитирую - другой вопрос.
Цитата:
Могу только посоветовать Вам почитать хотя бы Ильенкова.
Спасибо за совет. Вы сами-то читали?
Самое забавное в Ваших советах - это то, что те советские экономисты-теоретики, которые действительно глубоко задумывались над проблемой построения строгой теории стоимости, как, например, Эвальд Ильенков, вплотную подходили к той же системе взглядов, которой придерживается большинство специалистов-марксологов на Западе.
Для западных специалистов логическое противоречие между первым ти третьим томом "Капитала" - есть свидетельство НЕПОЛНОТЫ существующей ТТС. Отсюда и "трансформационная проблема". Отсюда стремление более глубоко осмыслить, что же такое "абстрактный труд". Дать этому основному термину ТТС такое толкование, при котором противоречие логическое могло бы трансформироваться в противоречие диалектическое.
До тех пор, пока термин "труд" связывается с физическими или квалификационными особенностями труда - устранить логическое противоречие первого и третьего тома невозможно. Можно лишь наговорить много слов о "посредствующих звеньях" и т.п. Но противоречие останется. И "трансформационная проблема", выражающая это противоречие, никуда не исчезнет.
Цитата:
в советской политэкономии и не существовало псевдо "трансформационной проблемы" (то, что Вы выдаёте за какое-то достижение западных интерпретаторов). Советская политэкономия хорошо понимала сложность превращения стоимости в цену производства, и теории превращения вообще, чтобы сводить её к перераспределению прибавочной стоимости.
Если бы советская политэкономия действительно "хорошо понимала сложность превращения стоимости в цену производства", она не пряталась бы от открытого обсуждения этой темы в течение всей своей истории. Вы можете установить, просмотрев тему нашего форума "трансформационная проблема"
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?t=38что даже сам этот термин, не говоря уже о конкретных именах, был практически неизвестен в РФ. Ни в одном из учебников политэкономии эта тема подробно не обсуждалась, не анализировалась, не изучалась. Вообще любая критика (даже на высоком научном уровне и доброжелательная) воспринималась советской политэкономией "в штыки", как посягательство на "святыню". Поэтому и невозможно было никакое нормальное развитие ТТС внутри СССР, а потом это сразу стало никому не нужно, потому что те, кто "защищал" Маркса, сразу повернули нос по ветру - и заговорили о маржинализме, о том, что Маркс устарел, что ТТС не отвечает новой реальности и т.д. А серьезного и глубокого изучения этих сложных вопросов - за редким исключением - как не было тогда, так нет и теперь.
Эвальд Ильенков - как раз то самое редкое исключение и его трагический конец лишь подтверждает эту общую закономерность: научного марксизма в СССР просто не было. А те, кто пытались сделать хоть несколько шагов в этой области, становились либо изгоями, либо диссидентами, либо изгнанниками, либо....
Цитата:
21 марта 1979 года Эвальд Васильевич Ильенков, не выдержав очередной кампании травли и затяжной депрессии, покончил собой.
http://ru.wikipedia.org/wikiЯ приведу несколько мест из работ этого замечательно и так рано ушедшего из жизни философа. Все его работы посвящены теме: что такое "абстрактное", "идеальное". Его разработка темы о "конкретно-всеобщем" предвосхищает результаты, которые позднее были открыты в рамках теории Сложных Адаптивных Систем.
Теория САС называет это "эмерджентными свойствами Системы", индуцированными на уровень "агентов". В применении к теории стоимости, это значит, что
лежащая в основе понятия стоимости сущность - "абстрактно-всеобщий труд" - есть не что иное как системное качество, которое конкретные виды труда приобретают внутри Системы экономики свободных товаропроизводителей. Труд агентов Системы (товаропроизводящих ячеек) как относительно самостоятельных единицы состоит в их "расходовании мозга, мускулов, нервов, рук и т..д.", то есть является "трудом в физиологическом смысле", но как составляющая часть деятельности Системы как Целого, как Системы товаропроизводителей, труд каждого агента есть одновременно "абстрактно-всеобщий труд" - термин, посредством которого фиксируется ЭМЕРДЖЕНТНОЕ СВОЙСТВО всей Системы, индуцированное на уровень отдельных агентов. Труд "в физиологическом смысле" получает внутри Системы товарной экономики некоторое новое качество, новое свойство, отражающее принадлежность агента единой Системе. Это свойство и лежит в основе понятия "стоимость" (правильнее сказать - "ценность"). Труд каждой ячейки поэтому имеет двойственный характер: конкретный труд в физиологическом смысле и "абстрактно-всеобщий труд" как свойство системной принадлежности ячейки.
Понять феномен стоимости без учета взаимосвязанности агентов и Системы, в которую они включены и которая сама через них существует - нельзя. Таких понятий как: САС, "эмерджентное свойство", "imergence" - во времена Маркса не было. Не было их и в то время, когда Эвальд Васильевич создавал свои труды. Но и тот, и другой ученый, благодаря могучему мышлению, интуиции и знаниям, в доступных им терминах пытались выразить понимание "абстрактно-всеобщего труда" и "ценности" как некоторых системных свойств, которые конкретные виды труда приобретают как составные части некоторой Единой Целостной Системы.
Акцентирование на социальных аспектах процессов труда, подчеркивание, что "стоимость" и "абстрактно-всеобщий труд" - это исторически-обусловленные категории, применимые только внутри экономики определенного типа (товаропроизводящей экономики) - встречаются у всех серьезных мыслителей на данную тему. Есть они и у Рубина, и у Пиллинга, и у Шайха (social labor).
Потому что истина - одна. Именно поэтому
самые разные исследователи, независимо друг от друга приходят к одной и той же интерпретации - пытаются СВЯЗАТЬ основной термин Марксовой ТТС - "абстрактно-всеобщий труд" со свойствами Системы как Целого, то есть осмыслить понятия "ценности" и "труда" как эмерджентные свойства Системы.Привожу выдержки из работы Эвальда Васильевича Ильенкова
"Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса":
Цитата:
Понятие труда выражает нечто большее, чем просто то одинаковое, что можно отвлечь от трудовой деятельности отдельных лиц [то есть ПОНЯТИЕ "труд" у Маркса - нечто большее, чем "труд в физиологическом смысле" - Г.]. Это реально-всеобщий закон, который довлеет над единичным и особенным, определяет их судьбы, управляет ими, превращает их в свои органы, заставляет их выполнять именно такие функции, а не иные.
Теоретическое выражение такого всеобщего и есть понятие. С помощью этого понятия каждое особенное и единичное осознается именно с той стороны, с какой оно принадлежит данному целому, представляет собой выражение именно данной конкретной субстанции, понимается как появляющийся и исчезающий момент движения конкретно-специфической системы взаимодействия [но это - не что иное, как описанное философским языком свойство индивидуального быть носителем эмерджентных системных свойств - Г.]. Сама субстанция, сама конкретная система взаимодействующих явлений понимается при этом как исторически сложившаяся, как исторически развившаяся система.
Цитата:
В понятиях... : единичный предмет отражается как раз со стороны его особенности, благодаря которой он и оказывается необходимым элементом некоторого целого, единичным (односторонним) выражением конкретного целого. Каждый отдельный элемент любого диалектически расчлененного целого односторонне выражает всеобщую природу этого целого именно своим отличием от других элементов, а не абстрактным сходством с ними.
Это "отражение всеобщей природы целого" в единичном - и есть индуцирование системного свойства на уровень отдельной части Системы (агента, ячейки, индивида...).
Цитата:
Каждое особенное явление рассматривается в «Капитале» непосредственно с точки зрения его места и роли в составе целого, в составе конкретной системы, внутри которой в посредством которой каждое отдельное явление приобретает свою [73] специфическую определенность. Эту самую определенность, несвойственную каждому отдельному явлению, если оно существует вне данной конкретной системы, и приобретаемую им, как только оно входит в ее состав, и фиксирует каждая конкретная абстракция. [например, абстракция "абстрактно-всеобщий труд", еще Маркс называет его "человеческий", просто "труд" - фиксирует системное свойство, которое конкретные виды труда приобретают внутри Целого - - внутри Системы экономики частных товаропроизводителей]. Через абстрактное рассмотрение особенного явления (отвлекаясь сознательно от всего того, чем данное явление обязано другим, взаимодействующим с ним явлениям) Маркс на деле рассматривает как раз всеобщую взаимосвязь целого, т.е. всей совокупности взаимодействующих особенных явлений.
Цитата:
уже само право рассматривать данное особенное явление абстрактно предполагает понимание его особой роли и места в составе целого, внутри всеобщей взаимосвязи, внутри совокупности взаимообусловливающих особенных явлений
Цитата:
Маркс в «Капитале» рассматривает систему товарно-капиталистических отношений как «саморазвивающуюся систему» [сейчас бы это назвали точнее - "как сложную адаптивную систему" - Г.], как замкнутую «в себе» конкретность, движущие пружины развития которой находятся внутри нее самой, в ее внутренних противоречиях, в имманентных противоречиях экономической формы.
важно подчеркнуть, что система экономических отношений выступает как система не только [133] относительно, но и абсолютно самостоятельная и независимая от воли и сознания индивидов, хотя и складывается при активнейшем участии их воли и сознания.
Кажется и этого уже достаточно, чтобы понять - точка зрения Эвальда Васильевича на то, какое место занимают понятия "труд" и "стоимость", весьма близка к пониманию Рубина, Шайха, Пиллинга и многих многих других специалистов-марксологов западной школы.
А как Эвальд Васильевич решал проблему противеречия первого и третьего тома "Капитала"? Для ответа обратимся к другой его работе:
"Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении"
Цитата:
задача этого раздела не может состоять в простом доказательстве того факта. что предметная реальность всегда раскрывает себя перед теоретическим мышлением как живое и требующее своего разрешения противоречие, как система противоречий.
поэтому диалектический метод, диалектическая Логика, обязывает не только не бояться "противоречий" в теоретическом определении объекта, но прямо и непосредственно обязывает активно и целенаправленно вскрывать их в объекте, точно фиксировать их. Но не для того, чтобы нагромождать горы антиномий и парадоксов в теоретических определениях вещи, а для того, чтобы отыскивать их рациональное разрешение.
Маркс отказывается от попыток непосредственно и прямо согласовать всеобщий закон (закон стоимости) с эмпирическими формами его собственного обнаружения на поверхности явления
Между всеобщим законом и его собственным эмпирическим обнаружением есть на самом деле отношение взаимоисключающего противоречия. Закон стоимости на самом деле – а вовсе не только и не столько в голове Рикардо – прямо и непосредственно противоречит взаимоисключающим образом закону средней нормы прибыли.
Если взять теоретическое представление из первого тома "Капитала" и непосредственно, лицом к лицу столкнуть его с теоретическими положениями из третьего тома того же "Капитала", то окажется, что между ними по-прежнему сохранилось отношение "логического противоречия".
В первом томе, например, показано, что прибавочная стоимость есть исключительный продукт той части капитала, которая затрачена на заработную плату, превратилась в живой труд наемного рабочего, то есть переменной части капитала и только ее.
Положение из третьего тома, однако, гласит:
"Как бы то ни было, в итоге оказывается, что прибавочная стоимость ведет свое происхождение одновременно от всех частей приложенного капитала". (Маркс)
Противоречие, выявленное уже школой Рикардо, здесь, таким образом, не только не исчезло, но, наоборот, показано как необходимое противоречие самой сущности процесса производства прибавочной стоимости. И оно по-прежнему обладает всеми признаками "логического противоречия", запрещаемого формальной логикой.
То есть, во-первых, Ильенков как честный ученый вынужден констатировать - логическое противоречие ЕСТЬ. От этого никуда не деться, но его можно разрешить. Что для этого нужно?
Цитата:
А "рациональное разрешение" противоречий в теоретическом определении может состоять только в том, чтобы проследить тот способ, которым они разрешаются движением самой предметной, объективной реальности, движением и развитием мира "вещей в себе".
Он приводит пример, когда совершенно явное логическое противоречие, тем не менее не является реальным противоречием, не является доводом против, а указывает лишь на НЕПОЛНОТУ системы взглядов.
Цитата:
Логическую природу этого явления можно легко продемонстрировать и на более легком примере, не требующем специальной грамотности в политической экономии.
При количественно-математической обработке определенных явлений очень часто получается "противоречащая себе" система уравнений, в которой уравнений больше, чем неизвестных, система типа: X + X = 2,
50X + 50X = 103X
"Логическое противоречие" здесь налицо. Тем не менее эта система уравнений вполне реальна. Реальность ее станет очевидной, если учесть, что под значком X здесь скрывается одна копейка, "сложение" копеек происходит не только в голове, и не столько в голове, сколько в сберегательной кассе, начисляющей 3% на вложенную сумму...
В этих конкретных – и вполне реальных – условиях "сложение" копеек совершенно точно выражается приведенной "противоречивой системой уравнений". Противоречие здесь является непосредственным выражением того факта, что в реальности всегда подвергаются "сложению" (вычитанию, делению, возведению в степень и т.д.) не умозрительно чистые "количества", а качественно определенные величины, и что чисто количественное прибавление этих величин дает в каком-то пункте качественный скачок, ломающий идеальный количественный процесс, приводит к "парадоксу" в теоретическом выражении.
Реальное "разрешение" подобного противоречия может состоять только в дальнейшем анализе всех тех конкретных условий и обстоятельств, внутри которых осуществляется реальное явление, в выражении которого получилось "противоречие", в выявлении тех качественных "параметров", которые в определенном пункте ломают чисто количественный ряд. Противоречие в данном случае показывает не "ложность" математического выражения, не ошибочность его, а нечто совсем иное, а именно: ложность мнения, согласно которому данное выражение определяет явление исчерпывающим образом.
Уравнения X+X=2 и 50X+50X=103 правильно выражающие количественную характеристику определенного явления и кажется "нелепым" только до тех пор, пока не выявлены и не учтены все те конкретные своеобразные условия, внутри которых оно реально осуществляется. Иными словами, до тех пор, пока оно в его абстрактности принимается за исчерпывающее математическое выражение явлений. Как только эти условия учтены, выражение сразу перестает казаться "нелепым", оказывается абстрактно верным. И, наоборот, в данном случае оно было бы неверным, если бы в нем не было противоречия. Выражения X+X=2, а 50X+50X=100 не содержат противоречия, но именно поэтому они неверно выражают судьбу копеек, "складываемых" в сберегательной кассе.
При отсутствии информации (или неучете) что первое равенство - подсчет "в уме", а второе - на счету в сберкассе, система кажется логически-противоречивой, но причина этого - в опускании ВАЖНЫХ моментов, учет которых позволяет устранить логическое противоречие, раскрыв, что оно - лишь кажущееся.
Цитата:
В данном случае логическое противоречие является показателем абстрактности знания, но не его неправильности, не ложности. Оно ложно в его абстрактности, принимаемой за исчерпывающее выражение объекта, но верно, и даже единственно верно в его конкретности – внутри системы определений, указывающих на условия, при которых оно только таким и может быть. "Логическое противоречие" из него не исчезло, – наоборот, оно показано как необходимая форма, в которой осуществлено верное (не абстрактное) знание об определенной – чисто количественной стороне явлений.
Так что если в теоретическом выражении вещи появилось "логическое противоречие", то этот факт указывает прежде всего на абстрактность знания, заключенного в этом выражении. И пока выражение продолжает казаться "нелепым", выяснение конкретных условий должно продолжаться.
То есть сам факт существования логического противоречия - это указание на "абстрактность" понимания, на недостаток конкретики, информации - что же все-таки происходит? Чтобы "разрешить" противоречие, необходимо "выяснить конкретные условия", то есть раскрыть ту самую конкретику, которая объясняет появление двух логически противоречащих утверждений. В применении к рассматриваемой здесь теме, это - два трансформационных условия Маркса, которые как правило, одновременно не могут быть выполнены и поэтому представляют собой логическое противоречие.
Цитата:
И пока выражение [трансформационная проблема - Г.] продолжает казаться "нелепым", выяснение конкретных условий должно продолжаться.
- пишет Эвальд Васильевич.
Цитата:
в советской политэкономии и не существовало псевдо "трансформационной проблемы"
- пишет Алан, защищая советскую версию теории Маркса.
Я на стороне тех, кто видит проблему и пытается найти ее решение - то есть ищет те самые недостающие "условия", учет которых позволяет разрешить это кажущееся логическое противоречие.
Алан, как и все правоверные советские марксисты, не хочет утруждать себя подобными проблемами. Нет проблемы - не надо и мучаться, искать. Просто сказать, что проблемы такой нет - и довольно.
А Эвальд Васильевич Ильенков (с которым я полностью согласен) считает, что проблема есть и что решить ее можно лишь путем "выяснения конкретных условий", путем кропотливой теоретической работы, анализа фактов....
О Вашем, Алан, рецепте "решения" трансформационной проблемы напишу в следующий раз.Алан пишет:
Цитата:
Советская политэкономия хорошо понимала сложность превращения стоимости в цену производства, и теории превращения вообще, чтобы сводить её к перераспределению прибавочной стоимости.
О "теориях превращения вообще", честно сказать, читал лишь в детстве - в сказках о магах, чародеях и оборотнях. Что "советская школа марксизма" часто напоминала магию и чародейство, где вместо научных доводов слышны были одни заклинания ("трансформационная проблема" - ДА ИЗЫДИ!!!) - это, конечно, так, - но что при этом есть еще и какая то "теория превращений" - от Вас слышу впервые. Расскажите - интересно будет послушать.
Григорий.