Уважаемые участники дискуссии!Попробую внести окончательную ясность в вопрос о том, может ли применяться категория «стоимость» в нетоварной экономике.
Обратите внимание на следующие слова Маркса:
Цитата:
Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством.
т.46, ч.1, с.101
Когда Маркс говорит о том, что в нетоварном производстве, где нет обмена продуктами труда, нет и стоимости, то он имеет в виду не стоимость, а меновую стоимость.
Это обстоятельство в работах Маркса и Энгельса проведено нечетко, что до сих пор вызывает недоразумения среди политэкономов, пользующихся произведениями классиков, написанных в разные годы. Да и сам Маркс вначале употреблял термин «меновая стоимость» вместо термина «стоимость»
Однако полное разъяснение Маркс дал в его «Замечаниях на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» (2 издание) том І (1879)», написанных во второй половине 1879— ноябре 1880 г, т.е. за два с половиной года до своей смерти.
Цитата:
«De prime abord (Прежде всего. Ред.) я исхожу не из «понятий», стало быть также не из «понятия стоимости», и потому не имею никакой нужды в «разделении» последнего. Я исхожу из простейшей общественной формы, в которой продукт труда представляется в современном обществе, это — «товар». Я анализирую последний, и притом сначала в той форме, в которой он проявляется. Здесь я нахожу, что, с одной стороны, товар в своей натуральной форме есть предмет потребления, или потребительная стоимость, а с другой стороны, носитель меновой стоимости, и с этой точки зрения он сам — «меновая стоимость». Дальнейший анализ последней показывает мне, что меновая стоимость есть лишь «форма проявления», самостоятельная форма представления содержащейся в товаре стоимости, и тогда я перехожу к анализу последней. Поэтому я ясно пишу на стр. 36 второго издания: «Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость». Он обнаруживает эту свою двойственную природу, когда его стоимость получает собственную, отличную от его натуральной, форму проявления, а именно форму меновой стоимости» и т. д. Стало быть, не я подразделяю стоимость на потребительную стоимость и меновую стоимость, как противоположности, на которые распадается абстракция «стоимости», — а конкретная общественная форма продукта труда, «товар», есть, с одной стороны, потребительная стоимость, а с другой стороны — «стоимость», — а не меновая стоимость, так как одна только форма проявления не составляет ее собственного содержания.
Во-вторых, только vir obscurus (темный муж - В.К.), не понявший ни слова в моем «Капитале», может заключать: так как Маркс в одном примечании в первом издании «Капитала»257 отвергает всю вздорную болтовню немецких профессоров насчет «потребительной стоимости» вообще и отсылает читателей, желающих знать что-либо о действительных потребительных стоимостях, к «руководствам по товароведению», то потребительная стоимость не играет у него никакой роли. Она, разумеется, не играет роли своей противоположности, «стоимости», которая с первой не имеет ничего общего, кроме слова «стоимость», которое фигурирует в названии «потребительная стоимость». С таким же основанием он мог бы сказать, что «меновая стоимость» отодвигается мной в сторону, так как она лишь форма проявления стоимости, а не сама «стоимость», ибо для меня «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость».
Т.19, с.383-384.
Придерживаясь общепринятого обозначения, что товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, Маркс в «Критике Готской программы» пишет:
Цитата:
«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».
Т.19, с.18
Ибо
стоимость произведенных продуктов как некое им присущее вещественное свойство — это и есть меновая стоимость.
Далее Маркс разъясняет:
Цитата:
«…Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае».
Т.19, с.18-19.
Это означает, что в нетоварной экономике изменяется форма проявления стоимости. Если в товарной экономике она существовала в форме меновой стоимости — как стоимостные цены при простом товарном производстве, как цены производства при капитализме времен свободной конкуренции и как монополистические цены во времена монополистического капитализма, — то в нетоварной экономике социализма стоимость проявляется непосредственно как средние затраты простого абстрактного труда, воплощенные в натуральной единице данного продукта труда.
Именно о меновой стоимости, придерживаясь общепринятого обозначения, пишет и Энгельс в «Анти-Дюринге», когда он говорит о прославленной «
стоимости»:
Цитата:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путем, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно — в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма. Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»*
*Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Franzosische Jahrbucher», стр. 95)232. Но очевидно, что научное обоснование этого положения стало возможным лить благодаря «Капиталу» Маркса.»
Т.20, с.321
Да, согласно Энгельсу нелепо и бессмысленно говорить, что данный продукт труда обладает
меновой стоимостью в тысячу рабочих часов. И тем не менее, согласно Энгельсу количество общественного труда, заключающееся в продукте, означает, какое количество этого труда необходимо в среднем для производства этого продукта. Не случайно же он написал, что общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления, тем более, что повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо
в среднем.Как назвать это количество общественного труда? Нет сомнения в том, что это форма проявления стоимости в нетоварной экономике. Нет сомнения также в том, что это безденежная форма стоимости. Такая стоимость проявляется не через обмен, как думает Григорий, а через распределение.
На мой взгляд,
количество общественного труда, которое необходимо обществу в среднем для производства продукта — это и есть трудовая или общественная стоимость, которая составляет конечный пункт трудовой теории стоимости. Это именно та стоимость, которая для Маркса не есть ни потребительная, ни меновая стоимость. «Товар, — сказал Маркс, — есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость». «Продукт труда, — скажу я, — есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и стоимость».
Надеюсь, теперь понятна следующая мысль Маркса: «…По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» [т.25, ч.2, с.421]. Ведь не зная трудовых или общественных стоимостей отдельных предметов труда совершенно невозможно оптимально распределить общественный труд между различными группами производства. Невозможно также определять действительную экономию, обусловленную реализацией того или иного варианта технического прогресса, а следовательно, и наиболее производительные варианты развития производства.
С уважением,
В. Калюжный
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
Стоимость существует пока существует физиологический труд. При наличии рынка она получает объективную оценку путем усреднения субъективных мнений. При отсутствии рынка она проявляется только как субъективное мнение о ней. При капиталистическом способе производства она проявляется в весьма завуалированном виде как добавочная стоимость. Причем добавочная стоимость получается из стоимости путем рыночного перераспределения стоимости добавочного труда между капиталистами таким образом, чтобы они имели одинаковую норму прибыли при одинаковой норме эксплуатации. Поэтому при капиталистическом способе производства стоимость, объективно определенная рынком, верна только для суммы всего, произведенного в обществе. Отдельные товары в условиях капитализма рынком оцениваются только как меновые стоимости, в состав которых входят добавочные стоимости, просуммированные по всем этапам производства товара.
