С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Марк Блауг и его критика теории Маркса.
(Продолжение).
[Это - уточнённый вариант временно удалённого сообщения].

Марк Блауг правильно замечает, что предположение Маркса об одинаковости нормы прибавочной стоимости в разных видах труда плохо обосновано.
Он пишет:


Суть аргумента в следующем.

Возьмём два сектора - "средства производства" и "предметы потребления". Пусть, например, в каждом из них за 1 час создаётся 1 единица продукции и оба сектора поглощают 1 час живого труда для производства 1 единицы продукции. Но в первом секторе для производства этой единицы требуется ½ единиц «средств производства», а в секторе «предметов потребления» на создание 1 единицы идёт ¼ единиц «средств производства. Поскольку на рынке рабочей силы равновесие, то работники получают одинаковую зарплату за свой труд в 1 час. Пусть, например, эта зарплата равна ½ единиц «предметов потребления».
Обозначим «средства производства» как С, а предметы потребления как V. Матрица прямых затрат имеет вид:
Для создания 1 единицы «средств производства» прямые затраты равны: ½ С + ½ V
Для создания 1 единицы «предметов потребления» прямые затраты равны: ¼ C + ½ V

В условиях равновесия на рынке товаров норма прибыли должна быть одинакова. Обозначим её как R. Пусть роль денег выполняют «предметы потребления». Тогда цена 1 единицы «предметов потребления» равна единице. Цена единицы «средств производства» равна числу единиц «денег», то есть «предметов потребления», на которые обменивается одна единица «средств производства». Обозначим эту величину как Р. Если роль «денег» играет другой товар, то Р определяет относительную цену «средств производства», измеренную в единицах «предметов потребления». Из условия равенства норм прибыли получаем систему уравнений:

СИСТЕМА (1):
(½ * Р + ½) * (1 + R) = P
(¼ * P + ½) * (1 + R) = 1

Величины К1 = ½ * Р + ½ и К2 = ¼ * P + ½ задают капиталы, выраженные в «деньгах», то есть в «предметах потребления».
Разрешая эту систему, находим:
P = Квадратный Корень(2) = Sqrt(2)
R = (P – 1) : (P +1) = (Sqrt(2) – 1) : (Sqrt(2) + 1)

Посмотрим теперь, чему равны необходимый и прибавочный труд в обоих секторах. Отметим, что по самой постановке этого примера зарплата у нас одинаковая на одинаковый живой труд в 1 час. Отметим также, что при вычислении равновесной цены P и нормы прибыли R мы не использовали информацию о затратах живого труда. Уже отсюда ясно, что норма прибавочной стоимости вовсе не обязательно будет одинакова.

В нашем примере в первом секторе создаётся 1 единица продукции («средств производства»). Эту единицу можно обменять на P единиц «предметов потребления» из которых ½ пойдёт на оплату труда. Эта ½ единиц «предметов потребления», которая выплачивается работникам, является эквивалентом ½ : P единиц «средств производства», созданных работниками первого сектора. То есть необходимый продукт равен ½ : Р единиц средств производства. Оставшийся продукт делится на две части – идущий на возмещение израсходованных средств производства и прибавочный продукт. ½ единиц идёт на возмещение израсходованных средств производства и 1 – ½ - ½ : Р = (Р – 1) : (2 * Р) – число единиц средств производства, которые составляют прибавочный продукт.
То есть имеем С1 = ½; V1 = (½) : Р; M1 = (Р – 1) : (2 * Р). Норма прибавочной стоимости равна: m1 = M1 : V1 = P – 1.

Аналогично, находим для второго сектора, что там необходимый труд создаёт ½ единицы «предметов потребления», которые идут на зарплату, а ½ оставшейся единицы делится на часть, продажа которой возмещает израсходованные средства производства, и на прибавочный продукт. Чтобы возместить израсходованные ¼ средств производства, необходимо их купить, отдав за это Р/4 единиц предметов потребления (так как 1 единица средств производства продаётся за Р единиц предметов потребления). Таким образом, прибавочный продукт будет равен 1 – ½ - Р/4 = (2 – Р) : 4
То есть имеем С2 =Р/4; V2 = ½; M2 = (2 – Р) : 4.
Норма прибавочной стоимости равна: m2 = M2 : V2 = (2 – Р) : 2.

Мы видим, что нормы прибавочной стоимости разные.
В секторе средств производства норма прибавочной стоимости равна:
m1 = Р - 1
В секторе предметов потребления норма прибавочной стоимости равна:
m2 = (2 – Р) : 2.

Нормы прибавочной стоимости будут одинаковы, только если Р = 4/3. Покажем, что при обмене по стоимости Р = 4/3.

Найдём овеществлённый труд в единицах товара каждого сектора и посмотрим, как он раскладывается на труд перенесённый и присоединённый. Присоединённый труд равен 1 часу в обоих секторах. В первом секторе, чтобы привести в движение труд в 1 час требуется ½ единицы средств производства, а во втором секторе требуется – ¼ единицы средств производства. Пусть в 1 единице средств производства овеществлён труд T. Для определения Т имеем уравнение:
½ * Т + 1 = Т
Т = 2.

Находим «стоимости», согласно стандартной версии ТТС.
Стоимость 1 ед. средств производства = 2,
Стоимость 1 ед. предметов потребления = ¼ * Т + 1 = 3/2.
Поэтому при обмене по стоимости 1 единица средств производства обменивается на 4/3 единиц предметов потребления и значит в этом случае Р = 4/3.

Таким образом, только при фактическом обмене товаров по их стоимости норма прибавочной стоимости одинакова в разных секторах. Но ФАКТИЧЕСКИ равновесие определяется уравнениями Системы (1), выражающими равенство норм прибыли. То есть при обмене по ценам производства нормы прибавочной стоимости не равны.

Марк Блауг как раз и отмечает этот факт произвольности допущения одинаковой нормы прибавочной стоимости в большинстве рассуждений Маркса и что это допущение верно только если обмен происходит по стоимости.

Марк Блауг правильно указывает также на «трансформационную проблему», которая неизбежно встаёт внутри стандартной версии ТТС - как на ещё один аргумент против неё. Критика Марка Блауга справедлива, но она направлена не против Марксовой теории стоимости как таковой, а против её современной версии, общепринятой сейчас интерпретации ТТС.

Мы уже отмечали, что эта версия вовсе не является единственно возможной. Критика Бём-Баверка и Блауга обнажает недостатки этой версии, но НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ТТС МАРКСА.

Теория стоимости Маркса глубоко отличается от теорий стоимости Адама Смита и Давида Рикардо. К сожалению, этот факт до сих пор не понят почти никем. А ведь прочитав внимательно и вдумавшись в то, что пишет Маркс, это совсем не трудно понять.

Начнём с того, что Маркс называет труд, который создаёт стоимость, «абстрактно-всеобщий», «человеческий», «общественно-необходимый» труд.
«Труд в физиологическом смысле», «затраты мозга, мускулов, нервов и рук» сами по себе не тождественны «абстрактно-всеобщему труду». Мы имеем РАЗНЫЕ термины.

В теориях ТТС Рикардо и Смита труд, создающий стоимость, и труд «в физиологическом смысле»…. – почти одно и то же. Метафизическая версия ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ эти понятия. Это ведёт к множеству противоречий и порождает трансформационную проблему. Но у Маркса эти понятия глубоко различны, хотя и глубоко связаны между собой. В заблуждение вводят популярные разъяснения, которые Маркс написал, чтобы пояснить на языке широкой публики смысл терминов. Именно там, пытаясь пояснить, что такое «человеческий труд», Маркс даёт толкование этого термина через «расходование мозга, мускулов, нервов и рук», взятое в общественно-необходимой пропорции. Но это ТОЛКОВАНИЕ, выполненное для облегчения восприятия текста, не является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ термина «человеческий труд».
В качестве примера: «энергия» или «импульс» в современной физике имеют своё особое определение, которое глубоко отличается от ТОЛКОВАНИЯ этих слов в повседневном обиходе. Мы говорим «энергия» и в представлении возникают такие качества как напористость, активность – достаточно расплывчатые характеристики, которые трудно выразить числом (хотя, при старании можно). Но в физике «энергия» - это динамический инвариант относительно группы сдвигов во времени. И выражается эта величина вполне конкретным математическим объектом – тензором энергии-импульса.

Маркс жил в середине XIX века. Он на полтора столетия обогнал своё время и сумел разглядеть то, что мы теперь только, имея в своём распоряжении недоступное для Маркса знание (теория неотрицательных матриц, концепция сложных адаптивных систем, уравнения с отклоняющимся аргументом….) можем попытаться ОФОРМИТЬ в виде точных количественных утверждений и дедукций. Недостаток необходимого для создания ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТТС математического аппарата во времена Маркса стал ещё одной причиной того, что последователи Маркса выбрали метафизическую версию ТТС. Этот выбор в определённом смысле был неизбежен, так как позволял использовать ТТС хотя бы для качественных прикидок и общей ориентации. Позднее появилось даже мнение, что ТТС по природе своей должна давать только качественный анализ, раскрывать логические скрепы капитализма. Что её и не надо пытаться применять для описания движения цен. Не для того она создана. Что это, мол, не столько количественная теория, сколько общая методология анализа качественных метаморфоз развития товарного производства.

Понятно, что такое сужение применимости теории Маркса до общей методологической схемы явно контрастирует с многочисленными попытками того же Маркса применять свою теорию к решению практических задач ценообразования.

Было много попыток поднять современную версию ТТС до уровня точной науки, но при этом применялись алгоритмы «сведения» разных видов труда на основе тех или иных ЕСТЕСТВЕННЫХ свойств видов труда. Одни пытались использовать фактор квалификации (который тоже не понятно, как учитывать – то ли по длительности обучения, то ли по затратам на образование), другие вычисляли расходы калорий или джоулей за 1 час, третьи брали ставки оплаты труда как эмпирические коэффициенты сравнения разных видов труда. В этих многочисленных попытках представить ТТС как ТОЧНУЮ науку выразилась общая неудовлетворённость учёных нынешним состоянием ТТС. Но направление было выбрано не верно, потому что никакие ЕСТЕСТВЕННЫЕ свойства видов труда сами по себе недостаточны для нахождения пропорций сравнения этих видов труда как разновидностей труда «общечеловеческого» или «абстрактно-всеобщего».

Термин ТРУД в ТТС Маркса – это именно ТЕРМИН научной теории и его нельзя смешивать с представлениями о труде в данном обществе в данное время в той или иной группе. Этот термин определяется ОБЪЕКТИВНО, независимо от текущих изменчивых представлений людей о том, что такое труд или чей труд больше. Определение это было раскрыто Марксом дважды – в первом томе «Капитала» в главе о форме стоимости и в работе «К критике политической экономии». «К критике» была написана в 1859 году. Но, можно предположить, эта гениальная вещь не была понята. Большинство увидело в ней лишь нудное и слишком затянутое копание в мелочах. Самого главного публика не разглядела. Поэтому, подготавливая первый том «Капитала», Маркс специально отмечает, что первая глава – это как раз самое трудное для понимания место, и что нужно приложить усилия, чтобы понять, о чём идёт речь. Более того, Маркс делает специальную вставку, чтобы пояснить на популярном языке ряд положений и терминов ТТС, но это стремление популяризовать теорию только усугубляет её непонимание.

Наконец, надо учесть и тот факт, что во времена публикации «Капитала» трудовая теория стоимости уже существовала. Экономисты того времени составляли мнение о ТТС, опираясь на труды Рикардо и Смита. Но и Адам Смит, и Давид Рикардо были приверженцами метафизической версии ТТС. Они не отделяли термин «труд» от его обыденного толкования в повседневной жизни.

С точки зрения истории науки, работы Смита и Рикардо в области оформления ТТС можно сопоставить с работами предшественников Ньютона, пытавшихся сформулировать законы механики, и вводивших дл своих обозначений слова, взятые из обихода, но близкие по смыслу: импульс, работа, сила… Не сразу становилось понятно, как все эти термины на самом деле связаны друг с другом. ТТС в середине XIX века находилась примерно в таком же положении. Было ясно, что все богатства создаются трудом, но как связать величину этих богатств с понятием труд? Шёл процесс поиска связей между термином «труд» и такими понятиями как «стоимость», «цена»… То есть шёл процесс ОТДЕЛЕНИЯ научного термина – «труд» от своего прототипа, понятия взятого из повседневной жизни.

Маркс был первый, кто понял это, и чтобы разграничить «труд» как научный термин и «труд» как понятие обыденной жизни, он стал использовать название «абстрактно-всеобщий труд», чтобы обозначить научный термин. В тех же местах, где Маркс говорит о «труде как расходовании мозга, мускулов, нервов и рук» - он даёт не определение этого термина, а указывает генетическую связь термина со своим лексическим прототипом. Именно Маркс, отделив термин «абстрактно-всеобщий труд» от прототипа (от изменчивых представлений о труде), смог найти решение проблемы редукции труда конкретного к труду абстрактно-всеобщему. Но чтобы двигаться дальше по этому пути, необходим был математический аппарат, который во времена Маркса ещё не существовал. Поэтому, найдя правильное решение, Маркс не смог его применять к решению конкретных задач. Ему пришлось волей неволей прибегать всё к той же метафизической интерпретации.

Диалектическая версия Трудовой Теории Стоимости (ДТТС) осталась нераспустившимся бутоном и сохранилась все эти годы внутри перечисленных выше работ Маркса.

Привычка смотреть на ТТС под строго определённым углом зрения, мыслить внутри определённой схемы, до сих пор не позволяет исследователям разглядеть зародыш диалектической версии ТТС в работах Маркса.

ДТТС всякий раз ускользает от попыток схватить её, - может быть, такова природа любой истины - точно пугливая птица, взмывает она в небо при каждой неосторожной попытке приблизиться к ней.

Ничего подобного - Бем-Баверк начинает свою книгу с фальсификации теории Маркса и именно этого "Маркса" он и "критикует" (причем это признал например Шумпетер в своей Истории экономического анализа).

Вот вам пожалуйста конкретное место в книге Бем-Баверка, где он впрямую лжет (якобы излагая точку зрения Маркса) :

"Из всего этого и выводится содержание великого «закона стоимости», который «внутренне присущ обмену товаров»011 и который управляет меновыми отношениями. Закон стоимости означает — и, исходя из вышеизложенного, он ничего другого и
означать не может, — что товары обмениваются между собой в отношении заключающегося в них общественно-необходимого среднего труда012 ; другие формулировки этого же закона: товары «обмениваются по своим стоимостям»013 ; или «эквивалент обменивается на эквивалент»014 . ...

Маркс говорит об этом законе как о «вечном законе товарного обмена»017 , как о «рациональном», как о «естественном законе равновесия»018 . Те, все же встречающиеся, случаи, когда товары обмениваются по ценам, отклоняющимся от их стоимостей, следует рассматривать как «случайные»019 по отношению к общему правилу, а само отклонение — как нарушение «закона обмена товаров»020 .

На основе этой теории стоимости Маркс воздвигает затем вторую часть своей системы, свое знаменитое учение о «прибавочной стоимости»."

011 Marx. Das Kapital. Bd. I. S. 141,150.
012 Например: Ibid. S. 52.
013 Например : Marx. Das Kapital. Bd. I. S. 142, 183. Bd. III. 167.
014 Marx. Das Kapital. Bd. I. S. 150, 183.
...
017 Ibid. S. 182.
018 Marx. Das Kapital. Bd. III. S. 167.
019 Marx. Das Kapital. Bd. I. S. 150.
020 Ibid. S. 142.

(http://www.sotsium.ru/books/32/220/boeh ... _marx.html)

А вот, что на самом деле было у Маркса (в том месте, на которое ссылается Бем-Баверк, - рассчитывая очевидно только на то, что никто не будет его проверять) :

"Если обмениваются товары или товары и деньги равной меновой стоимости {Alex : тут у Маркса очевидно описка - должна быть просто стоимость, а не меновая стоимость}, т.е. эквиваленты, то, очевидно, никто не извлекает из обращения большей стоимости, чем пускает в него. В таком случае не происходит образования прибавочной стоимости.

В своей чистой форме процесс обращения товаров обусловливает собой обмен эквивалентов. Однако в действительности процессы не совершаются в чистом виде.
Предположим поэтому, что обмениваются не эквиваленты. ...

{1}

Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости, за 110, если они стоят 100, т. е. с номинальной надбавкой к цене в 10%.

Продавец получает таким образом прибавочную стоимость, равную 10. Но после того как он был продавцом, он становится покупателем. Третий товаровладелец встречается с ним теперь как продавец и, в свою очередь, пользуется привилегией продавать товар на 10% дороже. Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10.

В общем дело фактически свелось к тому, что все товаровладельцы продают друг другу свои товары на 10% дороже их стоимости, а это совершенно то же самое, как если бы товары продавались по их стоимости. ...

{2}

Допустим, наоборот, что покупатель обладает привилегией приобретать товары ниже их стоимости. Тут нет надобности даже напоминать, что покупатель, в свою очередь, станет продавцом. Он уже был продавцом, прежде чем стал покупателем. Он уже потерял в качестве продавца 10%, прежде чем выиграл 10% в качестве покупателя. Все остается по-старому.

Итак, образование прибавочной стоимости, а потому и превращение денег в капитал не может быть объяснено ни тем, что продавцы продают свои товары выше их стоимости, ни тем, что покупатели покупают их ниже их стоимости. ...

{3}

Товаровладелец А может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег В и С, в то время как эти последние при всем желании не в состоянии взять реванш. А продает В вино стоимостью в 40 ф. ст. и посредством обмена приобретает пшеницу стоимостью в 50 фунтов стерлингов. А превратил свои 40 ф. ст. в 50 ф. ст., сделал из меньшего количества денег большее их количество и превратил свой товар
и капитал.

Присмотримся к делу внимательнее. До обмена имелось на 40 ф. ст. вина в руках А и на 50 ф. ст. пшеницы в руках В, а всего стоимости на 90 фунтов стерлингов. После обмена мы имеем ту же самую общую стоимость в 90 фунтов стерлингов.

Находящаяся в обращении стоимость не увеличилась ни на один атом, изменилось лишь ее распределение между А и В. То, что для одной стороны является здесь прибавочной стоимостью, для другой представляет недостающую стоимость, плюс для
одного есть минус для другого.

Тот же самый результат получился бы, если бы А, не прикрываясь процессом обмена, прямо украл бы у В 10 фунтов стерлингов. Очевидно, сумму находящихся в обращении стоимостей нельзя увеличить никаким изменением в их распределении, подобно тому как еврей, торгующий старыми монетами, ничуть не увеличит количества благородного металла своей страны, если продаст фартинг времен королевы Анны за
гинею. Весь класс капиталистов данной страны в целом не может наживаться за счет самого себя. ...

{вывод Маркса}

Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости.

Отсюда понятно, почему в нашем анализе основной формы капитала, той его формы, в которой капитал определяет собой экономическую организацию современного общества, мы пока совершенно не будем касаться наиболее популярных и, так
сказать, допотопных форм капитала, т.е. торгового капитала и ростовщического капитала."

(К. Маркс Капитал т. 1 отд. 2, Сочинения 2-е изд. т. 23)

Уважаемый Григорий!
Ваши соображения о ДТТС и МТТС, а также о Гегеле занятны, но страдают субъективизмом. Достаточно сказать, что логика Гегеля стоит на голове, как писал Маркс, и пользоваться такой логикой — это все равно что смотреть телевизор, перевернув его на 180 град. Более понятна мне Ваша критика М. Блауга, но критиковать критиков Маркса, особенно Бем-Баверка, — дело неблагодарное, поскольку приходится критиковать людей, не понявших то, о чем написал Маркс.
Заметим, что многие критики Маркса не понимают, почему это норма прибавочной стоимости при стоимостных ценах оказывается одинаковой во всех отраслях. Тот же Марк Блауг пишет, что «Маркс нигде не приводит каких-либо доводов, которые заставили бы нас поверить, будто норма прибавочной стоимости в самом деле одинакова во всех отраслях экономики». «Маркс просто приписывает весь доход эффекту приложения труда и этим самым признает доказанным существование чисто фиктивного соотношения s/v, которое произвольно устанавливается одинаковым для всех отраслей экономики. Если бы вместо трудовой он исходил из капитальной теории ценности, приписывая весь прибавочный продукт исключительно применяемым в процессе производства машинам и оборудованию, и определил норму прибавочной стоимости как s/c, он осуществил бы превращение ценностей в цены точно так же, как он это сделал раньше» [Блауг, Марк. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: "Дело Лтд", 1994.].
В действительности Маркс вовсе не приписывает весь доход капиталиста эффекту приложения труда и этим самым признает доказанным существование якобы чисто фиктивного соотношения s/v, которое произвольно устанавливается одинаковым для всех отраслей экономики. В одном из рассмотренных мною числовых примеров достаточно было предположить, что определенное количество окончательного общественного продукта идет на оплату труда рабочих, и автоматически установилось соотношение между совокупным доходом капиталистов и совокупным доходом рабочих, причем это соотношение одно и то же во всех отраслях.
На практике одинаковая норма прибавочной стоимости могла бы являться всего лишь следствием конкурентной борьбы рабочих, обеспечивающей одинаковую норму заработной платы за час простого труда в условиях реализации произведенных товаров в соответствии с законом стоимости. Однако это слабый аргумент, поскольку в момент, предшествующий капитализму, средства производства принадлежат самим работникам, и никто не меняет своего места работы.
Более того, обмен товаров по стоимости вовсе не предполагает, что в отраслях установлена одна и та же ставка реальной заработной платы, а также что рабочий день имеет одну и ту же продолжительность, следствием чего и является одинаковая норма прибавочной стоимости. Необходимо понять, что производство вновь созданной стоимости — это один процесс, а ее распределение — это совершенно другой процесс, зависимый от производственных отношений. А это все означает, что обмен товаров может идти по стоимости и при неодинаковых нормах прибавочной стоимости.
В настоящее время я заканчиваю работу «Логика трансформации стоимостей товаров в их цены производства в «Капитале» К. Маркса». В этой работе будет показано, что трансформация стоимостей в цены производства, это не просто трансформация цен одной и той же производственной системы, но и трансформация простого товарного производства в капиталистическое товарное производство, сопровождающаяся качественным переходом к новым производственным отношениям, а также изменением соотношения между затратами труда и капитала. Именно последняя трансформация не учитывалась экономистами до сих пор, и потому проблема трансформации в постановке Борткевича кажется неразрешимой.

Следует также учитывать, что критика Маркса стала возможной потому, что он по непонятным причинам оставил свое теоретическое наследие — политическую экономию, — фактически в незавершенном виде. Лишь первый том «Капитала» был опубликован при жизни его автора в 1867 году. Однако, как говорил французский философ Жак Деррида (Jacques Derrida), теоретическое наследие — это не собственность, которую можно передать или сохранить. Оно есть то, что с ним делают или сделают наследники. Наследники оказались недостаточно усердными учениками. Их усилия по использованию экономического теоретического наследия Маркса не привели к каким-либо заметным или выдающимся научным результатам. Поэтому многие думают, что марксизм обветшал, пришел в негодность и должен занять подобающее место в истории экономических учений. Но это глубокое заблуждение.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Я с Вами согласен.
Но при этом надо понимать, что
отказ от одинаковости норм прибавочной стоимости в разных отраслях приводит к весьма глубокому изменению трудовой теории стоимости.

В ДТТС выводится, что нормы прибавочной стоимости при капитализме в разных отраслях будут разные, но при этом как раз такие, что стоимости и цены производства будут равны. Этим снимается трансформационная проблема.
Например:
А 60С + 40V + 20M
B 80C + 20V + 20M

Если в отрасли А норма прибавочной стоимости 50%, а в отрасли В она равна 100%, то стоимости равны ценам проиводства и трансформационная проблема не возникает.

Но надо при этом доказать, что это действительно должно быть так. И ДТТС даёт такое доказательство. Доказательством я называю логическое воспроизведение самого исторического хода развития рыночной сложной адаптивной системы - описание внутренней логики её равития.
Если это аккуратно сделать, то можно показать, что нормы прибавочной стоимости в условиях капитализма должны установиться как раз на таких уровнях, при которых стоимости и цены производства совпадут. Поэтому проблема трансформирования в постановке Борткевича вообще не возникает. Но существует проблема трансформирования рыночной системы докапиталистического типа в рыночную систему капитализма. Хотя и в той, и в другой системе обмен происходит ПО стоимости, сами эти системы качественно отличаются. Та особенность, которую имеет капитализм, выражается в частности в том, что стоимости внутри этой системы совпадают с ценами проиводства.

Вы пишите:


Всячески приветствую такое понимание. Будет интересно ознакомиться с Вашими результатами.



Это так - диалектика Гегеля и диалектика Маркса не одно и то же. Но надо учитывать, что Маркс считал себя учеником Гегеля и в молодости был приверженцем его философии. Если Маркс использовал какую-либо философскую категорию, то выбор определялся глубоким знанием.
Например, не случайно Маркс использовал определение "субстанции" дя фиксации "абстрактно всеобщего труда". Именно эта философская категория лучше других выражает те отношения, которыми определяется "труд", лежащий в основе стоимостей. Но если заглянуть в те места Гегеля, где он говорит о "субстанции", то мы обнаружим, что "субстанция" Гегеля своими фундаментальнами определениями никак не соответствует общепринятому толкованию термина "труд" через "расходование мозга, мускулов, нервов рук и т.п" или как "труд в физиологическом смысле".

"Субстанция" у Гегеля - это диалектическое тождество, возникающее через СНЯТИЕ различий. Оно фундаментально отличается от абстрактного (Гегель наывает его рассудочное) тождества, от формальной абстракции, которая получается ОТБРАСЫВАНИЕМ различий.
Если вять формальную абстракцию от всех видов труда (отбросить различия) - получим именно такое рассудочное, метафизическое, абстрактное тождество, в котором останется лишь то, что при труде происходит "расходование мозга, мускулов, нервов, рук...". То есть получим общепринятое толкование.
Но это НЕ СУБСТАНЦИЯ в понимании Гегеля. Маркс иногда использует эту рассудочную абстракцию чтобы хоть как-то пояснить основные пункты на привычном языке. Это стремление популяризовать ТТС стало одной из причин укрепления МТТС. Диалектическое тождество (= субстанция) была заменена абстрактным тождеством - так и возникла эта метафизическая интерпретация ТТС. И она (МТТС) существует по сей день. Маркса не поняли не только Бём-Баверк и Блауг. Его не поняли и его последователи.

Есть несколько причин, почему в ТТС прочно установилась именно метафизическая версия. Перечислю их ещё раз.
1) Во-первых, к тому времени, когда Маркс смог дать первое систематическое изложение своих вглядов, ТТС уже существовала в работах Рикардо и его последователей. Но у Рикардо термин труд применялся именно как формальная абстракция от разных видов труда. Учёная публика уже была приучена вкладывать в слово "труд" смысл формальной абстракции. Поэтому все старания Маркса донести мысль, что "труд" - это КОНКРЕТНОЕ, а не абстрактное тождество, что это - "субстанция", вбирающая в себя всё многообразие конкретного в снятом виде, а не caput mortuum рассудка - абстракция, остающаяся после отбрасывания всего конкретного - окаались напрасными. Научная мысль того времени, находясь под влиянием Рикардо, с самого начала была направена по пути формальной абстрактизации основного термина ТТС по пути МТТС.
2) Маркс, пытаясь популяризовать свои взгляды, тоже часто применял эту формальную абстракцию как пояснение и растолкование сложных пунктов на понятном для публики языке. Это растолкование и популяризацию и стали вскоре отождествлять с самим ядром его ТТС. Но при ТАКОМ понимании, ТТС Маркса мало чем отличается от ТТС Рикардо, например. Как раз самое ценное, что внёс Маркс в ТТС - его диалектический анализ формы стоимости и вытекающее из него понимание труда как СУБСТАНЦИИ - это не было должным образом понято, к сожалению.
3) Маркс не довёл до конца работу по превращению ТТС в точную науку, потому что это в сделать было в принципе невоможно в то время. Необходимый для развития ДТТС математический аппарат в середине XIX века ещё просто не существовал. Путь развития ДТТС окаался в то время закрыт, и развитие ТТС пошло по пути разработки метафизической версии (отождествения основного термина - "труд" с рассудочной абстракцией ("расходованием мозга...")).
У Маркса, если читать внимательно, хорошо видно, что в одних местах, где он даёт диалектический анализ, "труд" имеет все основные определения субстанции, а там, где Маркс пытается популяризовать свою теорию, он вынужден использовать рассудочную абстракцию и говорить о "труде в физиологическом смысле", о "труде простом, среднем". От диалектики субстанции остаётся только термин "общественно-необходимый" труд. Но понятно, что этого недостаточно.
Марксу удалось сделать качественный скачок - дать точное определение субстанции стоимости и раскрыть его. В принципе, уже в то время можно было бы построить ДТТС, если бы в наличии имелась теория неотрицательных матриц, дифференциальных уравнений с отклоняющимся аргументом и концепция САС. Но это всё ещё только предстояло открыть в будущем. Поэтому бутон ДТТС остался не распустившимся цветком.


А завершить её он не мог по чисто объективным причинам - в то время не существовало нужного математического аппарата.



Тут с Вами не вполне согласен. Дело не только в неусердности наследников, но в изначальной заданности определённого канала (русла) развития (МТТС). Этот основной канал задан был тремя факторами: у современников Маркса - способом мышления (рассудочная логика и эмпиризм) и отсутствием в то время математических средств для развития по другому каналу (ДТТС), а у последователей Маркса - сконностью к шаблонам в усвоении и естественной инерцией уже созданных интерпретационных схем. Маркс просто на полтора века обогнал своё время.


(Хемингуэй, "Старик и море")

Вот так и Маркс - он тоже зашёл слишком далеко в это великое море Знания, поймал там невиданную рыбу (ДТТС), но привёз людям лишь её искорёженную (приспособленную к уровню мышления обывателя) метафизическую рассудочную версию - МТТС. И тут никто не виноват. Просто мир так устроен.

С уважением,
Григорий.

Во французском авторизованном переводе* - "déterminations"**.

Те 'Определение' - не в смысле определения какого-либо понятия, а в смысле определения значения какой-либо величины через значения каких-либо других.

Те пример с Робинзоном в котором стоимости нет с точки зрения Маркса тем не менее показывает как надо вычислять стоимость там, где она есть.

*
"Nous avons choisi pour établir cette version électronique du Capital la traduction de Joseph Roy (première traduction française). Elle présente en effet l'intérêt d'avoir été entièrement révisée par Marx."

(_http://le.capital.free.fr/about.html)

**
"L'expérience lui apprend cela, et notre homme qui a sauvé du naufrage montre, grand livre, plume et encre, ne tarde pas, en bon Anglais qu'il est, à mettre en note tous ses actes quotidiens. Son inventaire contient le détail des objets utiles qu'il possède, des différents modes de travail exigés par leur production, et enfin du temps de travail que lui coûtent en moyenne des quantités déterminées de ces divers produits.

Tous les rapports entre Robinson et les choses qui forment la richesse qu'il s'est créée lui-même sont tellement simples et transparents que M. Baudrillart pourrait les comprendre sans une trop grande tension d'esprit. Et cependant toutes les déterminations essentielles de la valeur y sont contenues."

(_http://le.capital.free.fr/text/livre1/ch1/txt4.html)

Никакие не "расходы калорий за час".

При социализме (1-й фазе коммунистической формации) :

Сначала экспериментально определяется (человек под наблюдением экспериментаторов выполняет только работу, ни на что другое не отвлекаясь) сколько калорий соответствует скажем произведенным N деталям, и потом контроль идет по выработке.

Те если работник произвел N' деталей, где N'<N - то и его зарплата будет составлять только N'/N от номинальной.


Капитал не является философским произведением.

И вообще :

"для триад не остается и другого места, как роль крышки и шелухи ("я кокетничал гегелевским языком", — говорит Маркс ...)"

" "доказывать" триадами что-нибудь — нелепо ... это — указание на происхождение доктрины и ничего больше."

(В.И. Ленин Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов ?)

Уважаемый Григорий!

Вы пишете:

Если товары продаются по стоимости, то вновь созданная стоимость пропорциональна затратам живого труда. Это означает, что выполняется равенство
(40V + 20M)/Та = (20V + 20M)/Тb
Из этой пропорции следует, что
Та/Тb = (40 + 20)/(20 + 20) = 1,5

Из этого следует, что в отрасли А занято в 1,5 раза больше рабочих, имеющих рабочий день одной и той же продолжительности.
Но оплата труда в отрасли А в 40V/20V = 2 раза выше, чем в отрасли В. Следовательно, в отрасли А средняя зарплата выше, чем в отрасли В в 2/1,5 = 1,33333 раза.

Если мы уменьшим зарплату в отрасли А в 1,33333 раза при одновременном увеличении прибавочной стоимости, то получим:
А 60С + 30V + 30M
B 80C + 20V + 20M

Теперь действительная норма прибавочной стоимости и в отрасли А, и в отрасли В составляет 100%, но норма прибыли в отрасли А составляет теперь не 20%, а 33,333%. Теперь товары по-прежнему обмениваются по стоимости, но не обмениваются по ценам производства!

Поэтому трудно согласиться с Вашим утверждением, что в подобном случае трансформационная проблема не возникает. Ведь как только установится капитализм, рабочие начнут более свободно перемещаться из отрасли в отрасль и неравенство заработных плат исчезнет, вызвав тем самым неравенство норм прибыли, а следовательно, и потребность в трансформации стоимостей в цены производства.

По этому (или по близкому) поводу Маркс писал:
«То обстоятельство, что капиталы, приводящие в движение неодинаковое количество живого труда, производят неодинаковое количество прибавочной стоимости, предполагает, по крайней мере до известных пределов, что степень эксплуатации труда, или норма прибавочной стоимости, везде одинакова, или что различия, существующие в этой области, выравниваются в силу действительных или воображаемых (условных) оснований для компенсации. Это предполагает конкуренцию между рабочими и выравнивание путем постоянных переходов их из одной отрасли производства в другую. Такая общая норма прибавочной стоимости, — в виде тенденции, как и все экономические законы, — была допущена нами в качестве теоретического упрощения; однако в действительности она является фактической предпосылкой капиталистического способа производства, хотя установление ее и тормозится в большей, или меньшей степени практическими препятствиями, которые создают более или менее значительные местные различия, — таковы, например, законы об оседлости (settlement laws)57 для английских сельскохозяйственных рабочих. Но в теории предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства, чем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов».
Т.25, ч.1, с. 191-192.

С уважением,
В. Калюжный

Замечание ценное.
Но можно было бы перевести и так: И все же в них уже заключается все существенное для измерения стоимости. Но я, к сожалению, когда-то только начал изучать фр. яз., но так и бросил. Поэтому воспринимаю Ваше замечание как истинное, если, конечно, кто не будет против.
По аналогии:

Одним из первых в литературе Дзержинский поставил очень важный вопрос о производительности труда в сфере управления и о необходимости ее измерения. Пока таких измерителей нет. Если в металлургии мы указываем, говорил он, что столько-то удалось выплавить чугуна на такое-то количество рабочих и в такой-то срок при таких-то издержках, то мы получаем все элементы для определения производительности труда. "Если же мы скажем, - саркастически продолжает автор, - что данный трест прислал в другой орган 25 пудов бумаги, этим ли нужно измерять его производительность? Где же и в чем нам нужно искать продуктивность и производительность труда управленческого аппарата? Я должен сказать, что у нас еще этого измерителя нет, ибо наши измерители определяются именно пудами, фунтами или, может быть, длиной наших ведомостей и нашей неслыханной, страшной волокитой. Если производительность труда измерять издержками энергии, то у нас в бюрократических органах управления и канцеляриях энергии тратится очень много, но толку, я должен это прямо сказать, толку безобразно мало".
http://www.encyklopedia.narod.ru/bios/g ... felix.html

Дзержинский говорит, что мы получаем все элементы для определения производительности труда.
Маркс фактически говорит, что уже в экономике Робинзона мы получаем все элементы для определения стоимости. Или для измерения стоимости (производительности), что одно и то же.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


В предыдущих постах я писал, что термин "труд" у Маркса имеет свойства субстанции, диалектического тождества и его надо отличать от обыденных представлений о "труде", взятых из повседневного обихода. Когда Маркс даёт диалектический анализ формы стоимости, он использует слово "труд" в значении субстанции, но когда Маркс поясняет свои выводы на понятном для широкой публике языке, он использует формальную абстракцию, которая получается, если отбросить всё, чем разные виды труда отличаются друг от друга. В остатке окажется "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.д.", взятое в общественно-необходимой мере.
Это привнесённое из обыденной жизни обиходное представление о "труде" и "труд", который составляет субстанцию стоимости, - совсем не одно и то же.

"Труд" как результат отбрасывания различий конкретных работ даёт в остатке: "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.д." в общественно-необходимой мере - и имеет свойства метафизической абстракции. Гегель, критикуя метафизический, односторонне-рассудочный стиль мышления, называл такие логические конструкции caput mortuum рассудка. Гегель указывал на бессодержательность и пустоту подобных рассудочных конструкций и наывал их голыми абстракциями, поскольку они образуются через отбрасывание всего конкретного (различий) и в итоге сохраняют в себе весьма скудное содержание. Эти "односторонние определения рассудка" (Гегель называл их ещё и так) широко используются в повседневной жизни и составляют основу так называемого "рассудочного" мышления. Они позволяют упрощать реальность, фиксируя в ней отдельные моменты Целого как самостоятельные сущности. Их недостаток в том, что они фиксируют односторонние определения как абсолютные, тогда как на самом деле любые односторонние определения являются лишь моментами в субстанциальном тождестве Целого. Рассудочные конструкты не могут схватить главного - процесс самодвижения, самоопределения и самоотрицания живого развивающегося Целого - то есть имено того, что составляет суть диалектики.

Гегель противопоставлял рассудочному - разумное постижение предмета, которое достигается лишь переходом от логических конструкций рассудка к диалектическим понятиям разума. Каждое такое понятие есть по сути диалектическое тождество, в котором различия членов (или моментов) этого тождества не отбрасываются, а снимаются, то есть сохраняются внутри тождества в снятом виде. Это уже не формальная абстракция, а диалектическая.

"Труд" как диалектическое понятие ("труд" как субстанция, как конкретное диалектическое тождество, как результат СНЯТИЯ, а не отбрасывания различий) - кардинально отличается от "труда" как рассудочной односторонней абстракции ("труд в физиологическом смысле").

Что же такое"живой труд"?
Должны ли мы рассматривать его как "труд" - субстанцию стоимости или как "труд" - "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.", взятое в общественно-необходимой мере.
Ответ такой: "труд" - это и то, и другое.
Когда нас интересует вопрос о СТОИМОСТИ, которая СОЗДАЁТСЯ живым трудом, речь идёт о субстанции стоимости, и мы должны использовать понимание "труда" как субстанции, как диалектического тождества.
Когда мы говорим об ОПЛАТЕ труда, мы должны использовать "труд" как понятие повседневного обихода, как рассудочное определение, как метафизическую абстракцию. В этом случае под "трудом" мы должны понимать "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.", вятое в общественно-необходимой мере.

"Труд" как субстанция стоимости, как сила, способная стоимость создавать, ОТЛИЧАЕТСЯ от "труда в физиологическом смысле", взятым в общественно-необходимой пропорции.
А вот ОПЛАТА труда регулируется "трудом в физиологическом смысле", взятым в общественно-необходимой пропорции.

Вернёмся к нашему численному примеру.
Я писал в предыдущем сообщении:


Речь шла о стоимости, которая СОЗДАЁТСЯ живым трудом. Поэтому цифры, приведённые выше, фиксируют живой "абстрактно-всеобщий", "человеческий" труд, то есть описывают живой труд как СУБСТАНЦИЮ стоимости. Часть этой создаваемой стоимости составляет ОПЛАТУ труда как "расходования мозга, мускулов...". То есть, например, оплата 40 рублей у А и 20 рублей у В означает, что труд "в физиологическом значении" (взятый в общественно-необходимом количестве) у А и В соотносится так же, как оплата этого труда. Например, если труд А составил 40 часов труда "в физиологическом смысле" и труд В составил 20 часов такого же труда, то при данном соотношении оплаты труда А и В (4:2), на рынке труда будет равновесие - за равный труд "в физиологическом смысле" работники получат равную оплату труда.

Но СОЗДАВАЕМАЯ стоимость будет при этом разной, поскольку живой труд как СУБСТАНЦИЯ стоимости и живой труд "в физиологическом смысле" - не одно и то же.

В нашем примере труд А равен 40 часам а труд В равен 20 часам труда "в физиологическом смысле", который в обоих случаях выполняется в общественно-необходимой пропорции. Очевидно, что при соотношении зарплат 40 руб. (А) : 20 руб. (В) - на рынке труда будет равновесие: работники поучают равную плату за равный "в физиологическом смысле" труд.
Но создаваемая за 1 час стоимость у А и В при этом НЕ ОДИНАКОВА. А создаёт за 1 час стоимость 60 руб : 40 часов = 1,5 (руб/час). В создаёт за 1 час стоимость 40 руб : 20 часов = 2 (руб/час). Один и тот же "с физиологической точки зрения" труд, одно и то же "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п" создаёт РАЗНУЮ стоимость. Причина этого в том, что между производителями существуют определённые проиводственные отношения, весьма специфические - отношения частных товаропроизводителей. Они не просто вкладывают свой труд "в физиологическом смысле", но ещё и находятся в определённой сложной адаптивной системе, постоянно взаимодействуя между собой через взаимообмен продуктами своих деятеьностей. Системная взаимосвязанность производителей и есть причина того, что создаваемая ими стоимость, как правило, не совпадает с затратами их труда "в физиологическом смысле этого слова".

Чтобы определить количества абстрактно-всеобщего труда, которыми определяются стоимости товаров, надо учесть социальный или системный аспект труда. Влияние Системы на значения стоимостей приводит к тому, что один и тот же труд "в физиологическом смысле" может создать большую или меньшую стоимость. В нашем примере труд 1 часа А создаёт стоимость в 1,5 рубля, а такой же (в физиологическом смысле) труд В создаёт стоимость в 2 рубля.

Способность к созданию стоимости зависит от системных факторов, от свойств всей системы общественного труда, а не только от затрат индивидуаьного труда "в физиологическом смысле".
Влияние системы на определение стоимости отдельного товара является индуцированием эмерджентных свойств этой системы как целого на уровень отдельных агентов товарного проиводства. Чтобы правильно описать такое влияние системы на стоимость товаров, необходимо соединить вместе результаты современной концепции САС, некоторые математические методы и применить это к диалектическому прочтению работ Маркса.
В результате получится ДТТС - диалектическая версия трудовой теории стоимости. В ней раскрывается, как и посредством какого общественного процесса устанавливаются стоимости товаров. ДТТС объясняет, как вычислять стоимости, создаваемые за 1 час труда "в физиологическом смысле", если задано строение системы (существующие техноогии, разделение труда, распределение собственности...). ДТТС даёт точную формулировку всем основным утверждениям и допускает их проверку на основе исторических фактов и статистических данных. То есть это верифицируемая концепция. ДТТС является и теорией цен - она даёт описание динамики относительных цен и может поэтому иметь прямое практическое значение как основа для планирования ценообразования и регулирования рынков. Внутри ДТТС не встаёт "трансформационная проблема", поскольку оплата по труду "в физиологическом смысле" окаывается совместима с различием норм прибавочной стоимости.

В нашем примере нормы прибавочной стоимости разичны (50% у А и 100% у В), но это не означает, что работники находятся в неравных условиях. Они получают зарплаты в точности пропорциональные затратам своего труда "в физиологическом смысле", но при этом создают разные стоимости за 1 час и факт этот объясняется специфическим положением производителей внутри Системы, особенностью их взаимосвязи между собой, тем обстоятельством, что все они - члены единой сложной адаптивной системы рыночной экономики.

Внутри ДТТС "трансформационная проблема" снимается потому, что "абстрактно-всеобщий труд", составляющий субстанцию стоимостей, определяется некоторым общественным процессом, в результате которого внутри капиталистического производства нормы прибавочной стоимости оказываются такими, что стоимости при этом совпадают с ценами производства. В нашем примере при нормах прибавочной стоимости 50% у А и 100% у В обмен по стоимости совпадёт с обменом по ценам проиводства.


С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

Все же мне кажется, что Вы начитались Гегеля. Я даже попытался изучить, так сказать, сущность понятия «субстанция»:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz ... 0%B8%D1%8F

http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/enc/substantia.html

Я не думаю, что понятие «субстанция» потребовалось Марксу в связи с выяснением сущности категории «стоимость». Вот что он писал в первом томе «Капитала»:

17a) Примечание к 2 изданию. Один из первых экономистов, который после Уильяма Петти разглядел природу стоимости, знаменитый Франклин, говорит: «Так как торговля есть вообще не что иное, как обмен одного труда на другой труд, то стоимость всех вещей наиболее правильно оценивать трудом» («The Works of В. Franklin etc., edited by Sparks». Boston, 1836, v. II, p. 267). Франклин не уяснил себе, что оценивая стоимость всех вещей «трудом», он тем самым отвлекается от различий между обмениваемыми видами труда, — следовательно, сводит их к одинаковому человеческому труду. Но хотя он этого не знает, он непроизвольно высказывает это. Он говорит сначала об «одном труде», затем о «другом труде», в заключение о «труде» без дальнейшего определения как о субстанции стоимости всех вещей.
Т.23, с.60.

Что-то я не вижу здесь никакого Гегеля. Маркс упоминает понятие «субстанция» именно в том смысле, в котором его употребляли во времена Аристотеля — лат. substatia сущность, нечто, лежащее в основе.
Григорий пишет:

Это грубая антимарксистская ошибка. Предлагаю изучить следующий текст и обратить внимание на подчеркнутое мною.

«Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот».
К.Маркс, т. 23, с. 55

Все же не случайно К.Маркс написал в предисловии к первому тому "Капитала": "За исключением раздела о форме стоимости, эта книга не представит трудностей для понимания". А знаете почему он так написал? Да потому, что даже Энгельс ничего не понял из этого раздела.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.



Это правда. Я ИЗУЧАЛ философию Гегеля и не только его. И не ради общего образования, а чтобы ПОНЯТЬ те места у Маркса, которые, по Вашему предположению, не понял даже Энгельс.



Вот и Вы, судя по всему, этого не понимаете и делаете поспешное заключение:



Как учёный Маркс сделал очень много для развития ТТС, но у него, как и у любого учёного, были свои промахи. Один из них в том, что Маркс не отделил чётко два разных употребления слова "труд" - использование этого слова в качестве метафизической абстракции и испольование этого же слова как диалектического понятия.
Когда он даёт анализ формы стоимости, он испоьзует этот термин как диалектическое понятие. К сожалению, чтобы от понятия перейти к формулам, нужен определённый математический аппарат, которого во времена Маркса не было. Это - одна из причин, почему Маркс вынужден был иллюстрировать свои выводы численными примерами, использовать часы простого труда в физиологическом смысле в качестве определения величины стоимости. Но такие вычисления стоимостей слишком произвольны и нет воможности их проверить. Даже отыскав способ вычисления затрат труда в физиологическом смысле, мы не будем уверены, что нашли именно "стоимости", потому что представления людей о труде - чей труд больше, а чей меньший - МЕНЯЮТСЯ от одного общества к другому, от одной эпохи к другой. Сегодня труд хлебороба самый тяжёлый, интенсивный и квалифицированный, а завтра это уже труд менеджера. В США, например, труд учёных оплачивается высоко, а в России может вообще не оплачиваться. Я привожу эти иллюстративные примеры, чтобы подчеркнуть ту мысль, что "простой труд в физиологическом смысле" вещь изменчивая. Это и сам Маркс отмечал. Поэтому дать какие-то чёткие процедуры для нахождения такого труда весьма непростая задача, а тот факт, что она до сих пор не решена - сам по себе о многом говорит.

Этот факт свидетельствует о том, что при той постановке задачи, которая есть сейчас и считается единственно возможной, построить точную строгую трудовую теорию стоимости нельзя. Можно лишь иллюстрировать ряд закономерностей ТТС численными примерами. Это даст качественное описание, но ни на йоту не приблизит к решению практических вопросов, таких, например, как точно выглядит "закон динамики цен" или - объясненить математически, как цены на товары разных групп будут реагировать на изменение оплаты труда в таких-то отраслях... Много есть вопросов, на которые ТТС в её нынешнем виде ответить не сможет. Та же трансформационная проблема, например.

Эта ограниченность существующей версии ТТС, недостаток её описательной силы, отталкивает от неё многих учёных. Например, наш уважаемый Администратор Artashir как-то высказал свои сомнения в практической действенности ТТС и был прав.

ТТС в её нынешней форме я называю "метафизической версией", потому что основные заключения в ней делаются, исходя из отождествения термина "труд" с трудом в физиологическом смысле. Обычно, чувствуя, что такое определение не согасуется с указаниями Маркса на то, что "стоимость" - это исторически-обусловленная категория, применимая лишь для описания экономик товарного типа - добавляют ещё, что это не просто труд в физиологическом смысле, но общественно-необходимый труд, и что он проявляется через обмен товаров. Но этих добавлений совершенно недостаточно, чтобы стоимость была лишь исторической категорией, как на это правильно указывал Маркс. Достаточно найти способ подсчёта труда в физиологическом смысле и распределить пропорционально общественным потребностям совокупное общественное время - и мы найдём стоимости. Но это можно делать и БЕЗ товарного производства, и в условиях общинного строя: посчитать общественные потребности, распределить общественное время и тогда общественно-необходимый труд в физиологическом смысе совпадёт со стоимостью, будет неотличим от стоимости. Но тогда стоимость - вечная категория. Вся специфика её состоит лишь в том, что при товарном производстве эта вечная категория проявляет себя через обмен. Но этого явно недостаточно, чтобы быть исторической категорией.

Маркс в главе о форме стоимости доказывает, что ВНЕ товарного проиводства стоимость просто не существует. Специфика товарного проиводства существенна для самого существования такого понятия как стоимость. Выразить же эту специфику можно лишь поняв, что такое субстанция.

Мне было интересно выслушать Ваше мнение. Я понимаю, что путь, который я попытался наметить в этих заметках - НЕ ОБЫЧЕН.

Но ведь именно об этом я и пишу: ДТТС - это новое прочтение Маркса и новая интерпретация ТТС. Поскольку она вытекает из ТТС Маркса, она не может быть грубой антимарксистской ошибкой. Но правда и то, что ДТТС противоречит установившимся взглядам на вещи, но тут ничего не поделаешь. Истина важнее привычек и пристрастий.

ДТТС могла бы быть развита самим Марксом, если бы в то время имелся необходимый для решения этой задачи математический аппарат. Но аппарат этот ещё не существовал. Отсюда - вынужденное равитие ТТС по тому руслу, по которому оно пошло. Но русло это не единственное. И основные идеи ТТС можно развивать иным способом, взяв за основу не метафизическую абстракцию, а диалектическое понятие. ДТТС - попытка осуществления именно такого пути развития.

С уважением,
Григорий.

P.S.
Статья Ильенкова написана хорошо и в принципе всё верно, что касается субстанции в понимании Гегеля. Но одного этого, конечно, недостаточно, чтобы понять Марксов анализ формы стоимости. Я в своё время перечитал много всяких книжек с толкованиями философских терминов и с изложением философских течений, пока не пришёл к выводу, что философию можно изучать лишь по первоисточникам. Это особенно относится к диалектике. Ей нельзя научиться, прочитав учебник по диалектическому материализму, но есть шанс почувствовать что это такое, изучая немецкую философию.

Ильенков такой же грязный фальсификатор марксизма как и Бем-Баверк :

"[В "Капитале"] противоречия в конкретном знании не устраняются, а наоборот, показываются как необходимые ..."

(Э.В. Ильенков Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении гл. 6 п. 3 _http://psylib.org.ua/books/ilyen01/txt32.htm)

Те прямым текстом вещается, что теория Маркса якобы логически противоречива - а это есть наглая ложь !

Ильенков - это так сказать Бем-Баверк в овечьей шкуре.

Уважаемый Григорий!

Вы пишете:

Что-то я не нашел там такого доказательства. Напротив, Маркс показал, что даже Робинзон вынужден был пользоваться стоимостью, так как он должен был распределять свое рабочее время между производством различных продуктов своего труда. Стоимость у Робинзона — это то рабочее время, которого ему в среднем стоит изготовление определенных количеств этих различных продуктов. Маркс также, теперь уже в третьем томе «Капитала», пишет, что «по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» [т.25, ч.2, с.]. При социализме стоимость определяется трудом, требующимся для того, чтобы произвести всю массу, общую сумму продуктов труда отдельной сферы производства, а не тем особым рабочим временем, которое требуется для каждого отдельного производителя или предприятия внутри этой сферы производства. Стало быть, количество труда, определяющее стоимость, например, тонны стали, это — не то количество труда, которое заключается в ней, которое затратил на него данный производитель, а среднее количество, которое затрачивают на производство тонны стали все сталеплавильные предприятия страны.
«…Действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара»
Т.23, с. 327-328

Но экономика Робинзона, как и экономика социализма, поскольку предполагается отсутствие товарного производства, и являются экономиками ВНЕ товарного производства.
Как и многие, Вы, Григорий, не понимаете, что исторически-обусловленной категорией, применимой лишь для описания экономик товарного типа, является не стоимость, а меновая стоимость.
Что касается нетоварной экономики, то, например, Маркс писал: «Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством» [т. 46, ч.1, с.101].
Но это не относится к стоимости! Ибо «для меня — писал Маркс, —«стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость» [т.19, с.384].

Что касается диалектики. Как пишет Е.Н. Репин, в советское время, пожалуй, самыми бестолковыми словами, которые употребляли обществоведы, были диалектика и диалектический. Когда-то диалектикой называли искусство вести беседу. Потом этим словом стали называть логику. Лишь Гегель придал этому слову совершенно необычный смысл. Гегелевская диалектика – особый метод познания, с помощью которого легко решать сложнейшие проблемы непосильные для "бесплодной формальной логики". "Именно применение диалектики давало такой быстрый, гарантированный и к тому же шумный успех, который можно было использовать с малой затратой сил и весьма скудными научными знаниями" [Карл Поппер. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. – М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992. – 528 с. – С. 37].
Гегель, по мнению А. Шопенгауэра, который лично его знал, был глупый, скучный, противный, безграмотный шарлатан и наглый мистификатор. Тот же Шопенгауэр сказал, что Гегель оказал опустошающее, точнее, оглупляющее влияние не только на философию, но и на все формы немецкой литературы. Сейчас мы видим, что это оглупляющее влияние не ограничилось немецкой речью.
В частности, многие считают, что через Маркса и Энгельса, почитателей гегелевской диалектики, оно распространилось на весь мир. Ленин, проштудировав Гегеля, заявил: кто не знает Гегеля, тому не понять Маркса.
Диалектику употреблял даже унтер Пришибеев когда, например, объяснял судье, что "по всем статьям закона выходит причина аттестовать всякое обстоятельство во взаимности". Это в духе Гегеля, который писал, что "всякая конкретная вещь состоит в различных отношениях ко всему остальному". Наиболее полное воплощение диалектика Гегеля-Пришибеева нашла в диалектическом материализме, который "признает всеобщую взаимосвязь предметов и явлений, движение и развитие мира как результат его внутренних противоречий" (Советский энциклопедический словарь).
Советские обществоведы очень любили диалектику. И не только как метод познания. Они любили сами слова диалектика, диалектический. Эти слова подчеркивают ученость и приобщение к особому методу познания. Их употребление позволяет прикрыть тривиальность высказывания или обессмыслить его. А тривиальные или бессмысленные высказывания не оспоришь, поэтому не придерутся оппоненты. Не хватит у оппонентов и наглости оспорить гегелевскую диалектику. Потому что ее любили Маркс, Энгельс и Ленин. И, наконец, использование диалектики свидетельствовало о лояльности советских авторов к политическому руководству.
Философ Бохеньский называл диалектику "одним из самых вредных, какие только есть на свете, суеверий" [Бохеньский Ю. Сто суеверий: Краткий философский словарь предрассудков: Пер. с польск. – М.: Издательская группа "Прогресс"-"VIA", 1993. – 187 с. – С. 46-49].
Теперь вернемся к теме:




Как видите, применяя «диалектический метод исследования», Маркс на каждом шагу понарасставлял достаточно ловушек и тем самым вынуждает читателей «Капитала», в том числе и нас с Вами, преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость.
Можно сослаться на С.Булгакова., который показал, что “Капитал”, и в особенности первая глава его первого тома, написаны “под Гегеля”, но в то же время свидетельствует об очень поверхностном владении философией Гегеля и вообще немецкой классической философией, об очень примитивном оперировании тонкими, глубоко разработанными там категориями. Маркс, к слову, иногда понимал диалектику в совершенно неожиданном смысле:

Вы, Григорий, тоже применили своеобразную диалектику, вследствие чего я никак не могу понять следующее Ваше утверждение:

Вы употребляете показатели 40V и 20V, и фактически говорите, что это — части стоимости, которые пропорциональны затратам труда в «физиологическом значении». Если это так и речь идет о стоимости, то тогда части стоимости 20М и 20М не являются собственно частями стоимости.
Маркс писал: «Итак, по отношению к переменному капиталу мы предполагаем, что он является показателем определенного количества рабочей силы, определенного числа рабочих или определенной массы приводимого в движение живого труда» [т.25,ч.1, с158]. Поскольку в Ваших отраслях разная норма прибавочной стоимости, то Ваш переменный капитал, являясь показателем определенного количества рабочей силы, определенного числа рабочих, в то же время не является тем показателем, на основе которого можно рассчитать соответствующую массу приводимого в движение живого труда
Маркс не случайно предупреждал: «Поэтому необходимо проводить весьма существенное различие между переменным, затраченным на заработную плату капиталом, поскольку его стоимость — сумма заработных плат — представляет определенное количество овеществленного труда, и тем же переменным капиталом, поскольку его стоимость есть простой показатель массы живого труда, приводимой им в движение. Масса живого труда всегда больше, чем количество труда, заключающееся в переменном капитале, и выражается поэтому в стоимости большей, чем стоимость переменного капитала, в стоимости, которая, с одной стороны, определяется числом рабочих, приводимых в движение переменным капиталом, а с другой стороны, тем количеством прибавочного труда, которое они совершают [т.25,ч.1, с159-160].
Чтобы и V и М были частями одной и той же стоимости, в отраслях должна приниматься в расчет одна и та же норма прибавочной стоимости. Иначе цены будут отклоняться от стоимости.
По этому поводу Маркс писал: «…Предполагается, что степень эксплуатации труда, а следовательно, норма прибавочной стоимости и длина рабочего дня, имеет одинаковую величину, стоит на одинаковом уровне во всех сферах производства, на которые распадается общественный труд данной страны. Что касается значительных различий в эксплуатации труда в разных сферах производства, то уже А. Смит обстоятельно показал52, что они выравниваются в силу всякого рода действительных или основанных на предрассудке компенсирующих условий, и, следовательно, различия эти, как только кажущиеся и преходящие, не должны приниматься в расчет при исследовании общих отношений. Другие различия, например, в уровне заработной платы, покоятся главным образом на указанном уже в начале «Капитала», кн. I, стр. 1153 различии между простым и сложным трудом, причем, хотя они и делают участь рабочих в различных сферах производства далеко не одинаковой, однако нисколько не затрагивают степени эксплуатации труда в этих различных сферах. Если, например, труд золотых дел мастера оплачивается выше, чем труд поденщика, то прибавочный труд золотых дел мастера производит по сравнению с прибавочным трудом поденщика пропорционально больше прибавочной стоимости. И если выравнивание заработной платы и продолжительности рабочего дня, а следовательно и нормы прибавочной стоимости в различных сферах производства и даже между различными капиталистическими предприятиями в одной и той же сфере производства, задерживается многочисленными обстоятельствами местного значения, то с прогрессом капиталистического производства и по мере подчинения этому способу производства всех экономических отношений это выравнивание осуществляется все более и более полно [т.25,ч.1, с154-155].

В своих расчетах я всего лишь показал, что в Вашем примере уровень зарплаты в отраслях различен. В противном случае Ваш пример некорректен.

Вот такая диалектика с арифметикой.

С уважением,
В. Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Прочитал Ваши возражения с большим интересом.
Вы опять пытаетесь смотреть на проблему под традиционным углом зрения.

Придётся ещё раз повторить то же самое, но более подробно.
Есть две отрасли. В обоих выполняется одинаковый "с физиологической точки зрения" труд, который совпадает с общественно-необходимым. Этот труд мы измеряем в часах. Оплата труда 1 рубль за 1 час. Очевидно, что на рынке труда будет равновесие, если за равный труд работники получают равную зарплату. Поскольку в обоих отраслях за 1 час платят 1 рубль, то условие равновесия выполнено.
Переменный капитал пусть в первой отрасли равен 40 рублей, во второй - 20 рублей. За 40 часов труда в первой отрасли и за 20 часов труда во второй отрасли производится пусть 1 условная единица продукции.
Тезис, который я отстаиваю, состоит в том, что СТОИМОСТЬ, которая создаётся за 1 час в разных отраслях может быть РАЗНОЙ. Если в отрасли А за 1 час создаётся стоимость в 1,5 рубля, а в отрасли В за 1 час создаётся стоимость в 2 рубля, то за 40 часов в отрасли А будет создана новая стоимость в 60 рублей, а за 20 часов в отрасли В будет создана новая стоимость в 40 рублей. Если постоянный капитал отрасли А равен 60 рублей, а постоянный капитал отрасли В равен 80 рублей, то получаем следующее стоимостное строение продукции отраслей А и В:
А 60С + 40V + 20M
B 80C + 20V + 20M

ТЕЗИС: стоимость, создаваемая за 1 час ОДНОГО И ТОГО ЖЕ труда "в физиологическом смысле", взятого в общественно-необходимом количестве, не обязательно будет одинаковой в разных отраслях производства.
Из этого тезиса и вытекает, что обмен по стоимости вполне может тождественно совпадать с обменом по ценам производства. Что тут непонятного?

Вас должен был бы смущать сам Тезис. Но Вы по поводу Тезиса ничего не пишите, а вместо этого вполне законного вопроса: "откуда я взял такой странный тезис?" - Вы пишите следующее:


Понять этот Ваш вывод сложно. Если оплата труда (переменный капитал) пропорциональна затратам труда "в физиологическом значении", то отсюда ещё не следует, что создаваемая этим трудом стоимость также пропорциональна затратам труда "в физиологическом значении".
В моём примере присоединённая за 1 час стоимость в разных видах труда РАЗНАЯ. В этом вся суть. А разная она по той простой причине, что производство, в котором стоимость создаётся - это производство особого типа, производство товаров, а не вещей, и только в этом особом проиводстве вещи приобретают свойство "быть стоимостями". Специфика системы накадывает свой отпечаток и приводит к тому, что один и тот же "с физиологической точки зрения" труд в одних отраслях будет за 1 час создавать боьшую, а в других отраслях - меньшую стоимость.


Присоединённый "абстрактно-всеобщий труд" в общем случае не совпадает с "трудом в физиологическомсмысле" и определяется другим способом, с помощью дополнительного учёта системного фактора, то есть учёта того обстоятельства, что это не просто "труд в физиологическом смысе", а труд, выполненный внутри определённой социально-экономической системы. Именно этот аспект лежит в основе различия, которое существует между рассудочным определением и понятием стоимости. Рассудочное определение это общественно-необходимый "труд в физиологическом смысле". Понятие стоимости вкючает в себя помимо "труда в физиологическом смысле" ещё и системный аспект и поэтому стоимость как диалектическое понятие вне системы не существует, тогда как стоимость как "труд в физиологическом смысле" - это вечная категория.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что для меня ТТС Маркса - это НЕ истина в последней инстанции, а определённый ЭТАП в развитии определённого направения - трудовой теории стоимости. Маркс сделал очень много для развития ТТС. Он сумел найти решение фундаментальной загадки - что такое "стоимость". И решение это содержится в его анализе формы стоимости. Но найдя правильное решение, Маркс не смог развить его в виде строгой количественной концепции по объективным причинам, о которых я уже писал. Формализовать ТТС ему пришлось, взяв за основу упрощённое понимание, в котором "стоимость" отождествляется с "трудом в физиологическом смысле", взятым в общественно-необходимом количестве. Эта упрощённая версия ТТС не выдерживает критики и мало полезна для решения практических задач. Но был и другой путь.

Вы пишите:


Понятно, что оно не лежит там в готовом виде "на блюдечке", но весь анализ формы стоимости есть не что иное, как это самое доказательство. Это как логические задачки, которые дают школьникам на олимпиаде - надо как следует поломать голову, чтобы их решить. В работе "К критике" это доказательство разглядеть проще, потому что анализ там более глубокий. В "Капитале" же многие пункты уже опущены - возможно, под влиянием практических советов Энгельса. Но всё равно суть сохранилась.

Вы почему-то сердиты на диалектику Гегеля и приводите много выдержек, которые, как Вам представяется, должны задвинуть эту диалектику куда подальше. Зря Вы так. Диалектика - штука сложная и очень полезная. Я думаю, Маркс не одобрил бы эти нападки на Гегеля.


Я бы сказал иначе: "Проще всего называть шарлатанством то, чего ты сам не понимаешь".

Можно привести сотни противоположных высоких и уважительных оценок Гегеля и его диалектики, но Вы, наверное, их сами знаете. Ведь Вы сами пишите:


Вы полагаете, Ленин тоже был мистификатор?



Совсем нет. Гегель такую гупость никогда бы не произнёс.



А разве это не так?



В Вашей критике советской философии (так называемого, "диамата") есть доля истины, но причём тут Гегель и его диалектика? Одно дело - оригинал, а другое дело - для каких целей этот оргигинал применялся в советское время. Оригинал (=диалектика) - это ценность или пустышка? Вот правильная постановка вопроса. Если Вы полагаете, что диалектика Гегеля - это пустышка, то Вам трудно будет понять, что же именно Маркс говорит в главе о форме стоимости. Если же Вы считаете, что диалектика - это ценность, тогда Вам следовало бы её изучить в деталях по первоисточникам. Тогда и высказывание Ленина, которое Вы приводите, станет понятно.

Теперь относительно писем, которые Вы цитируете. Разве Вы не видите, что и Маркс, и Энгельс относятся к диалектике Гегеля с глубоким уважением и высоко оценивают её:

Из письма Энгельса:


По-моему совершенно ясно выражено, что во-первых, диалектический метод необходим для раскрытия внутренней логики предмета, что, во-вторых, правильное понимание требует диалектического мышления и что в работе "К критике" есть ряд вещей, которые там изложены лучше, чем в "Капитале". Ваше предпоожение в прошлом Вашем сообщении, что Энгельс сам не понял этот раздел, мне думается, не обосновано.

Из письма Маркса.


На это подтверждение Марксом мысли, которую уже высказывал раньше: что рассудочное одностороннее мышление не способно отразить реальную сложность живых развивающихся систем, что оно абсолютизирует отдельные моменты целого, упускает из виду связь их, через которую целое существует, - эту мысль Маркс усиливает, говоря, что применяя только ТАКОЕ (то есть НЕ-диалектическое) мышление не удастся правильно понять то, что он написал. Маркс назвал эту затруднённость понимания (результатов диалектического анализа посредством рассудочного мышления) "ловушками" (для дураков) - может быть, слишком жёстко, но а как это ещё назвать? Ведь как мы учимся ходить, говорить, пользоваться рассудком как полезным инструментом повседневной жизни - точно так же диалектике ТОЖЕ надо учиться. Это не рассудочное а разумное мышление, которое, конечно, абстрактно, но оно позволяет дать НАУЧНОЕ понимание происходящего, внутреннюю связь моментов единого целого.

Вы же почему-то толкуете это высказывание так:


Я не причисляю себя к тем, кто попал в "расставленные ловушки". Скорее наоборот - я эти ловушки вижу и обхожу их стороной. Одна и главная из них - это отождествение стоимости с трудом "в физиологическом смысле"... Она ведёт к метафизической версии ТТС.

Вы ссылаетесь на Сергея Булгакова:


Вот то место, где Сергей Булгаков "разносит в пух" диалектический метод Маркса
С.Н.Булгаков
КАРЛ МАРКС КАК РЕЛИГИОЗНЫЙ ТИП:

http://www.vehi.net/bulgakov/marks.html

Если полностью прочитать всю статью, то становится понятно, что речь здесь не столько о диалектике, сколько о религии, об идеализме Гегеля и материализме Маркса. Надо помнить, что Сергей Бугаков был религиозным философом и понятно, что материализм Маркса и ряд свойств личности Маркса глубоко возмущали его. Потом нельзя забывать, что эта статья из "Московского еженедельника" за 1906 год была написана после первой революции, то есть навеяна опытом осмысления кровавой бойни тех лет. Даже многие марксисты (не только религиозные философы) после 1905, увидев своими глазами, что такое "революция на практике", - особенно же: тонко организованные и духовно развитые люди - инстинктивно отшатнулись от идеологии, которая связывалась с именем Маркса. Отсюда и стремление опрокинуть даже такие невинные вещи как диалектический метод Маркса. Даже по тону, каким написано это "опровержение" видна внутренняя пристрастность и необъективность автора.

Вы пишите:


Как это согласуется с Вашим более ранним утверждением?


Так всё-таки если нормы прибавочной стоимости разные, обмен товаров может быть обменом по стоимости или не может?

Относительно историчности категории стоимость.
Вы пишите:


Как и многие, Вы, Валерий не понимаете, что "основные определения стоимости": пропорциональное распределение общественного рабочего времени между разными видами труда и закон экономии рабочего времени - совсем не одно и то же, что "стоимость и закон стоимости".
Первое (определения стоимости) существуют в любом общественном проиводстве, второе (само понятие стоимости и закон стоимости) есть тоько внутри исторически-определённой системы общественного производства - внутри экономики, где продукты труда производятся и обмениваются как ТОВАРЫ.

Я просто приведу Вам несколько мест.
"Капитал" т.1 гл. 1 п. 4 Товарный фетишизм и его тайна:



http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#c1.4

Поразмыслите над этими утверждениями. Маркс ведь не просто так это пишет.
1) "Величины стоимостей непрерывно изменяются" - Вам не кажется странным, что общественно-необходимый "труд в физиологическом смысле" "непрерывно изменяется". Неужели "расходование мога, мускулов, нервов рук и т.д." претерпевает непрерывное изменение? Эти затраты труды "в физиологическом смысле" как раз очень медленно меняются, потому что отражают сложившуюся технологию производств. Какой же тогда смысл имеет это утверждение?
2) "стоимостный характер продуктов труда утверждается лишь путём их проявления как стоимостей определённой величины". То есть утверждение продуктов как СТОИМОСТЕЙ происходит в процессе обмена.
3) Маркс специально подчёркивает (я это выделил синим цветом), что "лишь для данной особенной формы производства, для товарного производства, справедливо, что специфически общественный характер не зависимых друг от друга частных работ состоит в их равенстве как человеческого труда вообще и что он принимает форму стоимостного характера продуктов труда". Это что - просто красивые слова или риторика? Нет. Это - ВЫВОД, который следует из аналиа формы стоимости. Поэтому он помещён в самом конце анализа - в четвёртом пункте.

Можно привести ещё ряд мест, где Маркс настойчиво подчёркивает историчность понятия стоимости. И дело тут не в том только, что стоимость проявляется через обмен. Дело в том, что "абстрактно-всеобщий труд" (стоимость) и "труд в физиологическом смысле" - не одно и то же. Если последний существует в любой экономике, то первый присущ лишь экономике с товарным производством. "Абстрактно-всеобщий труд" - это "труд в физиологическом смысле", но выполненный внутри исторически-определённой экономической системы. Он несёт на себе отпечаток системного свойства, отражение специфической общественной связи производителей и отражение это такое, что в общем случае эти понятия НЕ совпадают: "труд в физиологическом смысле" и "абстрактно-всеобщий труд"раличаются не только как рассудочная абстракция и диалектическое понятие, но ещё и количественно - они имеют РАЗНЫЕ значения. Одному и тому же труду "в физиоогическом смысле" может соответствовать разный ""абстрактно-всеобщий труд" и наоборот один и тот же "абстрактно-всеобщий труд" может быть осуществлён разным "расходованием мозга, мускулов, нервов, рук и т.п.". Просто это РАЗНЫЕ, хотя и глубоко связанные между собой термины.

ДТТС раскрывает и формализует эту связь, то есть дополняет метафизическое понимание "стоимости" учётом системного аспекта.

С уважением,
Григорий.

На этом этапе работы, этапе 1-го черного наброска Капитала, Маркс их (стоимость и меновую стоимость) просто еще не различал - сравните например К критике политической экономии (1859, Сочинения 2-е изд. т. 12) с началом 1-го тома Капитала :

там, где в Капитале 'стоимость' в К критике политической экономии везде - 'меновая стоимость'.

Причем это еще сохраняется в начале (гл. 1) Экономической рукописи 1961-63 (Сочинения 2-е изд. т. 47*) - 2-м черновом наброске Капитала, в процессе работы над которым Маркс и понял наконец что это вещи разные.

(тут ситуация аналогична тому, что в ранних работах Маркса вместо 'стоимость рабочей силы' еще употребляется неправильное 'стоимость труда')

* выложен в _http://community.livejournal.com/znanie_vlast/