ОХ УЖ ЭТА СТОИМОСТЬ!Я не соглашаюсь с некоторыми элементами, содержащимися в следующих высказываниях
Григория:
Цитата:
Затраты могут остаться теми же, а стоимость при этом измениться. Стоимость и затраты - не одно и то же. Стоимость - это регулирующий принцип именно товарного производства, а не производства вообще. Поэтому в основе ее лежит количество "абстрактно-всеобщего" труда - очень непростое понятие. Его нельзя просто отождествить с трудом "в физиологическом смысле", потому что одни и те же затраты труда в НЕ-товарной экономике и в экономике товарной будут при условии обмена "по труду" приводить к РАЗНЫМ системам цен. Взяв две абсолютно идентичных с точки зрения технологии, экономические системы, получим разные способы обмена для экономики не-товарной, экономики товарной но не капиталистической и экономики капиталистической. Область применения понятия "стоимость" относится к ТОВАРНЫМ экономикам. Но есть еще и не-товарные, основанные на коллективном владении средствами производства - и в них обмен будет идти иначе.
Цитата:
Труд в обычном смысле остается в ЛЮБОЙ экономике, а "стоимость" (= абстрактно-всеобщий труд) есть только в экономиках рыночного типа, где работает рынок и есть частная собственность. Сам способ движения деятельностей и ресурсов, опосредованный рынком, придает затратам труда совсем иное качество, превращает эти затраты - в абстрактно-всеобщий труд, в стоимость. Отношения, специфические для РЫНОЧНОЙ экономики, существенны в определении стоимости. Способ обмена, опирающийся на стоимость, поэтому не является единственно-возможным или естественным. Это - исторически-определенный способ. Он имеет свое начало и свой конец. Причина возникновения именно такого способа - он обладает свойством стимулировать развитие производительных сил, которые могут быть локализованы в отдельных товаропроизводящих ячейках. Но этот способ препятствует развитию производительных сил, которые могут быть локализованы в масштабах всего общества как целого. Именно поэтому обмен по стоимости тормозит внедрение множества уже сейчас существующих новшеств, которые можно было бы применить для гармонизации жизни отдельных стран, регионов и всей планеты. Стимул развития производительных сил в локальной области (на отдельных фирмах, предприятиях) с развитием глобальной экономической системы вступает в конфликт с развитием всей этой системы как целое.
Во-первых, Григорий, противопоставляя «стоимость» и «затраты», логически противопоставляет общественную (рыночную) стоимость и индивидуальную стоимость производства товара. Но и общественная, и индивидуальная стоимость определяется затратами труда. В первом случае речь идет о всех затратах труда в данной сфере производства, а во втором — о затратах труда в отдельном производстве данной сферы.
«... Стоимость товара, — который есть продукт какой-нибудь особой сферы производства, — определяется трудом, требующимся для того, чтобы произвести
всю массу, общую сумму товаров этой сферы производства, а не тем особым рабочим временем, которое требуется для каждого отдельного капиталиста или предпринимателя внутри этой сферы производства. Общие условия производства и общая производительность труда в этой особой сфере производства, например в хлопчатобумажной промышленности, это — средние условия производства и средняя производительность труда в этой сфере, в хлопчатобумажной промышленности. Стало быть, количество труда, определяющее стоимость, например, аршина ситца, это — не то количество труда, которое заключается в нем, которое
затратил на него данный фабрикант, а
среднее количество, которое
затрачивают на производство аршина ситца все выступающие на рынке хлопчатобумажные фабриканты» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч. IІ, с.220].
Приплетать сюда понятие абстрактно-всеобщего труда весьма проблематично. При определении стоимости предполагается, что измерение затрат труда идет в единицах простого труда. Если Лебедев за 10 час. труда получил 100 руб., а Григорий 150 руб., то с точки зрения затрат труда Лебедев, как представитель простого труда (критиковать всегда проще), создал стоимость в 10 час., а Григорий — 15 час., хотя и работал тоже 10 час.
Вывод следующий: «Общий результат таков:
общая стоимость, которую имеют продукты данного рода,
одинакова для всех них, как бы она ни относилась к индивидуальной стоимости каждого отдельного товара. Эта
общая товарам данного рода стоимость есть их
рыночная стоимость, та стоимость, с которой они выступают на рынке. Выраженная в деньгах, эта рыночная стоимость есть
рыночная цена, подобно тому как вообще стоимость, выраженная в деньгах, есть цена. Действительная рыночная цена стоит то выше, то ниже этой рыночной стоимости и совпадает с ней лишь случайно. Но в течение известного периода колебания выравниваются, и поэтому можно сказать, что
средняя действительных рыночных цен и есть та
рыночная цена, которая выражает
рыночную стоимость. Совпадает ли в данный момент действительная рыночная цена по своей величине,
количественно, с этой рыночной стоимостью или же нет, во всяком случае рыночная цена имеет то общее с рыночной стоимостью
качественное определение, что все находящиеся на рынке товары одной и той же сферы производства (
качество их, конечно, предполагается одинаковым) имеют
одну и ту же цену, или являются фактически представителями общей стоимости товаров этой сферы».
[Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд.,т.26.ч.2, с.221-222].
Во-вторых, Григорий начинает ошибаться, когда говорит, что "стоимость" (= абстрактно-всеобщий труд) есть только в экономиках рыночного типа, где работает рынок и есть частная собственность. Маркс писал, например, что «…Робинзон, спасший от кораблекрушения часы, гроссбух, чернила и перо, тотчас же, как истый англичанин, начинает вести учет самому себе. Его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, наконец, там указано рабочее время, которого ему
в среднем стоит изготовление определенных количеств этих различных продуктов. Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И все же в них уже заключаются все существенные определения стоимости» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.86-87].
Как видим, Робинзон, сам того не зная, пользовался стоимостью, она ему была нужна, прежде всего, для планомерного распределения своего рабочего времени, предполагающего установление надлежащего отношения между различными трудовыми функциями и различными потребностями. Но Робинзоновское производство не было рыночным!
Значение
закона определения стоимости Маркс иллюстрирует так: «Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewust] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними.
Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем.
При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.88-89].
Если понимать, что рабочее время — это и есть стоимость, то ее роль при социализме сводится к тому, что на ее основе можно, прежде всего, распределять общие ресурсы труда по различным отраслям и продуктам с учетом общественных потребностей. В частности, Маркс писал: «Только там, где производство находится под действительным предопределяющим это производство контролем общества, общество создает связь между количеством общественного рабочего времени, затрачиваемым на производство определенного предмета, и размерами общественной потребности, подлежащей удовлетворению при помощи этого предмета» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. I, c.205].
Итак,
определение стоимости и сама стоимость имеют место в нерыночных экономиках, а именно — в механизмах распределения труда и продукта труда.В-третьих, Григорий вносит путаницу, когда пишет, что способ обмена, опирающийся на стоимость, «препятствует развитию производительных сил, которые могут быть локализованы в масштабах всего общества как целого. Именно поэтому обмен по стоимости тормозит внедрение множества уже сейчас существующих новшеств, которые можно было бы применить для гармонизации жизни отдельных стран, регионов и всей планеты». О каком способе производства идет здесь речь? О капитализме? Но при капитализме обмен товарами осуществляется не по стоимости, а по ценам производства.
«Своим первым действием конкуренция создает
рыночную стоимость, т. е.
одну и ту же стоимость для товаров одной и той же сферы производства, хотя эта
тождественная стоимость должна порождать
различные прибыли; стало быть, своим первым действием конкуренция создает
одну и ту же стоимость
несмотря на наличие, или, лучше сказать, в силу наличия неодинаковых норм прибыли. Своим вторым действием (которое, впрочем, и осуществляется иначе; это — конкуренция капиталистов в
различных сферах, перебрасывающая капитал из одной сферы в другую, тогда как указанная выше конкуренция, поскольку она происходит
не среди покупателей, имеет место между капиталами
одной и той же сферы) конкуренция создает
цену издержек, т. е.
одну и ту же норму прибыли в различных сферах производства, хотя эта тождественная норма прибыли противоречит неравенству стоимостей и, следовательно, может быть создана только посредством
цен, отличающихся от стоимостей» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч.2, с.223-224]
Григорий забывает, что обмен товаров по стоимости, в соответствии с законом стоимости происходит только при простом товарном производстве и
на самых ранних стадиях развития капитализма. Затем появляются цены производства. После взятия обществом во владение средств производства товарообмен заменяется распределением продуктов труда с учетом их общественной стоимости. Маркс в «Критике Готской программы» ведь не случайно написал, что при социализме «принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда
как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь
в среднем, а не в каждом отдельном случае» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.19]. Поэтому-то «… по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства
определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. IІ, c.421]. Именно при социализме начинают осуществляться преимущества так называемого закона применения машин. Дело в том, что
при ценах производства в издержках производства учитывается только часть затрат живого труда (оплаченная часть), а при ценах, соответствующих общественной стоимости, учитываются полные затраты труда (оплаченные и неоплаченные). Это изменяет критерий эффективности общественного производства и при отсутствии товарообмена, но при наличии распределения продуктов труда, в том числе средств производства, могут быть определены действительно наиболее производительные варианты развития производства.
С уважением,
В. КАЛЮЖНЫЙ