С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вт май 22, 2018 8:15 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2297 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 154  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 29, 2008 12:00 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3337
Откуда: Санкт-Петербург
Alex писал:

Цитата:
Диалектика же в Капитале не используется - это чисто политэкономическая работа (хотя политэкономические явления действительно иногда комментируются в таком ключе, но лишь комментируются и только).


Без комментариев.

Григорий.


Последний раз редактировалось Григорий Вт янв 29, 2008 2:13 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 29, 2008 2:11 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Григорий писал(а):
Диалектику абстрактного и конкретного начал задолго до перечисленных Вами авторов разрабатывать Гегель. Он и был учителем Маркса в ранней молодости (не в смысле, что Маркс у него лекции слушал).

Вот и расскажите нам всем - как Вам, "диалектическим советским политэкономам" удалось решить загадку, над которой до сих пор ломают голову крупнейшие специалисты теории Маркса на Западе: разрешить противоречие между первым и третьим томом "Капитала"?

Как могут оба трансформационных требования Маркса выполняться без логического противоречия? Если Вам не нравится такая формулировка, предложите свою.

Григорий.




Григорий, я пишу о диалектике абстрактного и конкретного в Капитале Маркса. Может Гегель что-то и писал об этом ... на небесах.... но я пишу о тех, кого мы, смертные, можем читать на этом свете.
Далее. О каком противоречии между первым и третьим томами Вы пишете? И о каких "крупнейших западных специалистах"?
Вот, что пишет обычный западный специалист по логике Капитала Тони Смит (Smith)

When Volume III was furst published, many of Marx's critics claimed to see a logical contradiction between Volume I ... and volume III. This objection could only have been formulated in circles where even a minimal understanding of ... sistematic dialectical theory was lacking." p.167

Смысл написанного : о "противоречии между первым и третьим томами" могут говорить лишь те, кто понятия не имеет о систематической диалектике.
При этом, Смит - далеко не лучший знаток логики капитала. Скажем так, - примерно на уровне Пиллинга.

О трансформационных условиях я уже писал. Их нужно воспринимать так, как написано в Капитале. Не надо трансформировать "вход". Маркс даже специально просил этого не делать, так как понимал, что Капитал будут примитивно истолковывать.

А Ильенков, оказывается специально писал, что противоречие - только формально-логическое. Боялся, видимо, КГБ. Ну а Маркс что?Тоже кого-то боялся? Или не понимал, что пишет?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 29, 2008 5:51 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Григорий писал(а):
Alex писал:

Диалектика же в Капитале не используется - это чисто политэкономическая работа (хотя политэкономические явления действительно иногда комментируются в таком ключе, но лишь комментируются и только).


"Для всякого очевидно, что ... задача материалистов — правильно и точно изобразить действительный исторический процесс, что настаивание на диалектике, подбор примеров, доказывающих верность триады, — не что иное, как остатки того гегельянства, из которого вырос научный социализм, остатки его способа выражений.

В самом деле, раз заявлено категорически, что “доказывать” триадами что-нибудь — нелепо, что об этом никто и не помышлял, — какое значение могут иметь примеры “диалектических” процессов? Не ясно ли, что это — указание на происхождение доктрины и ничего больше. ...

Диалектическим методом — в противоположность метафизическому — Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития. ...

о триадах Гегеля и речи нет, а все дело сводится к тому, чтобы рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций. ... для триад не остается и другого места, как роль крышки и шелухи (“я кокетничал гегелевским языком”, — говорит Маркс ...)"

(В.И. Ленин Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов ?)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 29, 2008 5:47 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3337
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Aлан.

Цитата:
When Volume III was furst published, many of Marx's critics claimed to see a logical contradiction between Volume I ... and volume III. This objection could only have been formulated in circles where even a minimal understanding of ... sistematic dialectical theory was lacking." p.167

Смысл написанного : о "противоречии между первым и третьим томами" могут говорить лишь те, кто понятия не имеет о систематической диалектике.
При этом, Смит - далеко не лучший знаток логики капитала.


Может быть поэтому он и не замечает противоречия.
Цитата:
О трансформационных условиях я уже писал. Их нужно воспринимать так, как написано в Капитале. Не надо трансформировать "вход".


Если не трансформировать "вход", то как Вы собираетесь распределять совокупную прибавочную стоимость пропорционально "капиталам"? Чем Вы будете измерять "капиталы"?
Если как "стоимости", то это противоречит практике. Ведь оборудование, сырье... - составляющие "капитала" оцениваются не по их "стоимости", а по текущей цене производства этих составляющих. Если пропорционально совокупной цене производства капитального имущества, то для этого придется "трансформировать вход".

Нетрудно показать, что если "вход не трансформировать", то Вы получите две "цены производства" - одну на основе исчисления "капиталов" в виде "стоимостей", вторую - настоящую цену производства, которая вычисляется после "трансформирования входа". Но реальная цена производства - это та, в которой все расчеты для всех составляющих процесса (оборудования, жизненных средств рабочих, ...) проведены в "ценах производства". Это чисто алгебраическая задачка. Нужно просто задать технологии, ввести матрицу прямых затрат и решая уравнение на собственные значения, найти среднюю норму прибыли и вектор "цен производства", который будет левым собственным вектором Фробениуса матрицы прямых затрат.

Если А - матрица прямых затрат на единицу продукции, р - вектор цен производства и r - общая норма прибыли, то задача сводится к нахождению решения уравнения:

р*А*(1+r) = р (*)

В матрицу А включены расходы жизненных средств, необходимые рабочим для выполнения труда по производству единицы продукции.

Для нахождения вектора р и нормы прибыли r - вообще не требуется никакой информации о "затратах труда". Именно это обстоятельство ввело Самуэльсона в заблуждение и подвигло его к столь резкому отрицанию ТТС ("трансформирование как стирание резинкой одной системы уравнений и запись совершенно другой"). Такое впечатление действительно может возникнуть, когда смотришь на формулу (*). Но это - обманчивое впечатление, потому что "трансформирование входа" может быть выполнено таким образом, что результатом окажется уравнение (*), но при этом ТТС никоим образом не будет противоречить этому уравнению.

Поэтому "трансформационная проблема" - это вовсе не псевдо-проблема, а КЛЮЧ к построению строгой научной трудовой теории стоимости. Хотя из этой теории как одно из следствий вытекает (*), из этой теории вытекает и много других результатов, которые не выводятся иным способом, в рамках какой-либо иной экономической концепции. Поэтому ТТС как точная наука позволяет существенно расширить наше понимание экономики рыночного типа.

Но теория эта достаточно сложная в математическом отношении. Многие результаты требуют знания интегрального, дифференциального и операционного исчисления, умения оперировать с матрицами, знать преобразование Лапласа, и многое другое.

В свое время мне пришлось столкнуться с высокомерным пренебрежением математикой у некоторых наших политэкономов-теоретиков. Некоторые из них были абсолютно убеждены, что для понимания теоретических проблем марксовой политэкономии математика почти не нужна, потому что ее заменяет "систематическая диалектика".

Но математика и диалектика никоим образом не противоречат друг другу. Недавно вышла публикация:
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/ ... /30/277491
, где один ученый доказал, что все известные сейчас физические законы (электромагнетизм, гравитация, сильное и слабое взаимодействия, систематика элементарных частиц) могут быть описаны в рамках достаточно простой и эстетически изящной математической структуры и в этом смысле - в сущности нашего мира лежат законы чистой математики. Но в сущности - лежат и законы диалектики. Это - еще один довод за то, что никакого противоречия между "систематической диалектикой" и математикой быть не может. Поэтому если математика указывает на логическое противоречие, а "систематическая диалектика" утверждает, что противоречия нет, то предлагаемая математическая структура недостаточна, должна быть не отброшена, а расширена, уточнена и дополнена так, чтобы логическое противоречие превратилось бы в диалектическое.

ТТС как точная наука является таким РАСШИРЕНИЕМ существующей сейчас математической схемы ТТС, которое позволяет описать процесс трансформирования в математическом виде, не впадая при этом в логические противоречия или противоречия с фактами.

Диалектику можно описать на математическом языке. Диалектическую (= научную, а не ту, которую Вы защищаете) теорию стоимости не только можно, но нужно представить посредством точных определений и математических соотношений. И "систематическая диалектика" от этого только выиграет. Вместо качественных рассуждений, мы будем работать с точными и - заметьте - проверяемыми! формулами. Любой вывод можно будет сопоставить с эмпирическими данными.
Это я называю ТТС как точная наука.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 29, 2008 6:51 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Григорий писал(а):

Если не трансформировать "вход", то как Вы собираетесь распределять совокупную прибавочную стоимость пропорционально "капиталам"? Чем Вы будете измерять "капиталы"?
Если как "стоимости", то это противоречит практике. Ведь оборудование, сырье... - составляющие "капитала" оцениваются не по их "стоимости", а по текущей цене производства этих составляющих. Если пропорционально совокупной цене производства капитального имущества, то для этого придется "трансформировать вход".

Нетрудно показать, что если "вход не трансформировать", то Вы получите две "цены производства" - одну на основе исчисления "капиталов" в виде "стоимостей", вторую - настоящую цену производства, которая вычисляется после "трансформирования входа". Но реальная цена производства - это та, в которой все расчеты для всех составляющих процесса (оборудования, жизненных средств рабочих, ...) проведены в "ценах производства". Это чисто алгебраическая задачка. Нужно просто задать технологии, ввести матрицу прямых затрат и решая уравнение на собственные значения, найти среднюю норму прибыли и вектор "цен производства", который будет левым собственным вектором Фробениуса матрицы прямых затрат.



Григорий, эта цитата показывает Ваше понимание Трудовой теории Стоимости. Это - не Маркс. Возможно, это какая-то форма неоклассического понимания ТТС, но к Марксу это не имеет отношения.
Если выражать стоимость "входа" в ценах производства, то в чём "превращение" (трансформация)? Превращение одной цены производства в другую? Каким образом тогда цена производства - превращённая форма стоимости? Цена производства тогда - превращённая форма ... цены производства.
То, что Вы пытаетесь приписать Марксу, называется "Dual-system". Даже на западе, где Маркса знают гораздо хуже, чем в бывшем СССР, большинство специалистов отказывается от этой системы, или перестают называть её Марксовой системой.
Вы, Григорий, возможно, выдумали какую-то новую систему. Но зачем Вы называете её трудовой теорией стоимости Маркса? Назовите её Истинно Научной Теорией Григория, и разрабатывайте! Удачи!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 29, 2008 9:50 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3337
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Алан.

Цитата:
Вы, Григорий, возможно, выдумали какую-то новую систему. Но зачем Вы называете её трудовой теорией стоимости Маркса? Назовите её Истинно Научной Теорией Григория, и разрабатывайте! Удачи!


Спасибо Алан.
С Вашей логикой теорию Рикардо следовало бы назвать "выдуманной Рикардо системой", которая к теории Адама Смита не имеет отношения. А теорию Маркса - "выдуманной системой", которая к Рикардо и Смиту отношения не имеет.

Я нигде не называл свою теорию - "теорией стоимости Маркса". Я называю ее диалектической версией теории Маркса, потому что та версия, которую Вы защищаете - это не диалектическая, а метафизическая версия. Совершенно неудовлетворительная по многим параметрам.

Более того, я думаю, что развитый мной вариант ТТС - это именно то, что хотел найти Маркс, но не мог, потому что в то время, когда он жил, для решения поставленных им вопросов не было необходимых технических средств. Чтобы решить проблемы, которые Маркс ставил, нужна была, например, теорема Фробениуса, которая лишь в начале XX века была сформулирована и доказана. Нужно было знать, как решаются дифференциальные уравнения с отклоняюшимся аргументом - а это стали изучать лишь в 1940-ых, нужно было, наконец, иметь концепцию САС, понимать, что такое "эмерджентные свойства" Системы, понять это на компьютерных симуляциях, чтобы связать это с "ценностью" и "абстрактно-всеобщим трудом". Но теория САС возникла совсем недавно. А без всего этого диалектическую версию Марксовой ТТС не развить.

Поэтому, то, что я предлагаю, это - не какая-то "выдуманная система", а дальнейшее развитие Марксовой ТТС.

Вы, видимо, смотрите на теорию Маркса как на икону. А я смотрю иначе. Для меня Маркс - ученый, который пытался теми средствами, которые были ему доступны, развить ТТС. После Маркса было много других ученых, которые работали над дальнейшим развитием ТТС. Мне тоже удалось кое-что сделать. Если Вам хочется называть это "Научной Теорией Григория" - называйте. Не в названии дело. Но это - именно ТТС, потому что ее основной термин - "труд", а равновесные цены регулируются законом стоимости.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 30, 2008 1:02 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 08, 2006 11:11 am
Сообщения: 81
Цитата:
Возможна ли Трудовая Теория Стоимости (ТТС) как точная наука?

Точная ТТС не только возможна, но и давно создана и изложена в Законе стоимости на сайте substanzialism.narod.ru. Информация о Законе стоимости была дана также на форуме Социнтегрум.
К сожалению, Закон стоимости остался без внимания всех, кого интересует данный вопрос.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 30, 2008 6:54 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
было бы очень интересно ознакомиться с формулировками закона стоимости...

в вариантах .. как их понимают участники дискуссии

этих формулировок ... как мне известно множество... и все разнятся

нет единой всеми признанной....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср янв 30, 2008 9:31 pm 
Уважаемый Григорий Сергеевич,

Я хотел бы указать на некоторый вариант трудовой теории стоимости (см. страницу: ecodynamics.narod.ru/Russia/Russia.pdf ) который удовлетворяет, по крайней мере, некоторым из сформулированных Вами критериям:
Цитата:
Необходимо ре-формулировать основные идеи ТТС так, чтобы новая версия удовлетворяла бы всем свойствам любой ТОЧНОЙ науки:
1) Все термины новой ТТС должны быть строго определены и определения не должны допускать субъективного истолкования.
2) Все утверждения должны быть строго формализованы, а выводы носить вид математических формул, полученных посредством выкладок.
3) Результаты должны допускать проверку на статистических данных и исторических фактах.
4) Теория должна быть самосогласована и свободна от перечисленных выше дефектов существующей версии ТТС. В частности, в ней просто не должна возникнуть "трансформационная проблема".


Я восхищен Вашей деятельностью.

С наилучшими пожеланиями, Владимир Николаевич


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт янв 31, 2008 2:58 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3337
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Спасибо за добрые слова и новую ссылку на Вашу работу.
Я читал Вашу первую статью на английском еще летом и все это время часто думал о том подходе, который Вы разрабатываете. Недавно наткнулся на книжку:
Globalization and Its Terrors
by Teresa Brennan, 2003
http://www.frontlist.com/detail/0415285232

Можно почитать в укороченном виде (с пропусками страниц) здесь:
http://books.google.com/books

В книге предлагается взглянуть на феномен "ценности" с "энергетической" точки зрения. Переменный (стоимостесозидающий фактор) автор предлагает расширить, включив в него кроме рабочей силы источники энергии природы. Видимо, это близко к тому, что Вы делаете.

Сначала мысль эта казалась мне сомнительной. Энергия и "ценность" - совершенно разные вещи. Но сейчас я думаю, что связь тут есть и очень глубокая. Те результаты, которые я получил, идут в иной плоскости - через теорию систем и роль социального фактора. Но, получив их, я чувствовал, что чего-то не хватает. И Ваша статья помогла взглянуть на все это с другой стороны. Здесь открываются совершенно новые горизонты, о которых я раньше не подозревал.

Есть большая вероятность, что Вашу трактовку теории "ценности" поймут не так, как надо, или вообще не поймут. Тут, я думаю, дело не только в стереотипах. Теорию "ценности" каждый видит под определенным углом. И каждая школа воспринимает другой угол зрения как опровержение своего, тогда как это просто - ДРУГОЙ угол зрения. Необходимо увязать "энергетический" подход с социальным фактором, теорией систем и информационным подходом (но не в той версии, которую предложил Константин Куртович Вальтух). "Ценность", как я это сейчас вижу, - очень сложный феномен. Все теории на эту тему в определенной мере верны, но смотрят под разными углами зрения, выделяя тот или иной аспект ПОНЯТИЯ "ценность". Сложность в том, что все эти аспекты взаимосвязаны в рамках некоторой единой целостной развивающейся системы. И нужно раскрыть эту внутреннюю взаимосвязь разных "углов зрения" в единое целое.

Буду читать Вашу новую вещь.

Творческих успехов. С наилучшими пожеланиями.
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 10, 2008 11:03 am 
Уважаемый Григорий Сергеевич,

Спасибо за обсуждение. Я думаю, что мы сможем увереннее двигаться вперёд в понимании динамики производства и общества, если будем двигаться последовательными шагами.

Шаг 1: Понятие стоимости.

Писатели от Аристотеля до Маркса писали, что стоимость – это то в продуктах, что приравнивается при обмене. Нет никакой необходимости отождествлять стоимость с трудом. А.Н.Усов в своей работе "Что такое стоимость" (usoff.narod.ru/Us4.htm) , начав с понятий потребительная и производственная стоимости, показал, как следует ввести понятие стоимости, свободное от каких либо заранее приготовленных интерпретаций. Эта работа заслуживает того, чтобы быть помещённой в хрестоматию, если о таковой будет речь. Такое понимание стоимости, по-видимому, ни у кого, даже у противников трудовой теории стоимости, не вызывает возражения Стоимость набора продуктов может быть оценена, для нации – это валовой внутренний продукт.

Шаг 2: Соотношение между производством стоимости и затратами факторов производства.

В рамках политэкономии и экономикс вопрос о том, можно ли найти некоторые источники стоимости, то есть представить произведённую стоимость, как функцию некоторых универсальных производственных факторов, интенсивно обсуждались и обсуждаются. Это также вопрос о том, что такое стоимость, но с другой точки зрения. Здесь мы вступаем в область противоречий: с одной стороны, утверждение Смита, Рикардо и Маркса о том, что стоимость – это материализованный труд, не выдержало эмпирической проверки, с другой, о чём Вы прекрасно пишете
Цитата:
Возможно ли, чтобы система взглядов, которой придерживались (и часто независимо друг от друга приходили к ней) в течение столетий самые проницательные умы человечества - оказалась бы всего-навсего лишь игрой воображения и фикцией? Я в это не верю. Так не бывает.

– мы не можем не считать труд важнейшим производственным фактором. На мой взгляд, разрешение противоречия в том, что мы должны учитывать эффект, указанный, впрочем, Марксом, замещения работы человека работой сторонних сил. При учёте этого эффекта можно построить количественную теорию производства стоимости, причём труд остаётся мерой стоимости. Детали теории изложены в разделе "Феноменологическая теория общественного производства" статьи "Динамика общественного производства России" (ecodynamics.narod.ru/Russia/Russia.pdf) и в расширенном виде в статье "Обобщение трудовой теории стоимости" (на странице ecodynamics.narod.ru/value/value.pdf , на английском языке в силу случайных обстоятельств).

Шаг 3 – это, по-видимому, детализация того, о чём Вы пишете: понять роль информационного начала в производстве, сконструировать систему с учётом социальных факторов и так далее.

Я не знаю, к сожалению или к счастью, но нам приходится двигаться последовательно шаг за шагом.

С наилучшими пожеланиями,

Владимир Николаевич


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 10, 2008 3:16 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
самое забавное и смешное ... это то . что никто не знает что такое стоимость....
...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 10, 2008 8:53 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3337
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Большое спасибо за новые ссылки. Это интересно.

Вы правы, когда пишите:
Цитата:
Писатели от Аристотеля до Маркса писали, что стоимость – это то в продуктах, что приравнивается при обмене. Нет никакой необходимости отождествлять стоимость с трудом.


На мой взгляд, "стоимость" - это определенный научный термин, занимающий внутри теории (ТТС) определенное место.

Смысл этого термина выражает совокупность отношений, которыми этот термин взаимосвязан с другими терминами теории. "То, что приравнивается" - это самое простое определение, сразу приходящее на ум. Верно, что априори нет никакой необходимости жестко привязывать это "то, что приравнивается" к какому-либо другому фактору или свойству: труду, энергии, полезности.... Более того, пытаясь сделать так, мы привносим дополнительный смысл в этот термин, который может соответствовать, а может и не соответствовать той функциональной роли, которую "стоимость" как регулятор пропорций обмена играет внутри товарного производства. Отсюда идут многочисленные затруднения как только пытаются прямо отождествлять этот термин с тем или иным фактором. Потому что так напрямую этого делать нельзя.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 10, 2008 9:39 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
ЛЕБЕДЕВ В Н писал(а):
самое забавное и смешное ... это то . что никто не знает что такое стоимость....
...


Как это "никто не знает"? Знают очень многие (правда, как-то по-разному) . Например, Григорий - знает; Валерий - знает; Владимир Николаевич - знает...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн фев 11, 2008 12:11 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
ЛЕБЕДЕВ В Н писал(а):
закон стоимости


В теории самого Маркса нет 'закона стоимости' :

"средние цены прямо не совпадают с величинами стоимости товаров, как думали А. Смит, Д. Рикардо и т.д." (К. Маркс Капитал т. 1 {первый том !} отд. 2)

'закон стоимости' для Маркса - это закон современной ему буржуазной политической экономии (в первую очередь естественно ее версии в работах Рикардо).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2297 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 154  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB