ingener писал:Цитата:
При рыночном социализме, когда вся стоимость, создаваемая рабочим (кроме средств на развитие производства) выплачивается рабочему в виде зарплаты (эксплуатации-то нет), не существует другой базы для обложения прогрессивным налогом кроме заработной платы менеджеров, самих себе назначающих зарплату. Любой налог, даже не прогрессивный, на суммы, включающие в себя средства на развитие производства, тормозит это развитие. Основная, фискальная счасть налога должна быть налогом с трудоспособного населения независимо от качества и интенсивности его труда в фиксированной сумме. Или налог на трудовые ресурсы для предприятий, зависящий от численности работающих и налог типа патента для частников-единоличников. И даже временно безработные должны облагаться фиксированным налогом с отсрочкой платежа. Государство по сути выполняет роль большой страховой компании для своих граждан, поэтому и структура его финансирования должна быть в виде сборов страховых взносов. Налоги с оборота должны быть вовсе не обязательными и повсеместными, а применяться только иногда в целях регулирования экономики.
Вы пишете так, будто уже построили рыночный социализм. Но Ваш социализм не понравится народу - это однозначно.
Фиксировынный налог, в том числе даже с безработных - это круто.
Позвольте напомнить Вам принципы налогообложения А. Смита (в изложении А.И. Буковецкого):
1) подданные всякого государства обязаны участвовать в поддержке государства по возможности сообразно со своими средствами, т. е. соответственно тем доходам, которые получает каждый под охраной государства;
2) налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определен, а не произволен. Время его уплаты, способ и размер уплачиваемого налога должны быть ясны и известны как самому плательщику, так и всякому другому;
3) каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для плательщика;
4) каждый налог должен быть устроен так, чтобы он извлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в кассы государства”.
А. Вагнер предлагает девять основных правил, которые классифицирует в четыре группы. На первом месте стоят финансовые принципы организации обложения: 1 ) достаточность обложения и 2) эластичность (подвижность) обложения. Затем идет группа народнохозяйственных принципов: 3) надлежащий выбор источника обложения, то есть, в частности, решение вопроса — должен ли налог падать только на доход или капитал отдельного лица или населения в целом, 4) правильная комбинация различных налогов в такую систему, которая бы считалась с последствиями и с условиями их переложения. К третьей группе правил А. Вагнер относит этические принципы, принципы справедливости: 5) всеобщность обложения и 6) равномерность.
Четвертая группа состоит из административно-технических правил, или принципов налогового управления: 7) определенности обложения, 8) удобства уплаты налога и 9) максимального уменьшения издержек взимания.
Два первые принципа финансово-политического характера — “достаточность” и “подвижность” — А. Вагнер ставит во главе всех принципов, в отличие от многих финансистов — современников, которые ставили на первое место принцип справедливости, равномерности обложения. Он руководствуется тем, что общественно-хозяйственная система настолько необходима для людей, что доставление средств для нее, достаточность, должны быть поставлены на первое место, и принципы справедливости проводятся в той мере, в какой это позволяют финансовые принципы. Второй финансовый принцип — подвижность (эластичность) обложения, то есть его способность адаптироваться к государственным нуждам. Не все налоги обладают эластичностью, поэтому налоговая система должна заключать в себе и такие налоги, которые при увеличении потребностей можно было бы произвольно увеличить. Типичным примером эластичного налога может служить английский подоходный налог начала XX в. На каждый бюджетный период законодательным порядком определялся размер обложения в зависимости от потребностей фиска (размер обложения колебался от 4 до 16 пенсов с каждого фунта ст. дохода). Чем больше казне требовалось, тем быстрее росла ставка обложения.
Практическое значение принципов, определенных А. Вагнером, подчеркнуто русским и советским экономистом Г. И. Болдыревым: “Со времен А. Смита финансовая наука, как и финансовая практика, сильно продвинулись вперед. Согласно современным воззрениям, правильно построенная налоговая система должна отвечать требованиям, сформулированным известным немецким экономистом Адольфом Вагнером”**.
* Янжул И.И. Основные начала финансовой науки, СПб., 1904, с. 207.
** Болдырев Г.И. Подоходный налог на Западе и в России. Ленинград, 1924, с. 4-5.
К. Каутский писал: “Известно, что чем выше налог, тем сильнее у плательщиков искушение уклониться от платежа его посредством всяких обходов закона. И если бы даже нам удалось сделать совершенно невозможным всякое сокращение доходов с имущества, то все-таки мы были бы не в состоянии довести налог до желательной для нас высоты. Нельзя было бы взвинчивать до любой высоты подоходный и поимущественный налоги. В случае если бы налог слишком урезал доходы или имущество, капиталисты просто бы покинули государство, и последнему только бы и оставалось смотреть им вслед. Государство очутилось бы тогда с подоходным и поимущественным налогами, но без доходов и без имуществ. Таким образом в настоящее время при этих обстоятельствах нельзя перейти известную границу, хотя и имелась бы политическая возможность”***.
***Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку, 1929, с. 185.
СПРАВКА
Борьба за равномерное распределение налогового бремени привела к тому, что к началу XX в. налоги на собственность (капитал) заняли ведущее место в доходах бюджетов ведущих капиталистических стран. В США в 1902 г. налоги на собственность составили 41,8% всех налоговых поступлений. В XX в. финансовая наука и практика сумели решить проблему социальной справедливости и защиты интересов капитала одновременно, превратив индивидуальный подоходный налог в основной источник налоговых поступлений. В США в 1986 г. поступления от подоходного налога составили 60,5% общей суммы налогов, а от налога на собственность —8,5%.
Создается такое впечатление, что ingener — ну очень большой знаток налогообложения, да еще при несуществующем социализме, причем знаток, пренебрегающий достижениями мировой экономико-финансовой науки.
С уважением,
В. Калюжный