Здравствуйте, Геннадий.
Спасибо за хорошую и доброжелательную критику. Проблема языкового барьера существует не только у людей, говорящих на разных языках, но и среди теоретиков социализма. Как русскому трудно порой понять, что имеет в виду англичанин или немец, так людям, привыкшим мыслить разными терминами, порой трудно найти общий язык. В связи с Вашими замечаниями мне хочется поднять одну тему - тему разобщенности. В настоящее время теория социализма представлена множеством течений - от достаточно серьезных попыток переосмыслить марксизм до совершенно дилетантских попыток теоретизировать на эту тему. Это становится модой. И самое неприятное, что вместо сплочения при этом происходит взаимное отталкивание - вместо того, чтобы, сплотившись, направить свои усилия на полезное дело, сторонники социализма часто растрачивают силы в бессмысленных спорах.
Все согласны, что социализм - это общество, в котором реализован принцип социальной справедливости, но что такое эта самая социальная справедливость - каждый понимает по своему - от примитивной уравниловки до диктатуры чуть ли не сталинского типа ради "светлого будущего". Все согласны, что социализм - это общество, в котором процесс общественного развития протекает НЕ стихийно, а управляется и регулируется всем обществом в интересах всего общества. Но опять же - как только речь заходит о конкретизации этой НЕ-стихийности: что это такое, как конкретно можно управлять, что значит - интересы всего общества, какие должны быть критерии оптимальности - тут опять полное разногласие. Все согласны, что то общество, которое мы имеем, - НЕ социалистическое, а социалистическое можно построить. Но как строить? Следует ли для этого создавать специальную структуру или все необходимое для социализма созреет внутри существующего общества?
Я на эти три фундаментальных вопроса: (1) что такое социальная справедливость, (2) что такое социалистическое управление и регулирование и (3) как может возникнуть социализм - смотрю с точки зрения теории САС.
"Социализмом" я называю высоко-адаптивную социо-экономическую систему. А уже из этого определения, раскрывая его, можно вывести конкретные особенности строения такой системы. Я не утопист, а ученый. Общество - это сложная адаптивная система (САС). Такие системы развиваются по определенным законам. Если определить социализм как гибкую и высоко-адаптивную социо-экономическую САС, то возникает вопрос - как может такая система возникнуть. Не противоречит ли это каким-либо законам САС? Я полагаю, что противоречия нет - скорее наоборот, развитию противоречат низко-адаптивные и жестко-тоталитарные системы. Их время проходит. Ни капитализм, ни казарменный псевдо-социализм вряд ли можно отнести к высоко-адаптивным системам. Трагедия СССР в том, что система СССР, декларированная как социалистическая, была при этом недостаточно-адаптивной. Что я вкладываю в это понятие? Любая САС выживает лишь в том случае, если она оперативно и квалифицированно реагирует на возникающие внутренние и внешние угрозы и дисбалансы. Чтобы решать эту задачу, система должна уметь (1) распознавать угрозы, (2) идентифицировать их как угрозы, (3) иметь надежную систему защиты и подавления угроз и восстановления нарушенных балансов. В СССР система распознавания и идентификации угроз всегда была завязана на отдельных лидеров - Сталина, Брежнева, Андропова, Горбачева... Система защиты часто давала сбои, уничтожая и ломая судьбы наиболее инициативных, неординарных, талантливых и нравственных людей. В науке эти сбои видны на примере преследования кибернетики, генетики, гелиобиологии, в деградации экономической теории и marxian economics, в прислужничестве наших философов и экономистов перед властью, в монополизме определенных направлений внутри научных областей, в игнорировании - и как следствие, в отставании - в направлениях, ошибочно идентифицированных как "буржуазные", вредные или малоперспективные.
Что касается дисбалансов, то их идентификация и оперативное снятие возможны лишь при условии умного рассредоточения функций принятия решений при одновременно работающей корректирующей обратной связи снизу - со стороны народа и нижестоящих уровней организации системы. Этой контролирующей обратной связи и рассредоточения функций принятия решений не было в СССР. Все решал Центр. По цепочке директивы спускались вниз. Информация поступала наверх с запозданием, а при движении наверх часто искажалась или пропадала. Верхние инстанции, взвалившие на себя ношу принятия решений, не способны были обеспечивать необходимую гибкость и оперативность. Получали искаженную и неполную информацию, должны были регулировать все и вся - впадали в цейтнот и выдавали плохо взвешенные и часто ошибочные решения, которые спускаясь вниз, ре-интерпретировались, и вместо снятия - дисбалансы лишь нарастали. В стремительно меняющемся мире такая система не могла эффективно решать задачи адаптации. Необходима была кардинальная реформа управления.
Горбачев попытался это сделать. Лозунги "перестройки": инициатива вниз, плюрализм, демократия, хозрасчет... - по сути были направлены на создание более гибкой системы. Но реформирование не было ни продумано, ни просчитано, и ситуация вышла из под контроля. Власть была перехвачена.
Почему такой перехват власти оказался возможен? Почему народ так спокойно отнесся к авантюрным планам шоковой терапии, и даже поддержал многие инициативы по развалу системы? Почему члены КПСС так равнодушно и без всякого сопротивления повыбрасывали свои билеты, а многие интеллигенты поддержали расстрел Белого Дома? Потому что понятие "социальная несправедливость" в то время у многих прочно ассоциировалось с партийной номенклатурой, спецраспределителями, Госпланом, чиновниками-управленцами, коммунистической идеологией... Носитель "социальной несправедливости" в то время в умах многих людей уже персонифицировался с КПСС (возможно на бессознательном уровне). Этого не было, например, во время войны, этого не было и после XX съезда и разоблачения культа личности Сталина, этого не было еще и в 1960-ые годы. Тогда народ в своем большинстве верил еще в коммунизм и в социализм, еще готов был ехать поднимать целину и строить БАМ. Это не трудно проследить по песням даже. Талантливые песни рождаются, когда человек верит в то, что он пишет. Военные песни, советские пени 1960-ых, 1970-ых даже. Или фильмы советские - "Я шагаю по Москве", например. Или книги - "Иду на грозу" Даниила Гранина. Вера в возможность социально-справедливого общества тогда еще теплилась в душах людей - несмотря на рост бюрократизма, несмотря на правду о ГУЛАГе и на растущее расслоения в обществе.
Почему пропала вера, что страна идет к обществу социальной справедливости? Потому что сама партия и система управления перерождались на глазах у всего народа. Вместо служителей наверх все чаще проникали карьеристы и демагоги. Во времена Сталина перерождению мешали регулярные чистки и реорганизации. Как только эта "метла" работать перестала, система начала перерождаться. Возникли семейно-родственные кланы, завязалось кумовство, привычным стали отношения "ты мне, я тебе, рука руку греет"... Формировались негласные правила поведения новой элиты и критерии отбора. Скажем, гораздо более значимыми, чем служение делу коммунизма, становились - кто рекомендовал, родственник или посторонний, покладистый или с гонором. А чуть позднее - может ли быть полезным (нужным) человеком или нет. Сама коммунистическая идея постепенно отодвигалась на задний план и воспринималась все чаще как досадная помеха в решении своих дел через использование своего места в системе. Чтобы скрыть процесс перерождения новая элита создала для себя полу-секретную систему спец-обеспечения. Но правду не утаишь. Народ все видел, смекал и это откладывалось в подсознании а проявилось в конце 1980-ых в массовом отказе от попыток спасти гибнущую систему.
Почему произошло перерождение системы? Конечно, свою роль тут сыграла "холодная война". Мы эту войну проиграли, вследствие неспособности системы оперативно и адекватно реагировать на возникающие угрозы. Например, очевидной угрозой было превращение марксизма из теории в идеологию и догматику, с запретом на любые честные исследования в этой области. Теория, которую превращают в примитивную схему, а потом выставляют на всеобщее посмешище интеллектуалам в собственной стране, этим самым полностью дискредитируется. Чтобы интеллектуальная элита перестала верить в социализм и коммунизм, нужно было сделать как раз то, что и было сделано в СССР - спрятать в спецхран всю критику на марксизм и превратить сам марксизм в нечто вроде религии - сборник цитат и догматических утверждений. Да еще повыгонять из страны всех, кто осмеливается теоретизировать в этой области. Заметьте, что эта по сути диверсия была осуществлена самой системой против самой себя. Это была одна из угроз, которая не была идентифицирована как угроза. Второй пример - глушилки. Чтобы вызвать активный интерес к западной про-капиталистической пропаганде - да такой, чтобы наши люди верили голосам оттуда, самый лучший способ - это запрещать слушать. Глушилки - еще один неверный способ блокировать угрозу. Третий пример - бессмысленные акты борьбы с диссидентами и художниками, все эти гонения на интеллигенцию, высылка Зиновьева и Солженицына. Тоже признак неадекватной реакции.
Можно писать много на эту тему. Перерождение происходит, когда качественно меняются критерии принятия решений. Это происходит часто несознательно и незаметно. Если система высоко-адаптивная, она фиксирует начало перерождения и инициирует соответствующие меры. Если нет, получим то, что случилось с СССР - замену одних критериев другими, потом слом самой системы - возврат к стихийным регуляторам.
Что будет с системой, которая в наше время захочет повторить опыт СССР в том же виде? То есть давайте, как многие предлагают, опять создадим все, что было тогда, новую номенклатуру, закроем границы, включим глушилки, отправим за границу всех несогласных, на предприятиях посадим чиновников, которые будут делать план и отчитываться наверху. Я уверен, что результат будет тот же - система переродится и опять развалится. Потому что такая система - не будет высоко-адаптивной и поэтому не будет и социалистической (= социально-справедливой).
Отсюда вывод - социализм НЕЛЬЗЯ НАСАДИТЬ. Но его можно взрастить. А для этого нужно ясное понимание, при каких условиях сложные адаптивные социо-экономические системы работают в оптимальном режиме, что это значит, и как этого достигнуть... То есть проблема построения социализма - это проблема, которую следует решать, используя (кроме всего прочего) методы теории сложных адаптивных систем. Именно с этой точки зрения я смотрю на проблемы социализма - с позиций САС. Вы зря приписываете мне "шигалевщину". Как раз манипуляция людьми - верный признак низкой адаптивности. Высоко-адаптивные - лишь системы, опирающиеся на народовластие и свободу воли людей. Никакие системы вроде тирании, казармы, муравейника или их современных аналогов вроде управления через внедренные в тело чипов - не только не-адаптивные, но и анти-человечные системы. В них нарушен принцип социальной справедливости - защита личности от манипуляций как одно из условий наиболее полной реализации личностного потенциала. Поэтому такие системы НЕ являются социалистическими. Фашистские диктатуры или хунты или деспотии Востока - там тоже может не быть частной собственности и часть благ перепадает и на долю простых смертных (чем ни "социализм" в вульгарном понимании), но ведь это ничего общего с социализмом не имеет.
Григорий.
|