Цитата:
Другое дело, что есть планы и планы. Нельзя учесть всех мелочей. Жизнь слишком непредсказуема и многообразна, чтобы её можно было засунуть в какую-либо схему. Поэтому хотя планирование необходимо, оно должно быть ГИБКИМ. Внутрикорпоративные планы, выстроенные в интересах развития корпорации не должны перечёркиваться планированием более высокого уровня.
согласен по поводу планирования. его необходимость на самом деле никогда и никем не оспаривалалсь.надо сказать что имеет место путаница в терминологии. либералы "планированием" называют для краткости всю административно-командную систему советского типа. потому что контекст всех подобных дискуссий подразумевает обычно именно глобальное госпланирование. речь никогда не хзаходит о необходимости планирования скажем своей личной жизни, или планирование на уровне фирмы.
это почти аксиома для жизни повседневной, а при попытке копнуть глубже- можно сказать что философская проблема.- рациональное существо (или "рационально действующий субъект"- нападобие иерархической организации-структуры) в условиях неопределенности будущего и при необходимости достижения каких-то целей неизбежно прибегает к планированию..
как минимум для выстраивания алгоритма последующих действий и для принятия в расчет возможных рисков.вобщем само планирование как явление человеческой жизни можно ,думаю ,оставить за рамками нашей дискуссии. тут все довольно однозначно.
Цитата:
Что такое План? Это - программа согласования деятельности разных единиц (фирм, территорий...) таким образом, чтобы достигался максимальный полезный эффект развития всей страны в целом. Плановые рычаги - это меры умного воздействия сверху-вниз: влияние критериев общесистемной эффективности на принятие решений снизу.
план действия отдельно взятой организации действительно подразумевает согласованность работы ее элементов. и в рамках фирмы (в более широком смысле-любой иерархической структуры) планирование подразумевает также и
директивное доведение плана до подчиненных элементов структуры. наделение их готовым алгоритмом поведения.
тут всплывает еще такая вещь как принятие решений.и вопрос с иерархиями.
план всегда сопряжен с принятием каких-торешений. в рамках иерархии решения принимаются управляющей стороной, лицом, центральнм компьютером итд. потом эти решения (в виде готового алгоритма-директивы) доводится как я грил до исполнитлей. и естетственно обязательны к исполнению. в том и состоит смысл иеарархии - решение принимается одним элементом системы- исполнют его все остальные элементы. и взаимная согласованность алгоритмов (слаженность) прднанзначенных для разных исполнителей - одно из требований к этому множеству. это одно из условие существования иерархии.иначе просто работа, ради исполнения которой иерархия существует.
когда мы говорим об иерархиях, не забывая что это многокомпонентные системы, мы должны помнить еще и о такой фундаментальной вещи- алгоритмы о которых я сказал выше могут быть только обязательны (неважно наскоко они детализированы- это уже нюансы "спускаемого" плана) к исполнению.(в терминах институциональной экономики это называют управленческими трансакциями). если исполнитель принимает решение (может принимать) о том, выполнять команду-алгоритм или не выполнять, то сама суть иерархии, смысл ее, подрывается.
и уже из этого предыдущего тезиса вытекает вопрос о природе, разновидностях иерархических систем и способов их воникновения ,формирования. точнее о тех путях, которые превращают отдельный элемент в подчиненный элемент, который должен исполнять директивы.
с этой точки зрения иерархические системы бывают техническими, социальными.
с техническими ясно.неживому не разумному элементу приадются его функции конструктором. а в социальных? в рамках организации человек добровольно, вступая в соглашение берет на себя обязательство подчинятся. стать исполнителькой стороной в управленческих трансакциях. это бывает добровольный и рациональный выбор.
это последнее не просто деталь. это самая важная вещь во всей конструкции. иерархическая система, в человеческом обществе должна быть построеной на началах добровольности. каждый из членов иерархии ,в том числе подчиненное звено, делает этот выбор самостоятельно, руководствуясь в первую очередь
личными интересами. прошу обратить внимание на это. кооперация, самоорганизщация в людском обществе вызвана не абстрактными интересами безликого коллектива.. кооперация и колллективность (в том числе и иерархичность) - следствие отдельных участников реализовать личные интересы. даже если при этом теряется часть свободы.единственный критерий- максимизация полезности конкретного,делающего выбор индивида.
в основе социальных иерархий,формирование которых не связано с добровльным выбором ежит совсем другая парадигма.это последнее- уже рабовладение.какие бы мягкие и завуалированные формы не имело, в основе таких иерархий лежит принцип рабства- пренебрежения свободным выбором другого человека..
к тезису о добровольности иерархии я просто хотел бы добавить примеры. такое, безнасильственное регулирование (помимо классическкой фирмы), саморегулирование, именно нерыночное, а построенное на основе долгосрочных контрактов и взаимных договоренностей- существует. и возникает вполне "спонтанно". в условиях капиталистической экономики. возникает там, где в регулировании и кооперации отличной от сугубо рыночной, заинтересованы конкретные агенты.
это и добровольные отрасолевые объединения. это организации типа ОПЕК. или профессиональные ассоциации врачей, адвокатов, бухгалтеров и.т.д.
чтоб не растекатся мыслью, мы можем просто расмотреть конкретные примеры разных видов регулирования. допустим усулуги врача- рынок медиционских услуг- хороший пример рынка с ассиматеричной информацией. в которых потребитель слабо осведомлен о качестве приобретаемой медуслуги в момент сделки.если врач плохой и операция не удалась- последствия могут всплыть лишь через много лет. это вызывает потребность в устранении асимметрии информационной.
для таких целей существует лицензирование- а это именно механизм регулирования.то, что мы как раз сейчас обсуждаем.
вопрос: кто должен лицензировать врачей? может государство.
а может профессиональная ассоциация врачей данного профиля (на западе это распространенная вещь и к созданию профассоциаций государство обычно не имеет отношения).
вот вам пожалуйста, два альтернативных варианта регулирования рынка с целью устранения информационной асиметрии.
какой из фариантов лучше? с точки зрения потребителя, с точки зрения зрения
медицинского сообщества. с точки зрения устранения самой асиметрии и неопределнности на рынке данных услуг.можно попробовать в деталях расмотреть именно этот или какой-то аналогичный пример.
Цитата:
Умное планирование включает в себя инсталляцию Знания по всем этажам управляющей системы.
что именно вы называете инсталляцией знания?
Цитата:
Во-первых, потому что всем нужны понятные, единые для всех и обязательные для каждого правила игры (в США это стремение иметь одинаковые правила известно как законопослушность американских граждан). Правила гарантируют стабильность и предсказуемость происходящего и делают возможным как-то планировать свою жизнь.
согласен насчет правил. собсна либеральная точка зрения и присваивает государству эти функции- установление правил игры там, где это не происходит само или сопряжено с большими издержками для участников игры пытающхся договорится (эти издержки могут быть связаны с какими угодно причинами, даже чисто техничекими).
но есть одно но.планирование деятельности и установление правил игры не есть одно и тоже. хотя скажем один из тезисов вс той же инститциональной экономики гласит, что правила, институты, вызывают распределение и перераспределение ресурсов.как минимум в момент фиксации нового института или изменения старого.
тем не менее.установление законности и планирование экономики (ну те же пятилетки)- это не одно и тоже.
Цитата:
Во-вторых, существуют так называемые системные риски, рассредотоенные по системе, зависящие от её устройства, строения и от принятых в ней реальных правил игры. Эти риски обнаруживают себя через периодически происходящие апгрейды системы - кризисы большего или меньшего масштаба. Оптимальный вариант - минимизировать последствия таких системных кризисов. Но это - системная проблема. Её нельзя решить отдельному лицу, или корпорации. Это под силу только всей управляющей системе. Задача решается через умное ограничение эгоизма основных игроков - их подчинение критериям повышения системной безопасности.
опять же к вопрос о кооперации. вы считаете что для кооперации (в занчении collaboration), сотрудничества, необходимо всегда участие государства?
и вновь непонятен механизм, который позволит именно государству как организации принимать наилучшие решения, обязательные для всех.по тем или иным причинам государство даже в развитых странах с точки зррения применяемых методик, технологий, наконец класса специалистов в лучшем случае не уступает бизнесу. но чаще всего уступает..
вообще организации не ориентированные и не заточенные под получение прибыли всегда хуже справляются с любой задачей( регулирование в том чссле)- пример немного не в русле обсуждаемой темы- ЧВК- частные военные компании.
есть примеры того как в Африке (в Анголе например) им удавалось гораздо меньшими силами и средствами, и в более сжатые сроки гасить конфликты и усмирять пртивоборствующие стороны, чем это делали силы ООН.. все дело в стимулах. в рамках госструктур стимулы всегда ослаблены или побуждают эти структуры к действиям не соответствующим того, что от них ожидает то же общество, рынок.
Цитата:
Например, развитие преимущественно сырьевого сектора, ориетированного на экспорт невозобновимых ресурсов страны - это политика близорукая. Системный риск здесь связан с углубением зависимости экономики от перипетий внешней коньюнктуры (спроса на внешних рынках). Страна становится восприимчива даже к незначительным изменениям внешней конъюнктуры. Поэтому как только снаружи случается спад, в зависящей от внешних рынков системе происходит коллапс. Этого можно избежать государственным управлением, направленным на стимулирование производства для собственного внутреннего рынка.
вот еще одна поднятая вами функция регулирования- управление рисками.
в данном случае речь о рыночном риске (таком который затроент целую отрасль, всех участников данного рынка,причем в глобальных масштабах). ваша мысль в том что государство
(опять непонятно, в лице кого именно, как эти люди, или целые управляющие структуры, с какой стати должны быть выскоко мотивированы на выявление таких рисков и управление ими, если сами непосредственно не заинтересованы материально?) , государство лучше рынка управляет рисками.
но почему же? если мы возьмем скажем большую инвестиционную компанию.она скажем владеет портфелем из разных активов в том числе и нефтяных. управляющие этой компании не испытывают недостатка в стимулах. они принимают наилучшие решения из всех возможных (хлотя ес-но они равно как и никто другой, не зазстрахованы от ошибок). планирование инвестиций в такой компании естетсвенным образом происходит в интересах акционеров, пайщиков, кредиторов. и если существуют долгосрочные риски с нефтянкой, такая компания сама по себе, без подсказки чиновников будет диверсифицировать отраслевую структуру своего портфеля. рыночная стоимость рисковых активов и проектов (как скажем нефтянка в случае большой неопределенности с мировыми ценами) - снижается.и наша инвест компания начинает постепенно избавлятся от нефтяных месторождений или перерабатывающих заводов.потому что они рискованны.слишком рискованны и как следствие рыночная стоимость их снижается. а это последнее- очень объективный критерий и измеритель (какими интересно "нерыночными" критериями пользуется гос-во?). таким образом на уровне отдельного финансового института происходит та самая отраслевая диверсификация инвестиций в экономике, о которой столько говорят..
только вот ваш аргумент, Григорий, подразумевает, что о рисках думает только государство. причем думает о них лучшге и глубже чем тем же финансовые институты. лучше понимает конъюнктуры и переспективы экономики.
что же, вы хоттите сказать, что скажем инвестиционно-финансовому сообществу наплевать на переспективы, на возможные риски, а вот государство думает и понимает все это лучше?конкретный чиновник в кабинете, которому надо накатать за год N-ое количемтво отчетов для начальства, озабочен глобальными думами о будущем экономики больше чем портфельный управляющий, у которого реальные активы под его ответственностью, и который день и ночь думает о принятии правильных инвестиционных решений, и трясется над каждой возможной ошибкой??
я напрягаюсь но не могу понять как возможно чтобы первый принимал решения более качествнные, нежели второй. я не могу представить себе конструкцию, в которой директивы первого второму,принесли бы в этоге какой-то положителньый эффект..
я хочу сказать, Григорий, что за понятием "государство" вечно забывают что это не некая "вещь в себе" или чудесный инструмент дарованный нам небесами. это вполне земной институт наделенный обычно монополией на насилие и могущий навязывать свои решения.. но там находятся те же люди. там нет повышенной концентрации лауреатов нобелевской премии. там такие же люди.там нет селекции позволяющей отбирать лучших людей и лучшие технологии. они не могут принимать решения лучше.
Цитата:
В-третьих, есть общесистемные задачи и приоритеты, которые ни одна корпорация или частный бизнес решать не станет.
Это, например, безопасность страны или воспитание населения или реализация справедивости.
что значит воспитание населения? вас , Григорий, воспитывал государство, или все же ваши родители? или вы готовы передать свои прямые биологические функции по воспитанию своего потомства государству? (церкви, партии, комсомолу, спортивному обществу "спартак" ,клубу любителей рыбалки и.т.д...??)
Цитата:
Оно должно быть усвоено через наглядный опыт и воспитательные меры, которые ежедневно и ежечасно будут доказывать всем на конкретных примерах, что добро - побеждает, а зло - побеждаемо. И сделать это - вернуть людям желание жить - может лишь умная система государственного управления.
вернуть желание жить.заставить поверить в справедливость, может психотерпевт.или священник. но это все мз другой темы.
то о чем вы говорите, это не более и не менее как элементы личного счастья и гармонии духа.. государство не может этого дать.совершенно не может)). так же как не может помочь найти друзей, любовь прочее..
Цитата:
2) Вы правильно пишите, что государство - это один из крупнейших игроков внутри системы. Это так. Но это не просто игрок, а потенциальный жокер - особая карта, которая может повлиять на равитие системы в целом гораздо сильнее, чем это доступно другим игрокам
у меня все больше аналогия с идиотом которому дали пистолет. вот этот пистолет, этот "козырь" в руках идиота..да..действительно.. может повлиять на "развитие системы"..с этим не поспорю.
Цитата:
Только государство может иметь доступ к информации, которая позволит идентифицировать эмерджентные свойства системы. Каждый отдельный игрок ведёт себя, сообразуясь с существующими правилами игры и преследуя цеь максимиации собственной выгоды. Но суммарным реуьтатом этих по-видимости свободных выборов и решений многих игроков становится возникновение (emergence) новых неожиданных и заранее непредсказуемых системных свойств - так называемых эмерджентных свойств системы. Они не сразу обнаруживаются, не сразу идентифицируются, но чем раньше такая идентификация произведена, тем больше шансов снижения отрицательных (или повышения положительных) последствий от действий, принимаемых с учётом существования таких свойств системы.
почему только государство? если эти , свойства системы (эмерджентные) становятся известны участникам рынка, то те, по идее корректируют свои действие на индивидуальном уровне так, что и на общесистемном уровне этот "перекос",еси так можно выразится сводится на нет. но почему только государство?
Цитата:
Надо понять, что ЗНАНИЕ о существовании эмерджентных свойств, ЗНАНИЕ о свойствах САС, инсталлированное по всем этажам системы проведения реформ - могло бы существенно именить сами эти свойства, придать развитию страны иное направление - направление прогрессивного развития а не регрессивной катастрофы.
то есть когда участники знают о системном риске, то каждый выстривает свое поведение так, что и риски для системы в целом снижаются?
Цитата:
Другой пример - нынешний мировой кризис современной системы капитализма. Тоже ведь, если почитать,что писали и говорили крупнейшие авторитеты в обасти политики и экономики несколько лет назад - то никак нелья догадаться, чтобы этот гигантский обвал кто-нибудь ожидал. Конечно, кое-кто догадывался - всегда находятся одиночки, способные заглянуть в будущее. Но решения принимаются не одиночками, а кланами и их лидерами. Поэтому когда гром грянул, то грянул он, как всем показалось "среди ясного неба".
любопытно почитать публикации еще недавнего прошлого - вот тут один пример
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic ... /03/125156 жизнь непредсказуема)
Цитата:
Эта всё - лишь разные стадии осознания людьми нового неожиданного свойства мировой САС - свойства системной нестабильности. В чём нестабильность состоит, как она себя проявляет и ЕЩЁ ПРОЯВИТ себя - вопросы, которые пока не имеют окончательного ответа. Проблема системной нестабильности ещё только осмысляется. Ещё не осознан до конца тот факт, что речь надо вести о новом эмерджентном свойстве мировой САС.
применительно к финансовым рынкам сейчас говорят что они настолько усложнились что стали труднопонимаеми.в одном интервью американский финансист Нассим Талеб сказал что финансовая система последние15-20 лет резко усложнилась и став тем самым более хрупкой и неустойчивой.100 лет назад в этой области все было устроено гораздо проще, а потому более прозрачно, стабильно и прогнозируемо..
рукотворная система усложнилась человеком гораздо быстрее чем он успевает в своем понимании этой системы.
вопрос к вам Григорий. вот вы постоянно говорите про САС и про необходимость использования этой концепции во всех сферах. мне интересно, есть примеры практического применения этой концепции? может это сферы (отрасли, конкретные организации) использующие в своей деятельности системный анализ вообще?
вобщем мне интересны примеры практического использования это концепции - она "дозрела", как я понианию до состояния когда ее можно применять на практике?