Владимир Николаевич писал:Цитата:
Давайте рассмотрим простейший случай производства в целом, не выделяя отдельных отраслей и предприятий. В этом случае, по Марксу, стоимость общественного продукта (оцененного как ВВП) всегда соответствует трудозатратам, какие бы инновации ни вводились, какие бы машины ни работали. Однако это не соответствует многочисленным наблюдениям. Вы говорите, что увеличивается производительность труда или интенсивность труда, но пока Вы не объясните, что такое производительность труда в каких-то других терминах, все остаётся загадочным в границах Марксовой интерпретации. Как я понял, Григорий Сергеевич задаёт такой же вопрос.
Вообще говоря, современный ВВП находится так же далеко от национального дохода Шторха и Маркса, как небо от земли.
Попробую объяснить.
«Таким образом, вся та часть годового продукта, которая как переменный капитал образует доход рабочих, а как прибавочный продукт — фонд потребления капиталистов, сводится к вновь присоединенному труду, тогда как вся остальная часть продукта, представляющая постоянный капитал, сводится только к сохраненному прошлому труду и лишь возмещает постоянный капитал.
Поэтому, насколько правильно утверждение, что вся та часть годового продукта, которая потребляется как доход, как заработная плата и прибыль (вместе с ответвлениями прибыли — рентой, процентом и т. д., а также с заработной платой непроизводительных работников), сводится к вновь присоединенному труду, настолько же ошибочно утверждение, что весь годовой продукт сводится к доходу, к заработной плате и прибыли, а потому лишь к совокупности тех или иных долей во вновь присоединенном труде. Отчасти он сводится к постоянному капиталу, который по стоимости не представляет вновь присоединенного труда, а как потребительная стоимость не входит ни в заработную плату, ни в прибыль. Он по своей стоимости представляет в собственном смысле слова накопленный труд, а по своей потребительной стоимости — потребление этого накопленного прошлого труда.
С другой стороны, точно так же правильно, что
труд, присоединенный в течение года, не весь представлен той частью продукта, которая сводится к заработной плате и прибыли. Ибо на эту заработную плату и прибыль покупаются услуги, т. е. труд, не вошедший в тот продукт, в котором представлены заработная плата и прибыль. Это такие услуги, такие виды труда, которыми люди пользуются в процессе потребления продукта и которые не входят в его непосредственное производство».
Т.26, ч.3, с.258
«Труд, — писал Маркс, — оплачивающийся при расходовании дохода, оплачивается из средств на заработную плату, из прибыли или ренты и потому не составляет части стоимости тех товаров, которыми он оплачивается. Следовательно,
он не принимается во внимание при анализе стоимости товаров и составных частей, на которые она распадается» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с.401].(подчеркнуто мною - В.К.)
Данные теоретические положения Маркса были реализованы во французской системе национальных счетов. В этой системе в состав конечной
продукции наряду с материальными благами включали только те виды услуг, которые могут рассматриваться как реализуемые (к ним относятся услуги, предоставляемые так называемыми лицами свободных профессий). Напротив, в состав
продукта (в отличие от продукции) для сопоставимости с национальными комплексными показателями англосаксонских национальных счетов во Франции добавлялись услуги, предоставляемые домашней прислугой, услуги служащих частных и административных учреждений, и некоторые другие услуги второстепенного характера, такие, например, как услуги страховых компаний.
Система французских национальных счетов совершенно верно исходила из того, что домашняя прислуга, частные (спортивные общества, политические партии и т.п.) и государственные административные учреждения, предоставляя свои услуги домашним хозяйствам, не производят какой-либо продукции. Выполнение этих операций «приводит просто к передаче покупательной способности от одной группы агентов к другой. Эти операции рассматриваются
как операции по распределению. Когда семья буржуа пользуется услугами семьи домашней прислуги, то предполагается, что операцию потребления осуществляет не буржуа, покупая услуги домашней прислуги, а семья домашней прислуги в той мере, в какой она будет пользоваться заработной платой для удовлетворения своих потребностей. Выплата налогов государственному административному учреждению или уплата взносов в спортивное общество или в политическую партию дает основание для аналогичного рассуждения» […].
Дж. Б. Кларком указан парадокс, получивший название «парадокса Кларка». Предположим, что у некоторого предпринимателя работает экономка (секретарь), труд которой он оплачивает. Тем самым, сумма полученной ею заработной платы входит в национальный доход. Предположим далее, что он на ней женился. Она продолжает делать для него ту же самую работу, но денег за нее уже не получает. Национальный доход, таким образом, сократился. «Парадокс Кларка» играет важную роль в современной критике ВВП как агрегированного показателя общественного благосостояния.
Для устранения повторного счета в системе национальных счетов было бы правильно предусмотреть выделение сектора экономики, в котором производятся материальные блага и рыночные услуги. Если бы мы хотели определить на основании ВВП (СНС-93) вновь созданную стоимость, необходимо было бы вычесть из ВВП: амортизацию, доход самостоятельно занятых в сельском хозяйстве, доход самостоятельно занятых в прочих отраслях, заработную плату домашней прислуги, частных и государственных административных учреждений, предоставляющих свои услуги домашним хозяйствам.
Вот тогда бы можно было рассчитать действительную степень эксплуатации труда. Но этот показатель не без оснований так глубоко «зарыт» в системе национальных счетов, что становится нераспознаваемым ни на практическом, ни на «теоретическом» уровнях. Ну зачем апологетам капитализма «светить» эксплуатацию труда!
Если учесть, что в 1990 г. в структуре
ВВП США 70% занимали услуги, то норма прибавочной стоимости в сфере производительного труда составляет 135,3%, в то время как
видимая норма для всей экономики — 27%. Однако и эти расчеты нуждаются в корректировке, так как мы не знаем деление сферы услуг на производительный (производящий прибавочную стоимость) и непроизводительный секторы. Но это уже отвлечение.
Теперь о том, почему «это не соответствует многочисленным наблюдениям». Вы должны понимать, что ВВП измеряется как в текущих, так и в неизменных ценах. В последнем случае берут набор представительных видов продукции, входящих по натуральному составу в ВВП, определяют их натуральные объемы, затем перемножают на цены, например, 1996 г. Получают суррогат, по динамике которого судят о росте реального ВВП и, если хотите, о производительности общественного труда.
Рассмотрим пример. В 1996 г. производство ВВП в США составило 7813,2 млрд. долл., а в 1997 г. — 8318,4 млрд. долл. Темп роста в текущих ценах составляет 106,47%. В неизменных ценах производство ВВП составило в 1997 г. 8159,5 млрд. долл., что означает рост 104,43%. Величина, равная 106,47 : 104,43 = 1,0195 называется дефлятором ВВП. Это означает, что ВВП в текущих ценах в 1997 г. за счет инфляции возрос на 1,95%.
Производительность труда определяют так:
1996 г. 7813,2 : 113,716 = 68,708 тыс. долл.;
1997 г. 8159,5 : 116,693 = 69,923 тыс. долл.
где 113,716 и 116,693 — численность занятых в эквиваленте полной занятости в течение рабочего дня (показатель дается статистикой США).
Итак, производительность труда возросла в 1997 г. в 69,923 : 68,708 = 1,0177 раз, или на 1,77%.
А теперь смотрим дальше. Если бы не происходило роста производительной силы труда, то в 1997 г. был бы создан ВВП, равный:
7813,2 *(116,693 / 113,716) = 8017,7 млрд. долл., что «ну никак не согласуется с Вашим наблюдением», ведь Вы видите цифру 8159,5 млрд. долл.
Откуда взялась разница 8159,5 – 8017,7 = 141,8 млрд. долл.?
Это и есть абсолютный эффект, вызванный ростом производительной силы труда в 1997 г.
Весь прирост ВВП составляет 8159,5 – 7813,2 = 346,3 млрд. долл., в том числе за счет интенсивных факторов 141,8 млрд. долл. или 41%.
За счет экстенсивных факторов (роста трудозатрат) получено 100 – 41 = 59% годового прироста ВВП.
Вот и вся премудрость.
Однако не тут то было. Западные экономисты (не марксиане) относят к числу экстенсивных факторов рост затрат капитала, земли, электроэнергии и еще черт знает чего. Между тем, возросшая по интенсивности сила воздействия этих факторов, как факторов создания продукта (но не стоимости), уже «сидит» в этом 41%.
Цитата:
Предположим, что в постоянном капитале каждого предприятия 50% составляют затраты энергии.
Совершенно непонятно, как в составе постоянного капитала могут быть затраты энергии.
Постоянный капитал — это затраты сырья, материалов, топлива, электроэнергии и т.п. плюс потребление основного капитала.
С уважением,
В. Калюжный