С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ЕЩЕ РАЗ О ЗАТРАТАХ ПРОСТОГО АБСТРАКТНОГО ТРУДА

Итак, можно надеяться, мне удалось показать не без помощи работ Маркса, что результат общественного производства можно измерять не только в единицах текущего абстрактного труда, но и в единицах абстрактного труда некоторого периода (года).
С этим вопросом связана давняя проблема, которая, как я теперь понимаю, не решена до сих пор.
Дело в том, что в своей работе «Накопление капитала» Роза Люксембург подвергла критике ряд экономистов (гл.23), которые занимались моделированием процесса расширенного воспроизводства и все одновременно пришли к выводу, что при капитализме производство средств производства ( І подразделение) растет более быстро, чем производство предметов потребления (ІІ подразделение), что, на их взгляд, являлось противоречием капиталистического способа производства. Среди этих экономистов оказался В.И. Ленин (Ильин), опубликовавший работу «К характеристике экономического романтизма».
«Мы видели уже раньше, какую решающую роль играл упомянутый «основной закон» капитализма в споре между русскими марксистами и скептиками. Мнение Булгакова мы знаем. В том же духе высказывается в своей полемике с народниками другой марксист, упомянутый уже В. Ильин:
«Известно, что закон развития капитала состоит в том, что постоянный капитал возрастает быстрее переменного, т. е. все большая и большая часть вновь образуемых капиталов обращается к тому отделу общественного хозяйства, который изготовляет средства производства. Следовательно, этот отдел необходимо растет быстрее того отдела, который изготовляет предметы потребления, т. е. происходит именно то, что объявлял «невозможным», «опасным» и т. д. Сисмонди. Следовательно продукты личного потребления в общей массе капиталистического производства занимают все меньшее и меньшее место. И э т о в п о л н е с о о т в е т с т в у е т и с т о р и ч е с к о й «м и с с и и» к а п и т а л и з м а и е г о с п е ц и ф и ч е с к о й с о ц и а л ь н о й с т р у к т у р е: п е р в а я с о с т о и т и м е н н о в р а з в и т и и п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л о б щ е с т в а (п р о и з в о д с т в о д л я п р о и з в о д с т в а); в т о р а я и с к л ю ч а е т у т и л и з а ц и ю и х м а с с о й н а с е л е н и я »[1].
Туган-Барановский и здесь, конечно, идет дальше других. В своей любви к парадоксам он даже позволяет себе шутить, давая математическое доказательство того, что накопление капитала и расширение производства возможны даже при абсолютном сокращении потребления. К. Каутский накрывает его здесь на одном с научной точки зрения не совсем благовидном маневре, именно на том, что он выражает свою смелую дедукцию исключительно только для специфического момента – для перехода от простого к расширенному воспроизводству, т. е. для момента, который мыслим теоретически лишь в виде исключения, но на практике вообще не встречается[2]».
[1] Владимир Ильин. Экономические этюды и очерки. К характеристике экономического романтизма. СПБ. 1899, стр. 20. Тому же автору принадлежит между прочим утверждение, что расширенное воспроизводство начинается лишь вместе с капитализмом. Ильин не заметил, что мы с простым воспроизводством, которое он считает законом для всех докапиталистических способов производства, до настоящего времени не пошли бы дальше палеолитических орудий.
[2]«Die Neue Zeit» XX. Jahrg. 11, Krisentheorien, стр. 116.
Роза Люксембург разъясняет:
«Рост постоянного капитала за счет переменного является лишь капиталистическим выражением общих влияний возрастающей производительности труда. Формула с > v, будучи переведена с капиталистического языка на язык общественного процесса труда, означает не более, как следующее: чем выше производительность человеческого труда, тем короче то время, в течение которого данное количество средств производства превращается в готовый продукт*. Это – всеобщий закон человеческого труда, он имеет силу и при всех докапиталистических формах производства и будет иметь силу в будущем при социалистическом общественном строе. Выраженный в вещественной потребительной форме совокупного общественного продукта, этот закон должен проявляться во все более возрастающем применении общественного рабочего времени на производство средств производства по сравнению с производством средств потребления. В социалистически организованном и планомерно руководимом общественном хозяйстве этот процесс должен был бы продвигаться вперед еще быстрее, чем в современном капиталистическом обществе (с.291-292)».
«…Технический переворот может лишь означать, что производство средств производства в социалистическом обществе, принимая за единицу измерения рабочее время, (подчеркнуто мною - В.К.) будет расти по сравнению с производством средств потребления несравненно быстрее, чем в настоящее время (с.294). Таким образом соотношение между обоими подразделениями общественного производства – соотношение, относительно которого русские марксисты воображали, что они открыли в нем специфическое выражение греха капитализма, пренебрежение потребностями человеческого потребления, – оказывается, напротив того, точным выражением прогрессирующего завоевания природы человеческим трудом – выражением, которое ярче всего скажется тогда, когда человеческие потребности будут единственной руководящей точкой зрения в производстве» («Накопление капитала», гл.23).

По поводу этих рассуждений В.И. Ленин делает следующие замечания:
«291-2: Вот вздор-то!! «292: allgemeines Gesetz [всеобщий закон] при всех общественных формациях». «292 большее употребление р а б о ч е г о в р е м е н и на Produktionsmittel [средства производства], чем на Konsumtionsmittel [средства потребления] (каша)» «294: При социализме Produktionsmittel : Konsumtionsmittel еще быстрее растут (muss [должны])» (см. Ленинский сборник ХХІІ, стр.361-365).
[Ленинский сборник ХХХVIІІ. -М.: Политиздат, 1975. -c.92].
В.И. Ленин делает замечания, известные под названием «Набросок плана и материалы к работе о книге Р.Люксембург «Накопление капитала», в которых есть четыре таблицы с числовыми примерами, с помощью которых он преследует цель опровергнуть рассуждения Р. Люксембург.
У В.И. Ленина просматривается некоторое непонимание того, о чем пишет Р. Люксембург. Она пишет о распределении рабочего времени между первым и вторым подразделениями общественного производства, результатом которого является все более возрастающее применение общественного рабочего времени на производство средств производства по сравнению с производством средств потребления. Ленин же имеет в виду рост продуктов этих подразделений, рассматриваемых со стороны их массы (количества потребительных стоимостей).
Я не буду приводить полного доказательства моих дальнейших утверждений, а отмечу лишь следующее.
Ниже приводится модифицированная мною часть табл. 1 Ленина:
……………………………… ……….............................1 000 000 людей

...................................Средства производства.......................Средства потребления

2000 лет рабства
и крепостничества.........................2А...................................................2А
200 лет капитализма ....................1000А...............................................100А
100 лет социализма.......................2000А..............................................1000А

Во всех формациях, которые рассматривает Ленин, речь идет о производстве, осуществляемом одним миллионом работников. Буквой А он обозначает некоторую единицу рабочего времени (например, 1 млн. рабочих часов).
Тот, кто читал хотя бы первый том «Капитала», согласится с тем, что 1 000 000 людей характеризуют затраты абстрактного труда в текущих единицах измерения. Затраты же труда в единицах А ― это, безусловно, затраты того же самого труда в неизменных единицах меры.
Такой подход позволяет измерять продукты общественного производства в неизменных ценах базового периода. Следовательно, объемы продуктов в единицах А характеризуют их рост как соответствующих масс средств производства или предметов потребления.
С учетом этого даже беглый взгляд на приведенные табличные данные позволяет утверждать, что с теоретической точки зрения Ленин был уверен в том, что при капитализме производство средств производства обгоняет рост предметов потребления, а при социализме производство предметов потребления должно обгонять рост средств производства. Реализация этой генеральной научной идеи просматривается во всех четырех таблицах Ленина, включая их варианты.
Однако Лениным не выяснены механизмы таких закономерностей, поскольку первоначально «закономерность» в отношении капитализма была выведена на ложной научной основе, и Роза Люксембург в этом отношении оказалась достойным критиком.
К сожалению те немногие экономисты бывшего СССР, анализировавшие таблицы Ленина, пришли к неверному выводу о том, что якобы согласно этим таблицам при социализме производство средств производства ( І подразделение) также должно расти более быстро, чем производство предметов потребления (ІІ подразделение).
Возможно, что столь апологетический вывод был сделан в угоду теоретикам ускоренной индустриализации в нашей стране, согласно воззрениям которых при социализме должен «действовать» закон опережающего развития первого подразделения по сравнению со вторым подразделением независимо от хозяйственной ситуации.
Что касается выводов раннего Ленина и других русских марксистов о законе опережающего развития первого подразделения по сравнению со вторым подразделением при капитализме, как противоречии, то эти выводы ошибочны и опровергаются разъяснениями, данными Марксом в «Теориях прибавочной стоимости».

Приведенная информация свидетельствует о том, сколь важно различать затраты простого абстрактного труда в текущих и неизменных единицах измерения. Даже признанные знатоки Маркса не избежали ошибок, хотя понимание В.И. Ленина о затратах абстрактного труда стоит на голову выше других.

С уважением,
В. Калюжный

В 38-м сборнике перепечатали материал из 22-го ?
(там еще в продолжение вроде то ли в 39 то ли в 40 какие-то ленинские схемы были)

В любом случае в интернете нет ни одного из этих Ленинских сборников, те если вы хотите это все обсудить - отсканируйте и выложите пожалуйста все эти заметки Ленина целиком.


Как это следует из приведенной таблицы следует как раз и не видно, поскольку :

социализм : 2000А > 1000А

и что там с темпами внутри социализма 100 лет происходило вообще нет данных

(еще раз без заметок Ленина перед глазами - по фрагментам - нельзя вести дискуссию)


Дайте ссылку.


Тогда это напротив именно Люксембург не поняла Ленина и "легальных марксистов".


Напрямую - нет не является.

Кроме того надо перейти от c/v, которое сильно зависит от коэффициента эксплуатации, к независимому от него техническому коэффициенту - c/(v+m).

c/v = [с/(m+v)] * (1+m/v) (m/v - коэффициент эксплуатации)

если технический коэффициент постоянен (нет развития НТП), а коэффициент эксплуатации стремится к бесконечности, те :

c/(v+m) = const и m/v -> +oo

то и органическое отношение тоже стремится к бесконечности :

c/v -> +oo


Это неверно, у Ленина (По поводу так называемого вопроса о рынках 1893 ПСС 5-е изд. т. 1) продукт со стороны стоимости.

Валерий Васильевич,

можно ли это Ваше утверждение сформулировать так: Вы показали, результат общественного производства (то есть то, что сейчас именуется и оценивается как ВВП) является результатом текущего и прошлого труда и может быть измерен в единицах труда?

Alex писал:


В 38-ом сборнике есть ссылки на 22-ой. Отсканировать можно только в библиотеке, я же пользуюсь своими конспектами.
Вот электронные снимки пары страниц моего конспекта. Конспект, кстати, пострадал от времени, так как ему около 30-ти лет. Никогда не думал, что это все может пригодиться.





С беглым взглядом, я вижу, не получается. Надо сопоставлять формации, а не величины, достигнутые внутри формации.
Так, из табл. 1 следует, что средства производства при капитализме возросли по массе в 1000А : 2А = 500 раз, а средства существования в 100А : 2А = 50 раз. Опережающий рост производства средств производства.
При социализме средства производства возросли в 2000А : 1000А = 2 раза, а средства существования в 1000А : 100А = 10 раз. Опережающий рост производства средств существования.

«Смешно, что Шербюлье и Рамсей полагают, будто та часть валового продукта, которая может быть потреблена рабочими, войти in natura* в их потребление, неизбежно должна была уменьшиться или что она вообще уменьшилась. Уменьшилась только та часть, которая потребляется в этой форме, т. е. в качестве переменного капитала. Тем большая, напротив, часть съедается прислугой, солдатами и т. д. или вывозится за границу и обменивается на более утонченные жизненные средства.
Как у Рамсея, так и у Шербюлье важно только то, что они фактически противопоставляют переменный и постоянный капитал, а не застревают на взятом из обращения различении между основным и оборотным капиталом. Ибо Шербюлье противопоставляет часть капитала, сводящуюся к «фонду жизненных средств», той его части, которая состоит из сырья, вспомогательных материалов и средств труда — орудий, машин. Между тем, две из этих составных частей постоянного капитала — сырье и вспомогательные материалы — по своей форме обращения принадлежат к оборотному капиталу.
При изменении в составных частях капитала важно не то, что относительно больше рабочих занято производством сырья и машин, чем непосредственным производством жизненных средств, — это относится лишь к разделению труда, — а важно то отношение, в каком продукт должен возмещать прошлый труд (т. е. постоянный капитал) и оплачивать живой труд. Чем большие масштабы принимает капиталистическое производство — чем больше, стало быть, накопленный капитал, — тем большая доля стоимости [совокупного] продукта приходится на те машины и то сырье, в которые превращается капитал, применяемый в производстве машин и сырья. Тем большая часть продукта должна быть, следовательно, возвращена производству in natura или путем обмена между производителями различных частей постоянного капитала. Доля той части продукта, которая принадлежит производству, становится тем больше, и относительно тем меньше становится та часть, которая представляет живой, вновь присоединенный труд. Конечно, выраженная в товарах, в потребительных стоимостях, эта последняя часть растет, ибо указанный факт равнозначен повышению производительности труда. Но тем больше еще уменьшается относительно та часть этой части, которая достается рабочему. И тот же процесс вызывает постоянный относительный избыток рабочего населения».
т.26, ч.3, с.376.
Тогда это напротив именно Люксембург не поняла Ленина и "легальных марксистов".

Да нет, все она правильно поняла, поскольку уже читала критику Марксом Шербюлье и Рамсея в «Теориях прибавочной стоимости», тогда как «легальные марксисты» и Ленин в свое время ― нет.

Дело в том, что Роза говорит о стоимости постоянного и переменного капитала. Может быть неверно «за счет». Но верно по существу. Ленин и марксисты видели противоречие в том, что постоянный капитал по массе опережает второе подразделение, производящее средства существования, то есть они делали ту же ошибку, что Шербюлье и Рамсей.
Маркс же говорит, что по массе та часть совокупного продукта, которая представляет живой, вновь присоединенный труд, т.е. грубо говоря, национальный доход, растет. Но совершенно неизвестно, опережает ли эта часть по массе промежуточное потребление. Все будет зависеть от того, какой тип технического прогресса доминирует: трудосберегающий, нейтральный или капиталосберегающий. В крайнем случае, современная статистика подтверждает, что промежуточный продукт не очень-то сильно опережает по темпам роста национальный доход, а иногда и отстает, когда усиливается капиталосберегающий технический прогресс.

Вы, Алекс, правы в том, что в опубликованных работах Ленина продукт рассматривается со стороны стоимости, за что он и получил от Розы вместе с Бауэром и другими на орехи.
Но в «Наброске плана и материалах к работе о книге Р.Люксембург «Накопление капитала», которую он так и не опубликовал, имея три года свободного времени да 1917 года, Ленин пытается рассматривать продукт со стороны массы, для чего он и вводит новые единицы измерения А. Видимо ему так и не удалось показать, в чем же заключается «вздор» и «каша» у Розы Люксембург.

С уважением,
В. Калюжный

Владимир Николаевич писал:


Если бы Вы задавали прямые вопросы, то я давно ответил бы так. Для измерения текущего ВВП в единицах труда вначале надо составить межотраслевую матрицу затрат конкретного труда, затем ввести структуру трудозатрат в виде соотношений между оплатой труда разных видов и специальностей, а затем подсчитать количество условных единиц труда. После этого необходимо найти суммарное количество рабочих дней и вычислить количество трудочасов, входящих в условную единицу труда. По минимальной ставке оплаты труда (в США за один час неквалифицированного труда платили 8 долл., сейчас не знаю сколько) можно перейти к затратам труда, воплощенным в сумме заработных плат, а затем – к затратам труда, воплощенным в прибавочном продукте (при необходимости – и в потреблении основного капитала (амортизации).
Не понимаю только, зачем Вам все это.

С уважением, В. К.

Валерий Васильевич, мне кажется, что это очень важный вопрос, можно ли результат общественного производства (то есть то, что сейчас именуется и оценивается как ВВП) выразить через текущий и прошлый труда и измерить в единицах труда? Согласно трудовой теории стоимости Маркса это должно быть так. Но эмпирически это не подтверждается. Можно сослаться, что в последние столетие, например, в США растёт по экспоненте, так же как и трудозатраты, но последние с меньшим темпом. Можно представить ВВП как функционал трудозатрат во все предыдущие времена, из чего становится ясно, что темп роста ВВП не может превышать темпа роста трудозатрат, если, конечно, прошлый труд не входит с большей интенсивностью.

Всё это, конечно, нужно для того, чтобы понять, чем определяется ВВП -- вопрос совершенно практический.

Всего доброго, В.П.

Здравствуйте, Валерий и Владимир Николаевич.

Валерий пишет:


Следует ли это понимать так, что Вы предлагаете использовать ставки почасовой оплаты, чтобы свести все виды труда к "условным единицам труда" (труду простому?)? Или Вы имеете какой-то иной алгоритм для выполнения этой задачи?

Владимир Николаевич пишет:


Совершенно согласен.

Добавлю ещё, что в последние десять лет, в результате гигантской кропотливой работы многих специалистов по экономической истории, удалось, наконец, собрать достаточно надёжные данные о развитии экономики европейских стран за последние 500 лет: индекс потребительских цен, производительность труда в сельском хозяйстве, ставки оплаты труда, распределение национального дохода между трудом и собственностью.... Анализ этих цифр показывает, что ТТС в её нынешнем виде вряд ли способна объяснить наблюдаемую динамику цен. Реальная динамика порой прямо противоречит той, которую можно было бы ожидать, исходя из существующей версии ТТС.

Конечно, всегда можно сослаться на неполноту и неточность данных или на политические факторы или на что-нибудь ещё. Но это и значит, что всякий раз придётся выдумывать всё новые объяснения, почему ТТС не работает. А она не работает не только в 20 веке (как на это правильно указывает Владимир Николаевич). Современная версия ТТС с БОЛЬШОЙ вероятностью НЕ работала и в средние века - то есть даже в то время, когда, по Энгельсу, она должна была бы работать наилучшим образом. Я написал: "с большой вероятностью", потому что надо учитывать погрешности, возможные ошибки и неполноту собранных данных. Но в целом разные страны и разные независимые источники приводят к цифрам, которые в общей сумме НЕ укладываются в существующую версию ТТС.

Процесс установления цен и их изменения, как свидетельствуют исторические данные, - гораздо более сложный, чем простая реакция меновых пропорций на трудозатраты рабочей силы "в физиологическом смысле".

Чуть позже я подготовлю небольшое сообщение на эту тему с указанием источников и алгоритма проверки современной версии ТТС.

С уважением,
Григорий.

Владимир Николаевич писал:


Не подтверждается что? Возможность сделать такой расчет?

В свое время я забавлялся, например, такими расчетами (табл.)



В расчетах принято, что в месяце 21 рабочий день длительностью 8 часов.
Если принять, что минимальная почасовая зарплата соответствует оценке затрат одного часа простого абстрактного труда, то национальный доход США можно выразить в единицах простого абстрактного труда. Но вот кому и зачем это надо?

Тем более, что американские экономисты не изучали Маркса и в США не было определенной логики и в размерах повышения минимальной зарплаты. К примеру, в 1997 году зарплата выросла на 30 центов (с $4.75 в 1996 до $5.15), а в 1950 году почти вдвое (с 40 центов в 1945 году до 75 центов). Исследование Университета Орегона\Oregon State University показало, что исходя из покупательной способности доллара, наибольшей минимальная зарплата была в 1968 году, когда планка была поднята до $1.60 в час - в нынешних условиях это составило бы $9.12 в час. Институт Экономической Политики\Economic Policy Institute утверждает, что покупательная способность минимальной заработной платы в 2005 году была на 24% меньше, чем в 1979-м.
В штате Вашингтон (находится на тихоокеанском побережье США) размер минимальной оплаты труда составлял в 2006 г. $7.35, в штате Висконсин - $5.70. В одном штате - Канзасе - минимальная зарплата ниже, чем установлено федеральным законодательством ($2.65 против $5.15). В шести штатах США вообще не было официально признанных размеров минимального заработка.
Согласно данным Статистического бюро по трудоустройству США, в 2006 году около 1,7 миллионов человек в США зарабатывали $5,15 в час или меньше.
Федеральная минимальная заработная плата была повышена в США в 2007 до $5,85, в 2008 году ее предполагалось повысить до $6,55 и до $7,25 в 2009 году. Предполагаемая минимальная заработная плата в 2010 году составит $9,50 в час.
СПРАВКА:
В Финляндии работающему финну обязаны платить не менее $3 033 в месяц. В 2004 году минимальную зарплату получали около 3% работавших жителей страны.

В 2001 г. Международная организация труда признала, что зарплата менее 3 долл. в час обрекает человека на полуголодное существование.

Как свидетельствует международный опыт, минимальная почасовая зарплата является более точным стандартом, чем минимальная месячная. Во многих странах Евросоюза (прежде всего, во Франции, Великобритании, Ирландии) главной нормой является именно почасовый минимум. Лидером по этому стандарту является Дания - здесь минимальная зарплата составляет почти 28 евро (или 37 долл.). В пятерку стран с наибольшей минимальной почасовой зарплатой в Европе (правда, с большим отрывом от Дании) входят также Швейцария, Люксембург, Норвегия и Германия.

А в некоторых государствах (к примеру, в Германии, Италии или Австрии) такого стандарта и вовсе нет. Вместо нее в Германии, к примеру, используется минимальная тарифная ставка, зафиксированная в тарифном соглашении. Такие соглашения в Германии и Италии заключаются на уровне отраслевых работодателей и профсоюзов.

А вот во Франции минимальную почасовую зарплату меняют в трех случаях. Первый - ежегодно 1 июля - после обсуждения с Национальной комиссией по коллективным переговорам. Второй - если увеличивается инфляция - при этом повышение должно быть как минимум на 2% выше роста потребительских цен. Третий - правительство имеет право в любой момент повысить минимальную почасовую зарплату своим декретом.

Как я понимаю, у Вас другая проблема. Вы хотите сопоставить затраты труда на производство энергии (Зэ) с полными затратами труда, которые содержатся в величине зарплаты рабочей силы (V), замещаемой энергией. Для этого следует применять такую формулу действительной экономии:

Эд = V(1 + m) – Зэ,
где m – средняя норма прибавочной стоимости.

В США эта норма составляет всего 0,27-0,28, а в России и Украине - примерно 1. Это означает, что наши рабочие в среднем 4 часа работают на себя, а 4 часа - на олигархов и мелких предпринимателей, а также на чиновников и прочих бюджетников, живущих за счет взимания государством налогов.

С уважением, В. Калюжный

Не подтверждается, что ВВП определяется только трудозатратами. Это видно и по Вашей таблице: средняя величина национального дохода на один час рабочего времени возрастает. Еще более наглядно это видно, если взять интервал времени побольше. Например, за 50 лет для США:

Первый столбик - год
второй - численность работающих, тысячи
третий - выработано часов в неделю
четвертый - миллионы человеко- часов
пятый -ВВП в миллионах долларов 1996 $
шестой -ВВП на одного работающего, 1996 $ / час

1950 58891 39.8 122583 1686600 13.76
1951 59966 39.9 125135 1815100 14.51
1952 60272 39.9 125773 1887300 15.01
1953 61206 39.6 126762 1973900 15.57
1954 60106 39.1 122912 1960500 15.95
1955 62130 39.6 128676 2099500 16.32
1956 63792 39.3 131117 2141100 16.33
1957 64064 38.8 130001 2183900 16.80
1958 63043 38.5 126940 2162800 17.04
1959 64628 39 131821 2319000 17.59
1960 65784 38.6 132803 2376700 17.90
1961 65744 38.6 132722 2432000 18.32
1962 66701 38.7 135003 2578900 19.10
1963 67759 38.8 137499 2690400 19.57
1964 69301 38.7 140265 2846500 20.29
1965 71070 38.8 144218 3028500 21.00
1966 72878 38.6 147124 3227500 21.94
1967 74375 38 147812 3308300 22.38
1968 75913 37.8 150075 3466100 23.10
1969 77874 37.7 153544 3571400 23.26
1970 78668 37.1 152641 3578000 23.44
1971 79354 36.9 153142 3697700 24.15
1972 82153 37 158974 3898400 24.52
1973 85064 36.9 164162 4123400 25.12
1974 86802 36.5 165700 4099000 24.74
1975 85830 36.1 162049 4084400 25.20
1976 88752 36.1 167566 4311700 25.73
1977 92017 36 173249 4511800 26.04
1978 96048 35.8 179834 4760600 26.47
1979 98825 35.7 184517 4912100 26.62
1980 99303 35.3 183332 4900900 26.73
1981 100399 35.2 184830 5021000 27.17
1982 99529 34.8 181146 4919300 27.16
1983 100821 35 184552 5132300 27.81
1984 105002 35.2 193304 5505200 28.48
1985 107154 34.9 195584 5717100 29.23
1986 109597 34.8 199470 5912400 29.64
1987 112439 34.8 204643 6113300 29.87
1988 114974 34.7 208655 6368400 30.52
1989 117327 34.6 212312 6591800 31.05
1990 118795 34.5 214347 6707900 31.29
1991 117712 34.3 211162 6676400 31.62
1992 118492 34.4 213181 6879530 32.27
1993 120259 34.5 216989 7063413 32.55
1994 123060 34.7 223330 7347348 32.90
1995 124900 34.5 225363 7531325 33.42
1996 126708 34.4 227962 7810010 34.26
1997 129,558 34.6 234445 8161272 34.81
1998 131,463 34.6 237892 8502032 35.74
1999 133,488 34.5 240859 8880300 36.87
2000 136,891 34.4 246283 9205401 37.38
2001 136,933 34.2 244926 9274509 37.87
2002 136,485 34.2 244125 9422760 38.60
2003 138,011 34.2 246854 9659248 39.13

Из таблице видно, что ВВП на один час увеличился в три раза за 50 лет, что демонстрирует, что общественный продукт не определяется единственно трудом. Вы можете сосслаться, что в выпуск включена стоимость использованного оборудования. Но легко оценить по имеющимся данным, что вклад этой величины в рассматриваемый период 3 - 5 % .

С уважением В.П.

Так если в долларах мерять, то что угодно можно насчитать. Правильно мерять количество труда другим трудом, например через цены продуктов, производящихся по очень медленно изменяющейся технологии. А все эти проценты инфляции - от лукавого.

Затратам труда равен чистый или конечный продукт, а не валовый продукт.

В валовом продукте одно и тоже прибавляется по нескольку раз (накрутки).

вооттт....
вами приведенные цифры
объективно
глаголят
о
том
что
труд
не есть определяющее

и на труде ... как на понятиии субъективном
не надо зацикливаться...

Уважаемый Владимир Николаевич!

Вы писали:

Вы всего лишь показали рост производительности труда, так как ВВП у Вас в неизменных ценах.
Маркс писал:

«…Необходимо проводить весьма существенное различие между переменным, затраченным на заработную плату капиталом, поскольку его стоимость — сумма заработных плат — представляет определенное количество овеществленного труда, и тем же переменным капиталом, поскольку его стоимость есть простой показатель массы живого труда, приводимой им в движение. Масса живого труда всегда больше, чем количество труда, заключающееся в переменном капитале, и выражается поэтому в стоимости большей, чем стоимость переменного капитала, в стоимости, которая, с одной стороны, определяется числом рабочих, приводимых в движение переменным капиталом, а с другой стороны, тем количеством прибавочного труда, которое они совершают».
т.25, ч.1, с.159-160

Если отождествить ВВП, как Вы это делаете, с массой живого труда или вновь созданной стоимостью, то даже, несмотря на некоторое искажающее влияние амортизации, должна существовать сильная корреляционная связь между ВВП и суммой заработных плат, разумеется, при условии применения текущих цен и ставок, чтобы исключить влияние инфляции (дефляции). Такая корреляционная зависимость представлена на рис. 1.


Alex писал:

Я с этим согласен, хотя это в большей степени относится к валовой выручке (выпуску). Но, например, в рассмотренном примере затраты труда бюджетной сферы повторяются как в ВВП, так и в зарплате. Искажение есть, но если сделать точный расчет, то никто вообще ничего не поймет ввиду его сложности. Такова судьба современных экономистов, обучавшихся по «Экономиксам» и комиксам. Взять, например, Лебедева В.Н.

С уважением,
В. Калюжный

нннеееее
В Н ЛЕБЕДЕВА
не вспоминать........

в ваших замшевших
представлениях.................

Здравствуйте, Валерий.

Из Вашего графика видно, что затратам на труд в 1000 долларов соответствует производство стоимости на 1744 доллара. Если использовать ЭТИ цифры для оценки нормы эксплуатации, то она должна быть равна m = 744 : 1000 = 0,744.

Но чуть раньше Вы писали:


Как Вы получили такую оценку для нормы прибавочной стоимости (0,27)?
На эту тему (о норме прибавочной стоимости) спорят сторонники и противники учёта деления труда на производительный и непроизводительный.
Если учитывать это деление, то норма прибавочной стоимости будет значительно выше. Маркс укаывал, что учитывать НАДО (см. цитаты в конце этого сообщения). Чем выше норма прибавочной стоимости, тем больше общество может позволить себе иметь на содержании шоу звёзд, адвокатов, юристов, клоунов, спекулянтов, биржевых игроков, политиков, военных, чиновников.... Присвоение прибыли (особенно в наше время) часто маскируется под благовидными масками общественно-полезной деятельности - имеет форму "зарплаты" за труд по управлению, надзору, перераспределению, предоставлению наслаждений и развлечений и т.п. Отделить ту часть деятельности, которая действительно является производительным трудом, от остальной части всей деятельности не всегда просто.
Ясно только, что с ростом производительной силы, доля создаваемой стоимости, присваиваемая непроизводительными классами растёт - соответственно растёт и общее число представителей этих классов. Поэтому и норма прибавочной стоимости, если брать её динамику в длинном периоде, тоже должна расти с прогрессом производительной силы.

Но даже если НЕ учитывать деление совокупного труда на производительный и непроизводительный труд, всё равно норма прибавочной стоимости оказывается существенно выше, чем те цифры, которые Вы приводите. Если оценивать её по отношению доли собственности к доле труда в национальном доходе, то она в США примерно равна m = 35 : 65 = 0,54. Если использовать предложенный Dunkan Foley ("Understanding Capital" (1986)) метод разложения "наценки" (mark-up) на факторы влияния (норма прибавочной стоимости, производительность труда, органическое строение), то по разным секторам в экономике США норма прибавочной стоимости за период 1958-1996 лежит в интервале между m1 = 0,5 до m2 = 3,0.

При этом наблюдается рост нормы прибавочной стоимости. С подробностями вычислений можно ознакомиться в статье:
Claudo Castela Branko Puty (2005). Sector Mark-ups in the U.S. Manufacturing, 1958 - 1996.
https://www.cedeplar.ufmg.br/economia/s ... _ox_bs.pdf
(См. Таблица B2 и График 3.2).

На эту тему - определение нормы прибавочной стоимости и зависимость получаемых оценок от принятой методики расчёта (учёта или неучёта деления всего оплаченного труда на производительный и непроизводителдьный труд) - можно почитать в статье:
Simon Mohun (1999). "Productive and Unproductive Labor in the US Economy".
http://www.iwgvt.org/files/00mohun.rtf

Simon Mohun пишет:


На Графике 4 этой статьи показана динамика нормы прибавочной стоимости: 1) расчитанная из предположения, что весь труд производительный (e(d)), и 2) найденной, исходя из исключения непроизводительного труда, обслуживающего обращение созданной стоимости (S/V).
В первом случае норма прибавочной стоимости порядка 0.3 и понижается, во втором случае - она порядка 1.8 и растёт (пояснения к Графику на стр. 11-14).

А что на этот счёт думал Маркс?
В "Теориях прибавочной стоимости" часть 1, гл. 4, 5) он пишет:


Там же в подразделе 7):


Там же гл. 4, 9) в отделе [IX - 377] читаем:


Там же 17)


Там же 18)


То есть для Маркса труд, создающий стоимость, производительный труд - составляет лишь ЧАСТЬ от всего совокупного труда, выполняемого обществом за год.
Цифры, которые приводит Владимир Никоаевич, ясно доказывают, что даже взяв ВЕСЬ труд (производительный + непроиводительный), получаем глубокую несовместимость наблюдаемого прироста стоимости (в фиксированных ценах определённого года) с приростом затраченного труда. Эта несовместимость будет ещё большей, если из всего труда выделить лишь ту часть, которая действительно СОЗДАЁТ стоимость - то есть, производительный труд.

РЕЗЮМЕ:
Вывод (ниже) представляется вполне обоснованным.



Объяснить динамику добавленной стоимости (в фиксированных ценах), исходя из традиционной версии ТТС не так просто. Единственный способ "выкрутиться" - это ввести какое-то КАЧЕСТВЕННОЕ именение в само определение труда, создающего стоимость, которое отражало бы растущую способность одного и того же (во всех физических смыслах) труда создавать в единицу времени разную стоимость, в зависимости от специфики внутреннего строения системы, в которой труд задействован. Только тогда одинаковый труд в 1985 за 1 час сможет создать БОЛЬШУЮ стоимость, чем точно такой же труд в 1975. Причина в том - что это РАЗНЫЙ труд, а причина различия в том, что СИСТЕМА за это время изменилась и тот же труд с НОВЫМ системным качеством даст дополнительный прирост стоимости. Поэтому закономерности, на которые указывает Владимир Николаевич можно объяснить и описать в рамках новой версии ТТС, но, я думаю, что будет весьма проблематичо решить эту задачу, оставаясь внутри традиционного понимания трудовой теории стоимости.

С уважением,
Григорий.