С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ин-сен


Уважаемый.Если не затруднит Вас,мне интересно Ваше мнение по этому вопросу.

У вас Черный квадрат в голове? Вы задали столько вопросов и все они элементарны. Если вы пишете студенческий реферат, то мы по праздникам не подаем. Тем более, что термин "меновая стоимость" упомянут только в цитатах от Рикардо и Маркса. Обратитесь к Марксу, все это он разъяснил еще в ХІХ веке.

Вообще, "трудовая стоимость" - это высосанная из пальца абстракция, которая приводит только к путанице. Поэтому мой входной контроль отсекает подобные категории. Судите сами, если говорить о производстве, то здесь оперируют себестоимостью - суммой затрат на изготовление предмета потребления, которая складывается из амортизационной стоимости основных средств производства, стоимости рабочей силы, стоимости сырья и комплектующих и т.д. вплоть до представительских расходов. Т.е. себестоимость вроде бы связана с товарным рынком и рынком труда. Но фишка в том, что будучи зафиксированной себестоимость не зависит от последующих состояний этих рынков. Потому что это НЕ рыночная категория, поэтому она никак не зависит от рыночных факторов. В свою очередь рыночная стоимость никак не зависит от производства, а зависит от конъюнктуры рынка. Поэтому на производстве вы можете затратить копейки, а рынке продать за млн. Чтобы понять это, надо начать ab ovo - с определения экономики и ее составляющих - производства и рынка. И тогда все станет логично и понятно.

Ин-сен


Вы конечно молодец и с практической точки зрения я с Вами в общем согласен,но с теоретической точки зрения не совсем.
Вы пишите

Это утверждение спорное.Вполне может быть и наоборот.Хотя это и подтверждается практикой,когда за труд,по сосанию пальца,получают вознаграждение ,нисколько не противоречит самой Т.Т.С.
И ещё обращаю Ваше внимание .Вы пишите

С точки зрения ТТС (да и практики)себестоимость не может быть зафиксирована так как
до момента обмена или продажи остаются расходы по сохранению этого товара.А значит себестоимость товара растёт постоянно.

Вообще в сложных взаимозависимых системах все зависит от всего. Товарищ из Казахстана с отсеченными в голове категориями думает, что если нечто произведено при определенных затратах, то себестоимость его, как атрибут вещи, вечная. Однако стоимость и часть стоимости (себестоимость) любой вещи определяется не исторической стоимостью, а затратами воспроизводства.
В этом отношении на практике учитывают изменение стоимости запасов.
Что касается конъюнктуры рынка, то она зависит в основном от действующей финансовой системы. Если эта система дует финансовые пузыри, то со временем они лопаются и конъюнктура рынка меняется. Вот сейчас мировые финансовые круги доигрались с этим и нас ждет Вторая Великая экономическая депрессия. После этого многие захотят назад, в социализм. К сожалению, и в фашизм.
Обратите внимание на следующие сообщения:

http://www.echo.msk.ru/news/839950-echo.html

http://www.vestifinance.ru/articles/5376

А на кой ляд вам такая теория, которая не сходится с практикой? Ведь на то она и теория, чтобы объяснять практику.
Вы пишите

Ну, если все оценивать только вознаграждением, то не только сосание пальца, но и мошенничество и бандитизм тоже не противоречит ТТС. )))

Ну, вот, опять у вас каша, потому что не отличаете производство от рынка. Поскольку в производстве есть только технологическая преемственность от сырья до готового продукта, то здесь нет и не может быть ни обмена, ни купли-продажи, поэтому в деньгах нет необходимости. Помните, как в перестройку некоторые руководители предприятий, возомнив себя рыночниками, стали вводить внутри заводов подобие денег для межцеховых расчетов. Это было смешно и горько. Тем не менее продукт производства оценивается себестоимостью, которая зафиксирована и уже не изменяется ни под каким видом. Но как только продукт производства попадает на рынок, он становится товаром, стоимость которого зависит только от конъюнктуры рынка, а про себестоимость производства можете забыть. При благоприятной конъюнктуре рыночная стоимость может многократно превышать себестоимость производства, при неблагоприятной - товар скидывают по бросовой цене ниже себестоимости производства. Да, товар тоже характеризуется себестоимостью - это затраты на хранение, транспортировку, рекламу, содержание торгового аппарата и т.д., но это совершенно иная себестоимость, которая никаким образом не меняет потребительские качества товара.

"Трудовая стоимость" на рынке - это ахинея, которая предполагает покупателя-экстрасенса, каким-то образом представляющего кто, как и сколько труда затратил на производство данного товара. На самом деле любому покупателю, в т.ч. вам, все это до лампочки, для него главное - это полезность товара, которую он оценивает субъективно, исходя из своих потребностей, возможностей и знания рыночной конъюнктуры. Спорить в этим очевидным фактом - это верх зашоренной глупости.

ВСё правильно.Просто удивляюсь Вашей сообразительности.
А в чём проблемы то?

Действительно ныне никакой проблемы нет в части наличия теории стоимости адекватной и соответствующей практической действительности жизни системы общество государство

Эта теория называется Комплексно Факторная Теория Стоимости(КФТС)
В которой стоимость есть многофакторна и зависит от факторов в том числе рынка, в отличие от ТТС в которой стоимость однофактора и зависит только от абстрактнойого труда

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
 Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8

Не я, а вы оперируете чушью - трудовой стоимостью, поэтому проблемы не у меня, а у вас.

Что есть,тем и приходится оперировать.
И в чём же наши проблемы?

А если вам подсунут еще какую-нибудь хрень, то так и будете топтаться в кругу ложных стереотипов - это ли не проблема!

Ин-сен,я не против,чтобы отбросить стереотипы.Мне просто интересно есть у Вас в Казахстане проблемы и как Вы предлагаете их решать?

Это тоже глупость, так как последнее слово относительно того, производить или не производить товар данного вида по данной цене, принадлежит производителю. Это только кажется, что на рынке цену определяет покупатель. На самом деле производители всегда следят за тем, чтобы товар продавался по максимальной цене, обеспечивающей минимальный срок окупаемости капитала. Примат принадлежит не конкуренции покупателей, а конкуренции капиталов. Если бы капиталы имели одинаковое органическое строение, то итогом их конкуренции явилась бы общая норма прибыли и общая норма прибавочной стоимости. Последнее означает, что товары продавались бы в среднем по их трудовой стоимости и достигалась бы пропорциональность цен полным трудовым затратам на производство товаров. Однако повышенная капиталоемкость производства товара, как фактор экономии трудозатрат, увеличивает цену по сравнению с ценой, соответствующей трудовой стоимости. Соответственно, появляются товары с пониженной капиталоемкостью и их цены оказываются ниже стоимостей. Тем не менее весь конечный общественный продукт, рассматриваемый как сумма цен соответствующих товаров, не изменяется по своей величине из-за взаимного погашения положительных и отрицательных отклонений цен от стоимостей товаров. Таким образом, стоимость конечного общественного продукта всецело определяется затратами абстрактного труда, выраженными в единицах простого труда. Меньше затраты труда – меньше стоимость конечного общественного продукта. Это и есть проявление закона стоимости на макроуровне. В каждом же конкретном случае цена может быть выше, ниже или совпадать с трудовой стоимостью, что не мешает этой стоимости быть объективным явлением в экономической системе.
Однако и потребители формируют структуру производства, влияя тем самым на стоимость конечного продукта. Структура конечного продукта безусловно определяется потребностями общества, но сама стоимость этого продукта никак не зависит от субъективных оценок потребителей. Существует понятие платежеспособный спрос. Платежеспособность спроса определяется производительностью труда, следовательно, трудовой стоимостью отдельных товаров, образующих вещественное содержание конечного общественного продукта.
Вульгарные экономисты, к которым относится и этот Ин-сен, видят только поверхность экономических явлений, они подобны чукче, который что видит, о том и поет.
Спорить с такими людьми – только себе вредить, так как такие люди не подлежать переубеждению. Разве что Ин-сен сам займется углубленным изучением Маркса и, наконец, прозреет.

Жизнь - это такая зараза, которая передается половым путем.))) А поскольку так, то проблемы есть всегда и везде - Казахстан не исключение. Лично я вижу многие проблемы, и не только в экономике. Но что можно Юпитеру, не позволено Марсу - я могу их только сформулировать, но заставить их услышать и тем паче решать - не в моих силах и правах. Думаю, это равно относится и к вашей персоне. Если вы человек науки, то должны понимать, что всякая теория - это определение объективной закономерности, посредством которой возможно объяснение и предопределение текущей реальности. Но если в макроэкономике кризисы, как снег на голову, то о какой экономической теории может идти речь? Можно только констатировать: до настоящего времени нет ни одной толковой теории. И причиной тому ложные стереотипы, возведенные в ранг неоспоримой истины, отсюда ложные экономические теории. Более того, из-за них игнорируются действительные законы экономики. Например, всем известный закон рынка: ДЕНЕЖНАЯ МАССА В ОБРАЩЕНИИ ЭКВИВАЛЕНТНА ТОВАРНОМУ НАПОЛНЕНИЮ РЫНКА. Но кто, когда и где руководствовался этим законом? ФРС, который безудержно закидал мировой рынок своими долларами и тем раздул мыльный пузырь дериватива? ЕЦБ который своим евро неосмотрительно вытеснил евродоллар и тем еще более увеличил денежную массу мировой валюты? Или наши правительства, которые популистски повышают з\платы и пенсии, направо-налево раздают льготы без учета производительности труда, т.е. постоянно проводят необоснованную денежную эмиссию? Тогда что тут говорить о людях, которые раздули свой бюджет кредитами в сомнительные времена. А потом все удивляются росту инфляции и от безысходности становятся черными пророками.