С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Не надо искать - как бы отбиться...
А мы разве про сказки?
Недооцениваете нынешних коммунистов. Они - могуть!
Однако Вы ловко свернули с "эксплуатации", а ведь речь о ней. Мастерский ход крепкого пропагандиста!
Опять политический примитивизм, за- против... это работа такая?
У меня сложилось сложнее... Маркса стат читать (и уважать) ещё на первом курсе, но "влюбился" в Энгельса. Однако и тогда ощущалась путаница и противоречия марксизма, научной теории и идеологии. Потом как то отошло на задний план - пропадал социализм, искал методы спасения. И лишь когда он накрылся, взялся за глубинное - теорию формаций. Понадобился местами и Маркс, но немного. Плотнее занялся на сайте "Диалога"-Альтернативы", там народ путался в трех соснах труда и стоимости. Вспомнил, что и я путался в институте... Интересно стало разобраться... и всё стало ясно, где и почему Маркс мухлевал - вполне сознательно. Вы попались на эту ложь. Однако признать Маркса - умного экономиста и человека - политическим жуликом не можете. Ну да, так сложилось, из него сделали знамя - ну не рвать же! Однако факт остается, не для оценки личности (это к политикам), а для понимания экономики без булды, без политиканства, понимания объективного.
И где же я антимарксист? Ах да, иконки в красном углу нету, это тоже факт.

Ну, если Вы не антимарксист, тогда - марксист. Если марксист, то согласно Вашей концепции - политический жулик. Не так ли?
В действительности мы имеем дело с более сложным случаем. Написание "Капитала" шло под финансированием Энгельса, который направлял и контролировал работу Маркса для того, чтобы легче было захватить власть. Маркс сопротивлялся, как мог, но Энгельс (аналог МВФ) требовал не науки, а "научного" обоснования неизбежности пролетарской революции. Когда Маркс относительно разбогател, то плюнул на Энгельса и стал по 7 раз в году бывать с семьей на лучших курортах. А "Капитал" пришлось дописывать на старости лет Энгельсу. Но дописал он его по-своему, все слегка исковеркал и "диалектизировал", а в предсмертной статье начал было выдавать "правду", но было поздно.
Чтобы понять истинную науку в "Капитале" (все четыре тома), надо снимать политические наслоения, правки, ошибки переводчика и т.п. Тогда, вскарабкавшись на вершину марксистских знаний, человек испытывает нечто подобное восторгу альпиниста, покорившего Эверест.
Но это - не для всех.

Кстати, в России была осуществлена попытка переиздать первозданный текст «Капитала» (см.: https://publications.hse.ru/mirror/pubs ... t/78022464 стр. 179-186)
Однако прочитать этот труд не так-то просто. Авторы ожидают гонорара.
Да и не думаю, что авторам удалось «вкарабкаться на вершину». Это могут сделать только бескорыстные ученые.

https://youtu.be/o57nXaD-A8U

P.S. Вообще можно скачать здесь http://hippocratickosten.pe.hu/?aid=119 ... %BE%202011 :



Однако просят телефон, а затем просят смс, а у меня на телефоне 0. Хитрое скачивание, однако. Все хотят кушать.

Черное и белое, только не горелое... Детское мировоззрение, уважаемый. Мне же нравится в сторонка, где многоцветье разрешено. Батюшки-светы! так он власти хотел, буржуй недобитый? Чтобы свергнуть чужих буржуев и сесть самому? Не ожидал от него А вроде такой умный... Маркс то перед ним мальчишка косноязычный, путай-путай какой то. Одно и тоже крутит по разному раз десять. и всё разное получается. Зато Энгельс как скажет - так припечатает, и всё ясно-понятно. А оно вишь как на деле то... за власть бился гад.
Вот оно что! разбогател на чем? Деньги Энгельса и партии заныкал или как то иначе? И плюнул на теорию-науку... Достойный коммунист! Одно из них - эксплуатация и "неоплаченный труд", которого не бывает. Вот и снимайте хоть эти "наслоения"...

Виктор Иванович, Вы хоть изредка заглядывайте в "Капитал" и не несите отсебятину:



Всего же словосочетание "неоплаченный труд" в первом томе "Капитала" встречается 9 раз. Маркс отчетливо пояснил почему такие как Вы упорно не видят неоплаченного труда при капитализме. Оденьте очки, однако.

Между прочим, использование дарового труда рабочего в пользу капиталиста и есть эксплуатация. Или Вы и этого не понимаете?

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Также как и сейчас (при налоге на работников), каждое предприятие сообщает, сколько оно занимает работников, сколько выработано человеко-часов за определённый период и прочее, предприятие будет обязано сообщать, сколько энергии затрачено в производстве, в каких процессах и так далее, на основе чего оценивается абсолютная величина замещающей работы. Также как начисляется налог на работников, по определённой норме начисляется налог на замещающую работу. При сборе налогов никаких сложных вычислений не требуется.

Всего наилучшего, Ваш ВНП

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы пишете:


Я сомневаюсь, что это будет просто сделать - оценить замещающую работу по данным о потреблении энергии. В разделе 2.5.2 книги Вы довольно сложным способом пытались оценить замещающую работу и то вынуждены были признать, что получили лишь грубую оценку этой величины. А как же будут рассчитывать замещающую работу бухгалтеры или чиновники? Им нужны не модели а ЧЁТКИЙ АЛГОРИТМ. Лучше - в виде компьютерной программы - чтобы они заносили первичные данные и программа выдавала им готовые значения замещающей работы. Можете ли Вы предложить такой точный алгоритм? Ведь у Вас в разделе 2.5.2 даны ТРИ рубрики (три типа усилий), для которых замещающая работа оценивается разными способами. Если взять конкретное предприятие, то кроме данных о потреблении энергии потребуется ещё и как-то разделить все усилия по этим трём рубрикам, то есть требуется ещё дополнительная информация, которая, возможно, является коммерческой тайной. Задача представляется очень сложной в практическом отношении. Хотя теоретически Ваша мысль интересна, но для доведения её до практических расчётов требуется много промежуточных процедур - составление классификатора для применяемых на предприятии средств производства, нормативной базы, обязывающей предпринимателей регулярно предоставлять данные по всем позициям классификатора и, наконец, алгоритм расчёта замещающей работы по первичным данным. Современная бухгалтерская отчётность в России и так запутана из-за постоянных изменений правил игры в процессе игры. В налоговых инспекциях целые комнаты отведены под отчёты. Они там свалены в огромные кучи и чиновники просто не успевают их просматривать. Текучка съедает всё время. Поэтому какие-то дополнительные новые функции по перерасчёту налогов, даже если Вам удастся создать работающий алгоритм расчёта замещающей работы, будут встречены в штыки. Нужны очень веские доводы, чтобы этот проект налоговой системы мог бы заинтересовать государство. Таким доводом является эффективность налоговой системы - соотношение количества денег, полученных от налогов к издержкам содержания налоговой системы. Но этот показатель наше государство может наращивать и без какой-либо реформы - тупо увеличивая количество налогов и их размер, чем оно и занимается, особенно активно в последнее время.

Мне думается, более уместно в нынешних условиях была бы реформа, запрещающая увеличивать налоги или расширять их перечень для всех экономических агентов, доход которых не превышает определённой величины. Пусть обкладывают новыми налогами богатеньких наших - с их домочадцами, прислугой, яхтами, дворцами, заграничными виллами,... - вот где кладезь непочатых доходов для налоговой системы. Но ведь нет. Они этого делать не хотят. О прогрессивном налоге даже слышать не желают. Медведев тут недавно высказался, что "такой вопрос даже не рассматривается (прогрессивное налогообложение). Меры по улучшению налоговой системы лежат на поверхности. Разрыв в уровне жизни населения между богатыми и бедными в России просто вопиющий. Вот эти диспропорции следовало бы в первую очередь устранить введением нормальной цивилизованной и социально-ориентированной налоговой системы. А уж после этого выправления уродливости налоговой системы можно было бы подумать и о замещающей работе.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый Владимир Николаевич, так получилось, что я знаю о потреблении энергоресурсов, в том числе об их учете, значительно больше, чем следовало бы. Как, впрочем, и о много другом.
Так вот, например, в таких странах, как Украина, Беларусь и прочих членах СНГ, зависимых от поставок энергоресурсов государства Российского, уже давно существует статистическая отчетность как о массе потребления, так и об удельных расходах этих почти бесплатных даров недр земных.
Чтобы не переводить с великого украинского языка на великий русский язык, я обращусь к белорусской практике. Например, там действует ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 8 января 2015 г. No239-З «Об энергосбережении»
http://minenergo.gov.by/dfiles/000437_3 ... i_2015.pdf
В соответствии со Статьей 17 этого Закона действует Положение о порядке разработки, установления и пересмотра норм расхода топливно-энергетических ресурсов (утверждено Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 18.03.2016 № 216) и юридические лица с годовым потреблением ТЭР 100 тонн условного топлива и более и (или) юридические лица, имеющие источники тепловой энергии производительностью 0,5 Гкал/ч и более (далее – нормируемые юридические лица), обязаны иметь согласованные и утвержденные в установленном порядке нормы расхода топливно-энергетических ресурсов.
Ниже привожу Приложение 1 из этого положения, из которого видно, что, так сказать, учет и контроль над потреблением энергоресурсов в Беларуси имеет место.


* Столкнулся с тем, что не могу сразу убрать это синее подчеркивание текста. Виндовс 10, однако, не без сюрпризов. Будем копать.

В Украине действуют аналогичные законы и постановления (с нюансами, разумеется).
В Казахстане действуют Методические указания по нормированию расхода топливно-энергетических ресурсов (тэр) объектом энергосбережения, утверждённые Приказом Председателя Комитета по государственному энергетическому надзору от 01 марта 2007 года № 1-П. Даже в Таджикистане имеется ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН «ОБ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИИ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» от 19 сентября 2013 года №1018. Ну и так далее.

Что касается идеи о налогообложении потребления энергоресурсов, то она вызывает двойственное впечатление. Во-первых, часть их расхода — это элементарные потери от бесхозяйственности. Во-вторых, они и так обходятся предприятиям далеко не даром. Например, в Украине добыча 1000 кубиков природного газа обходится в 9 зеленых америкосов, а продается он по мировым ценам, то есть в десятки раз дороже. Разница оседает в карманах олигархов, присвоивших месторождения народные, остальное — государству в виде налогов, добрая часть которых разворовывается чиновниками и всякими депутатами.
Короче, Боливар не выдержит двоих. Этот Боливар и так уже превращен в клячу, которая вот-вот сдохнет. А все потому, что на место правительства все время ставят «экономических убийц», а то и просто дураков, причем не без помощи всесильного МВФ.
Тем не менее, желаю Вам, уважаемый Владимир Николаевич, и дальше дерзать на ниве теоретического усиления налогообложения. Может оно в России и можно.

С уважением,
В.К.

РЕПЛИКА
(на больную тему)
"Эх, налоги, пыль да ту-у-уман...
Города в тревоге и сплошной обман".

Прочитал статью в "Советской России" о налогах, инфляции, беднеющем народе в самой богатой ресурсами стране Мира и вспомнил эту песню. Правда слова сами собой сложились иначе.
А статья - вот она:
http://www.sovross.ru/articles/1505/29943


Автор правильно диагностирует затяжную болезнь социально-экономической системы России: дичайшее неравенство и нарушение принципа баланса интересов разных социальных слоёв - то, чем по идее, должно заниматься правительство и чего оно делать принципиально не хочет - перераспределять валовой доход в интересах всего общества а не небольшой кучки приближенных к власти богачей.

Автор предлагает меры, которые лежат прямо на поверхности - то, что можно сделать уже завтра, чтобы хотя бы немного снять рот социального недовольства в стране:




Экономический потенциал страны используется не эффективно, в пол-силы. А для иностранного капитала созданы все условия. Вот страна и народ и загибаются под ношей всё новых скачков цен, налоговых поборов и устроением (за счёт отобранных от народа налоговых сборов) всевозможных раутов, саммитов, форумов, вояжей, чемпионатов, олимпиад, строек века (дворцов и вилл) и тому подобных исключительно необходимых (!) сейчас для страны расходов....
Невольно вспоминается песня Владимира Высоцкого "Деревянные костюмы":
https://www.youtube.com/watch?v=NzTtKdKxwt4

Вот Вы и сказали ЭТО! Весь догматизм вылез наружу. Для Вас Маркс есть догма абсолютная, не подлежащая обсуждению, истина в последней инстанции. Ну нельзя же так!
Вам говорят: Маркс не прав, Маркс соврамши, а Вы отвечаете цитатой Маркса.. ну это же кошмар! Священное писание себе сделали!

Печально... Никак забыли, что работник не продает труда, он продает раб силу - согласны?
Так откуда возьмется "неоплаченный труд"? Он уже продал труд заведомо и полностью на всё время договора и рабочеого дня - по договору! Он теперь может ничего не делать - допустим, простой, нет работы, или клеить этикетки на готовый товар - это не его забота, он получает свою зарплату по договору - за рабочую силу. А вот использование её - забота капиталиста.
Итого: весь труд продан (как реализация раб силы) и весь оплачен - именно как рабсила. Остальное - политическая демагогия идеологии марксизма как "оружия пролетариата". ЛОЖЬ!!

Если бы предок Гайдара (еврей Голиков) узнал, куда поведет Россию его потомок Егорушка, он взял бы маузер и отстрелил бы известные органы, дабы не размножаться и не иметь таких потомков.

Виктор Иванович, ну нельзя же так топорно писать. В одной фразе два взаимоисключающих утверждения.
Наемный работник продает рабочую силу, но его труд продолжается за пределы необходимого труда, он трудится и после того, как воспроизвел стоимость собственной рабочей силы. Но трудится не на себя, а на эксплуататора.
Короче, марш в школу ликбеза!!!

Здесь надо добавить, что деление труда на оплаченный и неоплаченный происходит не так, что сначала 4 часа рабочий трудится на себя, а следующие 4 часа - на капиталиста. Маркс показал, что каждый отрезок времени (час, минута) делится на v и m. Например, при норме эксплуатации 100% рабочий работает в данный час 30 мин. на себя и 30 мин. на капиталиста. До многих это не доходит.

Уважаемый Григорий Сергеевич!
Уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за обсуждение!

Григорий Сергеевич, Вы, конечно, правы, когда перечисляете трудности введения новых показателей налогообложения, но всё же, я думаю, Вы их несколько преувеличиваете. За использованием энергии в производстве тщательно следят, изучают и контролируют. В своем сообщении Валерий Васильевич подтверждает это и даже приводит конкретные формы отчётности. Разработка методов оценки замещающей работы на этом фоне не потребует каких-либо сверх-усилий, но сейчас вопрос возникает о необходимости и возможности введения нового принципа налогообложения: вместо налогов по доходу и прибыли, к оплате использования общественных ресурсов. Как Вы пишите «нужны очень веские доводы, чтобы этот проект налоговой системы мог бы заинтересовать государство». Вы справедливо отмечаете, что «Таким доводом является эффективность налоговой системы - соотношение количества денег, полученных от налогов к издержкам содержания налоговой системы. Но этот показатель наше государство может наращивать и без какой-либо реформы - тупо увеличивая количество налогов и их размер, чем оно и занимается, особенно активно в последнее время.» Но, взглянем на основные функции системы налогообложения: (1) перераспределение доходов в интересах всего общества и (2) благотворное регулирующее воздействие на производство. С первой задачей система налогообложения по доходу и прибыли кое-как может справиться, особенно при прогрессивной шкале, хотя следует заметить, что используемая налоговая система десятилетиями настраивалась на, если не на увеличение, то на сохранение социального неравенства, и никакое усовершенствование её не приведёт к социальной справедливости. Сами принципы формирования общественного фонда порочны, к тому же (это второй пункт) система не стимулирует эффективное производство. Кстати, эта ситуация, по-видимому, осознаётся начальством: Путин в ежегодном Послании 1 декабря 2016 года обратился с призывом «детально и всесторонне рассмотреть предложения по настройке налоговой системы». При этом, настаивал Президент, «… мы должны так ориентировать нашу налоговую систему, чтобы она работала на главную цель: на стимулирование деловой активности, на рост экономики и инвестиций, создавала конкурентные условия для развития наших предприятий». Предлагаемый новый принципу налогообложения имеет несомненные преимущества. Предприятие оплачивает, прежде всего, то, что оно использовало, и никаких разговоров о том, что много это или мало, не может быть. Я не повторяю то, что я пишу по поводу новой системы на стр. 351-352 заключительной главы, но отмечу всё же свойство системы стимулировать эффективность использования общественных ресурсов. Существенно, что подход позволяет понять, что такое предпринимательская премия. Замечу также, что обсуждается вопрос об изменении всей системы налогообложения, а не о введении дополнительного налога на потребление энергии.

Всего наилучшего
ВНП

Уважаемый Владимир Николаевич! Вам не приходило в голову, что самым ценным природным ресурсом является человек?
И как с помощью Вашей налоговой системы оценить эффективность использования этого ресурса?

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Tо, что самым ценным природным ресурсом является человек, мне приходило в голову и было даже положено в основу моих рассуждений, в чём Вы можете убедиться, если просмотрите первую главу (http://ecodynamics.narod.ru/production/cr01.pdf) моего сочинения. В процессе эволюции человек научился использовать работу внешних (по отношении к человеку) сил, и современное производство невозможно без использования замещающей работы – второго ценного производственного фактора. Обсуждаемая реформа налоговой системы направлена, прежде всего на защиту человека, как важнейшего общественного и природного ресурса, в чём Вы можете убедиться, если просмотрите заключительную главу (http://ecodynamics.narod.ru/production/cr13.pdf). Налоговая системы не оценивает эффективность использования человека как ресурса.

Всего хорошего, ВНП

Во-первых, эффективность использования человека как природного ресурса проявляет себя в виде прибыли, получаемой теми, кто использует этот ресурс в своих коммерческих целях. А прибыль - это налогооблагаемая база.
Во-вторых, как Вы считаете, в чем главное отличие человека как природного ресурса от всех остальных природных ресурсов и при каких условиях человек может рассматриваться как производственный ресурс?