Валерий писал(а):
Что-то вы, Федя, поняли не то, и что-то не то написали.
Фактически вы написали, что буржуй не отнимает чужое, а присваивает свое, нажитое предпринимательским непосильным трудом.
Если бы случился фантастический случай и мне пришлось бы выбирать между концепцией Маркса и вашей, то я выбрал бы марксову точку зрения.
Выбор "точки зрения" - то есть политической позиции - дело вольное, но к науке отношения не имеющее.
Для научного подхода надо для начала определиться с понятием "эксплуатация". Буквально это просто использование, как и любой вещи, процесс потребления полезности. Есть такая эксплуатация работника? - да, разумеется. В капитализме однако - с его согласия и ко взаимной выгоде, ведь работник тоже эксплуатирует оборудование, ему не принадлежащее, и получает выгоду. О да! это взаимное согласие на эксплуатацию не слишком добровольное, причем с обеих сторон, но иначе и быть не может - формация не может существовать на отношениях "хочется - не хочется", обстоятельства (отношения собственности) принуждают.
Другое, политическое содержание термина известно - отъем произведенного продукта, то ли необходимого, то ли прибавочного. При этом происхождение продукта не рассматривается, считается, что раз руки приложил, то и собственность, которую бандиты отнимают. Раз все создается трудом - то чего и спорить! Всё принадлежит труженику! Отняли? - Вот оно и есть - эксплуатация!
Вот в рабстве всё просто и очевидно - абсолютное принуждение, чистая эксплуатация во всех смыслах и ясность отношений. Однако и там в развитом рабовладении отношения сильно деформируются, и подчас раб "эксплуатирует" хозяина, крепко наживается, выкупается и сам становится рабовладельцем. А в конце так и вовсе - хозяину выгоднее отпустить раба "на выселки" с выплатой ренты за землю плюс "налог на свободу".
Феодализм начинается с рабовладельческой "утробной стадии", - долговое рабство и прямой вооруженный грабеж. Эксплуатация? ещё какая. Но затем отношения устаканиваются ко взаимной выгоде (иначе формация не жизнеспособна). Размер ренты устанавливается "в экономической борьбе" и приходит к удовлетворительному балансу, который и отражает реальную земельную ренту. По сути, эксплуатация во всех смыслах кончается, так как прибавочный продукт "от труда", свою трудовую ренту, крестьянин получает сам (в первом распределении).
Капитализм как и положено начинается со стадии "рабовладения". Принуждение голодом абсолютное, рабочий день максимален физиологически, плата на уровне текущего жизнеобеспечения (минимум необходимого продукта). Есть эксплуатация? Да абсолютная. Но эта стадия короткая, не больше половины 1го цикла Кондратьева. Потому что свободная раб сила кончается и начинается рынок, работник получает рыночную оценку. Вторая стадия капитализма по Марксу - три рынка, капитала, раб силы, продукта. И здесь начинается "нормальная" борьба за цену раб силы, которая в Европе (передовой образец капитализма) идет до ВМВ (и чуть позже). (Циклы Кондратьева 2 и 3). Где здесь есть "эксплуатация" и каков её уровень - вопрос спорный. О нем и поговорим. При этом с 50х годов в Европе-Америке говорить о любой эксплуатации смешно, потому что работник получает не только полный необходимый продукт (возмещающий полную цену воспроизводства раб силы в цикле - потомство, обучение и всё прочее), но ещё и сверх того на свободное потребление и расширенное воспроизводство (по количеству и качеству раб силы). От такой любви к работнику? Да нет, продукт просто некуда девать.
Так вот про эксплуатацию. Говорить о необходимом продукте в узком смысле - по Марксу! - смешно в принципе, потому как отнять его невозможно - иначе работник через месяц ног таскать не будет. А вот на содержание семьи... да, далеко не сразу работник добился такого уровня (чтобы жена не работала). Эксплуатация в этом, широком смысле возможна и как бы имела место. Вопрос лишь в том, создавал ли сам работник такое количество продукта, именно САМ, а не чужие средства производства.
Начнем с того, что САМ работник, без СП, но с орудиями труда (напр с лопатой) не может себя прокормить в среднем климате, без природной ренты. Даже пахота на лошадке - уже использование природного ресурса (лошади, плодородия земли, зерна и пр). Ну да, по Марксу природа даровая и в стоимость не входит, однако в полезность продукта таки вполне, и кушает работник не стоимость, а кашу.
Сегодня только законченные идиоты от марксизма отрицают создание прибавочного продукта средствами производства. И их платность (капитал и амортизация) не имеет принципиального значения (поглощая лишь малую часть прибавочного продукта), как и природа выше, но равным образом создают прибавочный продукт. Есть ли в этом продукте доля живого труда? В прямом физическом смысле - нет, разумеется, мы видели, что физический труд сам по себе не может просто прокормить человека. Однако человек давно "кормится" разумом, и вот здесь его производительности в общем то нет предела. Очевидно, что самые мощные ПС нуждаются не в силе, но разуме человека, ими управляющего. Итого: вопрос о доле живого труда в прибавочном продукте - это вопрос качества живого труда, квалификации. И он прекрасно решается тарифной сеткой, договором с профсоюзами и т.д. Рынком труда решается. Вот откуда масса прибавочного продукта в современной оплате труда во всех сферах производства и услуг, это оплата разума. Маркс об этом ещё и не задумывался, устарел малость.
И это ещё не все слагаемые прибавочного продукта. О функциях собственника как организатора производства - отдельная речь, и здесь он такой же работник умственного труда, как и его инженер, менеджер и пр. Только функция старше - главная. К тому же он платит налоги - взносы в общий капиталистический фонд, на общие расходы государства как классового органа. А это и наука, образование и многое другое, что принесло ему эту прибыль (в качестве СП и раб силы, в инфраструктуре и всем прочем).
Много ли остается ему лично? Его проблема. Но заявлять, что весь продукт производства принадлежит работникам - это последний идиотизм.