С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Sistem писал(а):

Если Вы его единомышленник, то не следует писать от имени Лебедева, тем более - брать на себя ответственность за его ошибки.
Более того - у Вас стиль Лебедева, что замаскировать сложно. А так получается, что у Вас с Лебедевым общий мозг, т.к. мыслите вы с помощью некоего единого устройства, которое и делает Вас единомышленниками, а также делаете одни и те же логические ошибки, что бывает крайне редко (у однояцевых близнецов, например).

Действительно мною допущена формальная описка.... : W=c+v+m состоит из слагаемых ,а не факторов [лень было ее исправлять после отправки поста]
редакция должна быть следующей
3. Прибыль это превращенная форма прибавочной стоимости по капиталу, а прибавочная стоимость есть ОДНО из СЛАГАЕМЫХ стоимости по Капиталу-W=c+v+m.
А раз так ,то прибавочная стоимость зависит от тех же факторов что и вся стоимость,
А СТОИМОСТЬ-W ЗАВИСИТ ОТ КОМПЛЕКСА ФАКТОРОВ, А НЕ ТОЛЬКО ОТ ФАКТОРА ТРУДА , КАК У МАРКСА
и прибыль зависит от этих же факторов, в которых только составляющей есть субъективные чувства и ощущения людей.

формулы понимать арифметические и их объективную правильность... это ведь не трудно???
наверно все способны уяснить что
W=c+v+m = WP+m
где
WP=c+v

тогда повторю, автором Лебедевым введено понятие стоимость продукта:

WP[стоимость продукта]=c[постоянный капитал]+v[переменный капитал]
тогда стоимость товара :
W[стоимость товара]=WP[стоимость продукта]+m[прибавочная стоимость]= c+v+m

такое представление стоимости товара как W=WP+m ничем не противоречит формуле
стоимости капитала W=c+v+m, но позволяет четко понять и исключить кашу и
аморфность имеющуюся в капитале. .

В частности из предложенной формулы для стоимости товара--
W[стоимость товара]=WP[стоимость продукта]+m[прибавочная стоимость] четко
следует,
то что прибавочная стоимость товара образуется только на рынке ,а не в процессе
производства,
а отсюда ,в свою очередь,четко следует,

что стоимость товара
есть качественная функция не только труда, а и многих других факторов , в
комплексе которых труд есть только один из факторов , создающих стоимость
товара.

По части стоимостей у Лебедева есть ...стоимость-ценность -комплексная=СЦК, не требующая введение лишних сущностей ,то есть лишних сущностей типа меновая ,потребительная и прочии.

1. Общество создает товар, характеризуемый комплексом качественных факторов (СЦК), не имеющих количественной величины, затем оно же, это общество, материализует СЦК, то есть определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции, основы и сути цены:

1.1 Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость - ценность -комплексная - СЦК = ФТ + ФП + ФД,

1.2 Количественной субстанцией, основой и сутью цены является формула цены: Ц = З + ЗП + П - посредством которой и материализуется СЦК через приведенный выше механизм объективного образования цены.

System писал(а):



Я бы мог, так сказать, разобрать по косточкам, то, что написал уважаемый System. Например, он пишет, что


Лебедев в другом месте утверждает, что нет никаких стоимостей, а здесь вдруг утверждает, что стоимость-w зависит от комплекса факторов, а не только от фактора труда, как у Маркса.

Если это новое слово в науке, то Лебедев должен был бы сопоставлять свою концепцию не с Марксом, а Сэем. В частности, Сэй утверждал, что производить предметы, имеющие какую-нибудь полезность, значит, производить богатство, т.к. полезность предметов составляет первое основание их ценности, а ценность есть богатство. Сэй определял стоимость товара комплексом факторов — издержками производства – капиталом, землей и трудом. А эти издержки он определял спросом и предложением. Он отвергал присущую товарам стоимость и считал, что стоимость товара возникает в процессе приравнивания двух товаров.
Лебедев должен был бы доказать, чем он превзошел Сэя, и показать, что новое он внес в вульгарную политэкономию.

В другом месте Лебедев пишет:



Итак, Лебедев утверждает, что им введено новое понятие стоимость продукта WP[стоимость продукта]=c[постоянный капитал]+v[переменный капитал]

На самом деле он заменяет термин «издержки производства», который употреблял Маркс («Kostenpreis» или «Kostpreis», «cost price»), на термин «стоимость продукта». Правда, имеется и вульгарное значение термина «издержки производства», в котором его употребляет Ж. Б. Сэй, понимающий под «издержками производства» как «то, что уплачивается за производительные услуги труда, капитала и земли» (J. В. Say. «Traite d'economie politique». Seconde edition. Tome II, Paris, 1814, p. 453).

Это вульгарное понимание «издержек производства» Маркс решительно отвергает:

«Фраза об «издержках производства» у этих молодцов ровно ничего не означает. Мы видим это у Сэя. Стоимость товара он определяет издержками производства — капиталом, землей, трудом. А эти издержки он определяет спросом и предложением. Это значит: здесь вообще нет никакого определения стоимости».
Т. 26, ч. 2, с. 140

«Как раз Рикардо [отрицающий определяющую роль спроса и предложения] должен был бы видеть из этого [сочетания у Сэя концепции издержек производства с концепцией спроса и предложения], что [694] издержки производства [в сэевском смысле] весьма отличны от количества труда, затраченного на производство товара. Вместо этого он продолжает:
«Действительным и решающим регулятором относительной стоимости двух каких-либо товаров являются издержки их производства» (там же)».
Там же, с. 521

«Этой путаницей объясняется то, почему после Рикардо многие позднейшие молодчики, подобно самому Сэю, могли принимать «издержки производства» за последний регулятор цен, не имея ни малейшего понятия об определении стоимости рабочим временем, более того, даже прямо отрицая это определение при одновременном отстаивании «издержек производства».
Там же, с. 233

Позднейший молодчик Лебедев, правда, заменил «издержки производства» на «стоимость продукта». Но термин «стоимость продукта» встречается у Маркса неоднократно:

«После того как Смит вначале развил тот взгляд, что меновая стоимость сводится к определенному количеству труда и что стоимость, содержащаяся в меновой стоимости, за вычетом сырья и т. д., распадается на ту часть труда, которая оплачивается рабочему, и ту его часть, которая ему не оплачивается, причем эта неоплачиваемая часть распадается на прибыль и ренту (а прибыль, в свою очередь, может распадаться на прибыль и процент), — после этого он вдруг делает крутой поворот и, вместо того чтобы разлагать меновую стоимость на заработную плату, прибыль и ренту, объявляет их, наоборот, теми факторами, которые образуют меновую стоимость, заставляет их, в качестве самостоятельных меновых стоимостей, образовывать меновую стоимость продукта, складывает меновую стоимость товара из определяемых самостоятельно и независимо от нее стоимостей заработной платы, прибыли и ренты. Вместо того чтобы стоимость была их источником, они становятся источником стоимости».
Там же, с. 234

Но у Маркса стоимость продукта это затраты (издержки производства) + рента + прибыль:

«Если принять, что стоимость продукта, произведенного при затрате 100 ф. ст. в I разряде, равняется 120 ф. ст., из которых 10 составляют ренту и 10 — прибыль. . .»
Там же, с. 276.

Но позвольте, в науке давно существует принцип - если меняешь устоявшийся термин, то дай этому существенное объяснение. Лебедев же лепит для него "новые" термины направо и налево, даже не подозревая, что эти термины давным давно имеют другое содержание. Это даже не вульгарная наука, а полное отсутствие науки.
Не менее вульгарно выглядит «доказательство» Лебедева того, «что прибавочная стоимость товара образуется только на рынке, а не в процессе производства». Он пишет:


Ну вот представьте себе, что человек к а добавил b, получил (a + b) и на этом основании стал утверждать, что величина b родилась не в голове автора, а на рынке. А из этого якобы следует, что (a + b) есть качественная функция не только труда, но и многих других факторов. Здравомыслящий экономист отправил бы такого автора на проверку в известную лечебницу, не так ли?
Чтобы доказать то, что он замыслил, Лебедеву надо было бы взять, например, следующее положение Маркса:

«Итак, когда говорят, что стоимость продукта, произведенного капиталом в 100 ф. ст., равна 120 ф. ст., то это означает не что иное, как то, что в продукте содержится рабочее время, материализованное в 100 ф. ст. капитала, плюс не оплаченное, но присвоенное капиталистом рабочее время, составляющее 1/6 всего затраченного рабочего времени». (т. 26, ч. 2, с. 284).

И доказать, что Маркс (А. Смит, Д. Рикардо и др. ) здесь ошибается в том-то и том.

Однако кишка тонка у Лебедева. Вместо этого он голословно утверждает, что не только четко понял, но и исключил кашу и аморфность, имеющиеся в «Капитале».

Не знаю как кому, но когда я читаю произведения таких авторов, как Лебедев, то мои мозги и подпрыгивают, и подскакивают, и переворачиваются, и висят в воздухе, испытывая нечто вроде умственной боли. Когда читаю Маркса, я отдыхаю.

В. КАЛЮЖНЫЙ

Маркс ,как это у него обычно принято, вместо простых четко понятных
арифметических[других и не требуется в его капитале] выражений с четкими
определениями величин ,использует муть вербальных словопостроений,видимо
специально для запутывания всех и вся, которые до сих пор читают кто как
хочет.

вот Калюжный заявляет вдруг, что маркс в этих цитатах определяет стоимость
продукта как издержки ,тоесть c+v.
но сказано то в цитатах марксом другое :

-СТОИМОСТЬ ПРОДУКТА, произведенного при затрате 100 ф. ст. в I разряде,
РАВНЯЕТСЯ 120Ф., из которых 10 составляют ренту и 10 прибыль. . .
тоесть Марксом в этой цитате
СТОИМОСТЬЮ ПРОДУКТА названа на самом деле СТОИМОСТЬ ТОВАРА

-СТОИМОСТЬ ПРОДУКТА ,произведенного капиталом в 100 ф. ст., РАВНА 120 ф. ст.,
то это означает не что иное, как то, что в продукте содержится рабочее время,
материализованное в 100 ф. ст. капитала, плюс не оплаченное, но присвоенное
капиталистом рабочее время, составляющее 1/6 всего затраченного рабочего
времени".
тоесть марксом и в этой цитате также
СТОИМОСТЬЮ ПРОДУКТА названа на самом деле СТОИМОСТЬ ТОВАРА

стоимость товара же по марксу есть W=c+v+m и для обеих цитат маркса W=120=
100+20, тоесть в сумму входит прибавочная стоимости ...прибыль, что сразу
определяет что речь то Маркс ведет о стоимости товара,но называет ее
стоимостью продукта

вообщем очередной абсурд в исполнении капитала
вот это и есть характерный пример мути и аморфности капитала маркса.



Калюжный опять намеренно все передергивает,
если он имеет в виду термин ,- стоимость продукта- ,то он Лебедевым, этот
термин, четко определен математически ,в отличие от марксовой путаницы у
которого стоимость товара вдруг стала стоимостью продукта
а у ЛЕбедева все четко объяснено,см выше, и математически ясно--- стоимость
продукта это==
WP=c+v
как показано выше, у маркса отсутствует устоявшийся термин, он маркс видимо
описался когда вместо стоимость товара написал стоимость продукта

Если Калюжный заявляет что Лебедев лепит известные терминЫ направо и налево.то
эти голословные его заявления должны быть обозначены перечислением этих якобых
известных терминов



по-моему в лечебницу надо тому кто не понимает
,как Калюжный,
что стоимость продукта-WP=c+v создается на производстве,
а прибавочная стоимость создается и получается на рынке с покупателя
,которого на производстве априори нет.
А покупатель на рынке учитывает при обмене или купле продаже компекс факторов
. в котором труд есть только один из факторов, при этом этого всего комплекса
факторов ,имеющегося на рынке при совершении сделок, на производстве априори
нет.
тоесть Калюжный не понимает,что с+v это в одних головах а m в других головах
а в сумме
W=WP+m =c+v+m



читайте Маркса и отдыхайте, всем на пользу,купайтесь в мути и аморфности

Итак, Калюжный, вы пишите большие послания. но они бессмысленны. потому что вы
пытаетесь утопить суть работы Лебедева в ваших бесконечных второстепенных
пререканиях --претензиях. на которые я вам по сути ответил ранее
Если вы хотите опровергнуть работу Лебедева вам надо опровергнуть Схему
движения материального потенциала .
Попробуйте наконец=то это сделать , а я посмотрю как у вас это не получиться

Sistem писал(а):



Вам бы надо основательно протереть глаза.

мне не требуется
это вам не нужно заявлять,что термин стоимость продукта Лебедевым не обоснован

вами приведенные цитаты никак не затрагивают сказанного в работе Лебедева

Уважаемый Sistem!

От Вас требуется аргументировать следующее Ваше высказывание:

Если Вы этого не можете сделать, то так и скажите, что мол Вы наводите тень на плетень, допускаете необоснованные высказывания на форуме и не желаете нести за них ответственность.

По-моему это от Вас требуется аргументировать вами сказанное и напрочь неверное,
например

Это от Вас требуется досих пор аргументировать массу ваших высказываний, на
которые вам дан ответ , или сообщить , что вами мои разъяснения приняты ,
например


КАлюжный ,нет такого в науке принципа :вам не нравиться на субъективном
уровне,поэтому это неправильно.
Вами явно демонстрируется антинаучный подход.

по части моих слов:
вот.. Калюжный заявляет вдруг, что маркс в этих цитатах определяет стоимость
продукта как издержки ,то есть c+v.

Вам уже дан ответ, который Вы, по обыкновению либо не понимаете ,либо
пропускаете мимо вашего сознания
Мне не лень еще раз открыть вам вашу ошибку:

- вы заявили, что введенное Лебедевым новое понятие стоимость продукта как
WP=c+v- давно известно, следовательно вы определили что стоимость продукта
известна всем как c+v,
при том ,что вами же приведены ссылки показывающие ,что это не так:

нет, отсутствует в ваших ссылках WP[стоимость продукта]=c[постоянный
капитал]+v[переменный капитал]
Термин же Лебедева,- стоимость продукта- , он Лебедевым, этот
термин, четко определен математически ,в отличие от марксовой путаницы у
которого стоимость товара вдруг стала стоимостью продукта.
Термин -издержки производства-
отличается от термина -стоимость продукта-, аналогично отличию термина -цена-
от термина -стоимость товара-.
Отсюда видно, например, что термин --стоимость продукта не есть устоявшийся
термин

Итак, Калюжный, вы пишите большие послания. но они бессмысленны. потому что вы
пытаетесь утопить суть работы Лебедева в ваших бесконечных второстепенных
пререканиях --претензиях. на которые я вам по сути ответил ранее
Если вы хотите опровергнуть работу Лебедева вам надо опровергнуть Схему
движения материального потенциала .
Попробуйте наконец=то это сделать , а я посмотрю как у вас это не получиться

Вот образец «логики»:


У меня же черным по белому написано:


Надо быть человеком, полностью лишенным логики, чтобы написать на основании этого моего высказывания то, что буквально городит Sistem. Для людей, читавших «Капитал» само собой понятно, что:

«Стоимость всякого капиталистически произведенного товара (W) выражается формулой: W = с + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость m, то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость с + v, израсходованную в виде элементов производства.
Если, например, производство известного товара вызвало затрату капитала в 500 фунтов стерлингов: 20 ф. ст. на изнашивание средств труда, 380 ф. ст. на производственные материалы, 100 ф. ст. на рабочую силу, и если норма прибавочной стоимости составляет 100%, то стоимость продукта = 400с + 100v + 100m = 600 фунтам стерлингов.
По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остается товарная стоимость в 500 ф. ст., и она лишь возмещает израсходованный капитал в 500 фунтов стерлингов. Эта часть стоимости товара, возмещающая цену потребленных средств производства и цену примененной рабочей силы, возмещает лишь то, чего стоит товар для самого капиталиста, и потому образует для него издержки производства товара.
То, чего стоит товар капиталисту, и то, чего стоит само производство товара, это во всяком случае – две совершенно различные величины».
Т. 25, ч. 1, с. 30

Итак, Лебедев назвал «издержки производства» Маркса «стоимостью продукта». Но у Маркса «стоимость продукта», «стоимость товара»— это W = с + v + m. Ведь вначале производится продукт, потенциально имеющий стоимость, а после реализации продукта на рынке он превращается в товар. Чтобы не понимать этого надо быть, очевидно, Лебедевым.

В. К.

ничего Лебедев не заменет и вам было это уже сказано: термин издержки производства
[себестоимость =цене продукта]
отличается от термина -стоимость продукта-, аналогично отличию термина -цена
товара от термина -стоимость товара-.





итак, Калюжный еще раз, еще одной цитатой-третьей по счету,радостно подтвердил
согласие с
марксовой абракадаброй .что стоимость продукта =стоимости товара
=[W=c+v+m],

таким образом Калюжный признал, что определение Лебедева {WP=c+v}
стоимости продукта отлично от марксового

Спрашивается. На каком же основании Калюжный придумал ,что термин стоимость продукта , формализованный Лебедевым якобы есть у Маркса
Ответ прост, нет никаких оснований и не было у Калюжного для его заявлений




издержки производства ,это не стоимость продукта
Кстати , Маркс, в отличие от Калюжного ,нигде не сказал, что издержки производства равны стоимости продукта

повторю еще раз---термин издержки производства [себестоимость =цене продукта]
отличается от термина -стоимость продукта-, аналогично отличию термина -цена
товара от термина -стоимость товара-.

продукт имеет цену равную себестоимости, никакая потенциальная прибыль в
себестоимость продукта не входит, ее-прибыли нет априори на производстве.
Поэтому никогда стоимость продукта не равна стоимости товара,
прибавочная стоимость образуется только на рынке при обязательном участии
покупателя ,которого на производстве априори нет ,при этом прибавочная стоимость на рынке имеет
полное право быть ,например, и отрицательной величиной и тем более никакой не
потенциально ожидаемой.

Отсюда видно, например, что термин --стоимость продукта как минимум ,не есть
устоявшийся термин и Лебедевым абсолютно правильно проведена новая и четкая
формализация термина --стоимость продукта .
Этого не понимают только люди с не той логикой или ,
намеренно коньюктурно использующие крючкотворство и казуистику,например , в идеологических целях как Маркс в Капитале.


Калюжный, если вы хотите опровергнуть работу Лебедева, вам надо опровергнуть
Схему движения материального потенциала .
Попробуйте, наконец=то, это сделать , а я посмотрю как у вас это не получится

System писал(а):


Все это ложь.

Вот формула Лебедева:


Теперь мне приписывают, что я якобы сказал, что «издержки производства равны стоимости продукта».

Вот формула Маркса:


Теперь System изрекает, что издержки производства, это не стоимость продукта. Да, у Маркса c + m — это издержки производства и уж точно не стоимость продукта. Но у Лебедева c + m — это стоимость продукта! Это означает, что Лебедев назвал марксовы издержки производства стоимостью продукта. Это означает также, что логическим следствием утверждения Лебедева является равенство издержки производства = стоимости продукта. Но, вопреки здравому смыслу авторство именно этого абсурдного равенства приписывают мне. Ну и ну! Как говорят, ни стыда, ни совести.

Теперь появляется новый шедевр народного творчества. Оказывается, что



С каких это пор [себестоимость = цене продукта]? Так может написать только человек, который не знает, что цена продукта равна сумме себестоимости и прибыли. Это знают даже студенты. Ведь ни один предприниматель не станет продавать свою продукцию по цене, равной себестоимости. Иначе зачем ему такое производство.

Господа System и Лебедев не понимают, что есть элементарная логика. Именно эта элементарная логика позволяет сделать вывод о том, что эти господа ничего не понимают в политэкономии, экономике и науке вообще.

Оказывается и такое бывает. Мы живем в век нерецензированного народного творчества благодаря Интернету. И вот плоды этого творчества мы видим наглядно.
Я все больше убеждаюсь в том, что надо подальше бежать с тех форумов, на которых доводы разума — это не аргумент.

Калюжный не понимает ,что в политэкономии правильной,
цена товара = себестоимость продукта[цена продукта] + прибыль

а вы говорите про бухгалтерию учетную .как бухгалтер настоящий
когда утверждаете что
цена продукта= себестоимости продукта + прибыль

отсюда у вас как и у маркса полный абсурд:
стоимость продукта =стоимости товара




даже студенты в отличие от Калюжного знают ,что предприниматели продают товар,
а не продукт
весь этот спор ,не имеющий к работе Лебедева никакого отношения. потому что
ни на йоту не опровергает работу Лебедева---вызван первоисточником мути и
аморфности работы--капитал,согласно которому товар имеет равную стоимость с
продуктом, при том что это разные понятия

продукт это до момента продажи и он естественно обладает отличной от товара
характеристикой стоимости
например, потому что характеристики продукта после изготовления навсегда
константа- себестомость,а стоимость товара наоборот переменна во времени и на
каждом этапе временном переменна
уже поэтому стоимость продукта не равна стоимости товара

а что утверждает Калюжный с Марксом , у них стоимость продукта =стоимости
товара=W=c+v+m
а Лебедев определяет стоимость продукта как WP=c+v

так с какого почему Калюжный заявляет ,что стоимость продукта у Лебедева это
известный термин определенный марксом.


Отсюда видно, например, что термин --стоимость продукта как минимум ,не есть
устоявшийся термин и Лебедевым абсолютно правильно проведена новая и четкая
формализация термина --стоимость продукта


повторю еще раз---термин издержки производства [себестоимость =цене продукта]
отличается от термина -стоимость продукта-, аналогично отличию термина -цена
товара от термина -стоимость товара-


Калюжный, если вы хотите опровергнуть работу Лебедева, вам надо опровергнуть
Схему движения материального потенциала .
Попробуйте, наконец=то, это сделать , а я посмотрю как у вас это не получится

Ну и пусть определяет. Именно это превращает его труд в псевдонаучное произведение. И не только это.

Наконец-то,после долгих его прериканий, Калюжный отказался от его ложного утверждения, что Лебедев использует термин--стоимость продукта ---как давно известный и устоявшийся

Также видимо ,ему понятно стало .что Лебедевым введен термин --- цена продукта= себестоимости продукта

В части его декларативного утверждения о псевдонаучности , так эта декларация, его-Калюжного, ничем пока не обоснована Калюжным и является лишь его суъективным личным страстным желанием.

Калюжный, если вы хотите опровергнуть работу Лебедева, вам надо опровергнуть
Схему движения материального потенциала .
Попробуйте, наконец=то, это сделать , а я посмотрю как у вас это не получится

System писал(а):



Термин «стоимость продукта» использовал Маркс задолго до того, как на свет божий появился некто Лебедев. В этом термине соединено два понятия: стоимость и продукт. Ни того, ни другого Лебедеву не осилить. Поэтому величину c + v он называет стоимостью продукта, хотя стоимость продукта — это c + v + m.

Лебедев не смог усвоить следующую истину: величина c + v в обыденном употреблении — это себестоимость, а в политэкономическом употреблении — это издержки производства.
Теперь пошло утверждение, что Лебедевым введен термин цена продукта = себестоимости продукта. Термин — это не равенство. Если Лебедевым введен термин «цена продукта», то сразу возникает вопрос — а какого продукта, продукта чего? Как ни крути — Лебедев называет ценой продукта с е б е с т о и м о с т ь! Поэтому у него получается стоимость продукта = c + v = себестоимость = цена продукта. Это настолько абсурдно, что не подлежит комментариям!
Скорее всего, мы имеем дело с особым случаем.




Лебедеву уже показали на форуме журнала «Наука и жизнь» в чем он заблуждается.
См.: http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic13 ... ?PAGEN_1=2
http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic13 ... ?PAGEN_1=6

Я даже не буду упоминать другие форумы, где ему накостыляли по поводу этого материального потенциала.

Так называемая Схема движения материального потенциала, сконструированная Лебедевым, имеет фундаментальный порок. Она исходит из равенства абсолютных приростов материальных потенциалов двух классов — собственников (капиталистов) и несобственников (рабочего класса).
Представим, что класс собственников — это 1% работоспособного населения = Lk, а класс несобственников — 99% работоспособного населения Lr.
Если перейти к относительным величинам, то на основании «закона» Лебедева С2 = С3 получается, что С2/ Lk > С3/ Lk.
Фактически Лебедев сохраняет абсолютную и относительную нищету рабочего класса вечной, так как в конечном итоге 1% работоспособного населения всегда будет иметь материальный потенциал такой же, как и остальных 99% работоспособного населения. Так что не такой он уж и невинный этот самогонный аппарат Лебедева.
Апология неравенства, апология эксплуатации под личиной псевдонаучности!
Второе, так сказать, явление еврея Адлера народу.

В. К.