С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пн дек 09, 2019 8:49 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 428 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 29  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Ср апр 20, 2011 10:49 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Постоянные экономические кризисы убедительно свидетельствуют об отсутствии экономической теории. адекватной экономической системе общества. Для ее создания необходимо выяснить недостатки существующих теорий и прежде всего макрксистской экономической теории. Предлагаю обсудить следующий взгляд на эту теорию.

Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра антинаучной идеологии немецкого фашизма.
Идеология марксизма это идеология классового, социального превосходства, социальной ненависти, идеология социального фашизма.
Идеология национал –социализма это идеология расового превосходства, это идеология расового фашизма, которая возникла в ответ на еврейскую антинаучную, марксистскую идеологию социального фашизма.
В до гитлеровской Германии евреи чувствовали себя избранными богом людьми, были даже кафе, в которых обслуживались только евреи. Евреи свой собственный геноцид со стороны немецких фашистов во многом создавали и провоцировали благодаря своему собственному поведению. Надо быть самим людьми, а не сверхчеловеками, тогда реакция и всех остальных будет человеческой, доброжелательной, а не агрессивной, животной, фашистской. Фашизм одной нации или группы людей всегда есть ответ на фашизм другой нации или группы людей. Ни одно явление без причины не возникает и фашизм тоже.
Когда борьба с фашизмом ведется односторонне, только с фашизмом одной какой то нации или группы людей, это не есть борьба с фашизмом, это есть борьба за фашизм других наций или групп людей.
Борьба с фашизмом должна идти на основе компромиссов, а не на основе запретов, репрессий и диктатур. Они только усиливают и расширяют фашизм.
Бороться с фашизмом нужно покаяниями, как немцы после войны.
Российской власти необходимо тоже осудить и покаяться за свой фашизм против своего собственного народа в виде антинаучной марксистской фашистской идеологии. Иначе у России не будет будущего.
Родственные отношения этих двух фашистских идеологий заключаются в принципе диктатуры положенного в их основу.
Немецкий фашизм это реакция человеческого общества на марксистскую фашистскую идеологию, которая, в свою очередь, возникла, как реакция на диктатуру власть имущих и буржуазии.
Власть имущим необходимо понять, что насилие всегда рождает насилие. Любая идеология основанная на насилии всегда рождает другую идеологию, основанную на насилии и направленную против первой.
Чтобы исключить разного рода диктатуры и насилие в обществе все его мужское, гражданское население должно быть вооружено и структурировано в виде армейских подразделений, командиров которых избирают их подчиненные.
То есть все российское общество, если говорить о России, должно быть организовано по типу казачества. То, что казачество это защита демократии и противник любой диктатуры, хорошо понимала та еврейская шпана, которая захватила в 1917 году власть в России.
Троцкий, один из главарей этой банды, прямо ставил вопрос о ликвидации казачества, как сословия в России. И этот инородец с помощью марксистской демагогии и оболваненных ею рабочих и крестьян свою задачу выполнил полностью.
Казачье сословие, которое формировалось лучшими представителями народа России многие века, которое защищало рубежи России, которое было лучшими войсковыми соединениями России было ликвидировано инородцами, чуждыми России элементами.
Причины всех бед современной России прямо или косвенно имеют свое начало в ликвидации казачества, как сословия.
Казачество было гарантом демократии в России. Уничтожение его и установление диктатуры кучки инородцев- бандитов в России, стало началом конца великой России.
Сейчас для России нет более важной задачи, чем восстановление в полном объеме качественно и количественно казачьего сословия. Восстановить все казачьи гражданские структуры и войсковые традиции. Россия просто не может экономически нормально существовать, охранять свои огромные территории и границы без казачества.
В плачевном состоянии сегодняшней России полностью виновата антинаучная марксистская, фашистская идеология. Это заказная идеология еврейских общин, предназначенная для захвата власти с помощью рабочих национальных государств. Эта идеология фактически защищает и увековечивает буржуазное государство, демагогически переименовывая его в “диктатуру пролетариата”. Эта самая “пролетарская диктатура”, после ее установления, этих самых “пролетариев-диктаторов” в массовом количестве отправляла на соловки и лесоповал.

Российскому Народу надо умнет, стряхнуть навешанную на уши лапшу и не доверять словам любой власти, особенно той, которая сама себя назначает – она всегда врет, на то она и власть. Сущность любой власти, как можно полнее удовлетворить свои собственные, личные, корыстные интересы и при этом выдать их за интересы всего общества. Для этого у нее есть СМИ и она ими пользуется в полной мере по навешиванию лапши на уши своему собственному народу.
С фашистским характером марксистской идеологии разбираться закончим. Перейдем к разбору антинаучного характера марксистской идеологии?
Теоретическими источниками идеологии марксизма являются философия, политэкономия и научный социализм. Во всех этих трех составных частях своей идеологии Маркс оставил заметный отрицательный вклад.
До Маркса общественное сознание по этим трем направлениям человеческой мысли, которые были “модернизированы”, пересмотрены и извращены Марксом, было представлено в философии трудами Гегеля и Фейербаха, в политэкономике в той ее части, которая специализируется на разработке трудовой теории стоимости, общественное сознание представлено было огромным количеством экономистов, интеллектуальными способностями и экономическими идеями которых воспользовался Маркс и которые были не менее грамотными в макроэкономической науке и идеи которых были значительно более плодотворнее, чем Марксовская идея абстрактного труда - единственное, что внес Маркс нового в трудовую теорию стоимости. Среди этих экономистов, в первую очередь, следует сказать об Адаме Смите и Рикардо.
В области научного социализма общественное сознание было представлено тоже большим количеством умнейших людей, работы которых Маркс все скопом причислил к трудам, никакого отношения к науке не имеющим и обозвал все их утопическими.
Среди этих утопистов необходимо в первую очередь сказать о Роберте Оуэне, умнейшем, гуманнейшем человеке. Роберт Оуэн был действительно гением человечества, вот кому надо было ставить памятник из золота. Теоретические труды этого гения были им же самим и реализованы на практике. Трудовое законодательство и благополучие сегоднешних рабочих Англии во многом обязаны трудам этого гения. И труды этого гения заср.нец Маркс обозвал не научными, утопическими, а свои опусы – научными.
Разберем по порядку "новшества" Маркс во все эти три направления общественной мысли.

Маркс наломал дров в философии не меньше чем в экономике. Он прервал развитие исследований диалектики начатое Гегелем и материализма начатого Фейербахом, объединив оба этих учения в одном и ничего не добавив к этому учению своего.
Предметы исследования у Гегеля и у Фейербаха разные: у первого абстрактное мышление, у второго материя.
Идеализм и материализм имеют два совершенно разных предмета философских исследований. И какой из них первичен , а какой вторичен, это не человеческого ума дело, по крайней мере на той его стадии развития , на которой он находится сейчас.
Человек еще пока очень туп и в себе еще ,как следует не разобрался , а туда же решает вопрос не по своему уму. Что первично , а что вторично. Этот вопрос ему надо для ясности отложить на потом , когда ума поднаберется. В крайнем случае не придавать ему такого значения , которого он не заслуживает и которое ему придают люди пиарящие свои собственные умственные способности.
Маркс обгадил двух выдающихся философов Гегеля и Фейербаха, прервал правильные направления их философских исследований.
Человеку необходимо сначала разобраться в том , что он сам из себя представляет, с тем чтобы выбраться из того дерьма , в котором он оказался по собственной воле. Лозунг древних “познай себя и ты познаешь мир” очень верный.
Метод диалектического материализма ввел самого Маркса в заблуждение. Не поняв Гегеля и запутавшись в абстракциях, он неправильно интерпретировал реально существующую экономическую систему человеческого общества. Для понимания экономической системы общества нужно знание общей теории систем , а не диалектики. Законы диалектики слишком общие , чтобы быть инструментом для ее познания.


В экономической теории Маркс наломал столько дров, что Россия до сих пор не может очухаться от почти столетней попытки ее реализации.
Время показало, что марксизм , кроме вреда, по крайней мере для России, ничего хорошего не принес. Гениальность ученого заключается не в количестве исписанных страниц его интеллектуальных трудов , а в пользе его идей и теорий для человеческого общества.
Для создания правильной экономической теории надо анализировать не товар , как у Маркса и не отдельные его свойства, как у экономистов австрийской школы, а анализировать человека и его интересы.
Не надо друг другу цементировать мозги тем , какие мы все хорошие, тем что “человек “ звучит гордо. Человек очень опасное животное. Он , как хамелеон, прячет глубоко свои собственные истинные цели и интересы , маскируя их своей второй сигнальной системой, которая и дана ему Природой ,чтобы эффективнее приспосабливаться к окружающей его среде и выживать в ней.
Эгоизм есть движущая сила человека ,как системы созданной Природой. И в этом эгоизме надо разобраться, а не прятать , не маскировать его друг от друга.
Только в этом случае мы и поймем свое собственное поведение в обществе и его экономическую систему.
Пренебрежение этим есть основная ошибка всех прошлых и настоящих экономических теорий. Будущее за теорией человеческих интересов и экономической теорией , построенной на ее основе.
“ В окружающей нас Природе частные и сложные законы сводятся к более общим и простым.” Законы диалектики это самые общие и простые законы Природы. Нам для познания экономической системы общества надо знать более частные и более сложные законы. Эта задача будет посложнее диалектики. Общая теория систем – вот инструментарий для познания экономической системы общества и создания ее теории.

В области научного социализма Маркс обгадил правильное направление исследований великого Прудона, который стоял в своих научных разработках на позициях превращения капитализма и государственных структур путем их преобразования в структуры, справедливо устроенного общества.
Маркс в своем "научном" труде увековечивал капиталистический строй, эксплуатацию общества капиталистами и государственными структурами.
Он писал, что частная собственность это такие общественные отношения, которые возникают на определенной ступени развития общества. Они не могут быть изменены или отменены законами общества до тех пор пока не созреют экономические условия в недрах самого капиталистического общества.
Он извращает в своем Капитале нормальные, понятные всем человеческие слова и понятия, заменяя их содержание с целью фальсификации действительности.
Его замена содержания понятия собственность – отношение человека к вещи, на содержание, в котором остались только общественные отношения по поводу вещей, делает эксплуатацию рабочих капиталистами вечной, зависящей от экономических условий и развития производительных сил труда.
Которые должны достичь такого качественного уровня развития, когда труд станет первой жизненной необходимостью и жизненные средства и блага польются широкой рекой и каждый может ими пользоваться по своим потребностям, вне зависимости от количества труда вложенного каждым в производство этих благ.
Переводя это на русский язык, он утверждает : “До тех пор пока рак на горе не свистнет, всем придется жить при капитализме”.
В этих словах вся суть, задача и цель его труда под названием “Капитал”, а не задача освобождения рабочего класса от эксплуатации их капиталистами, как считают многие, не понявшие его сути.
Памятник из золота должны поставить Марксу не рабочие, а капиталисты и особенно банкиры, деятельность которых оправдывается и увековечивается его Капиталом.

Перечислим кратко теоретические положения Капитала Маркса, которые не выдерживают научной критики и не нашли подтверждения практикой.
1. Маркс утверждает в своем опусе под названием Капитал, что стоимость созданного обществом продукта не зависит от производительной силы труда, а зависит только от количества самого этого труда. Практика всех стран показывает, что стоимость внутреннего валового продукта всех стран растет прямо пропорционально производительной силе труда.
2. Содержание первого тома Капитала, противоречит содержанию его третьего тома. В первом томе Капитала Маркс утверждает, что прибыль предприятий должна быть прямо пропорциональна количеству его работников. Практика же всех предприятий утверждает, что прибыль предприятий прямо пропорциональна количеству капитала задействованному предприятием. Чтобы “замазать” этот факт он в третьем томе Капитала вводит понятие “цена производства”, которое полностью исключает измерение стоимости абстрактным трудом и противоречит ТТС.
3. Сам факт введения Марксом понятия абстрактного труда является химерой никакого отношения к науке не имеющим. Абстрактного труда никто никогда не видел и никто никогда не мог измерить. Это очевидная метрологическая несостоятельность Капитала Маркса, которую не могут понять только идиоты от макро экономической науки. Труд не может быть абстрактным. Он всегда носит конкретный характер. Труд это процесс, это целенаправленная, целесообразная деятельность и он, ни его какие либо части абстрактными быть просто не могут. Труд или есть или его нет и другого ничего быть просто не может. Эта абстракция возникла в голове Маркса только для того, чтобы состряпать с помощью этого абстрактного труда свою экономическую систему. Если из его Капитала выбросить понятие абстрактного труда весь Капитал рассыпается и никакой гениальной экономической теории не остается. А выбросить понятие “абстрактный труд” из его Капитала само по себе напрашивается и вполне обосновано самой практикой, жизнью, в которой явление соответствующее понятию “абстрактный труд” отсутствует.
4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.
5. Формула Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства, перенесенных на произведенные обществом блага.
Пока ограничусь обсуждением этих “светлых” пятен Капитала Маркса.

Название темы отредактировано администратором как слишком длинное.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра анти
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2011 9:40 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9025
Очень поучителен ответ одного из Нобелевских лауреатов на лекции, которую он читал при получении премии. Ему задали вопрос, как он относится к людям, которые несправедливо забыли его, используя его результаты в своих работах, за которые тоже получили Нобелевскую премию. Он ответил: "Когда тени пигмеев столь велики, это значит, что солнце близится к закату".
Большинство пигмеев от псевдонауки думает, что Солнце Маркса близится к закату и их собственная тень столь велика, что можно безнаказанно наводить тень на плетень, то есть критиковать научное светило, каковым и является Карл Маркс.

Но для того, чтобы критиковать кого-либо по научному, необходимо быть хотя бы элементарно грамотным. Но разве свидетельствуют о грамотности В. Брезгина следующие его «абракадабры»:

Цитата:
Разберем по порядку "новшества" Маркс во все эти три направления общественной мысли.

Цитата:
Сам факт введения Марксом понятия абстрактного труда является химерой никакого отношения к науке не имеющим.


Брезгин пишет:
Цитата:
Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста.


Маркс в формуле W=c+v+m никогда под с не имел в виду только стоимость амортизации средств производства. В с входит стоимость всего потребленного постоянного капитала, т.е. не только средств производства, но и предметов труда (сырья, материалов, и т.п.).

Смешно читать «критику» Маркса человеком, который не знает элементарного из экономической теории Маркса.

Я уже имел возможность опровергнуть антинаучную критику Брезгина на Большом Форуме. Однако для него любое опровержение — что горохом об стенку.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра анти
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2011 2:25 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3611
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте участники дискуссии.

Желающие составить собственное мнение по этой теме, могут ознакомиться с полемикой и критическим разбором аргументов Владимира Брезгина на "Большом Форуме":
http://bolshoyforum.org/forum/index.php ... 751.0;wap2

Странно, конечно, читать подобные скороспелые "выводы", которые приводит Владимир Брезгин. Даже Марк Блауг относит Маркса к 100 наиболее влиятельным экономистам в истории человечества. Известны высокие оценки работ Маркса Йозефом Шумпетером и Василием Леонтьевым. Кому же нам больше верить - мировым авторитетам и нобелевским лауреатам в области экономики или мнению Владимира Брезгина? Маркса критиковали много и безуспешно, а теория Маркса живёт и развивается. Если б Владимир как следует задумался над этим - почему теория Маркса так популярна и актуальна по сей день - возможно, он не написал бы тогда этого своего антимарксистского "Манифеста". У Маркса в его экономической теории есть неясные и откровенно слабые места. Но ведь только бездари не ошибаются. Дело не в просчётах Маркса, а в правильно угаданной им общей тенденции развития экономики, основанной на принципах товарообмена и частной собственности.

О правоте многих положений концепции Маркса можно судить, взяв статистику развития российского капитализма за последние 20 лет. Основной закон капиталистического накопления, сформулированный Марксом, у нас в стране проявил себя во всей свой дикой необузданности, жестокости и цинизме. Живи Маркс в наше время, он, наверное бы, использовал бы для иллюстрации "основного закона капиталистического накопления" современную статистику роста богатства российских миллиардеров и их чиновной обслуги, сопоставляя их с данными об обнищании наших трудящихся - крестьян, рабочих, интеллигенции. Данные об люпменизации населения - росте пъянства, наркомании, беспризорничества, нищеты, безграмотности, числа самоубийств.. - это прямое подтверждение действия этого закона в современной России. "Богатые становятся всё богаче, а бедные всё беднее". Капиталистический рынок с его анархией и безудержной погоней за прибылью любой ценой, "освобождённый" от всякого контроля со стороны общества, порождает гигантские дисбалансы экономики, варварское расхищение природных ресурсов (чего стоит только массовая вырубка лесов и хищническая эксплуатация наших месторождений) с последующими глубокими системными кризисами и катастрофами - об этом можно судить, просмотрев статистику катастроф за последние 15 лет в нашей стране: гибель деревень, потери сотен высоких технологий, утечка мозгов, деградация высокотехнологичных производств, аварии энергосистем, авария на Саяно-Шушенской и т.д и т.п. Почему наша высокотехнологичная промышленность загнулась после "введения рынка" - теория Маркса даёт ответ на этот вопрос.

Можно ли было своевременно предвидеть, к чему приведут реформы шоковой терапии и так называемой "либерализации"? Можно, если бы вместо идеологических штампов в стране развивалась общественная НАУКА об управлении сложными адаптивными системами, одним из основоположников которой был Маркс. Именно деградация общественных наук в поздний советский период стала одной из причин российской катастрофы. Мы проиграли идеологическую войну не потому, что ошибочна была сама идея существования справедливого общества - идея, лежащая в основе марксизма. Мы проиграли её потому, что не были проведены своевременно необходимые реформы оптимизации процесса кадрового отбора и системы управления страной. Реформы, которые сделали бы невозможным длительное пребывание функционеров, непрофессионалов, взяточников и карьеристов на высоких постах. Умная ротация кадров могла бы рассосать образующиеся уже тогда тромбы и начинающиеся опухоли в общественном организме. Страна уже в середине 1970-ых нуждалась в глубоких переменах в СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ. Этого не было сделано. Тромбы нарастали, опухоли становились злокачественными и всё это привело к катастрофе. В результате мы угробили половину созданного в советское время потенциала, откатившись назад на полтора столетия. Эта случившаяся с нашей страной катастрофа произошла не потому, что в Советском Союзе была идеология марксизма, она произошла как раз потому, что теорию Маркса не развивали те, кто это обязан был делать, а наоборот, из научной теории, требующей развития, сделали цитатник догм. Катастрофа началась сразу после того, как от идеологии Маркса и его теории отказались. Катастрофу можно было предвидеть и не допустить, и многие умные головы предупреждали, но кто во время смуты и общего помрачения мозгов слушает голос разума?

Теперь мы как старуха у разбитого корыта - сидим и ищем, кто виноват? Золотая рыбка ли, обещавшая нам с экранов телевидения безоблачное счастье задарма в стране дураков, а может это виноват Маркс с его теорией, которая нас всех подвела, а я так думаю, что... а может, это мы сами все виноваты и получили мы именно то, что и заслужили - за свои угодничество, пассивность, трусость и иждивенческие потуги хапнуть всё "на халяву". И может быть, не надо винить великих мыслителей, которые уже не могут встать из могил и указать нам на дверь, может быть надо на себя посмотреть и подумать - каковы мы сами. Ведь всё это: олигархи, взяточники, бандиты, коррупционеры, ... - они же не с Луны к нам на голову свалились, они - это же мы сами, часть нас, зеркало, которое показывает, какие мы есть, если нам дать в руки власть и деньги. Поэтому "чем кумушек ругать, сердиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра анти
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2011 3:45 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Vladimir_br писал(а):
Человек еще пока очень туп и в себе еще ,как следует не разобрался , а туда же решает вопрос не по своему уму.

Очень хорошая фраза, но только в применении к автору этой фразы, а не к Марксу. Да, теория Маркса ошибочна, но она давала хоть какое-то слегка вразумительное толкование социально-экономическим процессам, признанное очень многими людьми. Поэтому к этой теории нужно как минимум относиться уважительно. Щенячий визг вокруг этого монстра выглядит потешным.
Цитата:
Перечислим кратко теоретические положения Капитала Маркса, которые не выдерживают научной критики и не нашли подтверждения практикой.

Ну и перечисляли бы... Так, нет вы в качестве альтернативы предлагаете свои непродуманные и потешные тезисы, вероятно полагая, что можно проскочить на обилии отрицательных эмоций по отношению к Марксу. Но и критикуя чужую теорию и предлагая свою нужно приводить доводы, подтверждающие вашу точку зрения. У вас их нет, одни эмоции.
А жаль, в общем вы мыслите правильно, в нужном направлении. Могли бы стать "нашим человеком" :(

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра анти
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2011 6:02 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9025
ingener писал(а):
Vladimir_br писал(а):
Человек еще пока очень туп и в себе еще ,как следует не разобрался , а туда же решает вопрос не по своему уму.


А жаль, в общем вы мыслите правильно, в нужном направлении. Могли бы стать "нашим человеком"


У вас там в КБР явно происходят мутации с бывшими якобы марксистами. Неужели Бен-Ладена упоймали? Пока же предлагаю убрать ваш лозунг КОММУНИЗМ - ХОТЬ ЗАВТРА!

А все же хотелось бы услышать хотя-бы об одном ошибочном тезисе (положении, высказывании, идее и т.п.) у Маркса. А то как-то голословно.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра анти
СообщениеДобавлено: Чт апр 21, 2011 8:40 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
А все же хотелось бы услышать хотя-бы об одном ошибочном тезисе (положении, высказывании, идее и т.п.) у Маркса. А то как-то голословно.

Так мы с вами уже обсуждали в теме про трансформационную проблему. С моей точки зрения ошибки у Маркса начались после того, как он посчитал по примеру абсолютного большинства всех экономистов, что вся прибыль является собственностью капиталиста. Это глубочайшее заблуждение не только Маркса, но и всех остальных. В действительности как я уже говорил прибыль в основном представляет собой добровольную переплату за товары, пользующиеся повышенным спросом, автоматически концентрирующуюся в руках производителя этих самых товаров для расширения их производства. И несмотря на то, что распоряжаются ей производитель, она по своему происхождению и сути является общественной. Ну а эти производители мухлюют, называя прибыль своей собственностью и монопольно завышая стоимость своих товаров сверх того, что является необходимым для развития производства, отщипывая себе от общественных денег на шикарную жизнь.

Кстати, по поводу моей таблички в той теме вы так и не высказались.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра анти
СообщениеДобавлено: Пт апр 22, 2011 10:42 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9025
ingener писал(а):
Валерий писал(а):
А все же хотелось бы услышать хотя-бы об одном ошибочном тезисе (положении, высказывании, идее и т.п.) у Маркса. А то как-то голословно.

Так мы с вами уже обсуждали в теме про трансформационную проблему. С моей точки зрения ошибки у Маркса начались после того, как он посчитал по примеру абсолютного большинства всех экономистов, что вся прибыль является собственностью капиталиста. Это глубочайшее заблуждение не только Маркса, но и всех остальных. В действительности как я уже говорил прибыль в основном представляет собой добровольную переплату за товары, пользующиеся повышенным спросом, автоматически концентрирующуюся в руках производителя этих самых товаров для расширения их производства. И несмотря на то, что распоряжаются ей производитель, она по своему происхождению и сути является общественной. Ну а эти производители мухлюют, называя прибыль своей собственностью и монопольно завышая стоимость своих товаров сверх того, что является необходимым для развития производства, отщипывая себе от общественных денег на шикарную жизнь.

Кстати, по поводу моей таблички в той теме вы так и не высказались.


Вы, очевидно, давно читали Маркса. У него прибыль распадается на предпринимательский доход, процент, ренту, торговую надбавку, налоги, пошлины и т.п.
Ваша попытка выдать частную прибыль за общественную просто умиляет. Тогда собственность всех олигархов тоже принадлежит обществу? Да нет же. Недавно прошла информация, что один из украинских олигархов купил в Лондоне дом (три этажа) за 220 млн. долларов. Может вы предложите ему устроить там общежитие для лондонских бездомных?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра анти
СообщениеДобавлено: Пт апр 22, 2011 5:25 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Валерий писал(а):
Ваша попытка выдать частную прибыль за общественную просто умиляет. Тогда собственность всех олигархов тоже принадлежит обществу? Да нет же. Недавно прошла информация, что один из украинских олигархов купил в Лондоне дом (три этажа) за 220 млн. долларов. Может вы предложите ему устроить там общежитие для лондонских бездомных?

Ну сколько повторять одно и тоже?
То, что собственники средств производства считают всю прибыль своей собственностью еще не означает того, что это так и есть на самом деле. Это всего лишь право сильного. Брать себе все, что нравится. А с точки зрения функционирования экономического механизма вся прибыль формируется из добровольных доплат граждан за товары повышенного спроса. Поэтому и остается общественной собственностью. Но во временном распоряжении собственника средств производства. То, что собственники средств производства кроме этой доплаты еще и добавляют свою наценку, то это просто грабеж, а не экономика.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вс апр 24, 2011 7:33 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Калюжному Валерию.

Цитата:
Очень поучителен ответ одного из Нобелевских лауреатов на лекции, которую он читал при получении премии. Ему задали вопрос, как он относится к людям, которые несправедливо забыли его, используя его результаты в своих работах, за которые тоже получили Нобелевскую премию. Он ответил: "Когда тени пигмеев столь велики, это значит, что солнце близится к закату".
Большинство пигмеев от псевдонауки думает, что Солнце Маркса близится к закату и их собственная тень столь велика, что можно безнаказанно наводить тень на плетень, то есть критиковать научное светило, каковым и является Карл Маркс.

Я лично Марксу ничего не должен. Маркс мне и огромному числу моих сограждан своей идеологией нанес огромный вред и вред моей Родине – России.
Для психологии раба и холуя обязательно нужно какое-нибудь “солнце”. Это их право в качестве такового считать Маркса. Но только не надо его мне, а также другим, навязывать его в качестве этого “солнца”.
Вы продолжаете отписываться личностными, оценочными суждениями вместо дискуссии по существу темы. Протрите глаза или наденьте очки и прочтите название темы. Обсуждению предложена антинаучная идеология марксизма, а не моя личность.

Цитата:
Но для того, чтобы критиковать кого-либо по научному, необходимо быть хотя бы элементарно грамотным. Но разве свидетельствуют о грамотности В. Брезгина следующие его «абракадабры»:

Я на Вашем месте поостерегся бы упоминать о грамотности стилистической, грамматической и профессиональной, так как Вы сами во всем этом безграмотны. И все это можно найти в одном этом вашем сообщении


Цитата:
Брезгин пишет:
Цитата:
Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста.


Маркс в формуле W=c+v+m никогда под с не имел в виду только стоимость амортизации средств производства. В с входит стоимость всего потребленного постоянного капитала, т.е. не только средств производства, но и предметов труда (сырья, материалов, и т.п.).

Смешно читать «критику» Маркса человеком, который не знает элементарного из экономической теории Маркса.

Ну надо же, какая наглость и дремучее экономическое невежество !
Вы мне это безграмотное замечание второй или третий раз пишите.
В первый раз на БФ я не стал обращать на это внимание – думал человек описался. Так нет, Вы мне второй раз это свое невежество демонстрируете.
Оказывается все же человек не описАлся, а опИсался. Просто анекдот какой-то .
Ну, если Вы не знаете Капитала, то хотя бы в справочник заглянули прежде, чем мне делать свое безграмотное замечание.
Разберитесь наконец! Что такое средства производства, предметы труда и средства труда и что куда входит.

Цитата:
Я уже имел возможность опровергнуть антинаучную критику Брезгина на Большом Форуме. Однако для него любое опровержение — что горохом об стенку.

Беда российской макроэкономической науки в том, что такие ее ученые, которые не знают , что средства производства включают в себя средства труда и предметы труда, составляют большинство.
И что страшное – они себя считают экономическими корифеями и не хотят умнеть.
Воинствующее невежество – это тоже следствие силового навязывания единственно “верной” и “научной” марксистской идеологии.


Цитата:
А все же хотелось бы услышать хотя-бы об одном ошибочном тезисе (положении, высказывании, идее и т.п.) у Маркса. А то как-то голословно.

Вы хотя бы с теми, которые я перечислил, поняли, разобрались и вразумительно сформулировали свое мнение о них.

Цитата:
Вы, очевидно, давно читали Маркса. У него прибыль распадается на предпринимательский доход, процент, ренту, торговую надбавку, налоги, пошлины и т.п.
Ваша попытка выдать частную прибыль за общественную просто умиляет. Тогда собственность всех олигархов тоже принадлежит обществу? Да нет же. Недавно прошла информация, что один из украинских олигархов купил в Лондоне дом (три этажа) за 220 млн. долларов. Может вы предложите ему устроить там общежитие для лондонских бездомных?

Вот образец подлинного лицемерия Маркса, марксизма и всех марксистов.
Да! Калюжный прав! В полном соответствии с экономической теорией Маркса, законом стоимости в капиталистическом обществе никто никому не должен и никто никого не эксплуатирует.
Все товары, в том числе и товар “рабочая-сила” обмениваются друг на друга в соответствии с “законом” стоимости, в соответствии с количеством абстрактного труда, заключенного в них.
И все претензии наемных работников к буржуям в том, что они их грабят, теория Маркса делает необоснованными.
Поэтому марксист Калюжный защищая Маркса, защищает буржуев, а не наемных работников. И все это он делает в соответствии с теорией Маркса.
Поэтому я и утверждаю, что теория Маркса это не результат работы человека увлеченного идеей освобождения рабочих от эксплуатации, а результат оплаченной, по всей видимости английскими банкирами, работы по приданию ростовщической деятельности банков легитимного характера. Во времена Маркса было огромное недовольство буржуев грабительской, ростовщической деятельностью банков, которых буржуи справедливо обвиняли в паразитизме.
Маркс написал такую теорию, что банкиры у него получились белые и пушистые, а буржуи тоже ни в чем не виноватые. Ну и частично описал дикую бедность рабочих, которую не описать было невозможно. Ее видели все и так, без описания ее Марксом. К стати говоря, писать эту теорию начал Энгельс, у которого стимула к написанию этой теории и знаний совершенно не было. Он был круглым неучем, но экономическую работу, им написанную, трудно отличить от марксова ее продолжения. В общем с написанием Капитала, финансированием работ по его написанию, дело темное, точно такое же, как и то, чем 17 лет занимался Ленин в Швейцарии. Почему именно Швейцарию он выбрал, а Маркс и Энгельс, почему- то все время ошивались в Англии.
Но все вышесказанное не означает, что эксплуатации не существует. Она есть. Только происходит совершенно по другому, и сама ЭСО функционирует не так, как ее описывает Маркс. И в том, что такой теории до сих пор нет и в плачевном состоянии макроэкономической науки, виновата преступная марксистская идеология.


Григорию

Цитата:
Здравствуйте участники дискуссии.

Желающие составить собственное мнение по этой теме, могут ознакомиться с полемикой и критическим разбором аргументов Владимира Брезгина на "Большом Форуме":
http://bolshoyforum.org/forum/index.php ... 751.0;wap2

Странно, конечно, читать подобные скороспелые "выводы", которые приводит Владимир Брезгин. Даже Марк Блауг относит Маркса к 100 наиболее влиятельным экономистам в истории человечества. Известны высокие оценки работ Маркса Йозефом Шумпетером и Василием Леонтьевым. Кому же нам больше верить - мировым авторитетам и нобелевским лауреатам в области экономики или мнению Владимира Брезгина?

Выводы не скороспелые, а очень даже запоздалые. Слово “верить” в профессиональном лексиконе ученого должно отсутствовать. Любые научные положения, любых гениев действительных и мнимых должны быть доказаны и обоснованы.



Цитата:
Маркса критиковали много и безуспешно, а теория Маркса живёт и развивается. Если б Владимир как следует задумался над этим - почему теория Маркса так популярна и актуальна по сей день - возможно, он не написал бы тогда этого своего антимарксистского "Манифеста".

То, что теория Маркса живет и развивается, это еще надо доказать и обосновать. Экономическая система общества (ЭСО) функционирует совсем не так, как рассказывал Маркс в Капитале. И адекватных теорий ее функционирования у макроэкономической науки нет.
Практическая экономика развивается совершенно не по Марксу и не так, как он предсказывал.
Капитал это пример того, как не глубина понимания содержания предмета исследования, а форма и темнота его изложения, способствует популярности его автора.
Единственное изобретение принадлежащее в Капитале Марксу – это введение понятия абстрактного труда. Все остальные идеи и законы заимствованы Марксом у других экономистов.
Экономическую теорию Маркса мало кто читал и еще меньше, кто ее понял. Поэтому о популярности ее говорить не приходится, есть только вера в правильность этой теории, похожая на религиозную.
Популярность этой теории среди малообеспеченных людей, они же и чаще всего малообразованные, обеспечивает ее теория эксплуатации.
Марксова теория эксплуатации, как и вся его экономическая теория капитализма, ложная.
Не потому, что этой эксплуатации нет, а потому, что он неправильно ее объясняет. Но, поскольку другого объяснения нет, а эксплуатация существует, является очевидным фактом для всех, кроме владельцев капитала, поэтому теория Маркса и популярна.


Цитата:
У Маркса в его экономической теории есть неясные и откровенно слабые места. Но ведь только бездари не ошибаются. Дело не в просчётах Маркса, а в правильно угаданной им общей тенденции развития экономики, основанной на принципах товарообмена и частной собственности.

Ошибки люди совершают разные. За создание ложной человеконенавистнической идеологии, в результате которой в России погибло многие миллионы ее граждан, ее автора и всех ее исполнителей необходимо судить и после их смерти, чтобы другим не повадно было призывать к репрессиям, диктатурам и расстрелам.

Цитата:
О правоте многих положений концепции Маркса можно судить, взяв статистику развития российского капитализма за последние 20 лет. Основной закон капиталистического накопления, сформулированный Марксом, у нас в стране проявил себя во всей свой дикой необузданности, жестокости и цинизме.

Нет никакого основного закона капиталистического накопления, как нет прибавочной стоимости, абстрактного труда, производительного и непроизводительного труда, закона стоимости, двойной качественной определенности труда, меновой и потребительной стоимостей , товарного фетишизма и многого другого чего понаписал в Капитале Маркс.
Если бы шпана, руководствующаяся преступной марксистской идеологией, захватившая власть в России в 1917 году, не установила режим своей личной диктатуры, обоснованный Марксом под названием “диктатуры пролетариата”, Россия сейчас жила бы, как живут сейчас в США, Англии, Франции, Германии, Италии и других современных, так называемых, цивилизованных странах.
Все, что сейчас происходит в России это последствия реализации преступной марксистской идеологии. Это результат диктатуры людей, стоящих у власти.
Маркс понимал, что никакой диктатуры пролетариата быть не может, а может быть только диктатура людей стоящих у власти, и он очень хотел этой власти, поэтому и придумал “диктатуру пролетариата”
Главная цель и задача его преступной идеологии – это захват власти. Его классовая теория ложная. Никаких классов в обществе нет.
Общество делится не на классы, а на профессиональные группы людей, занятых в общественном производстве и рынок сам должен решать какие профессии обществу нужны, а какие нет.
А для того, чтобы никто не мог навязать обществу свое особое, исключительное существование в обществе и за счет общества, в нем должна быть демократия, а не диктатура.
Борьба с негодяями методами негодяев – это не борьба с негодяями, а борьба за место среди этих негодяев.
Вот это и произошло в России в 1917 году и продолжается сейчас.


Цитата:
Живи Маркс в наше время, он, наверное бы, использовал бы для иллюстрации "основного закона капиталистического накопления" современную статистику роста богатства российских миллиардеров и их чиновной обслуги, сопоставляя их с данными об обнищании наших трудящихся - крестьян, рабочих, интеллигенции. Данные об люпменизации населения - росте пъянства, наркомании, беспризорничества, нищеты, безграмотности, числа самоубийств.. - это прямое подтверждение действия этого закона в современной России. "Богатые становятся всё богаче, а бедные всё беднее". Капиталистический рынок с его анархией и безудержной погоней за прибылью любой ценой, "освобождённый" от всякого контроля со стороны общества, порождает гигантские дисбалансы экономики, варварское расхищение природных ресурсов (чего стоит только массовая вырубка лесов и хищническая эксплуатация наших месторождений) с последующими глубокими системными кризисами и катастрофами - об этом можно судить, просмотрев статистику катастроф за последние 15 лет в нашей стране: гибель деревень, потери сотен высоких технологий, утечка мозгов, деградация высокотехнологичных производств, аварии энергосистем, авария на Саяно-Шушенской и т.д и т.п. Почему наша высокотехнологичная промышленность загнулась после "введения рынка" - теория Маркса даёт ответ на этот вопрос.


Все эти недостатки российского первобытного капитализма могут быть решены только обузданием власть имущих с помощью демократических форм правления, жесткого закрепления собственности за теми, кто ее создает своим трудом.
Собственность должна быть только частной. Она только такой и может быть по ее определению.
Никакой общественной собственности просто быть не может. Это очередная фантазия Маркса.
Ее не может быть по определению собственности, по которому человек владеет пользуется и распоряжается благом.
Общество это собирательное понятие и оно не может владеть пользоваться и распоряжаться благом, оно не человек.
Собственность это отношение человека к благу. В справедливом обществе все его блага закреплены за конкретным человеком, который их заработал своим трудом.




Цитата:
Можно ли было своевременно предвидеть, к чему приведут реформы шоковой терапии и так называемой "либерализации"? Можно, если бы вместо идеологических штампов в стране развивалась общественная НАУКА об управлении сложными адаптивными системами, одним из основоположников которой был Маркс. Именно деградация общественных наук в поздний советский период стала одной из причин российской катастрофы. Мы проиграли идеологическую войну не потому, что ошибочна была сама идея существования справедливого общества - идея, лежащая в основе марксизма. Мы проиграли её потому, что не были проведены своевременно необходимые реформы оптимизации процесса кадрового отбора и системы управления страной. Реформы, которые сделали бы невозможным длительное пребывание функционеров, непрофессионалов, взяточников и карьеристов на высоких постах. Умная ротация кадров могла бы рассосать образующиеся уже тогда тромбы и начинающиеся опухоли в общественном организме. Страна уже в середине 1970-ых нуждалась в глубоких переменах в СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ. Этого не было сделано. Тромбы нарастали, опухоли становились злокачественными и всё это привело к катастрофе. В результате мы угробили половину созданного в советское время потенциала, откатившись назад на полтора столетия. Эта случившаяся с нашей страной катастрофа произошла не потому, что в Советском Союзе была идеология марксизма, она произошла как раз потому, что теорию Маркса не развивали те, кто это обязан был делать, а наоборот, из научной теории, требующей развития, сделали цитатник догм. Катастрофа началась сразу после того, как от идеологии Маркса и его теории отказались. Катастрофу можно было предвидеть и не допустить, и многие умные головы предупреждали, но кто во время смуты и общего помрачения мозгов слушает голос разума?

Все можно было сделать по уму, если бы во власти стояли порядочные люди, болеющие за свой Народ, а не думающие только о своем кармане, амбициях и личных корыстных интересах.
Никакого помрачения мозгов не было. Все делалось обдуманно, целенаправленно и только в личных, корыстных интересах власть имущих.
Это есть катастрофа для Народа, а не для власти. Она знает, что ей надо и делает все в своих интересах.




Цитата:
Теперь мы как старуха у разбитого корыта - сидим и ищем, кто виноват? Золотая рыбка ли, обещавшая нам с экранов телевидения безоблачное счастье задарма в стране дураков, а может это виноват Маркс с его теорией, которая нас всех подвела, а я так думаю, что... а может, это мы сами все виноваты и получили мы именно то, что и заслужили - за свои угодничество, пассивность, трусость и иждивенческие потуги хапнуть всё "на халяву". И может быть, не надо винить великих мыслителей, которые уже не могут встать из могил и указать нам на дверь, может быть надо на себя посмотреть и подумать - каковы мы сами. Ведь всё это: олигархи, взяточники, бандиты, коррупционеры, ... - они же не с Луны к нам на голову свалились, они - это же мы сами, часть нас, зеркало, которое показывает, какие мы есть, если нам дать в руки власть и деньги. Поэтому "чем кумушек ругать, сердиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться".

Виноваты преступная марксистская идеология и ее реализаторы, захватившие, оккупировавшие Россию и уничтожившие лучшую часть населения России, сопротивляющуюся этой оккупации и идеологии.
Народ в этом не виноват. Он сопротивлялся, как только мог. Большевики рассматривали Народ, как навоз, для обеспечения строительства “нового” общества.
Виновата “Диктатура пролетариата” и принцип демократического централизма, позволявший проводникам преступной идеологии сидеть во власти до самой смерти. Как только они все передохли, так и идеология накрылась медным тазом.

ingener,у

Цитата:
Vladimir_br писал(а):
Человек еще пока очень туп и в себе еще ,как следует не разобрался , а туда же решает вопрос не по своему уму.

Очень хорошая фраза, но только в применении к автору этой фразы, а не к Марксу. Да, теория Маркса ошибочна, но она давала хоть какое-то слегка вразумительное толкование социально-экономическим процессам, признанное очень многими людьми. Поэтому к этой теории нужно как минимум относиться уважительно. Щенячий визг вокруг этого монстра выглядит потешным.


Вы, уважаемый, свой комплекс неполноценности в отношении Маркса не переносите на меня.
Я этот комплекс изжил лет пятьдесят назад. Вы его тоже со временем изживете. Сейчас это делать значительно легче, чем при диктатуре "пролетариата".
Этот комплекс является тоже следствием преступной антинаучной марксистской идеологии.
В свободных обществах люди обладают большим чувством собственного достоинства. Для них нет таких “солнц’ перед которыми они бы ползали и преклонялись. Им этого делать незачем, они полностью самодостаточны в своем существовании и ни от каких “солнц” не зависят. Рабская психология характерна для тоталитарных идеологий таких, как марксистская.

Цитата:
Цитата:
Перечислим кратко теоретические положения Капитала Маркса, которые не выдерживают научной критики и не нашли подтверждения практикой.

Ну и перечисляли бы... Так, нет вы в качестве альтернативы предлагаете свои непродуманные и потешные тезисы, вероятно полагая, что можно проскочить на обилии отрицательных эмоций по отношению к Марксу. Но и критикуя чужую теорию и предлагая свою нужно приводить доводы, подтверждающие вашу точку зрения. У вас их нет, одни эмоции.

Так я и перечислил, даже по пунктам. Если Вы этого не заметили, то это ваши проблемы. Они говорят только о том, что Вы Капитала не знаете и дискутировать по его спорным проблемам не можете. Порядочный человек в таком случае честно признается, а не переходит на оскорбления неприятной ему личности.


Цитата:
А жаль, в общем вы мыслите правильно, в нужном направлении. Могли бы стать "нашим человеком"


Не надо меня снисходительно похлопывать по плечу. Я в этом не нуждаюсь и ничьим человеком становиться не желаю.

Хочу подвести итог сказанному и довести до сведения следующее.
Пока я не вижу желания оппонентов дискутировать по существу открытой мной темы
Подозреваю, что оппоненты не знают Капитала и вместо дискуссии по существу темы переходят на личные оскорбления, маскируя этим отсутствие знания марксизма и свою безграмотность в нем. Хотелось бы ошибиться в этом.
3аявляю, что я себе цену знаю и хорошо знаю цену безграмотных извергов рода человеческого Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, а также их антинаучного творчества и преступной марксистской идеологии. Такая моя оценка их деятельности обусловлена их виной в гибели миллионов людей российских граждан.
Меня невозможно смутить вашими оскорблениями. Я, ввиду специфики, выбранной мной тематики дискуссий на форумах, привык к таким оскорблениям и вижу в них только подтверждение правильности своего отношения к этим четырем выродкам рода человеческого и правильности своей макроэкономической теории.
Знакомство со своей теорией, я стараюсь начинать с критики марксистской идеологии и Капитала Маркса. Если уровень этого знания у оппонентов низкий и они ограничиваются только своими оскорблениями в мой адрес, я прекращаю метать бисер перед свиньями, которые не хотят знать истины.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вс апр 24, 2011 10:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Вы, уважаемый, свой комплекс неполноценности в отношении Маркса не переносите на меня.

Вы слишком эмоциональны. Никакого комплекса неполноценности перед Марксом у меня нет и не может быть, потому что я походя, в порядке хобби, разработал свою собственную экономическую теорию, которую считаю единственно правильной, но пока недоступной для понимания современниками. Так что если меня в чем-то и обвинять - то только в зазнайстве. :)
Цитата:
Так я и перечислил, даже по пунктам. Если Вы этого не заметили, то это ваши проблемы.

Заметил, заметил.
Но не счел этот вздор достойным обсуждения. Но сейчас время свободное у меня есть, так что можно начать:
Цитата:
1. Маркс утверждает в своем опусе под названием Капитал, что стоимость созданного обществом продукта не зависит от производительной силы труда, а зависит только от количества самого этого труда. Практика всех стран показывает, что стоимость внутреннего валового продукта всех стран растет прямо пропорционально производительной силе труда.

Здесь вы неправы оба. Но Маркс все же ближе к истине. В чем вы считаете стоимость внутреннего валового продукта? В постоянно обесценивающейся валюте? Или вы знаете как определить действительную стоимость денежной единицы или какого-либо товара иначе, чем через стоимость другого товара? А в чем тогда определять стоимость этого другого товара?
На самом деле стоимость - это усредненное мнение многих людей о количестве труда, необходимого для производства товара, а не само количество труда. Поэтому и рекламный бизнес процветает.
Цитата:
2. Содержание первого тома Капитала, противоречит содержанию его третьего тома. В первом томе Капитала Маркс утверждает, что прибыль предприятий должна быть прямо пропорциональна количеству его работников. Практика же всех предприятий утверждает, что прибыль предприятий прямо пропорциональна количеству капитала задействованному предприятием. Чтобы “замазать” этот факт он в третьем томе Капитала вводит понятие “цена производства”, которое полностью исключает измерение стоимости абстрактным трудом и противоречит ТТС.

Здесь вы просто не поняли идею Маркса, потому что сам он ее толково не расписал, о ней можно только догадываться. Идея заключается в том, что стоимость измеряется трудом, но товары обмениваются не по стоимостям, а по ценам производства. Причем он предполагал наличие некоторого алгоритма, позволяющего установить взаимно однозначное соответствие между стоимостями и ценами производства. Такого общепризнанного алгоритма не установлено до сих пор. Но идея была красивая. (Читайте соседнюю тему "Проблема трансформации стоимостей в цены производства", там я очень подробно изложил свое мнение и предложил свой алгоритм соответствия между стоимостями и ценами производства.)
Цитата:
3. Сам факт введения Марксом понятия абстрактного труда является химерой никакого отношения к науке не имеющим. Абстрактного труда никто никогда не видел и никто никогда не мог измерить. Это очевидная метрологическая несостоятельность Капитала Маркса, которую не могут понять только идиоты от макро экономической науки. Труд не может быть абстрактным. Он всегда носит конкретный характер. Труд это процесс, это целенаправленная, целесообразная деятельность и он, ни его какие либо части абстрактными быть просто не могут. Труд или есть или его нет и другого ничего быть просто не может. Эта абстракция возникла в голове Маркса только для того, чтобы состряпать с помощью этого абстрактного труда свою экономическую систему. Если из его Капитала выбросить понятие абстрактного труда весь Капитал рассыпается и никакой гениальной экономической теории не остается. А выбросить понятие “абстрактный труд” из его Капитала само по себе напрашивается и вполне обосновано самой практикой, жизнью, в которой явление соответствующее понятию “абстрактный труд” отсутствует.

Здесь я вынужден признать за вами правоту - действительно никакого абстрактного труда в природе не существует. Хотя бы потому что он абстрактный и поэтому в природе его существовать и не должно. Другое дело, что введение этого понятия Марксом не привело к построению логически завершенной теории. Это действительно факт. Его теория не применима к реальной экономике, потому что не способна установить численно стоимости на основе известных цен производства. Но его болтология хорошо подходит для запудривания мозгов.
Но вы не выдвигаете никаких собственных идей. А топтать ногами умерших просто так, ради удовольствия - это не хорошо.
Цитата:
4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.

К сожалению в этом случае больше правы и А. Смит и К. Маркс, чем вы. Потому что среди граждан, доходы которых учитываются и суммируются, есть и те граждане, которые своим трудом восполняют стоимость амортизации средств производства. Как же без этого?
Но и Смит И Маркс заблуждались, полагая что им известна некоторая фундаментальная, незыблемая валюта, в которой можно точно считать стоимость произведенного обществом продукта.
Цитата:
5. Формула Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства, перенесенных на произведенные обществом блага.
Пока ограничусь обсуждением этих “светлых” пятен Капитала Маркса.

И здесь неправы и Маркс и вы. Маркс - потому что ввел в формулу прибавочную стоимость, которую ему так и не удалось численно определить и поэтому его формула - пустой звук. А вы неправы потому что забыли об инфляции и проценте на капитал, которые являются важнейшими параметрами любой экономики.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вт апр 26, 2011 1:51 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9025
В свое время на БФ я написал:

    Брезгин демонстрирует свои дилетантские знания тем, что пишет ложь: будто бы Маркс утверждал, что в стоимость произведенного обществом продукта входит еще и стоимость амортизации средств производства.
    Маркс, как известно, приложил немало усилий, чтобы опровергнуть «догму А. Смита», согласно которой совокупная цена или меновая стоимость совокупного годового продукта земли и труда каждой страны распадается на v + m. Маркс утверждал, что эта стоимость, если ее рассматривать как результат затрат полезного, конкретного труда, распадается на c + v + m.
    «…Живой труд как полезный, конкретный труд — как особый вид труда, способ труда — создает в продолжение всей своей деятельности новую стоимость, добавляет к вновь появляющейся постоянной стоимости (или стоимости потребленных средств производства) новый стоимостной продукт, равный v + m» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.153]

    Маркс утверждал, что в стоимость с входит стоимость потребленных средств производства, т.е. сырья, материалов, износ основного капитала и т.п.
    Брезгин искажает Маркса, когда пишет, что в состав с Маркс включал только стоимость амортизации средств производства. Если уж берешься критиковать Маркса, то надо выучить хотя бы то, что критикуешь.
    http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=120751.0
На данном форуме я отметил:

Цитата:
Маркс в формуле W=c+v+m никогда под с не имел в виду только стоимость амортизации средств производства. В с входит стоимость всего потребленного постоянного капитала, т.е. не только средств производства, но и предметов труда (сырья, материалов, и т.п.).

Смешно читать «критику» Маркса человеком, который не знает элементарного из экономической теории Маркса.

Я уже имел возможность опровергнуть антинаучную критику Брезгина на Большом Форуме. Однако для него любое опровержение — что горохом об стенку.


В фразе Брезгина «амортизация средств производства» я под средствами производства подразумевал то, что и мог бы подразумевать любой разумный человек, а именно — основной капитал (средства и орудия производства). Иначе Брезгин написал абсурд в квадрате. Дело в том, что средства производства — это средства труда (основной капитал) и предметы труда. Фактически Брезгин утверждает, что Маркс включает в с помимо амортизации основного капитала и амортизацию … предметов труда. Именно это и есть абсурд.
Теперь же Брезгин уцепился за то, что я якобы не знаю того, что средства производства включают в себя средства труда и предметы труда.
Но если Брезгин это знает, то тогда он своей фразой утверждает, что происходит амортизация … предметов труда.
Из этой истории я могу сделать только один вывод: с мелкими критиками Маркса надо быть начеку, т.к. их «критика» всегда основана на мелких недоразумениях.

Теперь вернемся к тому, что утверждает Брезгин:

Vladimir_br писал(а):

4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.
5. Формула Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства, перенесенных на произведенные обществом блага.
Пока ограничусь обсуждением этих “светлых” пятен Капитала Маркса.


А теперь почитаем Маркса:

«Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку и чистую выручку от валового дохода и чистого дохода.
Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая
распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента. Чистый же доход есть прибавочная стоимость, следовательно — прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой реализованную капиталом и подлежащую разделу с земельным собственником прибавочную стоимость и измеряемый ею прибавочный продукт».
Т.25, ч.2, с.409.

Как видим, по Марксу валовой продукт это C+V+M, а валовой доход (национальный доход) — это V+M.

Утверждая, что формула Маркса C+V+M является ложной, Брезгин проявляет безграмотность, так как для Маркса и C+V+M и V+M имеют свое значение в зависимости от целей анализа.

В. Калюжный

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вт апр 26, 2011 4:25 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3611
Откуда: Санкт-Петербург
"С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ".

Владимир Брезгин пытается понять, кто виноват в бедах современной России. Почему 80% народа у нас живёт в бедности, почему в стране столько беспризорных, нищих и больных, почему экономика и сельское хозяйство дышат на ладан и стало всё теперь устроено так, что честным трудом заработать себе и детям достойную жизнь уже нельзя. Почему так? Кто виноват? И вот, после долгих размышлений Владимир пришёл к выводу, что во всём, оказывается, виноват еврей Маркс, проживший большую часть жизни в Англии ("англичанка гадит", как говорил Поприщев в "Записках сумасшедшего" Гоголя).

Владимир Брезгин сообщает нам следующие удивительные факты:
Цитата:
Маркс мне и огромному числу моих сограждан своей идеологией нанес огромный вред и вред моей Родине – России.
Для психологии раба и холуя обязательно нужно какое-нибудь “солнце”. Это их право в качестве такового считать Маркса. Но только не надо его мне, а также другим, навязывать его в качестве этого “солнца”........

.....утверждаю, что теория Маркса это не результат работы человека увлеченного идеей освобождения рабочих от эксплуатации, а результат оплаченной, по всей видимости английскими банкирами, работы по приданию ростовщической деятельности банков легитимного характера. Во времена Маркса было огромное недовольство буржуев грабительской, ростовщической деятельностью банков, которых буржуи справедливо обвиняли в паразитизме.
Маркс написал такую теорию, что банкиры у него получились белые и пушистые, а буржуи тоже ни в чем не виноватые. Ну и частично описал дикую бедность рабочих, которую не описать было невозможно. Ее видели все и так, без описания ее Марксом. К стати говоря, писать эту теорию начал Энгельс, у которого стимула к написанию этой теории и знаний совершенно не было. Он был круглым неучем, но экономическую работу, им написанную, трудно отличить от марксова ее продолжения. В общем с написанием Капитала, финансированием работ по его написанию, дело темное, точно такое же, как и то, чем 17 лет занимался Ленин в Швейцарии. Почему именно Швейцарию он выбрал, а Маркс и Энгельс, почему- то все время ошивались в Англии....

3аявляю, что я себе цену знаю и хорошо знаю цену безграмотных извергов рода человеческого Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, а также их антинаучного творчества и преступной марксистской идеологии. Такая моя оценка их деятельности обусловлена их виной в гибели миллионов людей российских граждан.


Я читал и думал - почему же именно Маркс виноват во всех бедах России? А может, все беды России начались из-за Григория Распутина или ещё раньше? Кто же главный злодей в истории России? Может, это был Николай Первый, или даже Пётр Первый - ведь он же начал всё менять в России - от него и пошла эта европеизация, принёсшая в конечном итоге идеи марксизма в Россию? Или злодеем был Иван Грозный - не с него ли начались все наши беды: холопство, деспотизм, опричнина и т.д.
Исторических личностей, которые можно взять на роль "злодея" и "врага народа российского" - есть много в нашей богатой истории. Но Владимир Брезгин почему-то остановился на Марксе.

Конечно: "ПИНАТЬ МЁРТВОГО ЛЬВА НЕ ОПАСНО". А сейчас пинать Маркса - самое время, поскольку в последние годы наблюдается стремительно растущая популярность идей этого великого мыслителя. Стоило разразиться кризису - и тиражи экономических работ Маркса взлетели вверх, а основное его произведение "Капитал" сразу стало бестселлером на Западе. На фоне полного банкротства в России идей рыночного фундаментализма, которые исповедает нынешняя правящая верхушка, идеи Маркса прочно ассоциируются с развитием в направлении общества социальной справедливости и технического прогресса. За 20 лет (1921 - 1941) страна из отсталой, безграмотной, аграрной России превратилась в одну из могучих держав мира - страну, которая доказала свою силу и право на историческое существование, уничтожив фашизм. Это была страна, в которой была предпринята попытка создать общество социальной справедливости, опираясь на идеи Маркса и Энгельса. Попытки создать что-то великое никогда не гарантированы от ошибок. Не ошибается лишь тот, кто ничего не предпринимает. Да. Были репрессии - но вовсе не тех фантастических масштабов, какие живописуют нынешние правозащитники. Да. Были перегибы и с коллективизацией. Да. Было засилье идеологии и преследование инакомыслящих.

А что - сейчас разве всего этого нет? Разве де-коллективизация, проведённая в современной России, не принесла нашему народу новые беды и нищету, выведя на корню более 20 тысяч наших деревень и подорвав производительные силы нашего села? Разве не в результате реформ 1990-ых мы потеряли значительную часть нашего экономического потенциала? Что принесли России за последние 20 лет (1991 - 2011) идеи НЕ-марксизма, АНТИ-марксизма? Кто выиграл от этих антимарксистских идей? Теперь мы на собственной шкуре знаем - КТО выигрывает от идей антимарксизма.

Теория Маркса говорит, что все ценности создаются ТРУДОМ. В СССР эта идея Марксовой ТТС была воплощена в практику поощрения ТРУДА, уважения к ТРУДУ, вознаграждения за ТРУД. А что теперь вознаграждается в новой России - за какие такие заслуги наши хапнувшие собственность в 1990-ые годы олигархи присвоили себе богатства недр нашей Земли, которая даже по новой конституции принадлежит всему народу? За какие такие трудовые свершения или великие дела наши банкиры, топ-менеджеры и чиновники возводят свои умопомрачительные резиденции, прикупают замки в Англии и отели в Испании...? Шальные НЕ ЗАРАБОТАННЫЕ деньги стали доступны именно потому, что теперь на вооружение взята идеология антимарксизма.

Нынешний порядок вещей, когда на одном полюсе - 5% общества имеют сумасшедшие доходы от коррупции, бешеных бонусов и НЕ-заработанных сверхдоходов, а 80% влачит жалкое существование - такой порядок вполне совместим с АНТИ-марксистской идеологией и он НЕ-совместим с идеологией Маркса. Кто же виноват в нынешнем устройстве нашего общества - неужели, опять Маркс? Нет. Маркс как раз всю свою жизнь боролся с этим. Виноваты другие.

Новые господа нашей обобранной страны Маркса на нюх не переносят, боятся одного его имени, потому что любое сравнение их собственных "дел" за последние 20 лет, с великими Делами, совершёнными в советское время, сразу обнаруживает - кто есть кто. "ПО ДЕЛАМ ИХ УЗНАЕТЕ ИХ". Потому и ополчаются они на марксизм, что почва из под ног уходит, а популярность идей Маркса и число его сторонников всё растёт, что показывают любые независимые опросы и рейтинги. Россия, отбросив великую мечту о справедливом обществе - отказавшись от марксизма - оказалась в такой яме, что даже самые близорукие начинают теперь об этом догадываться.

Ваши нападки на Маркса, раздражение против его теории и идеологии марксизма имеют какую-то причину. Мне кажется, Вы не из тех, кто пинает Маркса, чтобы дискредитировать его имя или привлечь внимание к своей персоне. И не из тех, кому за это "пинание" платят. Непонятна Ваша ненависть. Вы проводите абсурдную параллель между марксизмом и фашизмом. Марксизм основывается на идеалах ГУММАНИЗМА и СПРАВЕДЛИВОСТИ. Фашизм - это теория расового превосходства и геноцида. Вы отрицаете наличие классов, то есть отрицаете даже то, что признаётся подавляющим большинством социологов и экономистов - не марксистов даже, а просто учёных. Ну и т.д. Во всём, что Вы пишите, очень много злобы и ненависти, которую Вы почему-то адресуете Марксу. Может лучше направить её в другое русло - по прямому назначению? Но это тогда будет уже опасно. Пинать же Маркса сейчас это даже приветствуется. Но всегда ли надо делать то, что СЕГОДНЯ приветствуется? - подумайте об этом.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вт апр 26, 2011 4:42 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
Марксизм основывается на идеалах ГУММАНИЗМА и СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Совершенно верно.
Марксизм, как и большинство утопий до него, основывается на идеалах ГУММАНИЗМА и СПРАВЕДЛИВОСТИ. Но это не дает возможности применять его теорию на деле потому что понятие стоимости, как и прибавочной стоимости, у него неопределены на основе реально наблюдаемых цен производства. Кроме того, понятие прибавочной стоимости у него ошибочно, так как он приписывает результаты труда работников, расширяющих производство, работникам, занятым на производстве, которое расширяется.
А так как понятие прибавочной стоимости у Маркса основное, то и весь остальной его труд ошибочен. В том числе и положения о классовой борьбе. Но отрицательный результат - это тоже результат. Во всяком случае мне именно Маркс дал возможность разобраться в сути вещей, устраняя его ошибки.

Автор этой темы безусловно прав, утверждая в самом начале темы:
Цитата:
Постоянные экономические кризисы убедительно свидетельствуют об отсутствии экономической теории. адекватной экономической системе общества.

Только я бы поправил - основы этой теории есть. У меня. Они изложены на этом форуме. Но вникать никто не хочет. Потому что это связано с ломкой фундаментальных представлений об окружающем мире, составляющих часть личности человека. Никто не хочет изменять себя. :(

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вт апр 26, 2011 11:52 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9025
Чем больше я читаю «критику» Маркса Брезгиным, тем больше меня разбирает смех, переходящий в гомерический хохот.

«Часть стоимости, а именно c, представляющая постоянный капитал, — писал Маркс, — потребленный в процессе производства, по своей величине не совпадает со стоимостью постоянного капитала, примененного в этом процессе производства. Правда, производственные материалы потребляются при этом целиком, и потому их стоимость целиком переносится на продукт. Но лишь некоторая часть примененного основного капитала потребляется целиком, и, следовательно, лишь стоимость этой части переходит на продукт. Другая часть основного капитала, т. е. машины, здания и т. д., существует и продолжает функционировать по-прежнему, хотя стоимость этого основного капитала и уменьшилась вследствие годового износа. Если мы рассматриваем стоимость продукта, то этой продолжающей функционировать части основного капитала для нас не существует. Она составляет часть капитальной стоимости, независимую от этой вновь произведенной товарной стоимости, существующую наряду с последней. Это обнаружилось уже при рассмотрении стоимости продукта отдельного капитала («Капитал», книга I, гл. VI, стр. 19274). Но здесь мы должны временно отвлечься от примененного там способа рассмотрения. Рассматривая стоимость продукта отдельного капитала, мы говорили, что стоимость, утрачиваемая основным капиталом вследствие износа, переносится на товарный продукт, произведенный в течение того времени, когда этот износ происходил, причем безразлично, возмещается ли в течение этого времени часть основного капитала in natura* за счет этой перенесенной стоимости или же не возмещается. Напротив, здесь, рассматривая совокупный общественный продукт и его стоимость, необходимо, по крайней мере временно, оставить в стороне эту часть стоимости, в течение года перенесенную на годовой продукт вследствие износа основного капитала. Мы должны отвлечься от нее, поскольку этот основной капитал в течение данного года не возмещается in natura. В одном из следующих разделов этой главы мы специально остановимся и на этом пункте».
т.24, с.446-447.

Это означает, что при рассмотрении схем простого и расширенного воспроизводства Маркс абстрагируется от амортизации основного кпитала и не включает ее в валовой продукт W = C+V+M.

Поэтому утверждение Брезгина (выделено красным цветом):

Цитата:
4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.
абсурдно не в квадрате, а в кубе.

Как видим, интеллектуальная ограниченность наблюдается отнюдь не у Маркса.

О закономерностях воспроизводства основного капитала можно прочесть в моей статье:
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_6.pdf

Рекомендую также прочитать статью

http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_4.pdf

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вт май 03, 2011 1:39 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Ingener,у
Цитата:
Цитата:
Вы, уважаемый, свой комплекс неполноценности в отношении Маркса не переносите на меня.

Вы слишком эмоциональны. Никакого комплекса неполноценности перед Марксом у меня нет и не может быть, потому что я походя, в порядке хобби, разработал свою собственную экономическую теорию, которую считаю единственно правильной, но пока недоступной для понимания современниками. Так что если меня в чем-то и обвинять - то только в зазнайстве.


Вот тебе и раз! Он с теорией Маркса не согласен, разработал свою собственную единственно правильную теорию, а мне отказывает иметь свое собственное мнение об опусе этого “гения”, обзывает при этом щенком, а теперь еще и удивляется на мою реакцию на это, называя ее эмоциональной. Где же логика и справедливость в ваших суждениях?
Цитата:
Цитата:
Так я и перечислил, даже по пунктам. Если Вы этого не заметили, то это ваши проблемы.

Заметил, заметил.
Но не счел этот вздор достойным обсуждения. Но сейчас время свободное у меня есть, так что можно начать:
Цитата:
1. Маркс утверждает в своем опусе под названием Капитал, что стоимость созданного обществом продукта не зависит от производительной силы труда, а зависит только от количества самого этого труда. Практика всех стран показывает, что стоимость внутреннего валового продукта всех стран растет прямо пропорционально производительной силе труда.

Здесь вы неправы оба. Но Маркс все же ближе к истине. В чем вы считаете стоимость внутреннего валового продукта? В постоянно обесценивающейся валюте? Или вы знаете как определить действительную стоимость денежной единицы или какого-либо товара иначе, чем через стоимость другого товара? А в чем тогда определять стоимость этого другого товара?
На самом деле стоимость - это усредненное мнение многих людей о количестве труда, необходимого для производства товара, а не само количество труда. Поэтому и рекламный бизнес процветает.

Истина – это как, беременность, она или есть, или ее нет, поэтому расстояние до нее не имеет никакого значения.
Маркс измеряет стоимость абстрактным трудом, который измеряется, по его мнению, временем, в течении которого абстрактный труд продолжается.
На, заданный себе самому вопрос: почему деньги непосредственно не представляют рабочее время, Маркс ответил двумя, на его взгляд риторическими, вопросами. Ответы на которые, очевидны только для него самого.
А вопрос то этот, действительно, важный, а ответа на него автора абстрактного труда нет. Да и не может быть ответа, поскольку самого абстрактного труда нет поэтому и измерять нечего и нечем.
Но Маркс делает вид, что этот вопрос для него прост, ясен , а тем кому это не ясно, пусть обижаются на свои недоразвитые мозги.
И это действует на многих, и они, не желая выглядеть дураками, когда все считают Маркса гением, соглашаются с идиотом Марксом.
“Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, – именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени. ”

Рост стоимости ВВП в расчете на одного работающего во всех странах растет. А по Марксу он не должен расти, поскольку один и тот же труд в равные промежутки времени создает одинаковую стоимость.
Это говорит о том, что стоимость товаров создается не абстрактным трудом работников, а является результатом совершенно других закономерностей ЭСО.
1. ОБЩИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ РОССИИ

1.1. ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ в 2000-2007 гг.

200020012002 2003 2004 2005 2006 2007
Валовой внутренний продукт
млрд.руб.
7305,6 8943,6 10830,5 13243,2 17048,1 21625,4 26879,8 32987,4
в расчете на душу населения, тыс.руб.
49,8 61,3 74,5 91,6 118,5 151,1 188,6 232,3



Цитата:
Цитата:
2. Содержание первого тома Капитала, противоречит содержанию его третьего тома. В первом томе Капитала Маркс утверждает, что прибыль предприятий должна быть прямо пропорциональна количеству его работников. Практика же всех предприятий утверждает, что прибыль предприятий прямо пропорциональна количеству капитала задействованному предприятием. Чтобы “замазать” этот факт он в третьем томе Капитала вводит понятие “цена производства”, которое полностью исключает измерение стоимости абстрактным трудом и противоречит ТТС.

Здесь вы просто не поняли идею Маркса, потому что сам он ее толково не расписал, о ней можно только догадываться. Идея заключается в том, что стоимость измеряется трудом, но товары обмениваются не по стоимостям, а по ценам производства. Причем он предполагал наличие некоторого алгоритма, позволяющего установить взаимно однозначное соответствие между стоимостями и ценами производства. Такого общепризнанного алгоритма не установлено до сих пор. Но идея была красивая. (Читайте соседнюю тему "Проблема трансформации стоимостей в цены производства", там я очень подробно изложил свое мнение и предложил свой алгоритм соответствия между стоимостями и ценами производства.)

Никакого соответствия между стоимостью и ценой производства не было и нет. Цены производства существовали и до “открытия” Марксом абстрактного труда и существуют сейчас.
Равная прибыль на равные капиталы установлена апостериори и никак не связана с измерением стоимости абстрактным трудом, поэтому стоимость не может трансформироваться в цену производства, это не связанные между собой сущности.
Для решения трансформационной проблемы надо, хотя бы для сначала, определить субстанцию абстрактного труда, научиться измерять абстрактный труд, а затем искать алгоритм трансформации стоимости в цены производства.
Идиот Маркс написал сказку об абстрактном труде под названием Капитал, и весь ученый мир забавляется ей почти 200 лет.
Цитата:
Цитата:
3. Сам факт введения Марксом понятия абстрактного труда является химерой никакого отношения к науке не имеющим. Абстрактного труда никто никогда не видел и никто никогда не мог измерить. Это очевидная метрологическая несостоятельность Капитала Маркса, которую не могут понять только идиоты от макро экономической науки. Труд не может быть абстрактным. Он всегда носит конкретный характер. Труд это процесс, это целенаправленная, целесообразная деятельность и он, ни его какие либо части абстрактными быть просто не могут. Труд или есть или его нет и другого ничего быть просто не может. Эта абстракция возникла в голове Маркса только для того, чтобы состряпать с помощью этого абстрактного труда свою экономическую систему. Если из его Капитала выбросить понятие абстрактного труда весь Капитал рассыпается и никакой гениальной экономической теории не остается. А выбросить понятие “абстрактный труд” из его Капитала само по себе напрашивается и вполне обосновано самой практикой, жизнью, в которой явление соответствующее понятию “абстрактный труд” отсутствует.

Здесь я вынужден признать за вами правоту - действительно никакого абстрактного труда в природе не существует. Хотя бы потому что он абстрактный и поэтому в природе его существовать и не должно. Другое дело, что введение этого понятия Марксом не привело к построению логически завершенной теории. Это действительно факт. Его теория не применима к реальной экономике, потому что не способна установить численно стоимости на основе известных цен производства. Но его болтология хорошо подходит для запудривания мозгов.
Но вы не выдвигаете никаких собственных идей. А топтать ногами умерших просто так, ради удовольствия - это не хорошо.



Я здесь топчу не Маркса, а его Капитал, его идеологию, которая еще пока живет и усилиями российских идиотов-олигархов, вполне хорошо себя чувствует.
Скоро она не, сказав за свое возрождение, спасибо этим олигархам, будет их с удовольствием вешать.
Россия стоит на пороге нового витка репрессий, кровопролитий и гулагов. Российская тупая “элита” готовит для себя новое кровопускание, а для остального населения - новый гулаг.
Только в России умеют наступать на одни и те же грабли дважды. И эту возможность Россия не упустит в 2012 году и постарается реализовать.
Олигархи скоро будут завидовать Ходорковскому. Его участь им покажется раем, когда доведенное до отчаяния население будет с них снимать шкуру в прямом смысле, а не в переносном, как они сейчас снимают ее с населения страны.
От этого никому лучше не будет, но это все равно произойдет, если власть не поумнеет.
У меня тоже, как и у Вас, есть единственно правильная макроэкономическая теория. Предлагаю обменяться. И у нас будет по две единственно верных теории. Как только разберемся с Марксом, я открою тему со своей теорией.
Цитата:
Цитата:
4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.

К сожалению в этом случае больше правы и А. Смит и К. Маркс, чем вы. Потому что среди граждан, доходы которых учитываются и суммируются, есть и те граждане, которые своим трудом восполняют стоимость амортизации средств производства. Как же без этого?
Но и Смит И Маркс заблуждались, полагая что им известна некоторая фундаментальная, незыблемая валюта, в которой можно точно считать стоимость произведенного обществом продукта.




Я в этой теме разбираю только не адекватность теории Маркса ЭСО. В своей теории ЭСО я ничего не использую из Капитала Маркса и ТТС.
Но положение А.Смита о том, что весь произведенный продукт должен быть оплачен потребителями, я использую в своей теории.
Смит утверждал, что стоимость годового продукта равна вновь созданной стоимости, те V+M, а Маркс утверждает, что кроме вновь созданной стоимости в стоимости годового продукта должна быть еще включена и стоимость амортизации средств производства, те стоимость годового продукта у Маркса равна C+V+M.
У индивидуального капитала стоимость продукта по Смиту тоже равна C+V+M, а у совокупного капитала равна только V+M. И это правильно.
Во вновь созданной стоимости в годовом продукте общества амортизация средств производства уже учтена, и повторно ее учитывать, как это делает Маркс, является его грубой ошибкой, корни которой лежат в его идее измерения стоимости абстрактным трудом. Собственно говоря, Маркс просто не может признать эту “догму Смита”.
Если он ее признает, то вся его теория прибавочной стоимости и абстрактного труда накрывается медным тазом.
Внимательно прочтите приведенные цитаты и Вы поймете, что такое “догма Смита”
Смит прав. Общество производит для того, чтобы потреблять. Если оно не думает что то потреблять, если оно ему не нужно, то оно это что то и не производит, а если и производит что то не нужное, то его никто не покупает и не потребляет. Общество же не настолько глупо, как глуп Маркс.



“Однако в действительности, – если мы будем придерживаться того, что есть правильного в изложении А. Смита, а именно: что вновь созданная годовым трудом стоимость, заключающаяся в годовом товарном продукте общества (как и во всяком отдельном товаре или в продукте труда за день, за неделю и т. Д .), равна стоимости авансированного переменного капитала (т. е. части стоимости, вновь предназначенной на покупку рабочей силы) плюс прибавочная стоимость, которую капиталист может – при простом воспроизводстве и прочих неизменных условиях – полностью реализовать в предметах своего индивидуального потребления; далее, если помнить, что А. Смит смешивает труд, поскольку он создает стоимость, т. е. является затратой рабочей силы, и труд, поскольку он создает потребительную стоимость, т. е. затрачивается в полезной, целесообразной форме, – то в действительности все представление А. Смита сводится к следующему: стоимость всякого товара есть продукт труда, а следовательно, таковым является и стоимость продукта годового труда или стоимость годового общественного товарного продукта. Но всякий труд разлагается на 1) необходимое рабочее время, в течение которого рабочий воспроизводит только эквивалент капитала, авансированного на покупку его рабочей силы, и на 2) прибавочный труд, посредством которого он доставляет капиталисту стоимость, за которую последний не уплачивает никакого эквивалента, т. е. доставляет капиталисту прибавочную стоимость. Таким образом, согласно представлению А. Смита, всякая товарная стоимость может разлагаться лишь на эти две различные составные части и в конечном счете образует в качестве заработной платы доход рабочего класса, а в качестве прибавочной стоимости – доход класса капиталистов. Что же касается постоянной капитальной стоимости, т. е. стоимости средств производства, потребленных при производстве годового продукта, то хотя А. Смит и не может сказать (за исключением фразы, что капиталист начисляет ее покупателю при продаже своего товара), каким образом эта стоимость входит в стоимость нового продукта, но так как сами средства производства представляют собой продукт труда, то, согласно А. Смиту, эта часть стоимости нового продукта «в конечном счете» («ultimately») опять﷓таки может состоять лишь из эквивалента переменного капитала и из прибавочной стоимости: из продукта необходимого труда и прибавочного труда. Если стоимости этих средств производства в руках тех, кто их применяет, функционируют как капитальные стоимости, то это﷓де не помеха тому, что «первоначально», т. е. если добраться до их происхождения, в других руках, т. е. еще раньше, они распадались на те же две части стоимости, следовательно, на два различных источника дохода.
Правильно во всем этом то, что в движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно – на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает. КМФЭ т24 стр433


IX. Ретроспективный взгляд на А. Смита, Шторха и Рамсея

Вся стоимость общественного продукта составляет 9 000 = = 6 000с + 1 500v + 1 500m, другими словами: 6 000 воспроизводят стоимость средств производства, а 3 000 – стоимость предметов потребления. Следовательно, стоимость общественного дохода (v + m ) составляет только 1/3 стоимости всего продукта, и совокупность потребителей – рабочие и капиталисты – лишь на сумму стоимости этой трети может брать из всего общественного продукта товары, продукты, и включать их в фонд своего потребления. Напротив, 6 000, равные 2/3 стоимости продукта, представляют собой стоимость постоянного капитала, который должен быть возмещен in natura. Следовательно, средства производства на такую сумму должны быть снова включены в производственный фонд. Необходимость этого видел уже Шторх хотя он и не смог доказать эту необходимость:
«Ясно, что стоимость годового продукта делится частью на капитал и частью на прибыль и что каждая из этих частей стоимости годового продукта регулярно покупает продукты, которые необходимы нации как для восстановления своего капитала, так и для возмещения своего потребительного фонда... Продукты, составляющие капитал нации, не подлежат потреблению, (Storch. «Considerations sur la nature du revenu national». Paris, 1824, p. 134–135, 150).
Однако А. Смит выдвинул свою поразительную догму – которая до сих пор слепо перенимается у него – не только в уже упомянутой форме, будто бы вся стоимость общественного продукта разлагается на доход – на заработную плату плюс прибавочная стоимость, – или, как он выражает это, на заработную плату плюс прибыль (процент), плюс земельная рента. Он выдвинул ее и в той еще более популярной форме, будто потребители «в конечном счете» («ultimately») должны оплатить производителям всю стоимость продукта. Это положение до сих пор остается одним из непререкаемых общих мест или даже одной из вечных истин для так называемой науки политической экономии. Такое представление стараются сделать наглядным при помощи следующего приема, имеющего видимость правдоподобия. Возьмем какое﷓нибудь изделие, например, полотняные рубашки. Прежде всего, прядильщик льняной пряжи должен оплатить льноводу всю стоимость льна, т. е. стоимость затраченных семян, удобрений, корма для рабочего скота и т. Д ., а также ту часть стоимости, которую основной капитал льновода, как﷓то постройки, сельскохозяйственный инвентарь и т. Д ., передает продукту; кроме того, он должен возместить заработную плату, выданную при производстве льна; оплатить прибавочную стоимость (прибыль, земельную ренту), заключающуюся в льне; наконец, возместить издержки по перевозке льна от места его производства к прядильне. Потом ткач, в свою оче﷓редь, должен возвратить льнопрядильщику не только эту цену льна, но и ту часть стоимости машин, построек и т. Д ., короче, основного капитала, которая перенесена на лен; далее, ткач должен оплатить все потребленные в процессе прядения вспомогательные материалы, заработную плату прядильщиков, прибавочную стоимость и т. Д ., – и точно так же дело обстоит с белилыциком произведенного полотна» с возмещением издержек по транспорту готового полотна, наконец,– с фабрикантом рубашек, который оплачивает всю цену всех предыдущих производителей, доставивших ему лишь сырой материал. На фабрике последнего совершается дальнейшее присоединение стоимости: частью за счет стоимости постоянного капитала, потребленного в форме средств труда, вспомогательных материалов и т. Д . при фабрикации рубашек, и частью посредством затраченного при этом труда, который присоединяет стоимость заработной платы рабочих, изготовляющих эти рубашки, плюс прибавочная стоимость фабриканта рубашек. Пусть весь этот продукт, т. е. рубашки, в конечном счете стоит 100 ф. ст., и этим числом пусть выражается та доля всей стоимости годового продукта, которую общество затрачивает на рубашки. Потребители рубашек оплачивают 100 ф. ст., следовательно, они оплачивают стоимость всех средств производства, заключающихся в рубашках, а также заработную плату и прибавочную стоимость льновода, прядильщика, ткача, белилыцика, фабриканта рубашек, равно как и соответствующих предпринимателей в сфере транспорта. Это совершенно верно. Это действительно понятно всякому ребенку. Но потом говорят: так обстоит дело и со стоимостью всех других товаров. Следовало бы сказать: так обстоит дело со стоимостью всех предметов потребления; со стоимостью той части общественного продукта, которая входит в фонд потребления, следовательно, с той частью стоимости общественного продукта, которая может быть израсходована как доход. Сумма стоимости всех этих товаров, конечно у равна стоимости всех потребленных на них средств производства (потребленных частей постоянного капитала) плюс стоимость, созданная трудом, присоединенным в последний раз (заработная плата плюс прибавочная стоимость). Следовательно, вся масса потребителей может оплатить всю эту сумму стоимости, так как хотя стоимость каждого отдельного товара и состоит из с + v + т, но сумма стоимости всех товаров, входящих в фонд потребления, взятая в своей совокупности, максимально может быть равна лишь той части стоимости общественного продукта, которая разлагается на v + та, т. е. может быть равна лишь той стоимости, которую труд, затраченный в течение года, присоединил к уже имевшимся в наличии средствам производства, к стоимости постоянного капитала. Что же касается постоянной капитальной стоимости, То, как мы видели, она возмещается из массы общественного продукта двояким образом. Во﷓первых, посредством обмена капиталистов подразделения И, производящих предметы потребления, с капиталистами подразделения I, производящими средства производства. Здесь и находится источник фразы, будто бы то, что для одних является капиталом, для других представляет собой доход. В действительности дело обстоит совсем не так. Те 2 000 IIс, которые существуют в виде предметов потребления стоимостью в 2 000, составляют для капиталистов подразделения II постоянную капитальную стоимость. Следовательно, сами капиталисты подразделения II не могут потребить эту стоимость, хотя их продукт по своей натуральной форме и предназначен для потребления. С другой стороны, 2 000 I (v + т) представляют собой заработную плату и прибавочную стоимость, произведенные капиталистами и рабочими подразделения I. Эта стоимость существует в натуральной форме средств производства, вещей, в которых их собственная стоимость не может быть потреблена. Следовательно, в целом здесь перед нами сумма стоимости в 4 000, из которой – как до обмена, так и после обмена – половина служит лишь для возмещения постоянного капитала, а другая половина составляет только доход. – Но, во﷓вторых, постоянный капитал подразделения I возмещается in natura отчасти посредством обмена между капиталистами подразделения I, отчасти посредством возмещения in natura на каждом отдельном предприятии.
Фраза, будто вся стоимость годового продукта в конечном счете должна оплачиваться потребителями, была бы верна лишь при том условии, если бы под потребителями разумели два их совершенно различных вида: индивидуальных потребителей и производительных потребителей. Но коль скоро часть продукта должна быть потреблена производительно, то это означает лишь одно: она должна функционировать как капитал и не может быть потреблена как доход.
Если стоимость всего продукта, равную 9 000, мы разделим на 6 000с + 1 500v + 1 500m и станем рассматривать 3 000 (v+т) лишь в качестве дохода, то получается, наоборот, такое впе﷓чатление, как будто переменный капитал исчез и как будто капитал, рассматриваемый с точки зрения всего общества, состоит исключительно из постоянного капитала. Ведь то, что первоначально выступило как 1 000v теперь свелось к части общественного дохода – к заработной плате, к доходу класса, а вместе с тем исчез характер этой части как Рамсей действительно пришел к такому заключению. Согласно Рамсею, капитал, рассматриваемый с точки зрения всего общества, состоит только из основного капитала, но под основным капиталом он разумеет постоянный капитал, ту массу стоимости, которая заключается в средствах производства, причем для него безразлично, будут ли эти средства производства средствами труда или материалом труда, как сырье, полуфабрикат, вспомогательный материал и т. Д . Переменный капитал он называет оборотным:
«Оборотный капитал состоит исключительно из средств существования и других необходимых предметов, авансируемых для рабочих, пока не будет закончен продукт их труда... Только основной капитал, а не оборотный, является, строго говоря, источником национального богатства... Оборотный капитал не является непосредственным агентом производства и вообще не имеет для него существенного значения; это – лишь условие, ставшее необходимым вследствие плачевной бедности массы народа... С национальной точки зрения лишь основной капитал составляет элемент издержек производства» (Ramsay, 1. о., р. 23–26 passim).
Основной капитал, под которым Рамсей разумеет постоянный, он детальнее определяет так:
«Продолжительность времени, в течение которого какая﷓нибудь часть продукта этого труда» (а именно труда, направленного на производство какого﷓либо товара) «существовала в виде основного капитала, т. е. в такой форме, в которой эта часть продукта хотя и содействует производству будущего товара, но не идет на содержание рабочих...* (там же, стр. 59).
Здесь мы снова встречаемся с той бедой, которую причинил А. Смит, потопив различие постоянного и переменного капитала в различии основного и оборотного капитала. Согласно Рамсею, постоянный капитал состоит из средств труда, а оборотный капитал – из жизненных средств; оба суть товары данной стоимости; и те и другие одинаково не могут производить.” КМФЭ т24 стр491

Цитата:
Цитата:
5. Формула Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства, перенесенных на произведенные обществом блага.
Пока ограничусь обсуждением этих “светлых” пятен Капитала Маркса.

И здесь неправы и Маркс и вы. Маркс - потому что ввел в формулу прибавочную стоимость, которую ему так и не удалось численно определить и поэтому его формула - пустой звук. А вы неправы потому что забыли об инфляции и проценте на капитал, которые являются важнейшими параметрами любой экономики.

В пункте пятом я просто подвожу итог спора Маркса со Смитом. У Маркса годовая стоимость продукта общества равна W=C+V+M здесь дважды учтена стоимость С . Один раз она присутствует в скрытом виде в V+M и второй раз Маркс еще добавляет эту стоимость в виде С.
У Смита стоимость годового продукта равна W=V+M и она распадается на зарплату, прибыль и земельную ренту. И это является правильным пониманием Смитом работы ЭСО.
Годовой продукт общества в вещественном виде состоит из предметов потребления и средств производства, а в стоимостном отношении все это равно доходам общества. Поскольку все произведенное должно быть оплачено доходами общества.



Калюжному

Цитата:
В свое время на БФ я написал:
Брезгин демонстрирует свои дилетантские знания тем, что пишет ложь: будто бы Маркс утверждал, что в стоимость произведенного обществом продукта входит еще и стоимость амортизации средств производства.
Маркс, как известно, приложил немало усилий, чтобы опровергнуть «догму А. Смита», согласно которой совокупная цена или меновая стоимость совокупного годового продукта земли и труда каждой страны распадается на v + m. Маркс утверждал, что эта стоимость, если ее рассматривать как результат затрат полезного, конкретного труда, распадается на c + v + m.
«…Живой труд как полезный, конкретный труд — как особый вид труда, способ труда — создает в продолжение всей своей деятельности новую стоимость, добавляет к вновь появляющейся постоянной стоимости (или стоимости потребленных средств производства) новый стоимостной продукт, равный v + m» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.153]

Маркс утверждал, что в стоимость с входит стоимость потребленных средств производства, т.е. сырья, материалов, износ основного капитала и т.п.
Брезгин искажает Маркса, когда пишет, что в состав с Маркс включал только стоимость амортизации средств производства. Если уж берешься критиковать Маркса, то надо выучить хотя бы то, что критикуешь.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=120751.0
На данном форуме я отметил:
Цитата:
Маркс в формуле W=c+v+m никогда под с не имел в виду только стоимость амортизации средств производства. В с входит стоимость всего потребленного постоянного капитала, т.е. не только средств производства, но и предметов труда (сырья, материалов, и т.п.).

Смешно читать «критику» Маркса человеком, который не знает элементарного из экономической теории Маркса.

Я уже имел возможность опровергнуть антинаучную критику Брезгина на Большом Форуме. Однако для него любое опровержение — что горохом об стенку.


В фразе Брезгина «амортизация средств производства» я под средствами производства подразумевал то, что и мог бы подразумевать любой разумный человек, а именно — основной капитал (средства и орудия производства). Иначе Брезгин написал абсурд в квадрате. Дело в том, что средства производства — это средства труда (основной капитал) и предметы труда. Фактически Брезгин утверждает, что Маркс включает в с помимо амортизации основного капитала и амортизацию … предметов труда. Именно это и есть абсурд.

Теперь же Брезгин уцепился за то, что я якобы не знаю того, что средства производства включают в себя средства труда и предметы труда.
Но если Брезгин это знает, то тогда он своей фразой утверждает, что происходит амортизация … предметов труда.
Из этой истории я могу сделать только один вывод: с мелкими критиками Маркса надо быть начеку, т.к. их «критика» всегда основана на мелких недоразумениях.

Теперь вернемся к тому, что утверждает Брезгин:
Vladimir_br писал(а):

4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.
5. Формула Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства, перенесенных на произведенные обществом блага.
Пока ограничусь обсуждением этих “светлых” пятен Капитала Маркса.


А теперь почитаем Маркса:

«Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку и чистую выручку от валового дохода и чистого дохода.
Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая
распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента. Чистый же доход есть прибавочная стоимость, следовательно — прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой реализованную капиталом и подлежащую разделу с земельным собственником прибавочную стоимость и измеряемый ею прибавочный продукт».
Т.25, ч.2, с.409.

Как видим, по Марксу валовой продукт это C+V+M, а валовой доход (национальный доход) — это V+M.

Утверждая, что формула Маркса C+V+M является ложной, Брезгин проявляет безграмотность, так как для Маркса и C+V+M и V+M имеют свое значение в зависимости от целей анализа.

В. Калюжный



Уважаемый Валерий наберитесь мужества и признайте свои ошибки. Не ищите обравданий. Ваше желание выкрутиться обнаруживает у вас не знание термина “амортизация”
Амортизация – 1.в широком смысле – бухгалтерская и налоговая концепции, используемые для оценки потери величины стоимости активов с течением времени.
2. в экономической теории – процесс постепенного переноса стоимости средств производства на производимый продукт
3. в технике – способ защиты от ударных нагрузок.
У меня амортизация была использована во втором значении. Никакого абсурда у меня нет. У меня все правильно.
Разумный человек, экономически грамотный человек под средствами производства подразумевает не основной капитал, как пишите Вы, а постоянный капитал. Поэтому Вы не только не разумный человек но еще и экономически безграмотный человек. Получается что Вы опять опИсались.
Вы не подскажите - чем средства производства отличаются от орудий производства. Все мои поисковики сбились с ног, работают так, что от компьютера пар валит и он виснет, но найти этот Ваш сверхсекретный термин не могут.
Вы не можете рассекретить его содержание? Ваш термин орудия производства наводит на мысль, что у вас хронические проблемы с мочевым пузырем и Вы опять опИсались.
Могу дать хороший рецепт для лечения этой болезни. Мной в моей теории человеческих интересов открыт закон “ Быть честным порядочным справедливым выгодно”.
Вот, как только вы будете соблюдать этот закон, проблемы с мочевым пузырем исчезнут.
Перестаньте не заслуженно обзывать плохими словами своих оппонентов. Дискутируйте по существу проблем, а не переходите на личности. И Вам сразу будет легче и Вы не станете описываться в прямом и переносном смыслах.
Амортизироваться средства производства могут не только по частям, но и сразу всей своей стоимостью, что и делается в бухучете очень часто.
Абстрактный труд Маркса может переносить на продукт стоимость постоянного капитала только в пределах его стоимости.
А, если вся стоимость постоянного капитала уже перенесена на продукт, а он, этот постоянный капитал, еще работоспособен, что на самом деле почти всегда и происходит, то в этом случае марксов абстрактный труд никакой стоимости перенести на продукт не может.
Получается, что свойство переноса стоимости постоянного капитала на продукт не принадлежит абстрактному труду, а зависит от других свойств ЭСО.
То есть стоимость постоянного капитала переносится на продукт не абстрактным трудом, а самим организатором процесса производства этого продукта, а рынок подтверждает правильность величины этого переноса и корректирует ее.
И эта вполне разумная идея противоречит идее абстрактного труда, а значит и всей теории Капитала Маркса.
Уважаемый Колюжный обсуждать с Вами “Догму Смита” нет смысла. Вы не представляете себе сущности разногласия Смита с Марксом. Почитайте, подумайте и сделайте свои выводы по этой догме после прочтения следующих страниц Капитала: КМФЭ т.24 стр407-440, 491-495 т.25 ч.2 стр.410-412 т.26 ч.2стр370. После этого можно будет с Вами побеседовать.






Григорию.

Цитата:
"С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ".

Владимир Брезгин пытается понять, кто виноват в бедах современной России. Почему 80% народа у нас живёт в бедности, почему в стране столько беспризорных, нищих и больных, почему экономика и сельское хозяйство дышат на ладан и стало всё теперь устроено так, что честным трудом заработать себе и детям достойную жизнь уже нельзя. Почему так? Кто виноват? И вот, после долгих размышлений Владимир пришёл к выводу, что во всём, оказывается, виноват еврей Маркс, проживший большую часть жизни в Англии ("англичанка гадит", как говорил Поприщев в "Записках сумасшедшего" Гоголя).
Владимир Брезгин сообщает нам следующие удивительные факты:
Цитата:
Маркс мне и огромному числу моих сограждан своей идеологией нанес огромный вред и вред моей Родине – России.
Для психологии раба и холуя обязательно нужно какое-нибудь “солнце”. Это их право в качестве такового считать Маркса. Но только не надо его мне, а также другим, навязывать его в качестве этого “солнца”........

.....утверждаю, что теория Маркса это не результат работы человека увлеченного идеей освобождения рабочих от эксплуатации, а результат оплаченной, по всей видимости английскими банкирами, работы по приданию ростовщической деятельности банков легитимного характера. Во времена Маркса было огромное недовольство буржуев грабительской, ростовщической деятельностью банков, которых буржуи справедливо обвиняли в паразитизме.
Маркс написал такую теорию, что банкиры у него получились белые и пушистые, а буржуи тоже ни в чем не виноватые. Ну и частично описал дикую бедность рабочих, которую не описать было невозможно. Ее видели все и так, без описания ее Марксом. К стати говоря, писать эту теорию начал Энгельс, у которого стимула к написанию этой теории и знаний совершенно не было. Он был круглым неучем, но экономическую работу, им написанную, трудно отличить от марксова ее продолжения. В общем с написанием Капитала, финансированием работ по его написанию, дело темное, точно такое же, как и то, чем 17 лет занимался Ленин в Швейцарии. Почему именно Швейцарию он выбрал, а Маркс и Энгельс, почему- то все время ошивались в Англии....

3аявляю, что я себе цену знаю и хорошо знаю цену безграмотных извергов рода человеческого Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, а также их антинаучного творчества и преступной марксистской идеологии. Такая моя оценка их деятельности обусловлена их виной в гибели миллионов людей российских граждан.


Я читал и думал - почему же именно Маркс виноват во всех бедах России? А может, все беды России начались из-за Григория Распутина или ещё раньше? Кто же главный злодей в истории России? Может, это был Николай Первый, или даже Пётр Первый - ведь он же начал всё менять в России - от него и пошла эта европеизация, принёсшая в конечном итоге идеи марксизма в Россию? Или злодеем был Иван Грозный - не с него ли начались все наши беды: холопство, деспотизм, опричнина и т.д.
Исторических личностей, которые можно взять на роль "злодея" и "врага народа российского" - есть много в нашей богатой истории. Но Владимир Брезгин почему-то остановился на Марксе.

Конечно: "ПИНАТЬ МЁРТВОГО ЛЬВА НЕ ОПАСНО". А сейчас пинать Маркса - самое время, поскольку в последние годы наблюдается стремительно растущая популярность идей этого великого мыслителя. Стоило разразиться кризису - и тиражи экономических работ Маркса взлетели вверх, а основное его произведение "Капитал" сразу стало бестселлером на Западе. На фоне полного банкротства в России идей рыночного фундаментализма, которые исповедает нынешняя правящая верхушка, идеи Маркса прочно ассоциируются с развитием в направлении общества социальной справедливости и технического прогресса. За 20 лет (1921 - 1941) страна из отсталой, безграмотной, аграрной России превратилась в одну из могучих держав мира - страну, которая доказала свою силу и право на историческое существование, уничтожив фашизм. Это была страна, в которой была предпринята попытка создать общество социальной справедливости, опираясь на идеи Маркса и Энгельса. Попытки создать что-то великое никогда не гарантированы от ошибок. Не ошибается лишь тот, кто ничего не предпринимает. Да. Были репрессии - но вовсе не тех фантастических масштабов, какие живописуют нынешние правозащитники. Да. Были перегибы и с коллективизацией. Да. Было засилье идеологии и преследование инакомыслящих.

А что - сейчас разве всего этого нет? Разве де-коллективизация, проведённая в современной России, не принесла нашему народу новые беды и нищету, выведя на корню более 20 тысяч наших деревень и подорвав производительные силы нашего села? Разве не в результате реформ 1990-ых мы потеряли значительную часть нашего экономического потенциала? Что принесли России за последние 20 лет (1991 - 2011) идеи НЕ-марксизма, АНТИ-марксизма? Кто выиграл от этих антимарксистских идей? Теперь мы на собственной шкуре знаем - КТО выигрывает от идей антимарксизма.

Теория Маркса говорит, что все ценности создаются ТРУДОМ. В СССР эта идея Марксовой ТТС была воплощена в практику поощрения ТРУДА, уважения к ТРУДУ, вознаграждения за ТРУД. А что теперь вознаграждается в новой России - за какие такие заслуги наши хапнувшие собственность в 1990-ые годы олигархи присвоили себе богатства недр нашей Земли, которая даже по новой конституции принадлежит всему народу? За какие такие трудовые свершения или великие дела наши банкиры, топ-менеджеры и чиновники возводят свои умопомрачительные резиденции, прикупают замки в Англии и отели в Испании...? Шальные НЕ ЗАРАБОТАННЫЕ деньги стали доступны именно потому, что теперь на вооружение взята идеология антимарксизма.

Нынешний порядок вещей, когда на одном полюсе - 5% общества имеют сумасшедшие доходы от коррупции, бешеных бонусов и НЕ-заработанных сверхдоходов, а 80% влачит жалкое существование - такой порядок вполне совместим с АНТИ-марксистской идеологией и он НЕ-совместим с идеологией Маркса. Кто же виноват в нынешнем устройстве нашего общества - неужели, опять Маркс? Нет. Маркс как раз всю свою жизнь боролся с этим. Виноваты другие.

Новые господа нашей обобранной страны Маркса на нюх не переносят, боятся одного его имени, потому что любое сравнение их собственных "дел" за последние 20 лет, с великими Делами, совершёнными в советское время, сразу обнаруживает - кто есть кто. "ПО ДЕЛАМ ИХ УЗНАЕТЕ ИХ". Потому и ополчаются они на марксизм, что почва из под ног уходит, а популярность идей Маркса и число его сторонников всё растёт, что показывают любые независимые опросы и рейтинги. Россия, отбросив великую мечту о справедливом обществе - отказавшись от марксизма - оказалась в такой яме, что даже самые близорукие начинают теперь об этом догадываться.

Ваши нападки на Маркса, раздражение против его теории и идеологии марксизма имеют какую-то причину. Мне кажется, Вы не из тех, кто пинает Маркса, чтобы дискредитировать его имя или привлечь внимание к своей персоне. И не из тех, кому за это "пинание" платят. Непонятна Ваша ненависть. Вы проводите абсурдную параллель между марксизмом и фашизмом. Марксизм основывается на идеалах ГУММАНИЗМА и СПРАВЕДЛИВОСТИ. Фашизм - это теория расового превосходства и геноцида. Вы отрицаете наличие классов, то есть отрицаете даже то, что признаётся подавляющим большинством социологов и экономистов - не марксистов даже, а просто учёных. Ну и т.д. Во всём, что Вы пишите, очень много злобы и ненависти, которую Вы почему-то адресуете Марксу. Может лучше направить её в другое русло - по прямому назначению? Но это тогда будет уже опасно. Пинать же Маркса сейчас это даже приветствуется. Но всегда ли надо делать то, что СЕГОДНЯ приветствуется? - подумайте об этом.

Григорий.


Григорию.
В причинах нищенского положения в России и СССР, я разобрался и понял много десятков лет назад, когда еще СССР твердо стоял на своих ногах. Результатом этого появилась моя собственная теория ЭСО.
В России за всю ее историю очень не везло с властью. Культ насилия, привезенный татарами на Русь не изжит в России до сих пор.
Агрессия и насилие проявляют себя в социальном образовании тогда, когда появляются внешние или внутренние угрозы существованию этому социальному образованию или его власти, когда к власти приходят люди, воспитанные в духе насилия и аморальных амбициозных принципах.
Вот поэтому все власти активно поддерживают и культивируют состояние внешней угрозы России и ищут внутри ее различных “врагов народа”
Особенно преуспели в этом безусловно Иван Грозный, Петр Первый и вся плеяда генсеков СССР и президентов России. Достаточно вспомнить, что у Ленина любимым революционером был Ткачев, который утверждал, что для преобразования России необходимо все ее население старше 25 лет уничтожить.
Вот такая вот сволочь пришла, захватила власть в России в 1917 году. И эта власть до сих пор расстреливает и мочит в сортирах свой собственный народ.
А еврей Маркс дал этому насилию “теоретическое” обоснование. И освобождаться от этого насилия и приходить в нормальное человеческое состояние общество должно с критики и уничтожения этого теоретического обоснования.
Маркс никакой не лев. Он ободранная кошка. Его в России никто бы даже и не знал, также как никто в России не знал Ленина, когда он со сворой евреев высадил свой десант в 1917 году для захвата власти в революционной России.
Это Ленин распиарил Маркса. Достаточно вспомнить, как он доказывал необходимость диктатуры и боролся за установление своей диктатуры в России. Это его слова, что марксистом называть себя может только тот, кто распространяет борьбу пролетариата до установления его диктатуры.
В России Ленину было много противников этой его и Маркса идиотской доктрины. Всех их эта свора бандитов расстреляла или выгнала и вывезла из России.
Если Вы интеллигент, Вы должны это знать, всегда помнить и сопротивляться этому насилию, быть солидарным с той интеллигенцией, которую уничтожила эта бандитская свора.
Никогда не забывайте слова Лениа, этого палача и недоумка, о том, что интеллигенция это не мозг нации, а его говно. Вам этого не достаточно, чтобы сформировать правильное мнение о его интелектуальном уровне?
Все достижения СССР, о которых Вы пишите, мне хорошо известны. Вся моя трудовая жизнь прошла на переднем крае научных разработок и новой техники. Я знаю, что это стоило России и какую плату за эти разработки платил ее Народ.
Эта плата была непомерно завышена по сравнению с достигнутыми результатами. И все это может быть объяснено только условиями созданными преступной марксистской идеологией, которая была навязана силой России на протяжении всего 20 века.
Вот поэтому я ее и ненавижу. И не скрывал я этого своего отношения еще в СССР и вышел из КПСС по идеологическим причинам задолго до перестройки. Ваше заявление о том, что сейчас такое отношение поощряется, поэтому оно и появляется, ко мне не может относиться.
Я бы хотел посмотреть на физиономии тех кто, в поисках рецептов избавления от кризиса, раскупал и читал, а, скорее всего, пытался прочесть Капитал Маркса.
Я хорошо представляю раздосадованную физиономию этих людей. Нет там никаких рецептов и, хотя бы мало- мало вразумительных идей адекватно отражающих ЭСО.
Поверхностное знание марксизма не делает людей его противником, ни капиталистов, ни, тем более, рабочих.
Но тот, кто понял марксизм, его обсурдность - тот не может не быть его противником. Марксизм нанес вред России не только и не столько своей идеологией насилия сколько неадекватностью своей экономической теории ЭСО.
Россия восемь десятков лет развивалась не в том направлении, в каком развивались цивилизованные страны мира.
Они без всякой правильной теории, только благодаря свободной борьбе интересов структурированных групп населения, вырабатывали экономические структуры, которые минимизировали эксплуатацию и обеспечивали высокие темпы развития.
Люди по своим физическим и интеллектуальным способностям различаются не значительно. И точно такое же различие должно быть среди людей и в их заработной плате, которая должна быть жестко привязана к результатам их труда.
Эту задачу должны решать профсоюзы, которых в России тоже уничтожила преступная марксистская идеология. Она их сделала приводными ремнями партии большевиков, то есть своими холуями.
Поэтому в современной России не было и нет структуры защищающей интересы рабочих.
Поэтому и грабеж рабочих происходит беспрепятственно, поэтому и разрыв между бедными и богатыми такой большой.
И причина всего этого преступная марксистская идеология, а не рыночные товарно-денежные отношения.


Последний раз редактировалось Vladimir_br Вт май 03, 2011 11:12 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 428 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 29  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB