С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Выделенное красным - грубое ошибочное утверждение, противоречащее азам марксизма.
Вот что писал Энгельс Николаю Францевичу Даниельсону 5 января 1888 г.:

«Самой модной теорией считается здесь в настоящее время теория Стэнли Джевонса6, согласно которой стоимость определяется полезностью, то есть меновая стоимость = потребительной стоимости, а, с другой стороны, пределом предложения (то есть издержками производства), что есть просто запутанный и окольный способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением. Вульгарная политическая экономия везде и всюду!»
т.37, с.7.

Как видите, меновая стоимость может быть равна потребительной стоимости, если, разумеется, количество товара измерять в постоянных, а не текущих товарных ценах.

Валерий, вы понимаете слово "двойственная природа"? Товар имеет двойственную природу: товарное тело - потребительная стоимость и меновая стоимость. Это совершенно разные вещи, поэтому в выделенном вами красным цветом нет никакой ошибки. Потребительная стоимость не измеряется деньгами, она измеряется в килограммах и метрах и пр. Потребительная стоимость - это просто некий ценный для человека предмет, это его качество и количество. Товар - это тоже предмет, поэтому в товаре мы можем его потребительную стоимость в килограммах, метрах и пр. Но товар - это и меновая стоимость, которая измеряется уже деньгами. Отсюда мы и можем посчитать количество товара, а точнее количество потребительной стоимости, содержащейся в товаре с использованием денег. 1 кг сахара - 1 рубль, 5 кг сахара - 5 рублей. Вот и все. Никакой ошибки нет, и из текста даже не видно, что я собирался товар измерять полезностью, поэтому ваша ссылка на Энгельса лишь подтверждает мой текст, а вовсе не опровергает го.

Оно, конечно, го и даже го-го-го. И все я понимаю. Теперь и вы все понимаете.

так вам в самом начале и было об этом сказано, что деньгами измеряется количество товара через меновую стоимость, чего вы упирались? Просто чтобы поспорить?

1.Мы речь ведем о правилах, о сущностях и законах в Капитале, а не об исключениях из этих сущностей, правил и законов. Указывая, в качестве доказательства верности Капитала исключений из его правил и законов, Вы и Калюжный занимаетесь софистикой.
2 Деньги всегда выражают стоимость даже тогда когда вещь не имеет стоимости, как например, совесть, честь, цена не культивированной земли.
Вы допускаете в дискуссии запрещенный прием. Вы заменили мой тезис, что деньги не могут не иметь стоимости, на другой – товары могут не иметь стоимости, но могут иметь цену. Это разные тезисы. Не культивированный земельный участок – это не деньги, это товар, который не есть деньги. А вот деньги должны обязательно иметь свою, собственную стоимость и они всегда представляют и измеряют стоимость даже тогда, когда вещь не имеет стоимости. Это является правилом, законом в Капитале Маркса потому, что деньги это товар потребительная стоимость которого состоит и измерении стоимости других товаров. То есть приравнивая определенное количество денег к товару, который не имеет стоимости, мы тем самым даем ему стоимость и цена этого товара выражается через это количество денег.




Бумажные деньги являются знаками золота, или знаками денег. Их отношение к товарным стоимостям состоит в том, что последние идеально выражаются в тех самых количествах золота, которые получают в бумажках чувственно воспринимаемое символическое выражение. Бумажные деньги лишь постольку знаки стоимости, поскольку они являются представителями известных количеств золота, а количество золота, как и всякие другие количества товаров, есть в то же время количество стоимости.
КМ т1 Стр 135

Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги. Поэтому золото (или серебро) – деньги.КМ т1 стр 136


У всех марксистов напрочь отсутствует логика в суждениях. Мы разбираем не случай, а теорию денег в Капитале Маркса. Согласно этой его теории в опусе Маркса деньгами могут быть только золото или серебро. В настоящее время весь мир уже полвека живет без золотого стандарта, наплевав на теорию денег Маркса, на его формы стоимости и на сам закон стоимости.

Кажется мои надежды на то, что мой спор с Калюжным будет решен с помощью Петрова в пользу меня, не оправдывается. Петров тоже оказывается марксистом.
Новый марксист заклеймил мои сообщения словом “неверно” и одновременно больно лягнул своего единомышленника, объяснив ему, что в его споре со мной он допускает элементарную ошибку. За помощь ему от меня большое спасибо, а вот с клеймением моих сообщений придется разбираться.
Очень интересно было наблюдать за спором двух марксистов и чем он закончится.
После невразумительного го-го-го Калюжного, Петров посчитал, что он этим гоготанием с ним соглашается и объявил вопрос решенным.
Я вынужден сообщить Петрову, что спор у меня с Калюжным был не в том, что он неправильно понимает что такое в опусе Маркса потребительная стоимость и чем она измеряется, а в том, что статистические данные всех стран об изменении стоимости ВВП произведенного одним работником, превращают Капитал Маркса из гениального произведения в опус.
Так как ВВП, измеренное в деньгах, это стоимость, а не потребительная стоимость, как не правильно считает Калюжный и как правильно Вы ему на это указали, то стоимость этого ВВП, произведенного одним работником, согласно ТТС и опуса Маркса, не должна меняться. А статистика всех стран утверждает, что она меняется. Следовательно или статистика всех стран не верна, или Капитал Маркса является опусом. А как ВЫ, уважаемый Петров, считаете?
Хотелось бы пожелать Вам закончить ваше противостояние с Калюжным полной вашей победой и окончательным закреплением за Капиталом Маркса его истинного названия опусом правильным и логически, и научно доказанным.
Практически все это уже доказано. Надо только получить согласие на это у Калюжного, но он, как и все на Украине, очень упрямый и это согласие у него надо просто выбивать.
Прошу у Вас помощи в этом. Мне одному просто не справиться с ним.

Vladimir_br писал(а):

eu.petrov писал(а):

так вам в самом начале и было об этом сказано, что деньгами измеряется количество товара через меновую стоимость, чего вы упирались? Просто чтобы поспорить?

Кажется мои надежды на то, что мой спор с Калюжным будет решен с помощью Петрова в пользу меня, не оправдывается. Петров тоже оказывается марксистом.
Новый марксист заклеймил мои сообщения словом “неверно” и одновременно больно лягнул своего единомышленника, объяснив ему, что в его споре со мной он допускает элементарную ошибку. За помощь ему от меня большое спасибо, а вот с клеймением моих сообщений придется разбираться.
Очень интересно было наблюдать за спором двух марксистов и чем он закончится.
После невразумительного го-го-го Калюжного, Петров посчитал, что он этим гоготанием с ним соглашается и объявил вопрос решенным.
Я вынужден сообщить Петрову, что спор у меня с Калюжным был не в том, что он неправильно понимает что такое в опусе Маркса потребительная стоимость и чем она измеряется, а в том, что статистические данные всех стран об изменении стоимости ВВП произведенного одним работником, превращают Капитал Маркса из гениального произведения в опус.
Так как ВВП, измеренное в деньгах, это стоимость, а не потребительная стоимость, как не правильно считает Калюжный и как правильно Вы ему на это указали, то стоимость этого ВВП, произведенного одним работником, согласно ТТС и опуса Маркса, не должна меняться. А статистика всех стран утверждает, что она меняется. Следовательно или статистика всех стран не верна, или Капитал Маркса является опусом. А как ВЫ, уважаемый Петров, считаете?
Хотелось бы пожелать Вам закончить ваше противостояние с Калюжным полной вашей победой и окончательным закреплением за Капиталом Маркса его истинного названия опусом правильным и логически, и научно доказанным.
Практически все это уже доказано. Надо только получить согласие на это у Калюжного, но он, как и все на Украине, очень упрямый и это согласие у него надо просто выбивать.
Прошу у Вас помощи в этом. Мне одному просто не справиться с ним.

Товарищ пенсионер не в состоянии понять, что цены бывают трех типов: 1) постоянные (неизменные), отражающие реальное движение некоторого количества продукции 2) текущие, не искаженные инфляцией-дефляцией и 3) текущие, искаженные инфляцией-дефляцией.
Он также не в состоянии понять, что а)только текущие цены, не искаженные инфляцией-дефляцией, могут отражать стоимость, если объектом анализа является национальный доход, и в этом случае одна и та же единица труда производит одну и ту же стоимость независимо от изменения производительной силы труда; б) отношение национального дохода (чистого общественного продукта), измеренного в постоянных (неизменных) ценах к затратам труда отражает рост производительной силы труда, что и подтверждается статистикой всех стран мира. Это последнее отношение не имеет никакого касания положения а).
Спорить с людьми, не понимающими положений а) и б), бесперспективно.

У Маркса в его опусе нет трех типов цен, поэтому или Маркс ничего не понимал в реальной экономической системе общества, или теперешние экономисты вместе с вами ничего не понимают в реальной эсо. Есть еще третий вариант – это и Маркс ничего не понимал в реальной эсо и все современные экономисты вместе с вами ничего в экономике не соображают. Я придерживаюсь этого третьего варианта и уверен, что я прав.
Современная теория экономики совершенно другая, чем та, которую описывает Маркс в своем опусе. Поэтому Вам сидеть сразу на двух стульях: защищать марксизм и приводить примеры в защиту марксизма из современных учебников экономики не удастся. Выбирайте что-нибудь одно, или изобретайте свою собственную теорию экономики, в которой существуют три типа цен.

Vladimir_br писал(а):

Валерий писал(а):

Товарищ пенсионер не в состоянии понять, что цены бывают трех типов: 1) постоянные (неизменные), отражающие реальное движение некоторого количества продукции 2) текущие, не искаженные инфляцией-дефляцией и 3) текущие, искаженные инфляцией-дефляцией.
Он также не в состоянии понять, что а)только текущие цены, не искаженные инфляцией-дефляцией, могут отражать стоимость, если объектом анализа является национальный доход, и в этом случае одна и та же единица труда производит одну и ту же стоимость независимо от изменения производительной силы труда; б) отношение национального дохода (чистого общественного продукта), измеренного в постоянных (неизменных) ценах к затратам труда отражает рост производительной силы труда, что и подтверждается статистикой всех стран мира. Это последнее отношение не имеет никакого касания положения а).
Спорить с людьми, не понимающими положений а) и б), бесперспективно.

У Маркса в его опусе нет трех типов цен, поэтому или Маркс ничего не понимал в реальной экономической системе общества, или теперешние экономисты вместе с вами ничего не понимают в реальной эсо. Есть еще третий вариант – это и Маркс ничего не понимал в реальной эсо и все современные экономисты вместе с вами ничего в экономике не соображают. Я придерживаюсь этого третьего варианта и уверен, что я прав.
Современная теория экономики совершенно другая, чем та, которую описывает Маркс в своем опусе. Поэтому Вам сидеть сразу на двух стульях: защищать марксизм и приводить примеры в защиту марксизма из современных учебников экономики не удастся. Выбирайте что-нибудь одно, или изобретайте свою собственную теорию экономики, в которой существуют три типа цен.

Вообще критики Маркса, подобные Брезгину, достаточно неграмотные люди, читавшие в основном лишь, как они выражаются, «опус» Маркса под названием «Капитал».
Обратимся к первоисточникам, где Маркс пишет:

«Итак, мы выяснили:
1) при изменяющихся товарных ценах норма и масса прибавочной стоимости могут оставаться постоянными; и
2) при постоянных товарных ценах норма и масса прибавочной стоимости могут изменяться.
Товарные цены вообще, как это было показано при рассмотрении производства прибавочной стоимости, влияют на нее лишь поскольку они входят в издержки воспроизводства рабочей силы и влияют таким образом на ее собственную стоимость; воздействие, которое в более краткие периоды может быть парализовано противоположными влияниями.
Из пункта 1) следует, что вытекающее из развития производительной силы труда понижение товарных цен, удешевление товаров, — оставляя в стороне ту часть товаров, которая своим удешевлением удешевляет самое рабочую силу (или, наоборот, их вздорожание удорожает рабочую силу), — означает, что в отдельных товарах материализовано меньше труда, или что то же самое количество труда выражается в большем количестве товаров, вследствие чего на отдельный товар приходится меньшая кратная часть труда; но это удешевление само по себе не означает, что изменяется пропорциональное деление заключающегося в каждом отдельном товаре труда на оплаченный и неоплаченный. Два выведенных выше закона действительны вообще для всех товаров, следовательно, и для тех, которые не входят, прямо или косвенно, в воспроизводство рабочей силы, удешевление или вздорожание которых, следовательно, безразлично для определения стоимости самой рабочей силы.
Из пункта 2) следует (смотри примеры /// и ///-а), что хотя товарные цены остаются теми же и производительная сила живого труда, применяемого непосредственно в той отрасли производства, результатом которой являются эти товары, остается той же, норма и масса прибавочной стоимости могут увеличиваться. (Можно было бы точно так же развить обратное, что они могут уменьшаться, если сокращается совокупный рабочий день или возрастает, вследствие вздорожания других товаров, необходимое рабочее время при неизменном рабочем дне.) Это происходит потому, что переменный капитал данной величины может применять весьма н е р а в н ы е количества труда данной производительной силы (а товарные цены остаются неизменными, пока не изменяется производительная сила труда) или переменный капитал изменяющейся величины применяет р а в н ы е количества труда данной производительной силы. Короче, переменный капитал определенной величины стоимости отнюдь не приводит в движение всегда одни и те же количества живого труда; поэтому, поскольку он рассматривается как простой символ тех количеств труда, которые он приводит в движение, он есть символ переменной величины.
Это последнее замечание — (к пункту 2) и 2-й закон) показывает, что товар, как продукт капитала, как кратная составная часть капитала, как носитель капитала, который увеличился в стоимости и поэтому заключает в себе кратную часть произведенной капиталом прибавочной стоимости, должен рассматриваться иначе, чем мы его рассматривали раньше, в начале нашего исследования отдельного самостоятельного товара.
(Когда мы говорим о товарных ценах, то всегда предполагается, что совокупная цена произведенной капиталом массы товара равна совокупной стоимости этой массы, и поэтому цена кратной части отдельного товара равна кратной части этой совокупной стоимости. Цена здесь вообще только — денежное выражение стоимости. Цены, отличные от стоимостей, вообще до сих пор в нашем изложении не рассматривались)»
Т.49, с.21- 22.

«Главным, основой остается определение самой стоимости, стало быть, то фундаментальное положение, согласно которому стоимость, независимо от степени производительности труда, определяется необходимым рабочим временем и, следовательно, например, выражается всегда в одной и той же денежной сумме, если деньги сохраняют постоянную стоимость».
Т.47, с. 185

Итак, Маркс различает:
постоянные товарные цены
изменяющиеся товарные цены, когда деньги сохраняют постоянную стоимость
изменяющиеся товарные цены
А это означает, что цены бывают трех типов:
1) постоянные (неизменные), отражающие реальное движение некоторого количества продукции. В этом случае всегда выполняется равенство, о котором писал Энгельс: меновая стоимость = потребительной стоимости.
2) текущие, не искаженные инфляцией-дефляцией;
3) текущие, искаженные инфляцией-дефляцией.

И вот этот пенсионер утверждает, что «у Маркса в его опусе нет трех типов цен, поэтому или Маркс ничего не понимал в реальной экономической системе общества, или теперешние экономисты вместе с вами ничего не понимают в реальной эсо».
Да, теперешние экономисты вместе со мной ничего не понимают в вашей ослиной ЭСО.
Теперь это ясно, надеюсь, всем.

P.S. Вообще же для Брезгина «Капитал» Маркса — это музыка!
Опус (от лат. opus — труд, произведение), термин, применяемый для порядковой нумерации сочинений композитора. Сокращённо обозначается ор. (лат.) или оп. (рус.). Вместо термина "О." употребляется также слово "сочинение" (соч.).
Большая советская энциклопедия

“Опус” в словаре Ушакова
О́ПУС, опуса, муж. (лат. opus - дело, произведение) (книж. ). Отдельное музыкальное произведение, обозначаемое номером в ряду других произведений данного композитора. Соната Бетховена, опус 57-й.
Вообще всякое произведение (разг. шутл. ). «Забудьте про свой про сонет да про опус». Маяковский. Толстенный опус написал.

Вы настолько безграмотны в экономической науке и марксизме тоже, что не можете понять о чем пишет Маркс в приводимой вами его цитате и что определяют современные статистики когда сравнивают ВВП по годам в денежном выражении.
У Маркса ВВП, измеренное в деньгах это стоимость, которая зависит только от количества работников. Если это количество работников постоянно то и ВВП тоже не изменяется и является постоянной величиной.
Величина этого ВВП у Маркса не зависит от производительности труда.
У него производительность труда связана не со стоимостью, а с потребительной стоимостью. "... производительность труда, - т.е. то количество потребительной стоимости, которое труд может создать за определенное количество времени"т. 47 стр 139.
Современные статисты плюют на эти бредни Маркса. Они на практике не признают ТТС и бредни Маркса в Капитале. Они измеряют ВВП в деньгах и считают, что он растет пропорционально росту количества произведенных товаров.
То есть они умножают цены всех товаров на их количество и получают ВВП.
У современных экономистов с увеличением производительности труда растет и ВВП.
У Маркса в его опусе с увеличением производительности труда должна падать цена единицы товара, так как стоимость произведенных в единицу времени товаров распределяется на их большее число.
Так как стоимость по Марксу это время изготовления товара, то стоимость единицы товара при росте производительности труда падает и совокупная стоимость всех произведенных в обществе товаров не зависит от их количества, а зависит от числа работников.
А в реальной ЭСО величина стоимости ВВП в деньгах прямо пропорционально количеству товаров, так как их цена с ростом производительности труда, как правило, не падает.
Это является убедительным доказательством того, что опус Маркса является антинаучным, а все марксисты совершенно не понимают экономической системы общества, в том числе не понимаете ее и Вы.
К стати говоря, все остальные современные экономисты, тоже не понимают, как ЭСО работает. Это знаю только я.

Товарищ пенсионер не понимает, что у Маркса потребительная стоимость может измеряться в деньгах, если для измерения некоторого продукта применяются постоянные товарные цены. Поэтому если мы желаем измерить рост производительности труда, то ВВП в обязательном порядке должен быть выражен в ценах некоторого базового года, например, в ценах 1800 года.
Товарищ пенсионер также упорно не понимает, что у Маркса "фундаментальное положение, согласно которому стоимость, независимо от степени производительности труда, определяется необходимым рабочим временем и, следовательно, например, выражается всегда в одной и той же денежной сумме, если деньги сохраняют постоянную стоимость" (т.47, с. 185) вовсе не предназначено для измерения степени производительности труда.

«Нелепо, — писал Маркс, — говорить о большей или меньшей производительности двух различных отраслей производства на основании простого сравнения стоимости их товаров. Если фунт хлопка стоил в 1800 году 2 шилл., а фунт пряжи — 4 шилл. и если стоимость хлопка в 1830 году равна 2 шилл. или, скажем, 18 пенсам, а стоимость пряжи равна 3 шилл. или же 1 шилл. 8 пенсам, то можно было бы сравнивать то отношение, в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Но это (сравнение отношения в каком производительность возросла возросла - В.К.) возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. На основании же того, что фунт хлопка стоит 2 шилл., а фунт пряжи — 3 шилл., т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика, было бы нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, — подобно тому как нелепым было бы следующее утверждение: так как изготовление холста обходится дешевле, чем картина, написанная на этом холсте художником, то труд художника менее производителен, чем труд по изготовлению холста».
Т.26, ч.2, с.115-116.
Итак, Маркс утверждает, что нелепо говорить говорить о большей или меньшей производительности на основании простого сравнения стоимости некоторых товаров в два разных момента времени. Брезгин же по-дилетантски приписывает Марксу то, чего он никогда не делал - измерение производительности на основании простого сравнения стоимости товаров, которые представляют данную потребительную стоимость.
Напротив, Маркс утверждает, что если вы хотите измерить производительность труда, то тот агрегат, который представляет произведенную потребительную стоимость, следует измерять в постоянных товарных ценах (в примере - в ценах 1800 года). Но именно так и поступают современные статистики! Брезгин же этого упорно не понимает.

А может быть все от того, что товарищ того
Ведь написал же он, что "все остальные современные экономисты, тоже не понимают, как ЭСО работает. Это знаю только я", т.е. Брезгин.

Да! Марксист попался с твердокаменными мозгами!
Я Вам про Фому – Вы мне про Ерему.
Вы не ответили на мое сообщение. Еще раз повторяю свое сообщение в другой более краткой формулировке и ожидаю обоснованного ответа прямо по составным частям этого силлогизма.
Маркс утверждает:”Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила.”т.1 стр53
Берем труд одного работника в течение года по созданию ВНП. Он должен создавать одну и ту же стоимость каждый год. Она должна выражаться одной и той же величиной денег, если стоимость этих денег не изменяется. Измерение стоимости ВНП в постоянных ценах это и есть корректировка стоимости денег с целью сделать их стоимость по годам постоянной.
Измеряемая таким образом стоимость ВНП по годам во всех государствах мира растет.
Этот факт противоречит ТТС и опусу Маркса, и делает гипотезу измерения стоимости абстрактным трудом антинаучной, бредовой.
Если Вы знакомы с формальной логикой , укажите мне в какой посылке ошибка и в чем она заключается. В противном случае признайте вывод этого силлогизма.

У меня есть смутное подозрение, что Валерий опять постарается уйти от сути и что-то процитировать.

Я знаком с различными видами логик и мозги у меня более чем нормальные. Не вам их оценивать.
И не забывайте, что нас читает множество людей с нормальным мышлением и уж они-то способны оценить, кто из нас прав. Правда, случай и предмет нашего спора клинический. Я на данном форуме уже спорил с Григорием и точно по данному вопросу, и Григорий что-то не проявляет признаков вашей поддержки. Это радует.
Вы в своей «логике» допускаете элементарную детскую ошибку. Вы считаете, что измерение стоимости ВНП в постоянных ценах это и есть корректировка стоимости денег с целью сделать их стоимость по годам постоянной.
В действительности подобное измерение ВНП (я принимаю вашу терминологию) в постоянных товарных ценах не имеет никакого отношения к корректировке стоимости денег с целью сделать их стоимость по годам постоянной.

Поскольку вы допускаете детскую ошибку, то и отнесусь я к вам, как к малому ребенку. Я просто разжую вам этот вопрос в мелочах и деталях. Рассмотрим давно известный пример Маркса из 10-й главы первого тома «Капитала».
«Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или ½ шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т.п., употребленных на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость. Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удается удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения, то стоимость отдельной штуки товара понижается теперь до 9 пенсов, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 3 пенса — стоимость, вновь присоединенная последним трудом. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров. На каждый отдельный продукт падает поэтому лишь 1/24 вместо 1/12 этой общей стоимости, 3 пенса вместо 6 пенсов, или, — что то же самое, — к средствам производства при их превращении в готовый продукт присоединяется теперь, в расчете на каждую штуку, только полчаса труда, а не целый час, как это было раньше. Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведенных при средних общественных условиях. Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 1½ часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара. Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса. С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12.

Итак, жуем:
Фраза «один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам» означает не что иное как стоимость денег. Маркс в своем примере оставляет этот параметр без изменения, следовательно, деньги сохраняют постоянную стоимость. В современной же экономике стоимость денег непрерывно изменяется, о чем свидетельствует, например, стоимость оплаты одного часа работы работника, выполняющего неквалифицированный труд. Данная закономерность никак не учитывается при измерении ВНП, ВВП или ЧВП в постоянных ценах, так как в этом нет никакой необходимости.

В примере Маркса постоянной товарной ценой 1 штуки товара является 1 шиллинг = 12 пенсам.

Что же является текущей стоимостью? Маркс показывает, что текущей (индивидуальной в рассматриваемом примере) является стоимость одной штуки товара, равная 9 пенсам.

Вычислим теперь вновь созданную или чистую добавленную стоимость (Маркс называет этот параметр стоимостью, вновь присоединенной последним трудом):

1) В текущих ценах:

Первый год (1 шилл. – 0,5)*12 = 6 шилл.,
где 0,5 — стоимость средств производства, сырого материала и т.п., употребленных на каждую штуку товара.

Второй год (9 пенсов – 6 пенсов)*24 = 6 шилл.

2) В постоянных товарных ценах:

Первый год (1 шилл. – 0,5)*12 = 6 шилл.

Второй год (1 шилл. – 0,5)*24 = 12 шилл.

У Маркса в его примере производительная сила труда возрастает в два раза, так как в первом году за 12 часов производится 12 штук товара, а во втором году — 24 штуки товара.
Проверим, какой из показателей чистой добавленной стоимости отражает рост производительности труда:

1) В текущих ценах:

(6 шилл. : 12 час.) : (6 шилл. : 12 час.) = 1,000.

2) В постоянных товарных ценах:

(12 шилл. : 12 час.) : (6 шилл. : 12 час.) = 2,000.

Как видим, согласно теории Маркса, если использовать постоянные товарные цены, то отношение чистой добавленной стоимости к затратам труда характеризует рост производительности труда в 2 раза.

Если же использовать текущие товарные цены, то никакого роста производительности труда выявить не удается, так как отношение чистой добавленной стоимости к затратам труда в данном случае есть величина постоянная.

Даже ребенок может понять то, о чем я написал. К сожалению многие «критики» Маркса, в их числе и Брезгин, абсолютно ничего не понимают в том, как надо измерять производительность труда в соответствии с теорией Маркса.
Но что самое интересное то, что современная статистика, в крайнем случае, на макроуровне пользуется методологией Маркса. Наиболее полно данное обстоятельство проявилось во французской системе национальных счетов и в сопряженных с ней статистических показателях.

С уважением,
В. Калюжный

ПРИЛОЖЕНИЕ

Хотя некоторые "критики" Маркса так и не смогли осилить первый раздел первого тома "Капитала", советую им вчитаться в следующий текст:
«Мерой стоимостей золото может служить лишь потому, что оно само представляет продукт труда и, следовательно, стоимость потенциально переменную55).
Очевидно прежде всего, что изменение стоимости золота никоим образом не отражается на его функции в качестве масштаба цен. Как бы ни изменялась стоимость золота, стоимости определенных количеств его сохраняют между собой одно и то же отношение. Если бы стоимость золота упала даже в тысячу раз, 12 унций золота по-прежнему обладали бы в двенадцать раз большей стоимостью, чем одна унция золота, а при определении цен дело идёт лишь об отношениях различных количеств золота друг к другу. Так как, с другой стороны, при понижении или повышении стоимости золота вес одной унции его остается неизменным, то остается неизменным также и вес частей унции; следовательно, золото как фиксированный масштаб цен всегда оказывает одни и те же услуги, как бы ни изменялась его стоимость.
Изменение стоимости золота не препятствует также его функции в качестве меры стоимости. Оно затрагивает все товары одновременно и потому caeteris paribus [при прочих равных условиях] не изменяет их взаимных относительных стоимостей, несмотря на то, что эти последние выражаются то в более высоких, то в более низких золотых ценах, чем выражались раньше.
Как при выражении стоимости одного товара в потребительной стоимости какого-либо другого товара, так и при оценке товаров золотом предполагается лишь одно: что в данное время производство определенного количества золота стоит данного количества труда. Что касается движения товарных цен вообще, то к нему приложимы развитые выше законы простого относительного выражения стоимости.
При неизменной стоимости денег общее повышение товарных цен может произойти лишь при том условии, если повышаются стоимости товаров; при неизменной стоимости товаров, — если понижается стоимость денег. И наоборот. При неизменной стоимости денег все товарные цены могут понижаться лишь при том условии, если понижаются товарные стоимости; при неизменных товарных стоимостях, — если повышается стоимость денег. Отсюда отнюдь не следует, что повышение стоимости денег всегда вызывает пропорциональное понижение товарных цен, а понижение стоимости денег — пропорциональное повышение товарных цен. Это справедливо лишь по отношению к товарам, стоимость которых остается неизменной. Например, такие, товары, стоимость которых повышается одновременно и в одинаковой мере со стоимостью денег, сохраняют свои цены неизменными. Если их стоимость повышается медленнее или быстрее, чем стоимость денег, то понижение или повышение их цен определяется разницей между движением их стоимости и движением стоимости денег и т. д.»
Т.23, с.108-109.