eu.petrov писал(а):
Валерий писал:
Цитата:
Как видим, у Маркса потребительная стоимость (правильный перевод – потребительная ценность) понимается двояко 1) как благо, товарное тело, образующее вещественное содержание богатства и 2) как полезность, обусловленная одним или несколькими свойствами товарного тела.
Наоборот, у Маркса мы видим, как товарное тело распадается на потребительную (полезность) и меновую стоимости (содержание богатства). Не потребительная стоимость содержит товарное тело, а товарное тело, наряду с потребительной стоимостью, содержит меновую стоимость, содержание богатства. Потребительная стоимость - это более общее понятие, это просто вещь, объект окружающего мира в определенном количестве и качестве.
Товар - это уже потребительная стоимость, в которой заключена меновая стоимость.
Поэтому потребительная стоимость измеряется количественными и качественными мерами, необходимыми для измерения соответствующего объекта окружающего мира, а вот меновая стоимость выражается только в деньгах. Поэтому неправильно, что потребительная стоимость измеряется деньгами. Деньгами вы можете измерить только количество товара, что вы и продемонстрировали в цитатах о реальном и номинальном ВНП.
Цитата:
Тогда я могу подсчитать, что полезнее — 100 тракторов типа А или 50 тракторов типа В и 50 тракторов типа С.
Не можете вы определить потребительную стоимость в ценах! Сами-то подумайте, как вы можете определить, что полезнее - буханка хлеба за 30 рублей или бутылка пива? Практик верно говорит, что потребительная стоимость вещи вообще не имеет отношение к политэкономии.
Все это не то. Вы утверждаете, что деньгами мы можем измерить только количество товара. А теперь протрите глаза и читайте Маркса:
«Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п.»
Т. 23, с.44.
Если я рассматриваю какую-нибудь потребительную стоимость, например сахар, то всегда при этом существует
количественная определенность данной потребительной стоимости. Всегда можно сказать, что, например, я вижу 5 кг сахара, произведенного по такому-то ГОСТ. Я как-то видел сахар производства Германии, который был в 50 раз дороже нашего. Но почему-то я его не купил. Чтобы выпить стакан чая, мне необходимо, например, три чайные ложки сахара.
Если речь идет о
качественно определенной потребительной стоимости (о сахаре с Украины, из Германии и т.д.), то я могу измерять сахар не только в кг, но и в долл., например, если используется постоянная товарная цена. ! кг сахара стоит 2 доллара, 5 кг – 10 долл. Ну а сколько кг будет в количестве сахара, которое в постоянных ценах стоит 30 долл.?
Правильно, уважаемый
eu.petrov, 15 кг!
Между прочим, и сам Маркс применял постоянные товарные цены для определения количества потребительной стоимости, которое, как известно, требуется для оценки роста производительности труда. Рассмотрим пример.
«Нелепо, — писал Маркс, — говорить о большей или меньшей производительности двух различных отраслей производства на основании простого сравнения стоимости их товаров. Если фунт хлопка стоил в 1800 году 2 шилл., а фунт пряжи — 4 шилл. и если стоимость хлопка в 1830 году равна 2 шилл. или, скажем, 18 пенсам, а стоимость пряжи равна 3 шилл. или же 1 шилл. 8 пенсам, то можно было бы сравнивать то отношение, в каком производительность возросла в этих двух отраслях.
Но это возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. На основании же того, что фунт хлопка стоит 2 шилл., а фунт пряжи — 3 шилл., т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика, было бы нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, — подобно тому как нелепым было бы следующее утверждение: так как изготовление холста обходится дешевле, чем картина, написанная на этом холсте художником, то труд художника менее производителен, чем труд по изготовлению холста».
Т.26, ч.2, с.115-116
На основе этого высказывания Маркса составим следующую таблицу.
Что мы видим в числовом примере Маркса, приведенном в этой таблице?
Во-первых, стоимость производства хлопка совпадает с добавленной стоимостью, т.е. со вновь присоединенным трудом. Поэтому для 1800 г. можно записать:
Sхл. = V + M = 2 шилл.
Поскольку Маркс обычно принимал m = M/V = 100%, то на всякий случай запишем:
(1800) Sхл. = 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл.
(1830) Sхл. = 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл.
Следовательно, Маркс принимает стоимость хлопка неизменной. Хлопок, как известно, в те времена убирали вручную, поэтому его стоимость отражает затраты только живого труда. Следовательно, затраты постоянного капитала в производстве хлопка С = О. Отсюда следует, что добавленная стоимость [(C + V + M) – C] равна стоимости (V + M).
Во-вторых, в производстве пряжи хлопок является практически единственным элементом издержек производства для прядильщика, поэтому можно записать так.
Стоимость пряжи
(1800) Sпр. = 2С + 1V + 1M = 1 + 1 = 4 шилл.
(1830) Sпр. = 2С + 0,5V + 0,5M = 1 + 1 = 3 шилл.
Добавленная стоимость в производстве пряжи равна:
(1800) Sпр. – 2С = 4 – 2 = 2 шилл.
(1830) Sпр. – 2С = 3 – 2 = 1 шилл.
Следует обратить внимание на то, что добавленную стоимость в 1830 г. Маркс определяет в текущих ценах. Если бы Маркс использовал постоянные товарные цены 1800 г., то добавленная стоимость в производстве пряжи в 1830 г. была бы равна:
(1830) Sпр. – 2С = 4 – 2 = 2 шилл.(1800).
Теперь вдумаемся в то, о чем говорит Маркс.
Во-первых, он говорит, что можно сравнивать то отношение (индекс), в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Предположим, что один шиллинг равен определенному количеству золота и в нем выражается час труда, создающего добавленную стоимость, т.е. 1 шилл. = 1 часу труда. Тогда, руководствуясь указанием Маркса, мы можем определить темпы роста производительности в двух сферах, учитывая, что речь идет о производстве фунта хлопка и фунта пряжи:
Индекс роста производительности в производстве хлопка 1/2 : 1/2 = 1,000
Индекс роста производительности в производстве пряжи 1/3 : 1/4 = 1,333.
Как видим, производительность труда в первой отрасли вообще не изменилась (ручной труд как применялся, так и применяется). Во второй отрасли производительность общественного труда возросла на 33,3%. Это произошло за счет роста производительной силы труда (
отношение количества потребительной стоимости к затратам конкретного живого труда). В частности, если ориентироваться на затраты живого труда V, то они в производстве хлопка не изменились и по-прежнему равны 1V, а в производств пряжи — снизились расчете на один фунт продукции с 1V до 0,5V . Следовательно, производительная сила труда в производстве пряжи возросла в 1/0,5 : 1/1 = 2 раза.
Во-вторых, Маркс говорит, что нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика. Так, в 1830 г. стоимость, добавленная трудом сборщика хлопка, составляет 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл., а стоимость, добавленная трудом прядильщика, — 0,5V + 0,5M = 1 шилл. (1830 г.). Если мы подсчитаем производство текущей добавленной стоимости в расчете на единицу живого труда в 1830 г., то получим:
— уровень производительности в производстве хлопка (1V + 1M )/1V = 2;
— уровень производительности в производстве пряжи (0,5V + 0,5M )/0,5V = 2.
Как видим, действительно получается нелепый результат сравнения уровней производительности двух отраслей, если в качестве полезного эффекта живого труда рассматривать текущую стоимость, добавленную живым трудом.
Ну а что будет, если мы перейдем к измерению добавленной стоимости в постоянных товарных ценах. Для хлопка будет получен тот же самый результат измерения уровня производительности труда в виде отношения добавленной стоимости к затратам труда. Для пряжи уровень производительности труда повысится, так как постоянная цена одного фунта пряжи равна 4 шилл. (1800 г.), а текущая цена — 3 шилл. (1830 г.). Итак, если мы подсчитаем производство добавленной стоимости в постоянных товарных ценах в расчете на единицу живого труда в 1830 г., то получим:
— уровень производительности в производстве хлопка (1V + 1M )/1V = 2;
— уровень производительности в производстве пряжи (0,5V + 1,5M )/0,5V = 4.
Как видим, теперь более производительной представляется отрасль, производящая пряжу. Но не следует забывать, что такое возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. В нашем примере цены 1800 года незримо присутствуют при оценке добавленной стоимости, хотя мы измеряем параметры производства в 1830 году.
Но можно ли сравнивать производительность разнородных видов труда на основе этого показателя, пусть даже и измеренного в постоянных ценах 1800 года? Конечно же нет!
А почему нет? Да потому что такое измерение требует наличия системы цен, пропорциональных стоимости товаров. При таких ценах отношение M/V = const, поэтому при равенстве спроса и предложения в различных отраслях (V + M )/V = const. Если же в какой-то из отраслей данное отношение выше среднего уровня, то это всего лишь свидетельство того, что спрос на соответствующую продукцию выше предложения. В каком то смысле (как писал Маркс — в смысле Рикардианской производительности труда) данную отрасль можно называть более производительной.
Так почему же нет? Да потому что на смену системе стоимостных цен давным-давно пришли цены производства. При таких ценах отношение (V + M )/V выше в отраслях с высоким строение капитала и ниже с низким строением капитала. И измеритель производительности труда автоматически превращается в свою противоположность, т.е. в очередную нелепость.
Ну а почему все же применяют показатель (V + M )/V или (V + M )/L на макроуровне. Да потому, что на макроуровне (V + M ) = (V + P ). Но здесь уже надо знать нюансы проблемы трансформации стоимостей в цены производства.
Но как же быть с показателем отраслевой производительности труда в условиях цен производства. Мои исследования показали, что подобно тому как существует превращенная форма стоимости и превращенная форма прибавочной стоимости, имеется также и превращенная форма показателя производительности труда, который сопряжен с системой показателей эффективности производства в условиях цен производства. Но здесь по известным причинам не место излагать теорию этого показателя.
С уважением,
В. Калюжный