С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс апр 05, 2020 7:25 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 428 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 29  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вт май 24, 2011 1:18 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

Ваша работа (ЭСО) - доступна ли в интернете для чтения или её надо заказывать?
То, что мне удалось найти - это обсуждение работы
Русская школа экономики основанная на «Теории человеческих интересов»:
http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=60788


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вт май 24, 2011 9:14 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Брезгин писал:
Цитата:
Он пишет не о производительности труда, а о производительной силе труда, позволяющей абстрактному труду, создавать большее количество потребительной стоимости, при неизменном количестве абстрактного труда. При этом количество потребительной стоимости растет, а меновая стоимость остается одной и той же. То есть товаров становится больше, а их меновая стоимость уменьшается пропорционально увеличению их количества. Вам это понятно?


1. Брезгин не понимает различие между производительностью труда и производительной силой труда.

2. Брезгин не понимает, что когда Маркс измеряет производительную силу труда, то речь идет не об эффективности абстрактного труда.

К.Маркс прямо указывал, что «производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает.
То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Госполитиздат, 1960. – т. 23, с.55].
3. Брезгин вообще ничего не понимает.
Брезгин писал:
Цитата:
Ну Вы меня просто умиляете. Вы не стандартно мыслите, но у Вас и ошибки тоже не стандартные. Мне ни на одном форуме таких возражений не могли придумать. ВВП и измеряется в единицах абстрактного труда, то есть в денежных единицах. И чтобы узнать, как он этот ВВП изменился на одного работника, надо делить величину ВВП в рублях на количество этих работников, а не на (V+M)
.

4. Брезгин не понимает, что измерение агрегатов в денежных единицах вовсе не означает, что этот агрегат (например, ВВП) измеряется в единицах абстрактного труда, т. е. по стоимости. Маркс писал:
«При неизменных условиях производства или неизменной производительной силе труда на воспроизводство одного квартера пшеницы должно быть затрачено во всех случаях одинаковое количество общественного рабочего времени. Это обстоятельство не зависит от воли ни производителей пшеницы, ни других товаровладельцев. Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных, условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.
Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, — она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Госполитиздат, 1960. – т. 23, с.112].

Когда мы пишем V+M, то подразумеваем вновь созданную стоимость. Стоимость может быть выражена в единицах абстрактного, вернее простого труда. Если мы выразим ВВП, вернее годовой стоимостной продукт (национальный доход), в единицах простого труда, то получим V+M часов труда. С другой стороны, все затраты простого труда за год равны V+M часов труда. Поэтому V+M часов труда = V+M часов труда или (V+M)/ (V+M) = 1.

5. Брезгин не понимает, что когда идет измерение ВВП в текущих ценах, то такие цены, с одной стороны, выше за счет инфляции, а с другой стороны выше за счет того, что при текущем ценообразовании цена, в отличие от стоимости, не снижается обратно пропорционально росту производительной силы труда.

Можно, конечно тысячу раз не любить Маркса. Но искажать его теорию и просто не понимать то, о чем он пишет — непозволительно не только дилетантам, но и так называемым «критикам» Маркса. Ибо получается такая неприглядная картина, что тошно читать эту «критику».

Что касается знакомства с произведением Брезгина, как того хочет Григорий, то за это «удовольствие» надо вывалить 6 долларов США. Но поверьте, овчинка не стоит выделки.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Чт май 26, 2011 12:22 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Григорий писал(а):
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

Ваша работа (ЭСО) - доступна ли в интернете для чтения или её надо заказывать?
То, что мне удалось найти - это обсуждение работы
Русская школа экономики основанная на «Теории человеческих интересов»:
http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=60788


Григорий, здравствуйте!
Я свою работу в полном виде нигде не публиковал. В очень сокращенном виде с целью закрепления приоритета за мной идей используемых в моих теориях, а также самого алгоритма функционирования ЭСО она опубликована по ссылке, которую я привел в своем сообщении выше. В настоящее время я и мой сын, он программист и работает в Вашингтоне, разрабатываем агентную модель функционирования ЭСО. После того, как я исчерпаю свое любопытство в глубине познания Капитала марксистами и доведения до их сознания антинаучного характера их идеологии, я открою тему по обсуждению своих теорий и приглашу всех марксистов и всех своих оппонентов к ее жесточайшей критике. Пусть они отомстят мне за мое отношение к их идолу Марксу.
Мне интересно знать на что способна такая заинтересованная против меня аудитория в критике моих теорий. Тогда Вы и сможете полностью познакомиться с моими теориями и критически отнестись к ним.
Я познакомился с Вашими темами. Ваша критическая, высокоморальная оценка российской экономической действительности мне импонирует и я с ней полностью согласен, в этом мы единомышленники.
Ваша научная позиция сделать макроэкономическую науку математически точной полностью совпадает с моей. Эта идея математического описания нашей действительности овладевала мной чуть ли не со школьной скамьи.
И в этом тоже мы единомышленники.
Однако Вы сторонник ТТС и, кажется, убежденный.
Я же противник ТТС. И в этом мы расходимся. Значит мы можем быть хорошими оппонентами друг другу. Приглашаю поучаствовать в критике моих аргументов против марксистской идеологии.

С уважением Брезгин В.П.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Чт май 26, 2011 3:08 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
1. Брезгин не понимает разницу между производительностью труда и производительной силой труда.

Хотелось бы услышать от Вас в чем эта разница.

Цитата:
2. Брезгин не понимает, что когда Маркс измеряет производительную силу труда, то речь идет не об эффективности абстрактного труда.

Маркс вообще ничего в своей теории не измеряет, поэтому у его теории есть еще очередной атинаучный изъян – метрологическая несостоятельность его теории. Он все высасывает из пальца. Вы сами не понимаете, что у Маркса абстрактный труд не имеет “производительности”, это средний труд работников при средних условиях труда.
Его количество в товарах зависит только от времени, от продолжительности этого труда. Поэтому этот труд и создает в равные промежутки времени одинаковую стоимость. Вы не приписывайте мне того, чего сами не понимаете.

Цитата:
3. Брезгин вообще ничего не понимает
. ХА-ХА-ХА. Это уже становится смешно. Вы в растерянности. По-вашему я в такой степени ничего не понимаю, что выбрать из всего этого непонимания какое то конкретное Вам затруднительно.


Цитата:
4. Брезгин не понимает, что измерение агрегатов в денежных единицах вовсе не означает, что этот агрегат (например, ВВП) измеряется в единицах абстрактного труда, т. е. по стоимости.


Во-первых никаких единиц абстрактного труда не существует – это бред Маркса. Мы разбираем его теорию, а не мою, поэтому Вы апеллируйте к Марксу, а не ко мне. Я повторяю только то, что у Маркса написано. А написано у Маркса то, что стоимость измеряется в денежных единицах. Стоимость ВВП измеряется в денежных единицах. Значит ВВП ИЗМЕРЯЕТСЯ СТОИМОСТЬЮ, а стоимость - деньгами. У Вас с правилами и законами формальной логики, также, как и у Маркса, затруднения.
Если Вы в этой железной логике видите изъян, то, еще раз повторяю, апеллируйте к Марксу.


Цитата:
Когда мы пишем V+M, то подразумеваем вновь созданную стоимость. Стоимость может быть выражена в единицах абстрактного, вернее простого труда. Если мы выразим ВВП, вернее годовой стоимостной продукт (национальный доход), в единицах простого труда, то получим V+M часов труда. С другой стороны, все затраты простого труда за год равны V+M часов труда. Поэтому V+M часов труда = V+M часов труда или (V+M)/ (V+M) = 1.

Вот до чего доходят марксисты, желая обелить Маркса. Даже смешно становится. И это пишет взрослый человек! Скажите пожалуйста, что у Вас символизирует “1” Это, очевидно, коэффициент вашего непонимания и тупости теории Маркса. Трудозатраты измеряются не в часах, а в человеко-часах. И это я много раз Вам растолковывал на БФ. В часах измеряется время, а трудозатраты могут измеряться только в человеко-часах. А теперь Вы в свою формулу подставьте в числитель ежегодные значения ВВП в рублях, а в знаменатель соответствующие им ежегодные значения трудозатрат в человеко-годах и получите те ежегодные значения выработки стоимости на одного работника в год, которые опубликовала российская статистика и которые я приводил в своем сообщении и которые свидетельствуют и подтверждают антинаучность Капитала.
Почему в числителе надо подставлять стоимость ВВП в рублях, а не в часах, как пишите Вы, вам нужно спросить у Маркса.
В Капитале он написал, что стоимость измеряется в часах, которые являются тем же самым, что и денежные единицы. Рубли это денежные единицы. Значит в числителе, ввиду отсутствия данных о часах и способа измерения в этих часах стоимости товаров, так как этот способ Маркс засекретил и унес с собой, должны стоять денежные единицы. Если он Вам это описал темно и непонятно, сходите к нему и проконсультируйтесь у него устно. Пусть он Вам устно растолкует, как это он “часы”, которые являются единицей измерения времени, заставил измерять стоимости товаров.
Он, может быть, вам и откроет свою тайну. А пока все земное, темное человечество измеряет стоимость в денежных единицах и безуспешно пытается разобраться в”гениальности” Маркса и ищет способ измерения стоимости в часах.
Цитата:
5. Брезгин не понимает, что когда идет измерение ВВП в текущих ценах, то такие цены, с одной стороны, выше за счет инфляции, а с другой стороны выше за счет того, что при текущем ценообразовании цена, в отличие от стоимости, не снижается обратно пропорционально росту производительной силы труда.

Вы можете измерять стоимость ВВП в чем вам угодно. Во всех случаях стоимость ВВП на одного работника будет расти. Практика экономик всех стран это показывает. И это свидетельствует об антинаучном характере Капитала.
Цитата:
Можно, конечно тысячу раз не любить Маркса. Но искажать его теорию и просто не понимать то, о чем он пишет — непозволительно не только дилетантам, но и так называемым «критикам» Маркса. Ибо получается такая неприглядная картина, что тошно читать эту «критику».


Это Вы теорию Маркса не понимаете и искажаете ее в лучшую сторону, под свои благостные пожелания и видения ЭСО. Только поэтому Вы и марксист. Тот, кто теорию Маркса понял, тот становится однозначно антимарксистом.

Цитата:
Что касается знакомства с произведением Брезгина, как того хочет Григорий, то за это «удовольствие» надо вывалить 6 долларов США. Но поверьте, овчинка не стоит выделки.


Хочу внести ясность в это сообщение. Я благодарен фирме, которая бесплатно для меня предоставила мне ISBN и опубликовала мои теории.
Это произошло в стране, где двести лет существует звериный оскал капитализма и где человек человеку – волк.
В стране, где сто лет существует марксизм и где человек человеку друг товарищ и брат, с меня за этот номер ISBN требовали 15000 рублей и по 500 рублей за каждый экземпляр моей брошюры.
Это тоже яркое подтверждение лживой марксистской идеологии и ее антинаучного характера.
Для дураков и кретинов это может быть и является ярким подтверждением заинтересованности фирмы в публикации антимарксистской литературы - так ведь на то они и есть - дураки и кретины.

Вывод.
По всем пунктам у Вас, уважаемый Калюжный, "прокол", поэтому придумывайте другие аргументы или совершенствуйте и модернизируйте эти.
С наилучшими пожеланиями
Брезгин В.П.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Чт май 26, 2011 11:32 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Vladimir_br писал(а):
Валерий писал(а):
1. Брезгин не понимает разницу между производительностью труда и производительной силой труда.

Хотелось бы услышать от Вас в чем эта разница.

Нет ничего проще.
Производительность труда — это производительная сила труда, измеренная при условии, что интенсивность труда находится на среднем уровне. Она определяется, таким образом, уровнем производительной силы и степенью интенсивности труда. Если интенсивность труда находится на среднем уровне и не изменяется, то производительность труда = производительной силе труда. Поэтому К. Маркс иногда не проводил различие между производительностью и производительной силой труда.
«Всякое сокращение необходимого рабочего времени, происходящее при предположении, что цена рабочей силы равна ее стоимости, т.е. что заработная плата не снижается, не падает ниже своего нормального уровня, возможно только путем повышения производительности труда, или, что одно и то же, в результате более высокого развития производительных сил труда» [1, с.260]. «Мы видели, что, соответственно различным степеням производительности или производительной силы труда, одно и то же рабочее время представляется в весьма различном количестве продуктов, или равновеликая меновая стоимость представляется в совершенно различных количествах потребительных стоимостей» [2, с.13].
Если изготовление какой-либо потребительной стоимости осуществляется «при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» [3, с.47], то уровни производительности труда и производительной силы труда совпадают друг с другом.

Vladimir_br писал(а):
Валерий писал(а):
2. Брезгин не понимает, что когда Маркс измеряет производительную силу труда, то речь идет не об эффективности абстрактного труда.

Маркс вообще ничего в своей теории не измеряет, поэтому у его теории есть еще очередной атинаучный изъян – метрологическая несостоятельность его теории. Он все высасывает из пальца. Вы сами не понимаете, что у Маркса абстрактный труд не имеет “производительности”, это средний труд работников при средних условиях труда.
Его количество в товарах зависит только от времени, от продолжительности этого труда. Поэтому этот труд и создает в равные промежутки времени одинаковую стоимость. Вы не приписывайте мне того, чего сами не понимаете.


Я еще раз повторяю. Когда Маркс измеряет производительную силу труда, то речь идет не об эффективности абстрактного труда, а об эффективности труда конкретного. К.Маркс прямо указывал, что «производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени» [3, с.55].
Брезгин же упорно утверждает (Пн май 23, 2011 9:56 pm), что Маркс «пишет не о производительности труда, а о производительной силе труда, позволяющей абстрактному труду, создавать большее количество потребительной стоимости, при неизменном количестве абстрактного труда».
Итак, согласно Брезгину абстрактный труд создает потребительную стоимость, а полезный, конкретный труд — стоимость. Маркс же утверждает прямо противоположное: результатом или эффектом абстрактного труда является определенное количество стоимости, а результатом или эффектом полезного, конкретного труда — определенное количество потребительной стоимости.
Согласно Марксу «. . . и природа производит, если говорить только о потребительной стоимости» [4, с. 244]. Это означает, что в производстве потребительной стоимости задействован не только конкретный труд, но и силы природы.
Таким, образом, Брезгин демонстрирует явное непонимание того, о чем он пытается писать.

Vladimir_br писал(а):
Валерий писал(а):
3. Брезгин вообще ничего не понимает
. ХА-ХА-ХА. Это уже становится смешно. Вы в растерянности. По-вашему я в такой степени ничего не понимаю, что выбрать из всего этого непонимания какое то конкретное Вам затруднительно.


Я еще раз подтверждаю то, что Брезгин вообще ничего не понимает из того, о чем написал Маркс.

Vladimir_br писал(а):
Валерий писал(а):
4. Брезгин не понимает, что измерение агрегатов в денежных единицах вовсе не означает, что этот агрегат (например, ВВП) измеряется в единицах абстрактного труда, т. е. по стоимости.


Во-первых никаких единиц абстрактного труда не существует – это бред Маркса. Мы разбираем его теорию, а не мою, поэтому Вы апеллируйте к Марксу, а не ко мне. Я повторяю только то, что у Маркса написано. А написано у Маркса то, что стоимость измеряется в денежных единицах. Стоимость ВВП измеряется в денежных единицах. Значит ВВП ИЗМЕРЯЕТСЯ СТОИМОСТЬЮ, а стоимость - деньгами. У Вас с правилами и законами формальной логики, также, как и у Маркса, затруднения.
Если Вы в этой железной логике видите изъян, то, еще раз повторяю, апеллируйте к Марксу.


Брезгин, мягко говоря, врет, когда пишет, что «написано у Маркса то, что стоимость измеряется в денежных единицах». У Маркса написано следующее:
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.
Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» [3, с. 47].
И только после этого Маркс показывает, что один рабочий час выражается в некотором количестве денег (золота). «Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или 1/2 шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов» [3, с.327].
Я думаю, что этого достаточно, чтобы представить научному сообществу Брезгина вруном


Vladimir_br писал(а):
Валерий писал(а):
Когда мы пишем V+M, то подразумеваем вновь созданную стоимость. Стоимость может быть выражена в единицах абстрактного, вернее простого труда. Если мы выразим ВВП, вернее годовой стоимостной продукт (национальный доход), в единицах простого труда, то получим V+M часов труда. С другой стороны, все затраты простого труда за год равны V+M часов труда. Поэтому V+M часов труда = V+M часов труда или (V+M)/ (V+M) = 1.

Вот до чего доходят марксисты, желая обелить Маркса. Даже смешно становится. И это пишет взрослый человек! Скажите пожалуйста, что у Вас символизирует “1” Это, очевидно, коэффициент вашего непонимания и тупости теории Маркса. Трудозатраты измеряются не в часах, а в человеко-часах. И это я много раз Вам растолковывал на БФ. В часах измеряется время, а трудозатраты могут измеряться только в человеко-часах. А теперь Вы в свою формулу подставьте в числитель ежегодные значения ВВП в рублях, а в знаменатель соответствующие им ежегодные значения трудозатрат в человеко-годах и получите те ежегодные значения выработки стоимости на одного работника в год, которые опубликовала российская статистика и которые я приводил в своем сообщении и которые свидетельствуют и подтверждают антинаучность Капитала.
Почему в числителе надо подставлять стоимость ВВП в рублях, а не в часах, как пишите Вы, вам нужно спросить у Маркса.
В Капитале он написал, что стоимость измеряется в часах, которые являются тем же самым, что и денежные единицы. Рубли это денежные единицы. Значит в числителе, ввиду отсутствия данных о часах и способа измерения в этих часах стоимости товаров, так как этот способ Маркс засекретил и унес с собой, должны стоять денежные единицы. Если он Вам это описал темно и непонятно, сходите к нему и проконсультируйтесь у него устно. Пусть он Вам устно растолкует, как это он “часы”, которые являются единицей измерения времени, заставил измерять стоимости товаров.
Он, может быть, вам и откроет свою тайну. А пока все земное, темное человечество измеряет стоимость в денежных единицах и безуспешно пытается разобраться в”гениальности” Маркса и ищет способ измерения стоимости в часах.


Брезгин в своих критических потугах снисходит до кощунства, отсылая меня сходить к Марксу. Он абсолютно не понимает, что если известна пропорция 1 рабочий час = х грамм золота, то годовой продукт труда можно выразить как в рабочих часах, так и в золоте (рублях). Например, в известной работе Туган-Барановского, он впервые трансформирует схему простого воспроизводства, выраженную в денежных ценах, в схему, выраженную в рабочем времени (в количестве годов, как он пишет).
Другой пример. Американцы (BEA) в своей таблице Table 6.9, которая называется Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry [Millions of hours] приводят результаты того, что Брезгин по-дилетантски считает невозможным вообще.
Vladimir_br писал(а):
Валерий писал(а):
5. Брезгин не понимает, что когда идет измерение ВВП в текущих ценах, то такие цены, с одной стороны, выше за счет инфляции, а с другой стороны выше за счет того, что при текущем ценообразовании цена, в отличие от стоимости, не снижается обратно пропорционально росту производительной силы труда.

Вы можете измерять стоимость ВВП в чем вам угодно. Во всех случаях стоимость ВВП на одного работника будет расти. Практика экономик всех стран это показывает. И это свидетельствует об антинаучном характере Капитала.
Цитата:
Можно, конечно тысячу раз не любить Маркса. Но искажать его теорию и просто не понимать то, о чем он пишет — непозволительно не только дилетантам, но и так называемым «критикам» Маркса. Ибо получается такая неприглядная картина, что тошно читать эту «критику».


Это Вы теорию Маркса не понимаете и искажаете ее в лучшую сторону, под свои благостные пожелания и видения ЭСО. Только поэтому Вы и марксист. Тот, кто теорию Маркса понял, тот становится однозначно антимарксистом.


Вы правильно понимаете, что я марксист, хотя я вообще говоря, марксолог и в какой-то степени марксовед. А вот вы — типичный антимарксист, причем мелкого пошиба. В частности, вы пишете:
«Вы можете измерять стоимость ВВП в чем вам угодно. Во всех случаях стоимость ВВП на одного работника будет расти. Практика экономик всех стран это показывает. И это свидетельствует об антинаучном характере Капитала».
Ну вот я взял и измерил стоимость ВВП в отработанных рабочих часах (Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry [Millions of hours]). А затем разделил эту стоимость на число рабочих в эквиваленте полной занятости (Full-Time Equivalent Employees by Industry [Thousands]). И получил следующий график:
Изображение
Анализ показывает, что в 1987-2009 гг. в США один наемный работник за год производил в среднем стоимость величиной 1872,4 час. Этот показатель, как и следует из теории Маркса, практически постоянен в динамике. Тем самым подтверждается научность «Капитала» и антинаучность измышлений Брезгина. Ну не понял, что пишет Маркс, так нечего лезть в науку со своей псевдокритикой.
Что касается знакомства с произведением Брезгина, как того хочет Григорий, то, повторяю, за это «удовольствие» надо вывалить 6 долларов США. Поверьте, овчинка не стоит выделки.

Следует отметить, что я уже встречал таких «критиков», как Брезгин. Видимо где-то в Тель-Авиве объявлен конкурс на лучшее очернение «Капитала» Маркса. Вот господа пианисты и стараются изо всех сил в надежде получить свои тридцать сребреников. Однако не получается. Вот тебе и ХА-ХА-ХА.

Литература
1. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Политиздат, 1973. – т. 47.
2. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Политиздат, 1974. – т. 49.
3. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Госполитиздат, 1960. – т. 23.
4. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. [Изд. 2-е]. – М.: Политиздат, 1964. – т. 26, ч.3.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Пт май 27, 2011 10:16 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3501
Vladimir_br писал(а):
Цитата:
Товар производится реальным трудом,а стоимость товара расчитывается на основе критерия,который выводится из абстрактного труда


А Вы, вообще то Капитал читали? Как там этот критерий выводится из абстрактного труда? Сообщите, пожалуйста.

А Вы читали "Капитал"? Маркс говорит о том, что в условиях товарного производства, несмотря на то, что все товары производятся конкретным трудом с конкретными затратами материальных ресурсов и рабочего времени, при обмене товаров во внимание принимаются только СРЕДНИЕ затраты абстрактного труда, то есть труда как процесса затрат умственных и физических усилий среднего производителя, а не конкретного. В условиях товарного производства именно затраты абстрактного труда принимаются обществом за стоимость, а не затраты конкретного труда.
Vladimir_br писал(а):
Меня интересует не разы изменения стоимости, а само ее изменение. И это изменение стоимости присутствует в статистике ВВП всех стран мира. И это свидетельствует о ненаучном характере Капитала Маркса.

ВВП – это экономический показатель, придуманный финансовыми шулерами для сокрытия падения МАТЕРИАЛЬНОГО производства. Вот как оценивает этот показатель известный американский экономист Линдон Ларуш:
«Валовой внутренний продукт является фальсифицированным понятием. Между 1963 и 1993гг., усиленно подпитываемый спекуляцией валовой внутренний продукт США возрос с 603,1 млрд. долл. до уровня 6 374,0 млрд. долл.. В течение этого периода «услуги» как компонент ВВП выросли с 39% до 54%, но даже рост вне сферы услуг включал в себя значительную долю обмана. В течение этого периода, когда, как утверждалось, ВВП возрос 10-кратно, секторы реальной физической экономики, в расчете на домохозяйство и на душу населения, в действительности сократились в размерах от 30 до 50% и даже больше...
В течение всех последних 25-ти лет, особенно в прошлое десятилетие, официальная статистика лгала все более бесстыдно почти по каждому показателю. ... В США многие триллионы долларов никогда не существовавшей реально «добавленной стоимости» были прибавлены автоматически, кумулятивно с целью фабрикации фальшивых, сильно вздутых отчетов о ежегодном американском ВНП".

(Выступление Линдона Ларуша в Государственной Думе РФ, 6 июня 1995 года.)

Рост производительности труда ведет к снижению ВВП в стоимостном измерении, а не к его росту, потому что рост производительности труда возможен только при условии роста производственного капитала. А рост капитала неумолимо сокращает поле товарного производства, потому что ВНУТРИ крупных капиталистических производств никакого рынка нет. При росте производительности труда растет объём материального производства в натуральном измерении, производимый в единицу времени, а не его денежный эквивалент. Иными словами при росте производительности труда растет его результат в виде ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости, а стоимость единицы товара - уменьшается, потому что стоимость - это ЗАТРАТЫ труда, а не его результаты.
ВВП - это показатель ТОВАРНОЙ экономики. Рост ВВП является свидетельством падения производительности труда за счет роста непроизводительных издержек производства, связанных с ростом сферы обслуживания. Сфера обслуживания не создает материальные блага. Она их только потребляет и распределяет.
Подавляющее большинство предприятий малого и среднего бизнеса представляет собой НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНУЮ сферу услуг, увеличивающую общественные издержки на производство конечного продукта. Например, сфера услуг в структуре ВВП США занимает более 80% .
Маркс убедительно показал всем тем, у кого в голове не солома, что рынок и товарно-денежный обмен - это УВЕЛИЧЕНИЕ ИЗДЕРЖЕК общественного производства, то есть снижение ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ и ВРЕМЕНИ полезного труда, потому что в сутках всего 24 часа. Чем больше роль рынка и товарно-денежных отношений в общественном производстве – тем ниже производительность общественного труда.

_________________
Идеи, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, - это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Сб май 28, 2011 11:17 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3501
Продолжение критики показателя ВВП.
Предлагаю познакомиться со статьей Судный день глобальных финансов. Часть 1-я
17 июля 2010

МНОГОЛЕТНЯЯ ДЕГРАДАЦИЯ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА США МАСКИРОВАЛОСЬ ПОКАЗНОЙ РОСКОШЬЮ, НО РЕАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ СТРЕМИТЕЛЬНО ОБНАЖАЕТСЯ

Уже в ближайшее время мировую экономику ожидает коллапс, вызванный запредельными долговыми обязательствами США и гигантским разрывом между реальным сектором и виртуальными финансами. Такую точку зрения исследовательской группы "Глобальная Авантюра" опубликовал в июльском номере авторитетный журнал "ВВП", который является средством коммуникации для российских чиновников разных уровней. БИЗНЕС Оnline предлагает вниманию читателей этот материал из двух частей. В первой авторы объясняют текущее состояние мировой экономики и причины, которые ведут ее к скорому краху.

ФИНАНСОВАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ЭНДШПИЛЬ

Начиная с 1987 года, когда началась спекуляция вторичными ценными бумагами, темпы роста финансовой массы в результате сплошной спекуляции в три раза превышают рост валового внутреннего продукта экономики всего мира. Если вы посмотрите на темпы роста в этой финансовой области, то вы увидите, что график представляет собой гиперболу. А если сравнить эти темпы роста по отношению к реальному производству на душу населения, то картина будет еще хуже. Если вы что-то подобное наблюдаете в каком-нибудь физическом процессе, то скажете: "Вот разрыв, вот сингулярность, и это означает конец системы".
(Выступление Л.Ларуша в Государственной Думе РФ, 6 июня 1995 года).

ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ США

За 12 последних месяцев (июнь 2009 – май 2010) средний месячный доход бюджета США составил $173 млрд, расход - $287 млрд., а госдолг США рос со средней скоростью $139 млрд. (80% от дохода) . Для сравнения. Два года назад в период июнь 2007 – май 2008 средний месячный доход бюджета составлял $214 млрд., расход - $242 млрд., а госдолг США рос со средней скоростью 46 млрд. (21% от дохода) (источник данных).

Даже без учета инфляции, мы видим огромное сокращение поступлений в бюджет США в сочетании с ростом расходом и, как следствие, почти кратный разрыв между доходами и расходами.

Можно ли сократить разрыв за счет кратного сокращения государственных расходов? Взглянем на структуру расходов США (усредненные месячные данные за последние 12 месяцев):
• процентные выплаты по госдолгу - $34.7 млрд. (20.1% от месячного дохода)
• пособия по безработице и голодающим - $18.6 млрд. (10.7%)
• социальные пособия - $62 млрд. (35.8%)
• армия - $55 млрд. (31.8%)
• медицина - $84.6 млрд. (48.9%)
• прочее (наука, космос, инфраструктура) – 32 млрд. (18.5%)

Нет, невозможно. Сокращение приведет к серьезным социальным потрясениям. Фактически последние полтора года США содержит армию и производит социальные выплаты за чужой счет, своих средств на это нет.

Можно ли сократить разрыв за счет резкого повышения налогов? Корпорации и население США перегружены долгами в такой же степени, как и федеральное правительство. Так, например, в 1-м квартале 2010 задолженность домохозяйств США составляла $13.5 триллионов, а корпоративного нефинансового сектора - $10.5 триллионов (источник данных), то есть суммарно $79 тысяч в расчете на гражданина или $183 тысячи долларов на рабочее место. Это требует гигантских объемов средств на обслуживание и процентные выплаты, являясь скрытым налогом в пользу международного частного капитала. Перераспределение этого налога в пользу бюджета США теоретически могло бы, если не решить, то, как минимум, кардинально снизить остроту проблем бюджета, но это возможно только через национализацию финансовой системы, запуск квазисоциализма. Для элит США, тесно связанных с финансовой олигархией, это суицид и потому неприемлемо. А попытка увеличения сбора налогов без списания долгов обернется новым каскадом банкротств, кратным скачком безработицы и социальным хаосом.

Таким образом, в рамках существующей финансовой и политической системы США выход из бюджетного кризиса невозможен.

Динамика роста "короткой" части госдолга США в сравнении с доходами бюджета очень похожа на "цунами" (Рис.1). Если в мае 2008 сумма к погашению в ближайшие три месяца составляла 410% от среднего месячного дохода, то в мае 2010 - 827% от среднего месячного дохода (источник данных). В денежном выражении - 1.4 триллиона:
Изображение

Рисунок 1 График погашения госдолга США в % от месячного дохода бюджета

То есть, в ближайшие три месяца июнь-июль-август бюджету США необходимо погасить сумму, превышающую бюджетный доход за 8 последних месяцев, а в ближайшие полгода – сумму, почти равную доходу за весь предыдущий год!

И погашение долгов, и покрытие текущего дефицита делается сейчас США исключительно на основе пирамидальных займов. Какой предел роста пирамиды? Косвенным индикатором может являться сравнение объема госдолга и широкой денежной массы. Так, например, в России дефолт августа 1998 состоялся, когда чистые требования к органам государственного управления составили 90.2% от денежной массы (источник данных).

Объем денежной массы M3 США засекречен с 2006 года, но отслеживается рядом аналитиков (источник данных), которые отмечают быстрое сокращение M3 с июня 2009 (Рис. 2) и оценивают в $13.46 триллиона на 24 мая 2010 (на 15 июня 2009 - $15.12 триллиона, то есть сокращение составило около 11% без учета инфляции).

Размер госдолга США на конец мая 2010 составлял $12.99 триллионов или 96.5% от размера M3, превзойдя аналогичный показатель России в августе 1998.

Изображение Рисунок 2. Динамика M3.

Какие последствия это влечет? Пирамида госдолга требует на обслуживание все большую и большую долю оставшихся денег, оставляя прочим секторам экономики США все меньше и меньше средств на операционную деятельность. Если дальнейшее сокращение M3 не прекратится, вывод денег из хозяйственного оборота в пирамиду госдолга США повлечет массовые разрывы хозяйственных связей, переход на квазиденежные суррогаты и каскады банкротств.

Как развернуть сокращение M3? В рамках действующей системы способов не существует. Вариант через банкротство и национализацию банковской системы возможен, но маловероятен по политическим причинам. Остается гиперинфляция.

Вовремя возникшая паника в Европе (подогреваемая зависимыми от США рейтинговыми агентствами и СМИ) привела к оттоку капиталов из Европы в пирамиду госдолга США. Это дало отсрочку, иначе США уже сейчас столкнулись бы с проблемами рефинансирования госдолга, пирамида ГКО продемонстрировала бы резкий и быстрый рост процентных ставок, после чего обрушение глобальной финансовой системы стало бы вопросом часов с учетом огромной массы производных финансовых инструментов (interest swap derivatives), завязанных на эти ставки.

При этом "ограбление Европы" не решило фундаментальных проблем финансовой системы США, а лишь предоставило небольшую отсрочку.

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ


Рассмотрим долгосрочные тренды (Рис. 3):

Изображение
Рисунок 3. Чистые сбережения США (млрд. долларов 2007).

Мы видим две ключевые даты –

• 1968: точка перегиба; с этого года США потребляют больше, чем создают (в первую очередь, за счет сокращения инвестиций в инфраструктуру и создания ничем не обеспеченных пенсионных обязательств). Эту дату следует считать запуском самой масштабной финансовой пирамиды в истории человечества.

• 1985: пересечение нуля; в этот год сбережения ушли в чистый минус, и финансовая система США теперь существует исключительно за счет остального мира. Распад СССР состоялся весьма вовремя и позволил расширить основание пирамиды, тем самым, отсрочив ее крах. Иначе он бы состоялся в начале 90-х.

Деградация экономики США хорошо видна на таком ключевом показателе реального сектора, как энергозатраты индустриального производства в расчете на душу населения. Если взять 1973 за 100%, то мы видим гигантское сокращение (источник данных):

1973 - 100%
1980 - 91,43%
1990 - 82,78%
2000 - 80,16%
2008 - 66,91%

Сокращение инвестиций в инфраструктуру прослеживается на таких показателях, как производство стали и цемента. Если в 1973 выплавка стали на душу населения в США составляла 646 кг, то в 2008 – 303 кг. (47% от 1973) (источник данных). Производство цемента на душу населения составляло в 1973 - 366 кг, в 2008 – 285 кг (78%) (источник данных). Это падение означает, что не была построена новая инфраструктура - фабрики и заводы, железные дороги и электростанции – и последующие поколения не обеспечены продуктивными рабочими местами.

Следствие - доля занятых в производственном секторе стремительно сокращалась с 60-х (в процентах от всех работающих). Продуктивные рабочие места замещались непродуктивными (источник данных):

1960 - 35,5%
1970 - 31,6%
1980 - 27,2%
1990 - 21,7%
2000 - 18,7%
2010 - 13,6%

Как результат, внешнеторговый баланс США, ранее устойчиво положительный, стал в 70-е устойчиво отрицательным и упал в пропасть в 80-е (в миллионах долларов, источник данных):

1960 - (+3508)
1970 - (+2254)
1980 - (-19407)
1990 - (-80864)
2000 - (-378780)
2008 - (-698802)

Свое производство давно не способно обеспечить нужды американцев.

Фундаментальной причиной краха финансовой системы США следует считать гигантский разрыв между "процветающей" виртуальной экономикой, измеряемой монетарными показателями, и деградирующим реальным сектором, измеряемым в физических единицах.

Вывод. В 60-е США отказались от производственной модели экономики и запустили наращивание паразитарных финансовых секторов, экспортируя их в другие страны под лозунгами "финансовая глобализация" и "свобода торговли", ставших современным аналогом колониального налогообложения. Многолетняя деградация реального сектора США маскировалось показной роскошью, достигаемой за счет сокращения инвестиций в инфраструктуру, а также за счет притока товаров, национальных богатств из других стран, расплата с которыми происходила в форме "ценных бумаг" того или иного сорта. Это ничем не отличается от всех прочих финансовых пирамид. Разница лишь в масштабе.

Гигантский разрыв между физическими и монетарными показателями – проблема не только США. Во многих европейских странах, особенно Британии, мы видим в статистике ровно ту же проблему, усугубленную гигантской энергозависимостью от импорта – в 2007 в Евросоюзе она составила 53.1% (источник данных)! При этом энергозатраты в индустриальном производстве (в расчете на душу населения) у Британии находятся на очень низком уровне – 0.5 тонн условной нефти в 2007 году, что является уровнем Эстонии, однако уровень жизни в Британии и Эстонии отличается в разы.

Фактически финансовая олигархия США лишь скопировала британскую модель империализма после Второй Мировой, но в Лондоне она была внедрена гораздо раньше.

Эти перекосы и разрывы между реальной и виртуальной экономиками будут уничтожены при коллапсе глобальной финансовой системы.

_________________
Идеи, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, - это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вс май 29, 2011 9:04 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Производительность труда — это производительная сила труда, измеренная при условии, что интенсивность труда находится на среднем уровне. Она определяется, таким образом, уровнем производительной силы и степенью интенсивности труда. Если интенсивность труда находится на среднем уровне и не изменяется, то производительность труда = производительной силе труда. Поэтому К. Маркс иногда не проводил различие между производительностью и производительной силой труда.
«Всякое сокращение необходимого рабочего времени, происходящее при предположении, что цена рабочей силы равна ее стоимости, т.е. что заработная плата не снижается, не падает ниже своего нормального уровня, возможно только путем повышения производительности труда, или, что одно и то же, в результате более высокого развития производительных сил труда» «Мы видели, что, соответственно различным степеням производительности или производительной силы труда, одно и то же рабочее время представляется в весьма различном количестве продуктов, или равновеликая меновая стоимость представляется в совершенно различных количествах потребительных стоимостей»
Если изготовление какой-либо потребительной стоимости осуществляется «при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» , то уровни производительности труда и производительной силы труда совпадают друг с другом.


Ну и с какой стороны это касается измерения стоимости абстрактным трудом или его рабочим временем.
Вы же меня обвиняете в том. Что если встать на мою точку зрения ,то Маркс должен был отрицать рост производительной силы труда.
А я Вам утверждаю, что Маркс рост производительной силы труда приписывает конкретному труду, который создает потребительные стоимости, количество которых при затрате одного и того же абстрактного труда, может быть разное, зависящее от производительной силы труда.
Поэтому стоимость ВВП, которая измеряется абстрактным трудом, должна быть одной и той же, если это количество труда не меняется.
Другими словами выработка стоимости на одного работника в год должна оставаться постоянной.
А она во всех странах растет. И это указывает на антинаучный характер Капитала.



Валерий писал(а):

Брезгин же упорно утверждает что Маркс «пишет не о производительности труда, а о производительной силе труда, позволяющей абстрактному труду, создавать большее количество потребительной стоимости, при неизменном количестве абстрактного труда».
Итак, согласно Брезгину абстрактный труд создает потребительную стоимость, а полезный, конкретный труд — стоимость. Маркс же утверждает прямо противоположное: результатом или эффектом абстрактного труда является определенное количество стоимости, а результатом или эффектом полезного, конкретного труда — определенное количество потребительной стоимости.
Согласно Марксу «. . . и природа производит, если говорить только о потребительной стоимости» [4, с. 244]. Это означает, что в производстве потребительной стоимости задействован не только конкретный труд, но и силы природы.
Таким, образом, Брезгин демонстрирует явное непонимание того, о чем он пытается писать.

Если считать по моему, то нет ни абстрактного ни конкретного труда, а есть просто труд. Абстрактный труд и конкретный труд - это бредни Маркса. И если я вместо конкретного труда написал абстрактный труд, то это не означает, что бредни Маркса стали истиной.
Что это описка, можно было бы и догадаться, если бы у Вас мозгов было больше.




Валерий писал(а):

Брезгин, мягко говоря, врет, когда пишет, что «написано у Маркса то, что стоимость измеряется в денежных единицах»...
Я думаю, что этого достаточно, чтобы представить научному сообществу Брезгина вруном



Если Вы в Капитале не нашли цитату подтверждающую мои слова о том, что деньги это мера стоимости товаров, то это не говорит о том ,что я вру.
Это говорит только о том, что Вы плохо знаете Капитал и без этих цитат обойтись не можете.
Мне цитат не нужно. Я знаю Капитал на память. О научном макроэкономическом сообществе у меня очень низкое мнение. Если судить о его уровне знания Капитала по вам, то оно явно ниже плинтуса.
Цитату приводить не буду. Сами поищите. Я и так Вас обучаю Капиталу бесплатно.



Валерий писал(а):

Брезгин в своих критических потугах снисходит до кощунства, отсылая меня сходить к Марксу.


Ну если не хотите идти, то не ходите. Я то считаю, что это Вы поступаете кощунственно, защищая преступную антинаучную марксистскую идеологию.
Маркс нанес с помощью своей преступной антинаучной идеологии такой вред русскому Народу, что никакие словесные выражения в адрес этого Змея Горыныча не могут быть кощунственными.
Это ваша защита этого Змея является кощунственной по отношению к миллионам русских людей загубленных этой преступной , антинаучной, марксистской идеологией.

Валерий писал(а):
Он абсолютно не понимает, что если известна пропорция 1 рабочий час = х грамм золота, то годовой продукт труда можно выразить как в рабочих часах, так и в золоте (рублях).

А если к этой известной только Калюжному и Марксу пропорции, добавить бутылку водки, то годовой продукт можно выразить и в поллитрах. Я с этим вполне согласен.



Валерий писал(а):

Например, в известной работе Туган-Барановского, он впервые трансформирует схему простого воспроизводства, выраженную в денежных ценах, в схему, выраженную в рабочем времени (в количестве годов, как он пишет).

Ну и где, и кем этот бред используется?


Валерий писал(а):

Другой пример. Американцы (BEA) в своей таблице Table 6.9, которая называется Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry [Millions of hours] приводят результаты того, что Брезгин по-дилетантски считает невозможным вообще.

В экономической системе общества стоимость измеряется в денежных единицах, а не в человеко-часах.
ВВП можно измерять, вернее, ему можно сопоставлять количество использованных для его производства человеко-часов, но эта информация в товарно-денежных отношениях не используется.
У Маркса эти человеко-часы равнозначны денежным единицам в этом и заключается сущность его антинаучного бреда.
Его утверждение, что одно и тоже количество труда в равные промежутки времени всегда создает одинаковую стоимость вне зависимости от производительной силы труда, равнозначно утверждению- одно и тоже количество человек в равные промежутки времени всегда затрачивают одинаковое число человеко-часов своего труда вне зависимости от его производительной силы.
Оба эти выражения правильные, но они никакого отношения к стоимости товаров, измеряемой деньгами, не имеют. Это и подтверждает антинаучный характер Капитала.
Стоимость ВВП, измеренная в денежных единицах, количественно не совпадает со стоимостью ВВП, измеренной в человеко-часах.
О чем я Вам постоянно и толдычу и чего Вы понять никак не можете. Теперь может с помощью этой таблицы до Вас дойдет, что деньги это не мера овеществленного в товаре абстрактного труда, как пишет Маркс в своем антинаучном опусе под названием Капитал, а что то другое, которое в ТТС не рассматривается, а рассматривается в моих адекватных ЭСО теориях.
Вот поэтому и ТТС и бред Маркса в его Капитале являются не научными.

Валерий писал(а):

Ну вот я взял и измерил стоимость ВВП в отработанных рабочих часах (Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry [Millions of hours]). А затем разделил эту стоимость на число рабочих в эквиваленте полной занятости (Full-Time Equivalent Employees by Industry [Thousands]). И получил следующий график:

Анализ показывает, что в 1987-2009 гг. в США один наемный работник за год производил в среднем стоимость величиной 1872,4 час. Этот показатель, как и следует из теории Маркса, практически постоянен в динамике. Тем самым подтверждается научность «Капитала» и антинаучность измышлений Брезгина. Ну не понял, что пишет Маркс, так нечего лезть в науку со своей псевдокритикой.



Ну Вот, уважаемый Калюжный, мои мучения по вашему обучению Капиталу подошли к концу.
Вы, как уже делали неоднократно, я Вам об этом писал, этими примерами сами себя высекли.
Вы почти самостоятельно доказали антинаучный характер Капитала, оставаясь в полном неведении этого.
У Вас очень низкий уровень знания Капитала. Я подозреваю, что Вы его читаете в поддатом состоянии.
Почему я так считаю? Я исхожу из своего личного опыта его изучения.
Русским в трезвом состоянии читать Капитал невозможно.
Возникают тысячи вопросов, на которые Маркс в Капитале не отвечает, да еще маскирует их своими дурацкими, банальными примерами.
Но я заметил, что когда читаешь Капитал выпив стакан водки, этих вопросов становится меньше, после двух стаканов – еще меньше, а после бутылки водки и, если, особенно, без закуски, то вопросов к Марксу вообще не возникает и все становится в Капитале ясным, все концы с концами сходятся, очевидно в этом случае по интеллектуальному состоянию сравниваешься с Марксом и понимаешь его опус так, как он его понимал и все становится о-кэй.
Однако беда заключалась в том, что когда я трезвел эти проклятые вопросы, на которые в Капитале не было ответа, опять появлялись.
Я до такой степени озверел на Маркса ( ответ Григорию на его любопытство по поводу моей злобы к Марксу), что ну, думаю гад не на того напал, русские никогда не сдавались, все равно тебя суку раскушу и выведу на чистую воду.
Русский ум изощрен в абстрактном мышлении и намного превосходит еврейский. Он писал сказки более интеллектуальные, чем сказка Маркса про Капитал, но русские народные сказки несут людям мудрость, добро и справедливость, а сказка про Капитал принесла русским людям миллионные жертвы их сограждан.
Я выбросил все марксовы дурацкие и банальные примеры из Капитала и выписал все эти проклятые вопросы из Капитала в тетрадь. Набралась полная 100 листовая тетрадь.
Стало вполне возможным читать Капитал в таком виде и в трезвом состоянии.
Разбираясь с этими вопросами и решая их, у меня естественным образом возникли теории адекватно отражающие ЭСО.
Их я назвал “Русской школой экономики, основанной на “Теории человеческих интересов””.
Этим я желал подчеркнуть, что коль марксизм пришел в Россию с мечом, от русского же меча и погибнет.
Вот такая история моего изучения Капитала. Так что я Вам, уважаемый Калюжный, советую учесть мой опыт и читать Капитал для его правильного понимания только в трезвом состоянии.
Русские могут читать и без проблем понимать Капитал Маркса, так как его понимал сам Маркс, только выпив бутылку водки, очевидно они в этом состоянии полностью становятся по интеллектуальному уровню точно такими же, как и сам Маркс.
Это научно, теоретически только что здесь выше в сообщении, доказано мной и подтверждено практикой в 1917 году, когда революцию в России делали пьяные матросы и примкнувшие к ним, приехавшие из Швейцарии евреи, у которых уровень мышления полностью совпадал с мышлением пьяных матросов.
Можно сказать, что это здесь на форуме, стало научным фактом.
Чтобы Россия оставалась марксистской, чтобы она понимала, что хотел от нее Маркс, в России надо в большом количестве производить и ввозить спирт.
Что, однако, и делает наша, заботливая о Народе, власть не покладая рук.
Это, так сказать, лирическое отступление.
Теперь, для тех кто трезвый, перейдем к делу.
Подведем итоги вашего, уважаемый Калюжный, анализа, приведенных вами примеров, измерения ВВП “часами”
1.Вы взяли статистику США по измерению трудозатрат в отраслях в часах рабочего времени и все их сложили. Получилась стоимость ВВП выраженная в часах.
2.Нашли изменение этой стоимости по годам в расчете на одного работника и подтвердили правильность закона ТТС и Капитала о том, что один и тот же труд в равные промежутки времени создает одинаковую стоимость вне зависимости от производительной силы труда. Все оказалось правильно и верно.
3. А теперь сравниваем ВВП, измеренное в часах с ВВП, измеренным в денежных единицах. Во-первых они по величине не совпадают, а во-вторых ВВП, измеренное в денежных единицах по годам на одного работника изменяется, как правило растет.
ВВП не может не расти. Так как растет производительная сила труда, обусловленная многими факторами, которые с развитием человеческого общества способствуют росту производительности труда.
Стоимость ВВП в денежных единицах тоже, как и та же стоимость ВВП, измеренное рабочим временем, должно быть постоянным и не изменяться по годам. Это закон ТТС.
Но оно меняется. Следовательно стоимость ВВП измеренное в деньгах не подчиняется закону ТТС о измерении этой стоимости трудом, трудозатратами, и делает ТТС не научной, не соответствующей практике функционирования ЭСО.
4. Теперь нам осталось сделать сравнение. Установить на основе Капитала Маркса, что измерение стоимости товара временем его изготовления и измерение стоимости этого же товара в денежных единицах, является одинаково правомочным, что это, с точки зрения Маркса, одно и тоже, что в данном случае деньги, денежные единицы являются “часами”.
Здесь без цитат Маркса из его Капитала никак не обойтись, поэтому я их и привожу.
Кстати говоря, у меня дома, в личной библиотеке находятся все 50 томов опусов Маркса и Энгельса, с момента их второго издания.
И все 55 томов Ленина. Только опусы этого идиота, за отсутствием в них разумного, я отвез на дачу, там их изучают мыши. Они по интеллекту равны с этим кровопийцем.
Только вот, когда я захожу в комнату, где опусы Маркса стоят на полках и вижу их, меня, как беременную женщину, подташнивает.
Думаю, что я их скоро тоже увезу на дачу, в компанию к тем 55- и, им там вполне подходящее место.
Вот цитаты из Капитала Маркса, доказывающие, что его опус не является научным трудом.

.” Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, – именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени.
“ Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет х рабочих часов, сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар; или – к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. е. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм “рабочих денег” на основе товарного производства (“К критике политической экономии”, стр. 61 и сл. [см. настоящее издание, том 13, стр. 67 и сл.]). Здесь отмечу только, что, например, “рабочие деньги” Оуэна имеют с “деньгами” так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществленный труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предполагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов” КМ т.1 стр.101
По Марксу для того, чтобы назвать доллары часами нужно всего лишь выразить доллары в единицах времени.
И деньги, и время измеряют одну и ту же сущность – стоимость.
Поэтому стоимость, созданная одним работником за год , измеренная в деньгах, денежных единицах тоже, как измеренная в часах, не должна изменяться количественно, по величине и должна быть все время постоянной.
А она во всех экономиках мира изменяется. И это есть убедительное доказательство антинаучного характера Капитала Маркса.
И Вы, уважаемый Калюжный, на это не сможете ничего мне возразить.
Да и не только Вы, а и все нобелевские лауреаты и корифеи макроэкономической науки вместе взятые, не смогут ничего возразить этому моему выводу.
Так что законы формальной логики требуют гением называть не Маркса, а меня и я не моська, а слон, а Маркс - моська.
Посмотрим как Вы будете в этом случае изворачиваться. По моему возразить этому очевидному факту по существу может только болван, поэтому я их не ожидаю.
А вот оскорблений очень даже ожидаю и собираюсь их все записывать. Я их коллекционирую.
Они для меня, как Медали за отвагу и показатель тупости современной макроэкономической науки.
Делаем из всего этого вывод.
Опус Карла Маркса под названием “Капитал” является антинаучным и для практического использования, изложенных в нем идей очень вредный и преступный, а сама марксистская идеология является преступной антинаучной идеологией. И ставим на этом точку.
Ваши соображения, уважаемый Калюжный по этому поводу?

Валерий писал(а):

Что касается знакомства с произведением Брезгина, как того хочет Григорий, то, повторяю, за это «удовольствие» надо вывалить 6 долларов США. Поверьте, овчинка не стоит выделки. .

Я тоже очень прошу. Уважаемый Григорий не покупайте пожалуйста, ради бога эту сраную брошюру, а то уважаемый Калюжный никак не успокоится и, не дай бог, еще инфаркт его схватит. Потом я окажусь виновным. А я не хочу этот грех на свою душу брать.
Валерий писал(а):
Следует отметить, что я уже встречал таких «критиков», как Брезгин. .

Интересно! Адресок не подскажете. Хочется пообщаться.

Валерий писал(а):
Видимо где-то в Тель-Авиве объявлен конкурс на лучшее очернение «Капитала» Маркса. .

Не-е-т туда я не поеду. Я думал где нибудь в России такие, как я, завелись.

Валерий писал(а):
Вот господа пианисты и стараются изо всех сил в надежде получить свои тридцать сребреников. Однако не получается. Вот тебе и ХА-ХА-ХА.


Здесь Вы опять ошибаетесь. Мне в детстве медведь на ухо наступил, поэтому я в музыке ничего не понимаю. До свиданья, уважаемый Калюжный. Очень приятно было провести с вами время. Вы поднимаете мне настроение значительно лучше, чем это, в свое время, делал Райкин.
С наилучшими пожеланиями
Брезгин В.П.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Чт июн 02, 2011 2:16 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Брезгин писал(а):
Цитата:
А я Вам утверждаю, что Маркс рост производительной силы труда приписывает конкретному труду, который создает потребительные стоимости, количество которых при затрате одного и того же абстрактного труда, может быть разное, зависящее от производительной силы труда.
Поэтому стоимость ВВП, которая измеряется абстрактным трудом, должна быть одной и той же, если это количество труда не меняется.
Другими словами выработка стоимости на одного работника в год должна оставаться постоянной.
А она во всех странах растет. И это указывает на антинаучный характер Капитала.

Чтобы Брезгин оказался прав (такое можно только предполагать), необходимо доказать, что стоимость ВВП, измеряемая сейчас в разных странах как в текущих, так и в неизменных (постоянных) ценах, действительно отражает затраты абстрактного труда.
Однако подобное измерение отражает:
а) при измерении ВВП в неизменных ценах — динамику потребительной стоимости, а не стоимость;
б) при измерении ВВП в текущих ценах — динамику потребительной стоимости, искаженную, с одной стороны, инфляцией, а с другой стороны, — относительным изменением цен, в конечном счете подверженных воздействию закона стоимости.
Возникает вопрос: можно ли измерять динамику ВВП в действительной стоимости (как отражение общественных затрат абстрактного труда) и зачем это нужно делать?
Мною было показано, что, например, американцы измеряют затраты, связанные с производством ВВП с помощью показателя Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry [Millions of hours] — количество отработанных часов на полную ставку и неполный рабочий день по отраслям. Этот показатель и есть та Марксова стоимость, однако в нередуцированных единицах труда, т. е. измеряются затраты конкретного, а не простого труда. Если эту стоимость разделить на количество работников в эквиваленте полной занятости, т. е. тоже на нередуцированное количество труда, то, поскольку числитель и знаменатель искажены нередуцированием в одинаковой степени, то мы получим точный ответ на вопрос о том, как изменяется стоимость, создаваемая единицей труда. На моем графике это и было показано. Оказалось, что стоимость, создаваемая единицей труда в динамике постоянна, несмотря на то, что производительность труда постоянно повышается. Но именно это и утверждает многократно уважаемый Карл Маркс.

То о чем я написал, настолько элементарно, что не понимать это могут только умственно ограниченные люди.
Брезгин, кстати, не понимает.

В своих разглагольствованиях с цитированием Маркса он упорно не понимает, что в динамике стоимость денег оказывается переменной величиной. Чтобы устранить искажающее влияние данного фактора, необходимо определить ВВП как величину Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry не в часах, а в ценах некоторого года. Подобную вычислительную операцию способен выполнить любой грамотный студент.
Например, в 2005 г. в США было отработано 229536 млн. час. и создан ВВП текущей стоимостью 12638, 4 млрд. долл. Следовательно, за один час в США создается стоимость 55,06064 долл. (в ценах 2005 г.). Если теперь сделать пересчет Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry в денежные единицы, то получим ВВП, выраженный в деньгах. Я здесь не хочу вдаваться в детали, от которых зависит действительная величина (точность) данного показателя, поскольку объясняю вопрос популярно.
Однако можете мне поверить, что и в деньгах Марксова стоимость, создаваемая за 1 час работы, будет в динамике постоянна, невзирая на рост производительности труда.

Но Брезгин этого не понимает, и теперь понятно почему. Просто он изучал «Капитал» в нетрезвом виде и ничего в нем не понял, так как пропил свои мозги.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Пт июн 03, 2011 10:31 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 235
Откуда: Москва
Валерий писал(а):
Например, в 2005 г. в США было отработано 229536 млн. час. и создан ВВП текущей стоимостью 12638, 4 млрд. долл. Следовательно, за один час в США создается стоимость 55,06064 долл. (в ценах 2005 г.).

Если перевести в рубли по курсу 30 рублей за один доллар, то за один час в США создается стоимость 1651.8 рублей. В России в том же 2005 году было отработано 124857 млн. час. и создан ВВП текущей стоимостью 21609.8 млрд. рублей. Следовательно, за один час в России создавалась стоимость 173,08 рублей (в ценах 2005 г.). Эта величина в 9.54 раза меньше выработки в США. Как же можно объяснить такое различие в производительности труда?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Пт июн 03, 2011 12:26 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий и Владимир Брезгин.

Хочу прежде всего призвать Вас не опускать дискуссию до уровня насмешек и намёков.
Давайте вести себя цивилизованно.

Хочу высказать своё мнение по одному пункту дискуссии.
Владимир Брезгин в качестве опровержения ТТС приводит аргумент, высказанный также Владимиром Николаевичем Покровским в теме "Обобщённая теория стоимости". Суть аргумента в том, что при одних и тех же трудозатратах в год создаваемая за год стоимость, выраженная в деньгах, имеет тенденцию расти. Валерий в своё время приводил объяснение, почему этот рост добавленной стоимости в денежном выражении не означает увеличения создаваемой трудом стоимости. Труд должен быть редуцирован, то есть сведён к абстрактному труду - и только после этого можно сопоставлять стоимость как труд и стоимость, выраженную в деньгах. Если на рынке труда равновесие, то зарплаты должны быть пропорциональны затратам труда и поэтому ставки почасовой оплаты можно брать как коэффициенты редукции к абстрактному труду. Этот способ редуцирования позволяет оценить АБСТРАКТНЫЙ труд, соответствующий трудозатратам в часах. Умножая конкретный труд (в часах) на ставки почасовой оплаты мы получаем сумму заработной платы, выплаченной работникам в течение года. Любая статистика показывает, что доля заработной платы в добавленной стоимости почти не меняется с течением времени. В современных развитых странах она находится на уровне примерно 60-70%, в России эта доля намного ниже, и это - одна из причин деградации нашей страны в последние 20 лет.

То есть при редуцировании к абстрактному труду на основе ставок почасовой оплаты, ТТС соответствует статистике. Мы с Валерием в своё время спорили по этому пункту. Я возражал против такого редуцирования и продолжаю считать, что так редуцировать нельзя. Редукция на основе ставок почасовой оплаты неминуемо приводит к совершенно нелепым и абсурдным выводам, образец которых - выводы Константина Вальтуха: 1) о невозможности социализма и 2) что самые высокооплачиваемые работники (в том числе, топ-менеджеры, шоу звёзды, спортсмены, чиновники, продажные журналисты, ...) своим трудом не только себя обеспечивают, но ещё и кормят своим трудом низкооплачиваемых работников: крестьян, рабочих, учёных... Эти абсурдные выводы необходимо вытекают из редуцирования на основе почасовых ставок оплаты труда. Чем больше оплата труда - тем больше создаваемая этим трудом стоимость за 1 час. А значит самые высокооплачиваемые работники создают в час самую высокую стоимость, поэтому-то они и кормят всех, у кого оплата труда ниже некуда - российских крестьян, например. Вот весь этот абсурд, вытекающий из редуцирования на основе почасовых ставок оплаты как раз и указывает, что этот способ редуцирования ошибочен - путь неверный.

В стандартной версии ТТС, которую защищает Валерий, проблема, почему отношение добавленной стоимости (в деньгах) к трудозатратам растёт с течением времени - это проблема без решения. Чтобы её разрешить, конкретный труд надо сперва редуцировать к труду абстрактному, а в рамках стандартной ТТС как сделать это - до сих пор не знают (хотя рецептов много разных предлагалось, но "воз и ныне там", а редуцирование на основе ставок почасовой оплаты ведёт к абсурдным выводам - см. выше). Поэтому проверить стандартную версию ТТС просто невозможно. Чтобы проверить надо иметь точные выражения для количеств абстрактного труда, а эти величины можно расчитать, лишь имея в своём распоряжении алгоритм редуцирования труда конкретного к абстрактному, которого в стандартной версии ТТС пока нет. Но теория, которую нельзя проверить, - это уже и не теория, а, скорее, идеология.

В советское время свойство непроверяемости стандартной версии ТТС всех устраивало. Правящей верхушке было удобнее иметь теорию, которую всегда можно приспособить под любое партийное решение. А тем, кто эту теорию "разрабатывал" и "развивал", тоже было не плохо - можно было стряпать диссертации и кропать статейки, продвигаясь по службе и зная, что никто не схватит тебя за руку и не уличит в ошибках или несоответствиях с фактическими данными: чем дальше от ТОЧНЫХ наук - тем больше простор для всякого рода казуистики, софистики и высокопарной болтовни. Так что всех всё устраивало. Номенклатура могла делать то, что ей кажется правильным. Советские политэкономы могли не заморачиваться с точными расчётами, "объясняя" всё "на пальцах" и численными примерами, за что и получали хорошие вознаграждения, продвижение по служебной лестнице, уважение и почёт. Все были довольны стандартной ТТС. Так и жили год за годом. Если появлялся кто-то слишком умный и начинал указывать, что надо что-то менять, что ТТС надо развивать, что время другое... - его тут же задвигали куда подальше, а если он был особо горластым - "таких тоже всегда на место мы ставили и будем ставить". А потом СССР развалился. Как-то неожиданно. Как-то вдруг. Стоял- стоял, этакий колосс и вдруг - Бац, нет его. Наши политэкономы удивлены были, озадачены - как это они проморгали? А потом тут же вмиг сориентировались. Вмиг прозрели. Ведь ТТС-то не верна, оказывается - во-о-от оно что. Во-о-от где собака была зарыта. Неверная была теория -потому и СССР развалился. Марксизм, значит, во всём виноват. Мавр виноват со своей бредовой ошибочной теорией, которая столько бед принесла. Ату его!

И не придёт им никак в голову простая мысль, что, может, не Маркс тут виноват, а они сами - советские политэкономы-догматики, оказавшиеся не способными увидеть и понять глубоко закодированный Марксом смысл трудовой теории стоимости, усвоившие поверхностно и НЕ-диалектически идеи ТТС. Прежде чем хаять и обвинять теорию Маркса, им следовало бы задуматься и спросить себя: да ТАК ЛИ я понимаю основные идеи, положенные в основу ТТС? Нет ли ДРУГОГО прочтения этой теории, нет ли ДРУГОЙ интерпретации ТТС, которые устраняли бы все недостатки стандартной версии? Относиться критически к собственной критике - это свойство умных людей. Но всегда проще этого не делать, а винить другого человека за собственное недомыслие.

ТТС, которую критикует Владимир Брезгин - это СТАНДАРТНАЯ версия ТТС = то самое упрощённое и примитивное понимание идей ТТС, которое усвоили и "развивали" многие годы советские политэкономы-догматики. Эта версия действительно никуда не годится - и в этом Владимир Брезгин прав. Но он не прав, отождествляя версию советских политэкономов с теорией самого Маркса. А это - совсем не одно и то же. Критический пафос Владимиру Брезгину следовало бы адресовать нашим политэкономам - анализу ИХ понимания Маркса, ИХ интерпретации ТТС. Причём тут сам Маркс - остаётся непонятно.

Стандартная версия ТТС - это НЕ единственно возможная версия данного направления в экономической науке. ТТС имеет длинную историю. Не Маркс эту теорию придумал. Данное направление опирается на идеи Адама Смита и Давида Рикардо - двух гениев в области экономического мышления. Владимир Брезгин, видимо, полагает, что идеи ТТС - это просто ошибка, этакий досадный зигзаг в истории экономической науки. Что-то они там в 18 и 19 веке не додумали - все эти Смиты, Рикардо и Марксы, а вот был бы там в то время Владимир Брезгин - уж он бы внёс ясность в вопрос - и никаких "злодеяний марксизма" тогда не случилось бы. Странно всё это. Идеи никогда просто так не рождаются и то обстоятельство, что именно с трудом лучшие мыслители той эпохи связывали смысл понятия "стоимость" - вовсе не случайное совпадение. Часто пишут, что Маркс всего лишь конкретизировал идеи Смита и Рикардо, а его ТТС, в сущности, это то же самое, что у них, просто более детально изложена. Это - так лишь в рамках стандартной версии ТТС, которая с самого начала упускает из виду то НОВОЕ, что внёс Маркс в трудовую теорию стоимости. Фундаментальный, глубинный вклад Маркса в ТТС до сих пор упускается из виду. БЕЗ этого вклада ТТС Маркса превращается в стандартную версию со всеми её недостатками, которые верно отмечают Владимир Николаевич Покровский и Владимир Брезгин. Но если это ВКЛАД в ТТС (упускаемый из виду в стандартной версии) учесть, то ТТС можно развить в целостную новую интерпретацию, в которой все положения формулируются в точной математической форме, а получаемые теоретические выводы допускают прямое сравнение со статистикой и поэтому могут быть проверены.

"ТТС КАК ТОЧНАЯ НАУКА" (см. соответствующую Тему этого форума) свободна от недостатков стандартной версии. Эта новая версия ТТС опирается на то новое (тот упущенный из виду ВКЛАД), что внёс Маркс в ТТС своих предшественников. Понятие "абстрактный труд" - совершенно необходимо, чтобы правильно отразить происходящие в рыночной экономике процессы. Но это понятие не тождественно с "трудом в обычном смысле" этого слова, хотя в рамках определённого исторического периода эти два понятия ("абстрактно-всеобщий труд" и "труд в обычном смысле этого слова") могут совпадать. "Абстрактный труд" определяется не только "расходованием мозга, мускул, нервов, рук и т.п.", взятыми в общественно-необходимой мере с учётом качества и сложности труда, но ещё и набором так называемых СИСТЕМНЫХ КАЧЕСТВ, которые труд приобретает внутри экономики определённого типа. Эти два понятия поэтому не одно и то же и "трудозатраты" (часы) могут быть одинаковыми, а создаваемая трудом стоимость (в деньгах) может быть разной. Потому что "трудозатраты" - это "труд в обычном смысле этого слова", а стоимость в деньгах - это "абстрактный труд", отличающийся от "труда в обычном смысле". Поэтому в рамках новой, Диалектической версии ТТС (ДТТС) противоречие, на которое указывают Владимир Николаевич Покровский и Владимир Брезгин - снимается. Равенство "трудозатрат" в обычном смысле вовсе не означает равенства созданной этим трудом стоимости, так как стоимость - это овеществлённый "абстрактный труд", который в общем случае не совпадает с "трудом в обычном смысле", хотя и генетически и физически глубоко связан с ним.

ВЫВОД:
ТТС следует развивать, а теорию стоимости Маркса следует изучать - в ней ЕСТЬ скрытый, закодированный смысл, который позволяет развить ТТС в новую точную науку, имеющую практическую ценность.

С пожеланиями успехов в освоении теории стоимости Маркса,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Пт июн 03, 2011 3:06 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Очень уважаемый мной Калюжный, здравствуйте!
Вы не представляете, как Вы меня обрадовали этим сообщением. Я уж расстроился и жалел, что не кому будет так удачно развлекать и смешить меня.
Думал, что Вы уже “завязали” со мной общаться и заслуженно обливать грязью Маркса. В предыдущем то сообщении мы же с вами совместно доказали, что его опус под названием Капитал является антинаучным произведением.
Я не перестаю удивляться способностью русского мозга к абстрактному мышлению и изворотливости. Очевидно это результат естественного отбора происшедшего в процессе его борьбы с двухсотлетним татарским игом и столетним еврейским, в виде преступной антинаучной марксистской идеологии.
Давайте совместно продолжать вываливать, не уважаемого мной Маркса, в грязи пока не освободим место для очередного ига.
Я, конечно, подозреваю, что Вы категорически против этого моего предложения. Но Вы войдите и в мое положение. Где еще я смогу найти такого хорошего оппонента, как Вы. Я понимаю, что в рыночных отношениях все услуги должны быть оплачены и Вы в праве требовать от меня оплаты за свое мне оппонирование. И, поскольку я нищий пенсионер, ободранный до нитки своей не родной властью, я предлагаю измерять стоимость этой платы не в рублях , а в часах. Вы же мне убедительно доказываете, что вам такая оплата даже и лучше. И мне это тоже очень подходит. У меня полное отсутствие денег, но свободных часов, этого добра – навалом. Так что лучше я с Вами расплачусь виртуальными часами – и Вам хорошо и мне тоже. Да и Маркс также ими же предлагает расплачиваться, ему тоже будет хорошо. Этим согласием Вы проявите свою идеологическую верность марксизму. Собственно говоря Вам отступать некуда и хотите Вы или не хотите , а соглашаться надо.
Вы уж извините меня. Я под старость стал очень сентиментальным и меня часто заносит на различного рода лирические отступления, поэтому Вы особенно не обращайте на них свое внимание. А теперь перейдем к делу.
Валерий писал(а):
Брезгин писал(а):
Цитата:
А я Вам утверждаю, что Маркс рост производительной силы труда приписывает конкретному труду, который создает потребительные стоимости, количество которых при затрате одного и того же абстрактного труда, может быть разное, зависящее от производительной силы труда.
Поэтому стоимость ВВП, которая измеряется абстрактным трудом, должна быть одной и той же, если это количество труда не меняется.
Другими словами выработка стоимости на одного работника в год должна оставаться постоянной.
А она во всех странах растет. И это указывает на антинаучный характер Капитала.

Чтобы Брезгин оказался прав (такое можно только предполагать), необходимо доказать, что стоимость ВВП, измеряемая сейчас в разных странах как в текущих, так и в неизменных (постоянных) ценах, действительно отражает затраты абстрактного труда. .

Я свою правду и ложь Капитала Маркса могу доказать очень многими способами. Этот опус, я не зря его называю сказкой, абсолютное, сплошное противоречие действительно существующей ЭСО. То, что Вы предлагаете доказать, доказывает сам Маркс, надо читать Капитал внимательно и писать эти сообщения в трезвом виде. Цена - это денежное выражение стоимости. Стоимость - это овеществленный в товарах абстрактный труд. Следовательно ВВП, измеряемое в текущих и постоянных ценах, отражает затраты абстрактного труда. Вот и все доказательство, которое приводит Маркс, а я его повторяю. Удивляюсь, как Вам удалось получить положительную оценку по вашему профилирующему предмету в ВУЗе? И, если это не коммерческая тайна, сколько и кому дали на лапу?
Валерий писал(а):

Однако подобное измерение отражает:
а) при измерении ВВП в неизменных ценах — динамику потребительной стоимости, а не стоимость; .

Цена измеряет стоимость, а не потребительную стоимость. Потребительная стоимость измеряется в натуральных, физических величинах – штуках, мерах веса, длины, площади, объема и т.д. Это бы надо давно знать марксисту. Этим Вы оказываете не уважение своему богу, на которого молитесь.
Валерий писал(а):
б) при измерении ВВП в текущих ценах — динамику потребительной стоимости, искаженную, с одной стороны, инфляцией, а с другой стороны, — относительным изменением цен, в конечном счете подверженных воздействию закона стоимости. .

И здесь Вы оскорбляете лучшие чувства своего кумира. Маркс утверждает, что закон стоимости подвергается изменениям ценами, а не наоборот, как пишите Вы.
Валерий писал(а):
Возникает вопрос: можно ли измерять динамику ВВП в действительной стоимости (как отражение общественных затрат абстрактного труда) и зачем это нужно делать? .

У стоимости ВВП, созданной одним работником, динамики нет. Величина его, по Марксу и ТТС, есть величина постоянная. Вы это своим графиком доказали. Да это и доказывать не надо. Это вытекает из самого принципа измерения стоимости трудом. Собственно говоря все ваше доказательство является тавтологией. В этом принципе труд есть эталон измерения стоимости и этот эталон, как и любой другой эталон, изменениям не должен подвергаться и не подвергается в Капитале – опусе Маркса, а в действительности, в реальной ЭСО стоимость ВВП, конечно, изменяется и это подтверждается статистикой. Это и доказывает антинаучный характер опуса Маркса. Какая же может быть истина в Капитале Маркса, если его эталон, единица измерения стоимости - единица труда в реальной ЭСО постоянно меняется.
Американцы народ любознательный и умный они знают, что ВВП, выраженное в денежных единицах не одно и тоже, что ВВП, выраженное, в рабочих часах. По этой причине они и пытаются узнать сколько долларов стоит один час работы. Они плевать хотели на опус Маркса, который утверждает, что этот час работы есть эталон измерения стоимости в Капитале и поэтому изменяться не может. Они всему научному сообществу своими статистическими данными доказывают, что этот эталон постоянно меняется и теория Маркса не является научной теорией, а является опусом и предназначена для навешивания лапши на уши этого научного сообщества.
Валерий писал(а):
Мною было показано, что, например, американцы измеряют затраты, связанные с производством ВВП с помощью показателя Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry [Millions of hours] — количество отработанных часов на полную ставку и неполный рабочий день по отраслям. Этот показатель и есть та Марксова стоимость, однако в нередуцированных единицах труда, т. е. измеряются затраты конкретного, а не простого труда. Если эту стоимость разделить на количество работников в эквиваленте полной занятости, т. е. тоже на нередуцированное количество труда, то, поскольку числитель и знаменатель искажены нередуцированием в одинаковой степени, то мы получим точный ответ на вопрос о том, как изменяется стоимость, создаваемая единицей труда. На моем графике это и было показано. Оказалось, что стоимость, создаваемая единицей труда в динамике постоянна, несмотря на то, что производительность труда постоянно повышается. Но именно это и утверждает многократно уважаемый Карл Маркс. .

Это не доказательство. Это тавтология - повторение другими словами принципа измерения стоимости временем.
Валерий писал(а):
То о чем я написал, настолько элементарно, что не понимать это могут только умственно ограниченные люди.
Брезгин, кстати, не понимает.

Я вашу и Маркса писанину могу понять, как Маркс и Вы ее понимаете, только в пьяном виде, а Вы мою только в трезвом. Поэтому, если хотите понять мои сообщения, бросайте пить.
Валерий писал(а):
В своих разглагольствованиях с цитированием Маркса он упорно не понимает, что в динамике стоимость денег оказывается переменной величиной. .

В действующей, реальной ЭСО, деньги, их стоимость есть величина переменная, а у Маркса, в его Капитале, динамика денег отсутствует. Она теоретически может зависеть только от производительности труда в золотодобывающей промышленности.
Валерий писал(а):
Чтобы устранить искажающее влияние данного фактора, необходимо определить ВВП как величину Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry не в часах, а в ценах некоторого года. Подобную вычислительную операцию способен выполнить любой грамотный студент.
Например, в 2005 г. в США было отработано 229536 млн. час. и создан ВВП текущей стоимостью 12638, 4 млрд. долл. Следовательно, за один час в США создается стоимость 55,06064 долл. (в ценах 2005 г.). Если теперь сделать пересчет Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry в денежные единицы, то получим ВВП, выраженный в деньгах. Я здесь не хочу вдаваться в детали, от которых зависит действительная величина (точность) данного показателя, поскольку объясняю вопрос популярно.
Однако можете мне поверить, что и в деньгах Марксова стоимость, создаваемая за 1 час работы, будет в динамике постоянна, невзирая на рост производительности труда. .

Нетушки. Никакого “можете мне поверить”. Приводите доказательство полностью. В России верить никому нельзя - обязательно “кинут”, практика этому учит.
Валерий писал(а):
Но Брезгин этого не понимает, и теперь понятно почему. Просто он изучал «Капитал» в нетрезвом виде и ничего в нем не понял, так как пропил свои мозги.

Вы не правильно меня поняли. Я же писал, что изучал Капитал в пьяном виде, пока не понял его. А как понял, что это бред и его надо срочно заменять истиной – так сразу бросил пить и занялся поиском этой истины.
Теперь думаю объявить набор в Русскую школу экономики для обучения этой истине. Если желаете, Вас могу принять в эту школу вне конкурса, по блату.
С наилучшими пожеланиями
Брезгин В.П.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Пт июн 03, 2011 7:18 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср мар 12, 2008 9:30 pm
Сообщения: 2385
Откуда: КБР г. Прохладный
Цитата:
"Абстрактный труд" определяется не только "расходованием мозга, мускул, нервов, рук и т.п.", взятыми в общественно-необходимой мере с учётом качества и сложности труда, но ещё и набором так называемых СИСТЕМНЫХ КАЧЕСТВ, которые труд приобретает внутри экономики определённого типа. Эти два понятия поэтому не одно и то же и "трудозатраты" (часы) могут быть одинаковыми, а создаваемая трудом стоимость (в деньгах) может быть разной. Потому что "трудозатраты" - это "труд в обычном смысле этого слова", а стоимость в деньгах - это "абстрактный труд", отличающийся от "труда в обычном смысле".

В этом и других расплывчатых определениях абстрактного труда и содержится большая проблема ТТС. Переменная, не имеющая четкого определения - это всегда крест на любой теории. Лично для себя я эту переменную переопределил как оценку труда другими людьми и сравнение его с трудом этих людей, дающуюся при вступлении в рыночные отношения. Маркс предполагал, что абстрактный труд может существовать как научный критерий труда и в этом он заблуждался. Критерием труда может быть только другой труд, с которым он сравнивается. Причем сравнивается субъективно, участниками рыночных отношений. И только некоторое усреднение мнений множества участников рыночных отношений дает приближение к объективной оценке труда.

Рост производительности труда должен выражаться в снижении цен в денежном выражении. Но в действительности цены в среднем остаются практически постоянными, что эквивалентно их постоянному завышению относительно затрат труда. Отсюда и постоянный рост ВВП в денежном выражении, не обусловленный ростом количества затраченного труда. Инфляция чаще всего вычисляется совершенно неверно, основываясь на среднем росте цен. Тогда как для правильного вычисления инфляции нужно учитывать только цены товаров, производящихся в постоянных объемах и по совершенно не меняющейся технологии. При отсутствии в реальности достаточного количества наименований таких товаров необходимо пересчитывать цены товаров, производящихся по медленно меняющейся технологии, приводя их к случаю не меняющейся технологии.

_________________
"Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Сб июн 04, 2011 6:57 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Григорий, здравствуйте!
1.Ни в каком случае ТТС и Капитал Маркса не могут соответствовать статистике.
Чтобы доказать абсурдность измерения стоимости временем, надо делить стоимость произведенного продукта – (V+M), а не V, как делаете Вы, на количество времени работы, в течении которого оно произведено.
Это и есть производительность труда, которую все страны мира измеряют и которая все время растет, и которая показывает, что измерение стоимости трудом и теория Маркса ложные, не соответствуют действительной ЭСО.
Никакой редукции делать не надо. Продукт произведенный при создании стоимости равной (V+M) это продукт созданный живым трудом в процессе, которого абстрактный труд и создает эту стоимость.
Никакого редуцирования не требуется. Сам труд, конкретный труд одновременно с созданием самого продукта, потребительной стоимости, создает, вмещает в этот продукт абстрактный труд в виде застывшего сгустка времени, которые и создают стоимость продукта, товара.
Этот сгусток времени–стоимость товара, обозначается знаками, которые называются деньгами, и которые по Марксу можно называть вместо рубли, например, минутами, часами.
Вот и вся ваша редукция. Цитаты, подтверждающие правомерность этого с точки зрения Маркса , я Калюжному приводил. Какая еще нужна редукция? Так написано в Капитале.
И все в эту хренотень верят.
2.Несмотря на то, что все написанное в п.1 соответствует Капиталу, чтение этого у нормального человека вызывает озноб, отторжение и неприятие.
Никакого производительного труда, непроизводительного труда, живого труда, мертвого труда, конкретного труда, абстрактного труда, сгустков времени и потребительной и меновой стоимостей, которые они создают, в реальной ЭСО нет и быть не может. Их вообще в Природе не существует. Все это существовало в воспаленном мозгу Маркса. И может существовать в любом другом мозгу, особенно русском, если он выпьет бутылку водки и без закуски. Все это простому, русскому, трезвому человеку читать тошно и противно, а можно читать только в пьяном виде.
Вы сами то вникните в эту потустороннюю терминологию, которой “материалист” Маркс всех в своем Капитале потчует. Вам то не тошно от всего этого?
3. СССР возник на теоретической преступной антинаучной марксистской идеологии и на практической тотальной лжи и обмане: рабочим – заводы, крестьянам – землю.
И держался он почти сто лет на диктатуре, обоснованной лживой теорией Маркса.
Полит экономов в этом винить не надо. Они не виноваты. Они говорили то, что от них требовала диктатура “пролетариата”
Самому пролетариату тоже рот заткнули этой же самой диктатурой.
Как только диктатура, которая держалась на убийствах и терроре всего Народа бандой подонков,ослабла, этот СССР рухнул и никто даже словом не обмолвился в его защиту. Сейчас последователи этой банды существуют у власти только благодаря использования в своей практической деятельности приемов оболванивания Народа, разработанных марксистской идеологией.
Это в первую очередь захват власти и удержание ее любыми способами и методами, установления жестокого контроля за всеми государственными и общественными структурами, цензура, политические репрессии, вертикали власти и “демократического” централизма, изобретенного Марксом и усовершенствованного Лениным, который позволял и позволяет сейчас всем, где он используется, сидеть у власти до самой смерти.
И вина в этом преступной марксистской идеологии самая непосредственная и прямая. И Россия к этой идеологии возвращается очень быстрыми темпами.
4. Теперь о возможности модернизации Капитала и ТТС. Доказанное в пункте 1 несоответствие, измерения стоимости трудом, статистическим данным, делает весь Капитал теоретическим трупом, а все теоретические разработки на основе ТТС тупиковыми, не основанными на практических данных.
ТТС и факторная теория стоимости, одним из вариантов которой Вы занимаетесь, не способны создать целостную теоретическую систему, адекватную ЭСО и опасны тем, что они маскируют факт эксплуатации собственниками средств производства всех граждан общества, а не только наемных работников, как это на ложной теоретической основе описано Марксом.
Если рушится принцип измерения стоимости трудом, то рушатся и все марксовы теории: теория прибавочной стоимости, теория эксплуатации, теория денег и все связанные с ними марксистские потусторонние понятия.
В этом случае никакой модернизации Капитала быть не может. Он полностью уничтожается.
Вместо теорий Капитала Маркса и ТТС нужны другие теории, адекватно объясняющие ЭСО.
И такие теории созданы мной. Принципы и идеи этих теорий описаны в Русской школе экономики, основанной на “Теории человеческих интересов”

Брезгин ВП.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Антинаучная идеология марксизма
СообщениеДобавлено: Вс июн 05, 2011 1:15 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3501
ingener писал(а):
В этом и других расплывчатых определениях абстрактного труда и содержится большая проблема ТТС. Переменная, не имеющая четкого определения - это всегда крест на любой теории. Лично для себя я эту переменную переопределил как оценку труда другими людьми и сравнение его с трудом этих людей, дающуюся при вступлении в рыночные отношения. Маркс предполагал, что абстрактный труд может существовать как научный критерий труда и в этом он заблуждался. Рост производительности труда должен выражаться в снижении цен в денежном выражении.

Не надо приписывать Марксу то, что он не думал и не делал. Что касается абстрактного труда, то Маркс КРИТИКОВАЛ буржуазный способ распределения результатов товарного производства с помощью оценки только абстрактного труда, то есть среднего общественно-необходимого труда. Потому что ориентации только на абстрактный труд приводит к появлению прибыли в виде финансовых ресурсов у одних частных производителей и появлению нереализованной продукции в натуральном выражении у других частных производителей.
В условиях капиталистического , то есть ПРОМЫШЛЕННОГО, способа производства товаров погоня за прибылью с ориентацией на абстрактный труд приводит к РЕГУЛЯРНЫМ капиталистическим кризисам, связанными с ПЕРЕПРОИЗВОДСТВОМ товаров и стагнацией производства.
Поэтому Маркс и пришел к выводу, что избавиться от кризисов человечество сможет только при планомерном распределении рабочего времени и ресурсов по всем отраслям общественной экономики, целью которой будет производство не прибыли в денежном выражении, а ЧЕЛОВЕКА как основного капитала этой экономики.

См. "Экономические рукописи 1857 – 1859 годов". СС, т, 46, ч. 2. Глава о капитале. С. 221:

"Действительная экономия — сбережение — состоит в сбережении рабочего времени (минимум — и сведение к минимуму — издержек производства). Но это сбережение тождественно с развитием производительной силы. Следовательно — отнюдь не отказ от потребления, а развитие производительной силы, развитие способностей к производству и поэтому развитие как способностей к потреблению, так и средств потребления. Способность к потреблению является условием потребления, является, стало быть, первейшим средством для потребления, и эта способность представляет собой развитие некоего индивидуального задатка, некоей производительной силы.
Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т. е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек".

_________________
Идеи, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, - это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 428 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 29  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB