Валерий писал(а):
Производительность труда — это производительная сила труда, измеренная при условии, что интенсивность труда находится на среднем уровне. Она определяется, таким образом, уровнем производительной силы и степенью интенсивности труда. Если интенсивность труда находится на среднем уровне и не изменяется, то производительность труда = производительной силе труда. Поэтому К. Маркс иногда не проводил различие между производительностью и производительной силой труда.
«Всякое сокращение необходимого рабочего времени, происходящее при предположении, что цена рабочей силы равна ее стоимости, т.е. что заработная плата не снижается, не падает ниже своего нормального уровня, возможно только путем повышения производительности труда, или, что одно и то же, в результате более высокого развития производительных сил труда» «Мы видели, что, соответственно различным степеням производительности или производительной силы труда, одно и то же рабочее время представляется в весьма различном количестве продуктов, или равновеликая меновая стоимость представляется в совершенно различных количествах потребительных стоимостей»
Если изготовление какой-либо потребительной стоимости осуществляется «при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» , то уровни производительности труда и производительной силы труда совпадают друг с другом.
Ну и с какой стороны это касается измерения стоимости абстрактным трудом или его рабочим временем.
Вы же меня обвиняете в том. Что если встать на мою точку зрения ,то Маркс должен был отрицать рост производительной силы труда.
А я Вам утверждаю, что Маркс рост производительной силы труда приписывает конкретному труду, который создает потребительные стоимости, количество которых при затрате одного и того же абстрактного труда, может быть разное, зависящее от производительной силы труда.
Поэтому стоимость ВВП, которая измеряется абстрактным трудом, должна быть одной и той же, если это количество труда не меняется.
Другими словами выработка стоимости на одного работника в год должна оставаться постоянной.
А она во всех странах растет. И это указывает на антинаучный характер Капитала.
Валерий писал(а):
Брезгин же упорно утверждает что Маркс «пишет не о производительности труда, а о производительной силе труда, позволяющей абстрактному труду, создавать большее количество потребительной стоимости, при неизменном количестве абстрактного труда».
Итак, согласно Брезгину абстрактный труд создает потребительную стоимость, а полезный, конкретный труд — стоимость. Маркс же утверждает прямо противоположное: результатом или эффектом абстрактного труда является определенное количество стоимости, а результатом или эффектом полезного, конкретного труда — определенное количество потребительной стоимости.
Согласно Марксу «. . . и природа производит, если говорить только о потребительной стоимости» [4, с. 244]. Это означает, что в производстве потребительной стоимости задействован не только конкретный труд, но и силы природы.
Таким, образом, Брезгин демонстрирует явное непонимание того, о чем он пытается писать.
Если считать по моему, то нет ни абстрактного ни конкретного труда, а есть просто труд. Абстрактный труд и конкретный труд - это бредни Маркса. И если я вместо конкретного труда написал абстрактный труд, то это не означает, что бредни Маркса стали истиной.
Что это описка, можно было бы и догадаться, если бы у Вас мозгов было больше.
Валерий писал(а):
Брезгин, мягко говоря, врет, когда пишет, что «написано у Маркса то, что стоимость измеряется в денежных единицах»...
Я думаю, что этого достаточно, чтобы представить научному сообществу Брезгина вруном
Если Вы в Капитале не нашли цитату подтверждающую мои слова о том, что деньги это мера стоимости товаров, то это не говорит о том ,что я вру.
Это говорит только о том, что Вы плохо знаете Капитал и без этих цитат обойтись не можете.
Мне цитат не нужно. Я знаю Капитал на память. О научном макроэкономическом сообществе у меня очень низкое мнение. Если судить о его уровне знания Капитала по вам, то оно явно ниже плинтуса.
Цитату приводить не буду. Сами поищите. Я и так Вас обучаю Капиталу бесплатно.
Валерий писал(а):
Брезгин в своих критических потугах снисходит до кощунства, отсылая меня сходить к Марксу.
Ну если не хотите идти, то не ходите. Я то считаю, что это Вы поступаете кощунственно, защищая преступную антинаучную марксистскую идеологию.
Маркс нанес с помощью своей преступной антинаучной идеологии такой вред русскому Народу, что никакие словесные выражения в адрес этого Змея Горыныча не могут быть кощунственными.
Это ваша защита этого Змея является кощунственной по отношению к миллионам русских людей загубленных этой преступной , антинаучной, марксистской идеологией.
Валерий писал(а):
Он абсолютно не понимает, что если известна пропорция 1 рабочий час = х грамм золота, то годовой продукт труда можно выразить как в рабочих часах, так и в золоте (рублях).
А если к этой известной только Калюжному и Марксу пропорции, добавить бутылку водки, то годовой продукт можно выразить и в поллитрах. Я с этим вполне согласен.
Валерий писал(а):
Например, в известной работе Туган-Барановского, он впервые трансформирует схему простого воспроизводства, выраженную в денежных ценах, в схему, выраженную в рабочем времени (в количестве годов, как он пишет).
Ну и где, и кем этот бред используется?
Валерий писал(а):
Другой пример. Американцы (BEA) в своей таблице
Table 6.9, которая называется Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry [Millions of hours] приводят результаты того, что Брезгин по-дилетантски считает невозможным вообще.
В экономической системе общества стоимость измеряется в денежных единицах, а не в человеко-часах.
ВВП можно измерять, вернее, ему можно сопоставлять количество использованных для его производства человеко-часов, но эта информация в товарно-денежных отношениях не используется.
У Маркса эти человеко-часы равнозначны денежным единицам в этом и заключается сущность его антинаучного бреда.
Его утверждение, что одно и тоже количество труда в равные промежутки времени всегда создает одинаковую стоимость вне зависимости от производительной силы труда, равнозначно утверждению- одно и тоже количество человек в равные промежутки времени всегда затрачивают одинаковое число человеко-часов своего труда вне зависимости от его производительной силы.
Оба эти выражения правильные, но они никакого отношения к стоимости товаров, измеряемой деньгами, не имеют. Это и подтверждает антинаучный характер Капитала.
Стоимость ВВП, измеренная в денежных единицах, количественно не совпадает со стоимостью ВВП, измеренной в человеко-часах.
О чем я Вам постоянно и толдычу и чего Вы понять никак не можете. Теперь может с помощью этой таблицы до Вас дойдет, что деньги это не мера овеществленного в товаре абстрактного труда, как пишет Маркс в своем антинаучном опусе под названием Капитал, а что то другое, которое в ТТС не рассматривается, а рассматривается в моих адекватных ЭСО теориях.
Вот поэтому и ТТС и бред Маркса в его Капитале являются не научными.
Валерий писал(а):
Ну вот я взял и измерил стоимость ВВП в отработанных рабочих часах (Hours Worked by Full-Time and Part-Time Employees by Industry [Millions of hours]). А затем разделил эту стоимость на число рабочих в эквиваленте полной занятости (Full-Time Equivalent Employees by Industry [Thousands]). И получил следующий график:
Анализ показывает, что в 1987-2009 гг. в США один наемный работник за год производил в среднем стоимость величиной 1872,4 час. Этот показатель, как и следует из теории Маркса, практически постоянен в динамике. Тем самым подтверждается научность «Капитала» и антинаучность измышлений Брезгина. Ну не понял, что пишет Маркс, так нечего лезть в науку со своей псевдокритикой.
Ну Вот, уважаемый Калюжный, мои мучения по вашему обучению Капиталу подошли к концу.
Вы, как уже делали неоднократно, я Вам об этом писал, этими примерами сами себя высекли.
Вы почти самостоятельно доказали антинаучный характер Капитала, оставаясь в полном неведении этого.
У Вас очень низкий уровень знания Капитала. Я подозреваю, что Вы его читаете в поддатом состоянии.
Почему я так считаю? Я исхожу из своего личного опыта его изучения.
Русским в трезвом состоянии читать Капитал невозможно.
Возникают тысячи вопросов, на которые Маркс в Капитале не отвечает, да еще маскирует их своими дурацкими, банальными примерами.
Но я заметил, что когда читаешь Капитал выпив стакан водки, этих вопросов становится меньше, после двух стаканов – еще меньше, а после бутылки водки и, если, особенно, без закуски, то вопросов к Марксу вообще не возникает и все становится в Капитале ясным, все концы с концами сходятся, очевидно в этом случае по интеллектуальному состоянию сравниваешься с Марксом и понимаешь его опус так, как он его понимал и все становится о-кэй.
Однако беда заключалась в том, что когда я трезвел эти проклятые вопросы, на которые в Капитале не было ответа, опять появлялись.
Я до такой степени озверел на Маркса ( ответ Григорию на его любопытство по поводу моей злобы к Марксу), что ну, думаю гад не на того напал, русские никогда не сдавались, все равно тебя суку раскушу и выведу на чистую воду.
Русский ум изощрен в абстрактном мышлении и намного превосходит еврейский. Он писал сказки более интеллектуальные, чем сказка Маркса про Капитал, но русские народные сказки несут людям мудрость, добро и справедливость, а сказка про Капитал принесла русским людям миллионные жертвы их сограждан.
Я выбросил все марксовы дурацкие и банальные примеры из Капитала и выписал все эти проклятые вопросы из Капитала в тетрадь. Набралась полная 100 листовая тетрадь.
Стало вполне возможным читать Капитал в таком виде и в трезвом состоянии.
Разбираясь с этими вопросами и решая их, у меня естественным образом возникли теории адекватно отражающие ЭСО.
Их я назвал “Русской школой экономики, основанной на “Теории человеческих интересов””.
Этим я желал подчеркнуть, что коль марксизм пришел в Россию с мечом, от русского же меча и погибнет.
Вот такая история моего изучения Капитала. Так что я Вам, уважаемый Калюжный, советую учесть мой опыт и читать Капитал для его правильного понимания только в трезвом состоянии.
Русские могут читать и без проблем понимать Капитал Маркса, так как его понимал сам Маркс, только выпив бутылку водки, очевидно они в этом состоянии полностью становятся по интеллектуальному уровню точно такими же, как и сам Маркс.
Это научно, теоретически только что здесь выше в сообщении, доказано мной и подтверждено практикой в 1917 году, когда революцию в России делали пьяные матросы и примкнувшие к ним, приехавшие из Швейцарии евреи, у которых уровень мышления полностью совпадал с мышлением пьяных матросов.
Можно сказать, что это здесь на форуме, стало научным фактом.
Чтобы Россия оставалась марксистской, чтобы она понимала, что хотел от нее Маркс, в России надо в большом количестве производить и ввозить спирт.
Что, однако, и делает наша, заботливая о Народе, власть не покладая рук.
Это, так сказать, лирическое отступление.
Теперь, для тех кто трезвый, перейдем к делу.
Подведем итоги вашего, уважаемый Калюжный, анализа, приведенных вами примеров, измерения ВВП “часами”
1.Вы взяли статистику США по измерению трудозатрат в отраслях в часах рабочего времени и все их сложили. Получилась стоимость ВВП выраженная в часах.
2.Нашли изменение этой стоимости по годам в расчете на одного работника и подтвердили правильность закона ТТС и Капитала о том, что один и тот же труд в равные промежутки времени создает одинаковую стоимость вне зависимости от производительной силы труда. Все оказалось правильно и верно.
3. А теперь сравниваем ВВП, измеренное в часах с ВВП, измеренным в денежных единицах. Во-первых они по величине не совпадают, а во-вторых ВВП, измеренное в денежных единицах по годам на одного работника изменяется, как правило растет.
ВВП не может не расти. Так как растет производительная сила труда, обусловленная многими факторами, которые с развитием человеческого общества способствуют росту производительности труда.
Стоимость ВВП в денежных единицах тоже, как и та же стоимость ВВП, измеренное рабочим временем, должно быть постоянным и не изменяться по годам. Это закон ТТС.
Но оно меняется. Следовательно стоимость ВВП измеренное в деньгах не подчиняется закону ТТС о измерении этой стоимости трудом, трудозатратами, и делает ТТС не научной, не соответствующей практике функционирования ЭСО.
4. Теперь нам осталось сделать сравнение. Установить на основе Капитала Маркса, что измерение стоимости товара временем его изготовления и измерение стоимости этого же товара в денежных единицах, является одинаково правомочным, что это, с точки зрения Маркса, одно и тоже, что в данном случае деньги, денежные единицы являются “часами”.
Здесь без цитат Маркса из его Капитала никак не обойтись, поэтому я их и привожу.
Кстати говоря, у меня дома, в личной библиотеке находятся все 50 томов опусов Маркса и Энгельса, с момента их второго издания.
И все 55 томов Ленина. Только опусы этого идиота, за отсутствием в них разумного, я отвез на дачу, там их изучают мыши. Они по интеллекту равны с этим кровопийцем.
Только вот, когда я захожу в комнату, где опусы Маркса стоят на полках и вижу их, меня, как беременную женщину, подташнивает.
Думаю, что я их скоро тоже увезу на дачу, в компанию к тем 55- и, им там вполне подходящее место.
Вот цитаты из Капитала Маркса, доказывающие, что его опус не является научным трудом.
.” Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, – именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром,
превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени. “ Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет х рабочих часов, сводится просто к вопросу, почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделение их на товары и денежный товар; или – к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. е. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм “рабочих денег” на основе товарного производства (“К критике политической экономии”, стр. 61 и сл. [см. настоящее издание, том 13, стр. 67 и сл.]). Здесь отмечу только, что, например, “рабочие деньги” Оуэна имеют с “деньгами” так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществленный труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предполагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов” КМ т.1 стр.101
По Марксу для того, чтобы назвать доллары часами нужно всего лишь выразить доллары в единицах времени.
И деньги, и время измеряют одну и ту же сущность – стоимость.
Поэтому стоимость, созданная одним работником за год , измеренная в деньгах, денежных единицах тоже, как измеренная в часах, не должна изменяться количественно, по величине и должна быть все время постоянной.
А она во всех экономиках мира изменяется. И это есть убедительное доказательство антинаучного характера Капитала Маркса.
И Вы, уважаемый Калюжный, на это не сможете ничего мне возразить.
Да и не только Вы, а и все нобелевские лауреаты и корифеи макроэкономической науки вместе взятые, не смогут ничего возразить этому моему выводу.
Так что законы формальной логики требуют гением называть не Маркса, а меня и я не моська, а слон, а Маркс - моська.
Посмотрим как Вы будете в этом случае изворачиваться. По моему возразить этому очевидному факту по существу может только болван, поэтому я их не ожидаю.
А вот оскорблений очень даже ожидаю и собираюсь их все записывать. Я их коллекционирую.
Они для меня, как Медали за отвагу и показатель тупости современной макроэкономической науки.
Делаем из всего этого вывод.
Опус Карла Маркса под названием “Капитал” является антинаучным и для практического использования, изложенных в нем идей очень вредный и преступный, а сама марксистская идеология является преступной антинаучной идеологией. И ставим на этом точку.
Ваши соображения, уважаемый Калюжный по этому поводу?
Валерий писал(а):
Что касается знакомства с произведением Брезгина, как того хочет Григорий, то, повторяю, за это «удовольствие» надо вывалить 6 долларов США. Поверьте, овчинка не стоит выделки. .
Я тоже очень прошу. Уважаемый Григорий не покупайте пожалуйста, ради бога эту сраную брошюру, а то уважаемый Калюжный никак не успокоится и, не дай бог, еще инфаркт его схватит. Потом я окажусь виновным. А я не хочу этот грех на свою душу брать.
Валерий писал(а):
Следует отметить, что я уже встречал таких «критиков», как Брезгин. .
Интересно! Адресок не подскажете. Хочется пообщаться.
Валерий писал(а):
Видимо где-то в Тель-Авиве объявлен конкурс на лучшее очернение «Капитала» Маркса. .
Не-е-т туда я не поеду. Я думал где нибудь в России такие, как я, завелись.
Валерий писал(а):
Вот господа пианисты и стараются изо всех сил в надежде получить свои тридцать сребреников. Однако не получается. Вот тебе и ХА-ХА-ХА.
Здесь Вы опять ошибаетесь. Мне в детстве медведь на ухо наступил, поэтому я в музыке ничего не понимаю. До свиданья, уважаемый Калюжный. Очень приятно было провести с вами время. Вы поднимаете мне настроение значительно лучше, чем это, в свое время, делал Райкин.
С наилучшими пожеланиями
Брезгин В.П.