ingener писал(а):
В конце концов, если вам нечем подтвердить, что игнорирование Марксом монопольных цен правомерно, то признайте что Маркс неправ.
Что значит игнорирование Марксом монопольных цен правомерно. Он эти цены никогда не игнорировал. Открываем, например, третий том "Капитала" (т.25, ч.2) и читаем:
Теперь встает такой вопрос: из того, что наихудшая земля приносит земельную ренту, ко-
торая не может быть выведена из различия плодородия, следует ли, что цена продукта земли
необходимо является
монопольной ценой в обычном значении слова, или ценой, в состав ко-
торой входит рента в такой же форме, как налог, с той только разницей, что этот налог взи-
мает земельный собственник, а не государство?
С.317.
Но равна ли эта абсолют-
ная рента всему избытку стоимости над ценой производства или же равна лишь части его, и
в том и в другом случае земледельческие продукты продавались бы по
монопольной цене не
потому, что их цена выше их стоимости, а потому, что она равна их стоимости, или потому,
что она ниже их стоимости, по выше их цены производства. Их монопольное положение за-
ключалось бы в том, что они, в отличие от промышленных продуктов, стоимость которых
выше общей цены производства, не продавались бы по цене производства.
С.322.
Если бы среднее строение земледельческого капитала было таково, каково строение сред-
него общественного капитала или выше, то абсолютная рента — опять-таки в только что ис-
следованном значении — отпала бы; то есть отпала бы рента, которая отличается как от
дифференциальной ренты, так и от ренты, покоящейся на собственно
монопольной цене. То-
гда стоимость земледельческого продукта не была бы выше его цены производства и земле-
дельческий капитал не приводил бы в движение больше труда, а следовательно, не реализо-
вал бы больше прибавочного труда, чем неземледельческий капитал. То же самое произошло
бы в том случае, если бы строение земледельческого капитала стало одинаковым со строени-
ем среднего общественного капитала в результате прогресса земледелия.
С.325.
На первый взгляд кажется противоречием предполагать, что, с одной стороны, строение
земледельческого капитала повышается, следовательно, повышается его постоянная часть по
сравнению с переменной, а, с другой стороны, цена земледельческого продукта должна под-
няться настолько высоко, чтобы новая и более плохая, чем прежняя, земля могла приносить
ренту, которая в этом случае может возникнуть лишь из избытка рыночной цены над стои-
мостью и ценой производства, короче, лишь из
монопольной цены продукта.
С.325.
Абсолютная рента объясняет некоторые явления, которые с первого взгляда позволяют
думать, что рента обязана своим существованием
монопольной цене.
С.328.
По отношению к этому чистому продукту природы это представляется чисто
монопольной надбавкой. Но в действительности
капитал состоит здесь почти только из переменного капитала, затрачиваемого на труд, и по-
тому он приводит в движение большее количество прибавочного труда, чем другой капитал
равной величины. Следовательно, в стоимости заготовленного леса содержится больший
избыток неоплаченного труда, или прибавочной стоимости, чем в продукте капиталов более
высокого строения. Поэтому за лесоматериалы может выручаться средняя прибыль, а значи-
тельный избыток в форме ренты может доставаться собственнику леса.
С.328-329.
Поскольку собственно земледельческая рента есть просто
монопольная цена, последняя
может быть весьма незначительной, как и абсолютная рента может быть здесь при нормаль-
ных условиях весьма незначительной, каков бы ни был избыток стоимости продукта над его
ценой производства.
С.332.
Эта абсолютная рента играет еще более значительную роль в собственно добывающей
промышленности, где один элемент постоянного капитала, сырой материал, совершенно от-
падает и где, — за исключением отраслей, в которых часть, состоящая из машин и прочего
основного капитала, очень значительна, — безусловно преобладает самое низкое строение
капитала. И как раз здесь, где рента представляется обязанной своим происхождением ис-
ключительно
монопольной цене, требуются исключительно благоприятные рыночные отно-
шения для того, чтобы товары продавались по их стоимости или чтобы рента сделалась рав-
ной всему избытку прибавочной стоимости товара над его ценой производства. Таково по-
ложение, например, при ренте с рыбных угодий, каменоломен, дикорастущих лесов и т. д.37)
С.333.
Необходимо различать, вытекает ли рента из монопольной цены, потому что независимо
от нее существует
монопольная цена продуктов или самой земли, или же продукты продают-
ся по монопольной цене, потому что существует рента.
С.336.
Итак, здесь ренту создает
монопольная цена. Наоборот, рента создала бы моно-
польную цену, если бы хлеб продавался не только выше цены производства, но и выше его
стоимости, вследствие границы, которая ставится земельной собственностью безрентной за-
трате капитала на невозделанной землей.
С.337.
Если в средние века деревня эксплуатирует город политически повсюду, где феодализм не был сломлен исключительным разви-
тием городов, как в Италии, то город повсюду и без исключений эксплуатирует деревню
экономически своими
монопольными ценами, своей системой налогов, своим цеховым стро-
ем, своим прямым купеческим обманом и своим ростовщичеством.
С.365.
Даже в тех случаях, когда эта форма существует на такой ступени общественного раз-
вития, когда еще вообще не развилась общая рыночная цена, существует эта дифференци-
альная рента; она тогда выступает в виде избыточного прибавочного продукта. Но попадает
она в карман того крестьянина, труд которого совершается при более благоприятных естест-
венных условиях. Как раз при этой форме, где цена земли входит элементом в фактические
издержки производства для крестьянина, потому ли, что с дальнейшим развитием этой фор-
мы земля достается при разделе наследства взамен известной денежной стоимости, или по-
тому, что при постоянных переходах всей собственности или части ее сам земледелец поку-
пает землю, причем деньги он добывает по
большей части под ипотеку; где, следовательно, цена земли, представляющая не что иное,
как капитализированную ренту, есть элемент, предполагаемый заранее, и где поэтому кажет-
ся, что рента существует независимо от каких бы то ни было различий в плодородии и ме-
стоположении земли, — как раз при этой форме приходится в общем предполагать, что аб-
солютной ренты не существует и что, следовательно, наихудшая земля не приносит никакой
ренты; потому, что абсолютная рента или предполагает, что реализуется избыток стоимости
продукта над его ценой производства, или предполагает избыточную
монопольную цену,
превышающую стоимость продукта.
С.369-370.
Но мы видели, что рента, а потому и капитализированная
рента, цена земли, только в двух случаях может принимать участие в определении цены зем-
ледельческого продукта. Во-первых, когда вследствие строения земледельческого капитала,
— капитала, который не имеет ничего общего с капиталом, затраченным на покупку земли,
— стоимость земледельческого продукта выше его цены производства, и отношения рынка
дают собственнику земли возможность использовать эту разницу. Во-вторых, когда имеет
место
монопольная цена.
С.375.
Даже монопольная рента, поскольку она не является вычетом из заработной платы, следовательно, не образует особой категории, косвенно всегда неизбежно образует часть прибавочной стоимости; если она и не образует избытка цены над ценой производства того самого товара, составной частью которого является (как при дифференциальной ренте), или если она и не образует избыточной прибавочной стоимости того самого товара, составной частью которого она служит, над частью его собственной прибавочной стоимости, измеряемой средней прибылью (как при абсолютной ренте), то все же она образует часть прибавочной стоимости других товаров, то есть товаров, обмениваемых на этот товар, имеющий
монопольную цену.
С.400-401.
Наконец, если бы выравнивание прибавочной стоимости в среднюю прибыль встретило в различных сферах производства препятствие в виде искусственных или естественных монополий, и в частности в виде монополии земельной собственности, так что сделалась бы возможной
монопольная цена, превышающая цену производства и стоимость товаров, на которые распространяется действие монополии, все же границы, определяемые стоимостью товаров, этим не были бы сняты.
Монопольная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с
монопольной ценой
С.431-432.
Итак, Маркс снова прав, а не прав тот, что слабо знает "Капитал".