практик писал(а):
Искатель писал(а):
Что касается обмена, то Вам уже Ант ответил. Обмен хоть при социализме, хоть при коммунизме, хоть в обществе роботов никуда не денется, как его не обзови.
Ант ответил НЕПРАВИЛЬНО.
При общественном владении средствами производства, весь общественный продукт создается с учетом потребностей
каждого члена общества и распределяется с учетом его трудового участия в создании этого продукта.
Обмен результатами частного труда между отдельными участниками общественного производства, господствующий при капиталистическом способе производства, заменяется обменом между каждым участником процесса создания общественного продукта и ВСЕМ обществом в целом.
Каждый, кто участвует в создании общественного продукта, трудится в соответствии с ОБЩИМ планом, создавая своим трудом только часть запланированного к производству ОБЩЕГО продукта. А затем забирает с общественного склада ту часть общественного продукта, которая соответствует личному ВРЕМЕНИ участия в производстве общественного продукта.
Никакого обмена между ОТДЕЛЬНЫМИ участниками производства, основанного на общей собственности, быть не может.Способ мышления госпожи
практик меня поражает все больше и больше. Такое впечатление, что она остановилась в своем развитии где-то на уровне средневековья, когда на базаре топор меняли на сюртук и т.д. и т.п.
Если некто при капитализме произвел товар, то кто и как осуществляет обмен? Рабочий не имеет никакого отношения к товару, так как он – не его собственность, а товарный капитал предпринимателя. Предположим, товар А в количестве Na продан на рынке по цене Za. Интересно, на какой же товар А обменен? А черт его знает! Рабочие предприятия получили зарплату и каждый из них растратил ее на что ему его душе угодно. Предприниматели тоже. Так где же тот товар Б, на который обменен товар А?
Реализация своего товара (рабочим — своей рабочей силы), предпринимателем — товарного капитала и представляет собой обмен, если в результате этой реализации они получают определенные суммы денег — зарплату и прибыль.
Момент истины здесь:
«Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена11a).}
11a) {Примечание к 4 изданию. Я вставил заключенные в скобки слова, так как при их отсутствии очень часто возникало недоразумение, будто, по Марксу, всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвел, является товаром. Ф. Э.}
Т.23, с.49.
Эта вставка Энгельса порождает недоразумения. Что значит передан посредством обмена? Чтобы стать товаром, продукт труда или природы должен быть продан на рынке по свободной рыночной цене! И все, дорогой товарищ Энгельс.
Нет никакого прямого обмена товарами, а есть обмен результатами труда (своего или чужого) или результатами деятельности людей. Я продал свой товар на рынке и все! Теперь я — обладатель денег, на которые могу приобрести некоторую совокупность товаров (соль, спички, сахар и т.п.), которая примерно равна по общей стоимости тем затратам труда, которые кристаллизованы в моем товаре. Следовательно, я обменял лишь свой труд (труд моих рабочих), свою деятельность на труд (деятельность) других людей соответственно их специализации в общественном разделении труда. Но с кем обменялся конкретно — я не знаю, да и не хочу знать.
В «Критике Готской программы» Маркс написал следующее:
«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь
как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое
развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что
выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда.
То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления.
Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то
здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому
равное право здесь по принципу всё ещё является
правом буржуазным, хотя
принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае».
http://marks.vov.ru/gotha/gotha.htmlКогда Маркс пишет, что в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов, то это означает, что производители
не продают свои продукты по свободной цене. Но это не означает, что «никакого обмена между
отдельными участниками производства, основанного на общей собственности, быть не может», как это пишет госпожа
практик.
Происходит обмен равными количествами труда между отдельными производителями, но уже не при посредничестве рынка, а на основе непосредственно общественного производства и распределения продуктов труда.
«Обмен товаров выражает связь между отдельными производителями при посредстве рынка» (Ленин).
Обмен равными количествами труда выражает непосредственный обмен равных стоимостей, которые содержатся в соответствующих количествах разных продуктов труда и оцениваются обществом посредством нормативов затрат, выраженных в общественно необходимых единицах рабочего времени (ОНЗТ).
В.К.