С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Добрый вечер, Ирина Валентиновна!

Приведенные Вами стихи навеяли почему-то воспоминания о том, как в пионерском возрасте нас возили (примерно 40 км) из нашей деревни в Калиновку, где родился Н.С. Хрущев. Зашел на сайт https://vk.com/club21kalinovka

Интересные слова взяты как эпиграф:
Родина мила сердцу не местными красотами, а пленительными воспоминаниями. (Н. Карамзин)



Вот там справа от Дома культуры с колоннами, которые не уступают колоннам Большого театра, я ел мороженое.



И купался в ставке, виднеющемся за памятником Хрущеву.



Ну а памятник Ленину просто великолепен. В моей деревне в этом году снесли захудалый, но такой родной памятник Ленину. Что ждет наши народы впереди, когда у руля государств недалекие люди?

P.S. См. также: http://www.kommersant.ru/gallery/2447391#id=1010618

А вот это особо интересно (учитывая вооруженных людей монголоидной внешности): https://ok.ru/video/12092836434

Здравствуйте, Валерий Васильевич! В четверг по российскому телевидению показывали фильм Никита Хрущев. Прощание https://www.youtube.com/watch?v=1upc3fIE7RM
У руля государства почти всегда были недалекие люди. "Далекие" люди всегда были у руля финансов. С помощью финансов именно они и рулили государствами, а не те, кто держался за государственный руль. Ничего в мире не изменится до тех пор, пока люди будут думать о деньгах, а не о человеческой жизни и не о ценности человека как основы благополучия общества.

ПРЕДЧУВСТВИЕ

Неужто мы разучимся любить,
И в праздники, раскинувши диваны,
Начнем встречать гостей и церемонно пить
Холодные кавказские нарзаны.

Отяжелеем. Станет слух наш слаб.
Мычать мы будем вяло и по-бычьи.
И будем принимать за женщину мы шкап
И обнимать его в бесполом безразличьи.

Цепляясь за разваленный уют
Мы в пот впадем, в безудержное мленье.
Кастратами потомки назовут
Стареющее наше поколенье.

Без жалости нас время истребит.
Забудут нас. И до обиды грубо
Над нами будет кем-то вбит
Кондовый крест из тела дуба.

За то, что мы росли и чахли
В архивах, в мгле библиотек,
Лекарством руки наши пахли
И были бледны кромки век.

За то, что нами был утрачен
Сан человечий; что скопцы,
Мы понимали мир иначе,
Чем завещали нам отцы.

Нам это долго не простится,
И не один минует век,
Пока опять не народится
Забытый нами Человек. (Николай Майоров, 1939)

Уважаемый Валерий Васильевич!
Я прошу вас, как знатока Маркса, указать мне те места в написанном им, где он говорит о опережающем развитии производства средств производства.
Мне это нужно, чтобы сделать мою таблицу более понятной марксистам. Так как новая версия структуры моей таблицы содержит математическую формулировку этого закона опережающего развития средств производства в явном виде.

Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович!

Вы пишете:

У Маркса нет прямой формулировки «опережающее развитие производства средств производства». Вместо этого он говорит об «ускорении накопления». Это когда в составе чистого общественного продукта увеличивается доля средств производства, что вызывает в основном ускоренный рост этого продукта в целом, или одного из его основных подразделений.

Вот некоторые цитаты:

Мы показали, как те самые причины, которые вызывают тенденцию общей нормы прибыли к понижению, обусловливают ускоренное накопление капитала, а вследствие этого и возрастание абсолютной величины или общей массы присваиваемого им прибавочного труда (прибавочной стоимости, прибыли).
Т.25, ч.1, с.246.

Понижение нормы прибыли и ускоренное накопление являются лишь постольку различными выражениями одного и того же процесса, поскольку то и другое выражает развитие производительной силы. В свою очередь, накопление ускоряет понижение нормы прибыли, поскольку оно обусловливает концентрацию работ в крупном масштабе и вместе с тем более высокое строение капитала. С другой стороны, понижение нормы прибыли опять-таки ускоряет концентрацию капитала и централизацию его путём лишения мелких капиталистов собственности, путём экспроприации последних остатков её у непосредственных производителей, если у них ещё есть что экспроприировать. Далее, вследствие этого ускоряется накопление, рассматриваемое в количественном отношении, хотя с понижением нормы прибыли понижается и норма накопления.
Т.25, ч.1, с.264.

Одновременно с понижением нормы прибыли возрастает масса капиталов, и рука об руку с этим совершается обесценение наличного капитала, которое задерживает понижение нормы прибыли и побуждает к ускоренному накоплению капитальной стоимости.
Т.25, ч.1, с.273.

Периодическое обесценение наличного капитала, — это имманентное средство капиталистического способа производства, сдерживающее понижение нормы прибыли и ускоряющее накопление капитальной стоимости путём образования нового капитала, — нарушает сложившиеся отношения, в которых совершается процесс обращения и воспроизводства капитала, и потому сопровождается внезапными приостановками и кризисами процесса производства.
Идущее рука об руку с развитием производительных сил относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным стимулирует рост рабочего населения и в то же время постоянно создаёт искусственное перенаселение. Накопление капитала, рассматриваемое со стороны стоимости, замедляется вследствие понижения нормы прибыли, ускоряя тем самым накопление потребительных стоимостей, а это последнее, в свою очередь, ведёт к ускорению хода накопления, рассматриваемого опять же со стороны стоимости.
Т.25, ч.1, с.273-274.

Кроме того (даже, если оставить в стороне ускорение накопления), происходит, как мы видели («Капитал», кн. II, отд. III), постоянное обращение между постоянным капиталом и постоянным капиталом, которое, с одной стороны, независимо от личного потребления в том смысле, что оно никогда не входит в это последнее, но которое тем не менее ограничено в конечном счёте личным потреблением, ибо производство постоянного капитала никогда не совершается ради него самого, а совершается лишь потому, что этого постоянного капитала больше потребляется в тех отраслях производства, продукты которых входят в личное потребление. Однако это производство в течение некоторого времени может спокойно идти своим путём, возбуждаемое ожидаемым спросом, и потому в этих отраслях у купцов и промышленников дела идут очень бойко. Кризис наступает тогда, когда затраты купцов, продающих на отдалённых рынках (или тех купцов, запасы которых накопились и внутри страны), возвращаются столь медленно и в столь скудных количествах, что банки настаивают на платежах, или сроки уплаты по векселям под закупленные товары наступают раньше, чем совершится перепродажа. Тогда начинаются принудительные продажи, продажи с целью уплаты. И вместе с тем разражается крах, который сразу кладёт конец кажущемуся процветанию.
Т.25, ч.1, с.335.

Я все еще никак не закончу работу над своей последней монографией, так вот в ней есть такая глава:
Глава IV. ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНЫЙ МЕХАНИЗМ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЦИКЛИЧНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА ................................................... 79
§1. Базовая модель расширенного воспроизводства ................................................... 79
§2. Механизм экстенсивного ускорения накопления капитала ................................................... 85
§3. Механизм интенсивного ускорения накопления капитала ................................................... 88
§4. Причина цикличности ускоренного накопления капитала и возможность ее предотвращения ..... 91
§4. Статистическая иллюстрация основных тенденций ................................................... 96

В данной главе хотелось бы показать, что такое настоящее «золотое правило накопления», решение есть, но нет времени на доработку.

Дерзайте, Виктор Иванович. Вы способны решить затронутую Вами проблему.

С уважением,
Валерий

Большое спасибо.
Вы избавили меня от большого объема в общем-то ненужной работы. Дело в том, что большое число толкователей Маркса и Ленина приписывают им (то одному, то другому или сразу обоим) открытие закона «опережающего развития производства средств производства». Я искал про это у них, но не нашел. Вы показали, что и в самом деле ничего внятного на эту тему у Маркса нет. Однако что-то все-таки есть. И у Маркса и у Ленина и особенно у ученых советского периода. Что с большой вероятностью говорит о наличии четкого закона «опережающего развития производства средств производства» в реальной экономике. Который в явном виде присутствует в новом варианте моей таблицы. Жаль, что на работы предшественников сослаться не получится. Слишком уж они неконкретные. Придется все доказывать самому. Вернее ждать, пока доказательство созреет в моей голове. Такой у меня метод работы.


А насчет закона тенденции нормы прибыли к понижению - тенденция есть, а закона нет. Потому что есть еще тенденция к повышению производительности труда при повышении органического строения капитала и соответственно повышению нормы прибавочной стоимости при постоянной продолжительности рабочего дня. Что приводит к увеличению нормы прибыли. И эти тенденции в основном друг друга нейтрализуют. Вы можете показать это математически, если уж вас заинтересовала эта тема. А у меня задача более сложная - найти способы максимизации нормы прибыли, несмотря на существование тенденции к ее понижению. И при этом не сильно ускоряя рост нормы прибавочной стоимости. То есть решить задачу повышения эффективности экономики в общем виде.

Есть юношеская работа Ленина, где "открыл" закон опережающего разлития 1 подразделения, за что Роза Люксембург вставила ему пистон (см. фрагмент 1-го тома ППС Ленина):



В СССР люди боялись писать не эту тему, а сейчас это никому не надо (кроме нас с Вами).

Дерзайте и не забывайте, что о проблему сломали зубы многие талантливые политэкономы.

С Уважением,
В.К.

P.S. Даю ссылку на первый том http://lenin-ulijanov.narod.ru/01.zip Читайте следующую страницу.

Читал я про этот пистон.
С моей точки зрения позиция Розы Люксембург неубедительна, основана на искусственных предположениях. Ленин гораздо ближе к практике. В его выжимки из реферата Маркса так и просится понятие будущего труда, чтобы все приобрело законченную форму.
А каково ваше мнение о позиции Р. Люксембург?

Р. Люксембург была, конечно, права. Дело в том, что Ленин попутал рост подразделений по стоимости с ростом по потребительной стоимости. По стоимости идет опережение 1-го подразделения, а вот по продукту (потребительной стоимости) - или первого или второго в зависимости от многих факторов.
Сейчас скачал 22-й Ленинский сборник 1933 года выпуска
"Ленинский сборник XXII", под редакцией В. В. АДОРАТСКОГО, В. М. МОЛОТОВА, М. А. САВЕЛЬЕВА и В. Г. СОРИНА, М., Партиздат, 1933
Ссылка https://yadi.sk/d/hCyQ55fVqnhjZ
И балдею от чтения замечаний Ленина на книгу Розы, где она ему повредила репутацию марксиста (напр., стр. 337-390).

Была у меня книга подобная где-то за 1975 г., но при переезде на новую квартиру я поленился взять эту макулатуру. Теперь жалею, хотя там были дурацкие комментарии.

С уважением,
Валерий

P.S. Вспомнил! У меня был материал [Ленинский сборник ХХХVIІІ. -М.: Политиздат, 1975. -c.92]. Об этом я писал в 2009 году viewtopic.php?p=7005#p7005

Это как?
Вы допускаете, что стоимость (затраты труда) растет быстрее, чем потребите6льная стоимость (выпуск в натуральных измерителях)?
То есть допускаете систематическое понижение производительности труда?
Или я что-то не так понимаю?

Возможно, вы имеете ввиду производительность труда по продукту окончательного потребления, относя на него и затраты труда на производство средств производства? Тут действительно есть две противоборствующие тенденции - рост конечной производительности труда из-за роста его технической оснащенности и снижение конечной производительности труда из-за роста органического строения капитала. Однако и при таком подходе конечная общественная производительность труда при производстве продуктов окончательного потребления не может снижаться из-за стремления капиталистов к повышению прибыли. Они просто не будут развивать технологии с более низкой конечной общественной производительностью труда.

Так что по любому производительность труда растет. Причем для роста конечной общественной производительности труда рост органического строения капитала и соответственно опережающее развитие производства средств производства просто необходимы. Что и показал Ленин своими выжимками из примеров Маркса.

Причем эти числовые примеры не случайны. Они являются частными случаями моей более общей теории трехотраслевых моделей с промежуточным циклом производства, в котором отражен не учтенный Марксом будущий труд. Любая модель экономики для того, чтобы на нее обратили внимание, должна хоть как-то отражать происходящие в ней процессы. Трехотраслевая модель Маркса правильно отражает только частный случай с одинаковым органическим строением капитала. А моя - и с разным органическим строением капитала и объясняет, как на практике между капиталистами перераспределяется в соответствии с общей нормой прибыли создаваемая рабочими в соответствии с общей нормой прибавочная стоимость.

Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович!

Вы пишете:
Советую Вам не торопиться с подобными утверждениями. Проблема относится к разряду сверхсложных.

Предположим, что идет параллельное расширение 1 и 2 подразделения и продукты этих подразделений, рассматриваемые со стороны потребительной стоимости, увеличиваются за год на 10%. Но может оказаться, что производительность труда в первом подразделении возрастает в большей мере, чем во втором. Если соотношение подразделений в базовом году было 1 : 1, то при указанном условии стоимость продукта 1 подразделения снизится больше, чем продукта 2 подразделения. Итак, по потребительной стоимости подразделения возрастают одинаково (по 10%), а продукт 2 подразделения по стоимости может возрасти, например, на 8%, а подразделения 1 - на 6%. Получается, что по стоимости 2 подразделение возрастает быстрее, чем первое.
Если этого не различать, то получается абракадабра, что и случилось с юношей Лениным, на что ему корректно указала в 1913 году Розалия Элиашевна, родившаяся 5 марта 1871 года в Российской империи, в буржуазной еврейской семье Элиаша Люксенбурга (1830—1900) и его жены Лин, урождённой Лёвенштейн (1835—1897). В романе Юлиана Семёнова «Горение» говорится, что в Российской империи Роза Люксембург носила отчество «Эдуардовна».
Юноша родился 22 апреля 1870 года и был ее ровесником.

Кстати, и Роза Люксембург была неправа, критикуя самого Маркса за то, что в своих схемах расширенного воспроизводства он не учел рост органического строения капитала. А вот юноша Ленин учел, но он учел рост не органического, а стоимостного строения капитала. Роза, конечно, не читала юношескую статью Ленина, а читала более позднюю, в которой он повторил свои детские ошибочные выводы.
В СССР ошибочные выводы Ленина использовали довольно хитроумно. Сначала загнали продукцию ВПК в 1 подразделение (надо было во второе), начали развивать производство продукции ВПК ускоренными темпами, хотя на самом деле второе подразделение с избытком опережало первое, но за счет военного снаряжения и т.п. В итоге основного капитала не хватало даже на его простое воспроизводство в двух подразделениях. И этот хромоногий колос рухнул по причине технической отсталости производства.

Марксизм, однако, не по зубам многим.

С уважением,
Валерий

Во первых, разное изменение производительности труда в отраслях как причина разных темпов развития - это несерьезно. Эта зависимость очевидна. Но речь шла о фундаментально более быстрых темпах развития промежуточного производства по сравнению с окончательным. А чем отличаются эти отрасли? Тем, что первая отрасль должна сама для себя создавать капитал в натуральной форме для накопления и еще обеспечивать им 2 отрасль. Что при одинаковом органическом строении капитала на первый взгляд не должно создавать проблем. Но это только на первый взгляд. А если взглянуть более пристально, а еще понимая сущность проблемы трансформации, то можно увидеть, что Маркс очень небрежно отнесся к обеспечению прибавочного труда необходимыми средствами производства. Они у него возникли как по мановению волшебной палочки:

И в этом он частично прав, потому что на входе и выходе цикла производства 1 отрасли эти прибавочные средства производства себя никак не проявляют. Капиталист их на входе не покупает, так как берет их у себя из изготовленной, но еще не проданной продукции. Их нет и на выходе, так как изнашиваются в процессе производства прибавочного продукта. Но производство этих прибавочных средств производства в реальности существует, хотя Маркс и не обращает на него внимания. Как не обращает внимания и на будущий труд, необходимый для их производства.
Производство второй отрасли отличается тем, что прибавочные средства производства для прибавочного труда присутствуют в явном виде на входе цикла производства. Поэтому и создается иллюзия возможности пропорционального развития отраслей с одинаковым органическим строением капитала. На самом деле это невозможно, так как существует еще и "промежуточный" на первый взгляд невидимый цикл производства средств производства для расширения производства средств производства. Но как ни крутись, а этот цикл присутствует в реальности и он увеличивает пропорцию развития первой отрасли относительно второй именно в натуральном, а не стоимостном измерении.

Несерьезно не понимать, что такое темп развития.

Вопрос с опережением роста производства средств производства (СП) я попробовал решить на основе своей модели макроэкономики, которая практически исчерпывающе представлена на 3-х страничках здесь http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=31845#p31845 и теперь в динамике. И получается, что Ленин прав – в каждый конкретный момент времени, и каковы бы ни были текущие базовые значения, производство СП должно развиваться интенсивнее производства товаров потребления (ТП), по крайней мере в стоимостном представлении. Разумеется, втащить в модель «потребительские стоимости» невозможно. Они представлены неким объёмом рынка ТП, который всегда считаем эталоном для всех прочих стоимостей и который остаётся неизменным, несмотря на технический прогресс.
Все экономические параметры модели оказываются настолько жёстко связаны, что их можно вычислять конкретно. И явственно прослеживается тенденция снижения, по мере развития, нормы прибыли. Возникает даже вопрос: а зачем бы капиталистам вследствие таких перспектив вообще вкладываться в развитие СП?
Но из модели также следует, что доход от расширения производства ТП (а потому и приходиться развивать СП) всё-таки превышает потери от неизбежного повышения органического строения капитала. Так что выгода есть. На графиках этот параметр обозначен как «Сальдо».
Из модели следует, что если заданы – доля от объёма ранка ТП средств направляемых на расширение производства, накопленный объём (мощность) СП и время их амортизации (восстановления) – то все темпы развития и нормы прибыли тем самым однозначно определяются и не могут быть как-то оптимизированы.
Нужно уточнить, что в модели отчисления на расширение производства не входят в прибыль, а выделяются из бюджета и учитываются отдельно, тогда как у Маркса каждый капиталист по своему усмотрению выделяет эту часть расходов из прибыли – и ему надо решать дилемму «расширяться или наслаждаться». То есть модель более отвечает социалистическому укладу, чем капиталистическому. Можно было бы и более точно отразить в модели структуру кап.экономики, но зачем закладывать в модель экономики порочные принципы от которых следует избавляться? Да и нет смысла напрягаться, ибо никому особо не интересно.
Для государства конечно важно оптимизировать пропорции отчислений на оборону, на здравоохранение и образование, на развитие науки и средств производства, и б/м последним двум должен отдаваться приоритет. Ну и насколько разумно отдавать решения о развитии СП на откуп частным предпринимателям, которые заинтересованы в минимизации затрат, а не в укреплении экономики страны?
Разумеется модель по определению во многом условна и ограниченна. Реальная экономика, которой управляют люди заинтересованные в собственном процветании за счёт общих ресурсов, совершенно не замкнута и придумана так, чтобы финансовые потоки могли повсеместно и безвозвратно утекать.

А.П., у Вас не учитывается действие закона стоимости Маркса.
Вопрос: чем Ваша формула планирования прибыли отличается от общеизвестной, которая опубликована на стр. 169 учебника Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. опубликовано на стр.169: «В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себесто¬имость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в про¬центах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3—4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.
Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам — ставка, ис¬пользуемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости)".

Формула планирования прибыли - З*Nз.
Эта формула З*Nз не соответствует действию закона стоимости Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 330-331).

Нет у Вас и выравнивания плановой нормы прибыли. А ведь только так можно решить проблему трансформации рыночной стоимости товара в цену производства. «…только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1. С.197).

Зато решение всех этих проблем опубликовано здесь.

О научных основах и математическом сопровождении использования закона стоимости в условиях обновленного социализма // Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. Монография (по материалам Международной научно-практической конференции). Под ред. И.М. Братищева. - Москва. — 2016 г.-560 с., С. 229 – 254. https://new.vk.com/doc2312847_437590970 ... 27b99d1730 .

Просто мешают академики от экономики РАН. Мошенники они.

Так может у них в палате традиция такая...

Им, "настоящим марксистам", палец в рот не клади. У них вообще стоимость зависит от соотношения старой и новой рентабельностей, а вовсе не от общественно необходимых затрат труда. Типа Маркс это утверждает. Но самое главное - необходимость общественно необходимого труда будет определять лично Бойко. Потому как больше некому. Рынок-то они сократили за ненадобностью. Так что у них в палате все хорошо. Все концы сходятся. На личности Бойко. И слава богу, их секта не так опасна, как новопятидесятники, кришнаиты или саентологи. Пускай живут.