С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вот слушаю я перепалку Калюжного с Шулигой и думаю:"Вот что бывает, когда люди не слышат главного марксиста России (то есть меня). Ведь в первом же своем посте я обратил внимание форумчан на то, чтобы все ясно уяснили для себя различия в действующей в мире маржиналистской модели капитализма и марксовой теоретической модели капитализма. Но воз и ныне там".
Поэтому объясняю:
1. В марксовой теоретической модели капитализма прибавочная стоимость создается в производстве, а в деньгах в виде прибыли капиталиста она появляется после реализации товара на рынке. При этом цена производства и стоимость производства совпадают, так как существует условие эквивалентного обмена товаров по их меновым стоимостям производства w = c + v + m.
2. В действующей в мире маржиналистской модели капитализма термина стоимость производства вообще нет. Есть себестоимость производства. Это та же марксова стоимость производства, что и у Маркса, то есть w = c + v + m, но разделения труда на необходимый и прибавочный в ней нет. То есть, сумма (v + m) представляет общую стоимость живого труда рабочей силы, необходимого для производства продукта труда. Но прибыли при этом нет никакой. Рабочие поработали - переработали предмет труда в продукт труда. Вот он - готовый продукт труда лежит на складе сбыта. Рабочие получили полную стоимость своей рабочей силы (v + m) и ушли домой. А капиталист остался с готовой продукцией, но без прибавочной стоимости, продав которую, капиталист получил бы прибыль. И он начинает заниматься мошенничеством - добавляет к себестоимости производства маржу и назначает эту сумму ценой производства. Придя в магазин, рабочие, произведшие этот продукт труда, уже не могут его купить в эквивалентном объеме, как если бы этот продукт продавался по цене. равной себестоимости. И я уже сто раз рассказывал об этом на форуме. Но глухи оказались форумчане к моим разъяснениям - к моему большому сожалению!

Полый бред!

Без труда опровергаются следующим:





Тролль что ли этот Аркаша. Может кто-то ему платит за срач на форуме?

А зачем мне повторно доказывать, что прибавочная стоимость возникает в производстве, если Маркс это уже доказал и я в этом с ним вполне согласен?


Нет!
У меня прибавочная стоимость не заключается в товаре на момент его продажи, потому что он продается по цене, превышающей содержащуюся в товаре цену уже совершенного труда. В момент продажи из зарплаты рабочих извлекается денежная форма прибавочной стоимости. Которая будет преобразована в натуральную форму прибавочного продукта только в следующем цикле производства. Поймите, что не согласившись с понятием будущего труда, понять то, о чем я пишу, абсолютно невозможно! А вы постоянно предпринимаете попытки понять написанное мной, просто отбрасывая или оставляя на потом понятие будущего труда. Так у вас заведомо ничего не получится.


Не спешите классифицировать то, что вы не поняли.


У меня денежная форма прибавочной стоимости не возникает из ничего. Просто она возникает раньше натуральной формы прибавочного продукта. Это нужно понять. Если вы допускаете, что натуральная форма товара может появиться раньше его денежной формы, то почему вы не допускаете обратного? У вас есть для этого какие-то основания?
А понять это не так уж и сложно. Во всяком случае монтер Мечников из "Золотого теленка" Это прекрасно понимает, несмотря на хронический алкоголизм:



Еще раз. (Уже в который раз?)
Прибыль возникает в производстве в натуральной форме. А извлекается из зарплаты рабочих в денежной форме в обращении до того, как будет создана трудом в производстве.


Нет.
Я этого не утверждаю. Я утверждаю, что весь труд - и необходимый и прибавочный оплачивается одинаково. Но не в натуральной форме, а в денежной. Которая при преобразовании в натуральную форму теряет для рабочих стоимость прибавочного продукта.


Ничего они не мечтают. А просто производят максимально возможную по условиям сбыта наценку на себестоимость продукции. И как правило получают норму прибыли. Все просто.


Это сейчас капиталисты хитрые и способны на коварные планы. А на заре формирования рыночных отношений, да и сейчас уличные торговки поступают просто. Покупают, производят наценку и продают. Уличные торговки это понимают. А вы с Марксом - нет. А как же! У вас белая кровь! Вы не можете мыслить так вульгарно, как уличные торговки! Но увы, законы рынка формируете не вы, а уличные торговки. И так, как понимают они, а не вы.


Нет.
Незамеченным является то, что цены не растут, а остаются постоянными, всегда завышенными в (1 + норма прибавочной стоимости) раз относительно стоимости. И на входе и на выходе цикла производства. Несмотря на завышение цен на каждом условном технологическом переделе в (1 + норма прибыли) раз относительно издержек производства. Я же использую для иллюстрации своих идей те же самые числовые примеры, что и Маркс. Просто даю им другую интерпретацию, не создающую трансформационной проблемы.


Вы забываете, что завышая цены, капиталисты действительно не получают выгоды от торговли друг с другом, но они получают выгоду от торговли с рабочими. Так как рабочие, участвуя в общей игре с завышением цен на тех же условиях, что и капиталисты, завышая цену на свой товар - результаты труда в (1 + норма прибавочной стоимости) раз относительно его стоимости для рабочих, тем не менее создают результаты труда в (1 + норма прибавочной стоимости) больше, чем получают оплату в натуральной форме.


Еще раз.
Числа в мой матрице могут стоять и из примеров Маркса. И внешняя форма абсолютно идентична примерам Маркса. Поэтому в в моей матрице в принципе не может быть никакого криминала, отсутствующего в примерах Маркса. У меня только другое содержание, исключающее появление трансформационной проблемы.


Откуда вы взяли явно дифференцированные отраслевые значения нормы эксплуатации в реальной экономике?
Я же вам уже на пальцах показывал, что для того, чтобы компенсировать сильно отличающееся в реальности органическое строение капитала, рабочие в отраслях с высоким органическим строением капитала должны работать сотни и тысячи часов в сутки. А это невозможно. Внутри такой отрасли прибавочным трудом создать массу прибыли, соответствующую норме прибыли, невозможно. Это уже полный крах теории Маркса. Потому что приходится соглашаться с получением прибыли в обращении. А откуда ей еще взяться? После этого вы сделали открытие "фактически создаваемой в отрасли прибавочной стоимости". Просто потому, что вам некуда было деваться. Вы прижаты к стенке и не можете пошевелиться. Ваше признание "фактически создаваемой в отрасли прибавочной стоимости" - это фактически признание одновременности соблюдения одинаковых норм прибыли и прибавочной стоимости и отрицание отмазки Маркса с исторической трансформацией. И эти обстоятельства никуда не делись. Вы и сейчас будете вынуждены признать все то же самое, если мы пойдем по второму кругу. Так что это была не ваша минутная слабость, а окончательное и бесповоротное поражение в нашем споре. Вы до сих пор этого не поняли и продолжаете критиковать мою теорию, придумывая то, чего я не утверждаю. Не обращая внимания на то, что никакой основы под вашими ссылками на Маркса уже нет. Теория Маркса уже дискредитирована окончательно. И вы сами приложили к этому руку, создав свою таблицу трансформации стоимостей в цены производства и сделав таким образом чушь, содержащуюся в идеях Маркса, очень наглядной.


Ну и зачем вы приводите несбалансированную матрицу?
Весь смысл их применения для исследования экономики в их сбалансированности.
А вы изобразили чушь.

Вы опять про историческую трансформацию.
После того, как признали одновременность соблюдения одинаковых норм прибыли и прибавочной стоимости.
Зачем?

А теперь введите в эту таблицу органическое строение капитала, отличающееся в 100 раз. И посмотрите на М/V. Опять нужно трудиться больше, чем часов в сутках? Вы специально привели эту таблицу, чтобы меня снова рассмешить? Ну вы и юморист.

Я же вам уже тысячу раз твердил, что у меня соблюдаются не один и не два и не три постулата инвариантности, а все возможные. Для матрицы производства, приводимой мной, их 5. И все соблюдаются. Потому что у меня обмен по стоимостям и обмен по ценам производства - это один и тот же обмен. А закон стоимости Маркса - это чушь. Вы этого еще не поняли? Поймите хотя бы то, что именно так обстоят дела как минимум в моей теории. И не приписывайте мне ваших измышлений.


Опять за старое?
Вы уже признали фактически создаваемую в отраслях прибавочную стоимость и следовательно одинаковую для всех отраслей норму прибавочной стоимости.


Опять за старое?
Вы уже признали фактически создаваемую в отраслях прибавочную стоимость и следовательно одновременность обмена по стоимостям и ценам производства.


Опять за старое?
Вы уже признали фактически создаваемую в отраслях прибавочную стоимость и следовательно и эту возможность.


А это с какого бодуна?

Ваша проблема и проблема маржинализма в том, что вы успокаиваетесь, наблюдая как капиталист отслюнявливает прибыль от денег, которые ему нужно снова вложить в производство, и перестаете наблюдать за тем, что происходит дальше. А дальше капиталист использует эти "фальшивые" деньги, оплачивая ими труд рабочих, производящих для него предметы роскоши, тем самым обменивая их на те блага в натуральной форме, которые создают рабочие, не получающие оплаты в натуральной форме за этот труд. Деньги им за это конечно платят. А вот продуктами в натуральной форме - нет. То есть маржиналисты не говорят всей правды. А полуправда хуже лжи. У маржиналистов получается отсутствие неоплаченного прибавочного труда, а на самом деле он есть. Точнее весь труд оплачивается деньгами. А товарами в натуральной форме только необходимый. То есть все-таки разделение труда на необходимый и прибавочный есть. И цена необходимого продукта для рабочих включает цену прибавочного продукта, который достается капиталистам бесплатно. Оплачивая буханку черного хлеба, рабочий неизбежно оплачивает бесплатное для капиталиста пирожное.

Но у капиталиста есть шанс избежать справедливого гнева рабочего, если он не станет тратить прибыль на пирожное, а перейдет на здоровое питание и потратит прибыль на расширение производства. Тогда у него и прибыль станет больше и здоровья больше, а рабочие получат больше товаров в оплату своего труда. В общем, все будут довольны и счастливы. Полный коммунизм.

Предшествующие этому Вашему посту предыдущий Ваш пост и пост Валерия Васильевича почему то оказались шире экрана монитора раза в полтора. По этой причине читать их невозможно. А не отвечать на ложные обвинения в мой адрес Вас и Валерия Васильевича никак нельзя. Поэтому я еще раз растолкую суть маржиналистской модели капитализма, чтобы после этого вы оба могли сами найти ошибки в своих рассуждениях.
Формула цены производства в маржиналистской модели экономики ЦП = w + М
В этой формуле w = c + Д, где "Д" - это сумма (v + m) из формулы закона стоимости w = c + v + m. В маржиналистской модели экономики "Д" - это полная стоимость труда рабочей силы, затрачиваемой на производство товара и оплачиваемая ей капиталистом в виде зарплаты.
М - это маржа.
По аналогии с марксовой нормой прибавочной стоимости таковая в маржиналистской модели экономики определяется по формуле М/Д*100%.
По аналогии с марксовой нормой прибыли таковая в маржиналистской модели экономики определяется по формуле М/(c +Д)*100%.
Так что, Валерий Васильевич и Виктор Иванович, разберитесь получше в маржиналистской модели экономики прежде, чем браниться в мой адрес.

Даже Калюжный в своем поздравлении Вам с днем рождения пишет о Вас, как о стороннике социализма. viewtopic.php?f=19&t=459&start=2025 .

Судя по вашему умничанию, вы и о маржинализме и о марксизме имеете очень смутное представление.
Сумма (v + m) из формулы закона стоимости w = c + v + m никак не может проявиться в формулах маржинализма. У них может проявиться только сумма (v + р) из формулы цены производства w = c + v + р.

И при разговоре на марксистском форуме нет никакой необходимости вводить величину М, тождественно равную р.

А судя по Вашему умничанию закон стоимости - это вовсе не закон стоимости, а так, фуфло какое то. Именно закон стоимости определяет затраты общественно необходимого труда, которым может быть произведен продукт труда. То есть эти затраты труда определяются формулой w = c + v + m. Так что напрягите весь свой интеллект и попытайтесь понять, что я сказал.

Фуфло - оно фуфло и есть. Закон стоимости Маркса w = c + v + m практикой не подтверждается. Значит это никакой не закон, а просто исторический курьез. Массовое наваждение, когда огромное количество людей своим глазами видит, что "закон" не выполняется и тем не менее продолжают называть его законом.

И потом ваша фраза:
с точки зрения маржинализма - абсолютная крамола. У маржиналистов нет никакой стоимости рабочей силы. Только зарплата. Но и это не главная ваша ошибка. У маржиналистов Д - это зарплата плюс прибыль. А прибыль у них не создается трудом рабочих и не является "стоимостью труда рабочей силы".

Тоже мне, просветитель...

Ваши знания маржинализма меня просто поражают. Все твердите о необходимости следовать практике в экономике, а практики то этой и не знаете. Зарплата то за что платится? За труд рабочей силы, а не за красивые ее глаза. Когда Вы говорите, что у маржиналистов Д - это зарплата плюс прибыль, то вижу, что путаница в Вашей голове неимоверная. Это в законе стоимости Маркса Д является зарплатой плюс прибавочная стоимость или прибыль. И это потому, что капиталист в ТТС покупает рабочую силу за неполную ее стоимость. То есть цена рабочей силы меньше ее стоимости. А в маржинализме капиталист покупает рабочую силу за полную ее стоимость. Поэтому в маржиналистской себестоимости прибыли нет места. Из всего сказанного Вами верно только предпоследнее предложение "А прибыль у них не создается трудом рабочих и не является "стоимостью труда рабочей силы". Это верно потому, что приписываемая к себестоимости маржа(прибыль) - это пустота, запись на бумажке.
Просто детский сад, честное слово.Элементарных вещей не могут понять!

Прибыли нет места в любой себестоимости.
А вот в цене производства место прибыли есть. И это к вашему огорчению совсем не зарплата.

Алгоритм, который я предлагаю, это не алгоритм социалистического производства. Это мостик, по которому можно безопасно и бескровно перейти из капитализма в социализм.

А сам социализм тогда как будет выглядеть, если мостик будет уже преодолен?

Как полностью нетоварное производство.

В 1987 г. была опубликована монография «Первоначальный вариант «Капитала» (Экономические рукописи К. Маркса 1857—1859 годов) / Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС; Редкол.: В. С. Выгодский и др.— М.: Политиздат, 1987.— 463 с.

В книге впервые в советской литературе осуществлено научное исследование истории создания, теоретического и методологического значения рукописи К. Маркса «Критика политической экономии» (1857— 1858 гг.) и ее места в идейном наследии основоположников научного коммунизма. В этой рукописи материалистическое понимание истории превратилось из гипотезы в научно обоснованную теорию прежде всего благодаря раскрытию закона прибавочной стоимости. Она явилась итогом почти 15-летних экономических занятий Маркса. В книге впервые на русском языке публикуется рукопись Маркса «Слиток. Завершенная денежная система» (1851 г.).

Поскольку издание пришлось на годы «перестройки» и мало кто с ним знаком, предлагаю вашему вниманию ознакомиться со следующим материалом из указанной монографии, так как он имеет непосредственное отношение к тем вопрсам, являющимся предметом нашего спора:

3. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ В РУКОПИСИ 1857-1858 гг.

Из теории прибавочной стоимости вытекал, как мы видели, вывод о существовании объективной тенденции капитала к всемерному усилению эксплуатации рабочего класса, прежде всего путем гигантского развития производительных сил. Но, как показал Маркс, это последнее сопровождается созданием вещественных и социальных элементов будущего, коммунистического общества, обусловливающих возможность социалистической революции. «...В буржуазном обществе, основанном на меновой стоимости,— говорит Маркс,— возникают такие производственные отношения и отношения общения, которые представляют собой одновременно мины для взрыва этого строя... если бы в этом обществе, как оно есть, не имелись налицо в скрытом виде материальные условия производства и соответствующие им отношения общения, необходимые для бесклассового общества, то все попытки взрыва были бы донкихотством...» [83]. Марксов анализ как раз и имеет своей целью выявить эти существующие в скрытом виде вещественные и социальные элементы, которые в той или иной форме присутст-
195
вуют во всех экономических общественных формациях, но свое полное развитие должны получить только при коммунизме. Первым таким фундаментальным элементом является, как выяснил Маркс, обмен деятельностей, образующий всестороннюю общественную связь между индивидами, их взаимозависимость. Во «Введении» Маркс охарактеризовал «обмен деятельностей и способностей, совершающийся в самом производстве» как существенную сторону общественного производства [84]. В самой рукописи, как мы видели в предыдущем разделе, он выделил три исторические ступени в развитии общественных отношений, т. е. в конечном счете обмена деятельностей, причем подчеркнул, что именно в условиях капитализма по мере развития системы «всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций» складываются необходимые предпосылки для перехода к третьей ступени, на которой появляется «свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние...» [85]. Если при капитализме социальной формой обмена деятельностей, придающей труду «характер всеобщности», с необходимостью выступает меновая стоимость, то в коммунистическом обществе «заранее данный коллективный характер труда определял бы участие работника в продуктах». Обмен деятельностей, обусловленный «коллективными потребностями, коллективными целями,— с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире продуктов» [86]. Из этих фундаментальных положений следует данная Марксом развернутая характеристика будущей организации труда [87]. Во-первых, коммунистическое производство, в отличие от капиталистического, является «непосредственно общественным... представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов». Оно подчинено индивидам, которые управляют им «как своим общим достоянием» [88]. Отсутствие необходимости в опосредствовании между частным и всеобщим трудом делает излишней меновую стоимость, а стало быть и деньги [89]. Во-вторых, коммунизм ликвидирует отчужденный характер труда, «колоссальную самостоятельность» его объективных условий «по отношению к живому труду», выражающуюся в том, что «общественное богатство во все более мощных скоплениях противостоит труду как чужая и господствующая сила» [90]. Труд превращается в подлинно свободный труд, который, как подчеркивает Маркс, имея в виду прообраз свободного труда — творческий труд при капитализме, «вместе с тем представляет собой дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напряжение» [91]. В-третьих, коммунистическое производство выступает как «пропорциональное производство» [92], при котором необходимо определять фактически затраченное рабочее время, а также планировать то время, в течение ко-
196
торого должны изготовляться продукты при «средних средствах труда», т. е. «ставить производителей в такие условия, чтобы их труд был одинаково производительным (стало быть, также выравнивать и регулировать распределение средств труда)» и, наконец, «определять те количества рабочего времени, которые должны быть затрачены в различных отраслях производства» [93]. Второй фундаментальный элемент, характеризующий коммунистическую экономику, был получен Марксом из анализа вещественного содержания стоимостных отношений, господствующих в буржуазном обществе. Развитие производительных сил подрывает эти отношения, как показал Маркс, уже в рамках капитализма. Тенденция к превращению процесса производства в технологическое применение науки, а этой последней — «в непосредственную производительную силу», к подчинению условий «общественного жизненного процесса... контролю всеобщего интеллекта» [94] имеет своим объективным результатом то, что непосредственный труд как в количественном, так и в качественном отношении все в большей мере становится лишь второстепенным, хотя и необходимым, моментом процесса производства. «Труд,— пишет Маркс,— выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик... Вместо того чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним». Основой производства все больше становится развитие общественного индивида и «его понимание природы и господство над ней в результате его бытия в качестве общественного организма...» Маркс приходит к следующему принципиальному выводу: «Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой... созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости... Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости... »[95] Маркс обнаруживает здесь тенденцию к формированию принципиально нового типа труда; «этот труд,— подчеркивает он,— имеет научный характер... он вместе с тем представляет собой всеобщий труд». Его всеобщий характер обусловлен тем, что труд с самого начала фигурирует «как звено всеобщего производства». Процесс производства в этих условиях «представляет собой... экспериментальную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку» [96]. Сформулированная в первоначальном варианте «Капитала» тенденция к превращению непосредственного труда, являющегося лишь средством для жизни, в подлинно творческий, научный труд, выступающий уже, как впоследствии показал Маркс в «Критике
197
Готской программы» (1875 г.), в качестве первой жизненной потребности, принципиально не может быть реализована в рамках капиталистического способа производства, так как здесь «все это развитие протекает антагонистично и... созидание производительных сил, всеобщего богатства и т. д., знания и т. д. происходит таким образом, что трудящийся индивид отчуждает себя самого; к тому, что выработано им самим, индивид относится не как к условиям своего собственного, а как к условиям чужого богатства и своей собственной бедности. Но сама эта антагонистичная форма преходяща и создает реальные условия своего собственного уничтожения» [97]. Раскрытый Марксом объективный процесс вытеснения рабочего времени в качестве меры общественного богатства вовсе не означал, что время вообще утратило свое значение в общественном производстве. Речь шла лишь о том, что на смену рабочему времени как регулятору капиталистического способа производства приходит при коммунизме свободное время. Отметив, что определение времени сохраняет в условиях коммунизма существенное значение, что «как для отдельного индивида, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его деятельности зависит от сбережения времени», Маркс сделал вывод, что «экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени. Однако это существенно отличается от измерения меновых стоимостей... рабочим временем» [98]. Отсюда можно заключить, что основными функциями закона экономии времени, по мысли Маркса, являются: 1) определение времени, его измерение; 2) его экономия; 3) его планомерное распределение. Впоследствии, конкретизируя в «Критике Готской программы» закон экономии времени применительно к первой фазе коммунизма, Маркс указал на еще одну функцию этого закона: обеспечение эквивалентного обмена трудовой деятельностью. Необходимо также обратить внимание на то, что закон экономии времени формулируется Марксом в рамках политической экономии в широком смысле — как всеобщий закон, который, однако, всякий раз проявляется по-разному: в условиях капитализма — как экономия на необходимом труде с целью расширения прибавочного труда, являющегося субстанцией прибавочной стоимости, в условиях коммунистического производства — как экономия необходимого труда с целью создания пространства для свободного всестороннего развития личности. Третьим фундаментальным элементом коммунистического способа производства, как выяснил Маркс, является новое содержание процесса прибавочного труда. «...Рабочее время, необходимое для удовлетворения абсолютных потребностей, оставляет свобод-
198
ное время (величина которого различна на различных ступенях развития производительных сил), и в результате этого может быть создан прибавочный продукт, если выполняется прибавочный труд». Капиталистический способ производства превращает этот прибавочный продукт в прибавочную стоимость, но он впервые создает возможность использования прибавочного труда в иных целях, и это обстоятельство Маркс считает великой исторической стороной капитала. «Историческое назначение капитала» Маркс видит также и в том, что тот воспитывает «всеобщее трудолюбие», создает необходимые условия для превращения прибавочного труда как труда «за пределами абсолютно необходимого для жизни» во всеобщую потребность; создает предпосылки, при которых «работающее общество будет по-научному относиться к процессу своего прогрессирующего воспроизводства, своего воспроизводства во все возрастающем изобилии» и «прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека». Тем самым «капитал помимо своей воли выступает как орудие создания условий для общественного свободного времени, для сведения рабочего времени всего общества к все сокращающемуся минимуму и тем самым — для высвобождения времени всех [членов общества] для их собственного развития». Коммунизм уничтожает антагонистическое отношение между необходимым и прибавочным трудом, добивается того, чтобы «прибавочный продукт сам выступал в качестве необходимого продукта и... чтобы материальное производство оставляло каждому человеку избыточное время для другой деятельности» [101]. Впоследствии, в рукописи 1863—1865 гг. и в «Критике Готской программы» Маркс развил этот тезис и показал, что коммунистический способ производства не отменяет прибавочного труда и прибавочного продукта, он лишь сочетает его с максимально возможным ограничением рабочего времени и с соответствующим увеличением свободного времени. Но уже в рукописи 1857— 1858 гг. Маркс пришел к выводу, что достигаемый при этом результат — всесторонне развитая «производительная сила всех индивидов» — приобретает статус богатства коммунистического общества, объективной цели общественного производства при коммунизме; при этом свободное время выступает в качестве «меры» этого богатства [102]. Маркс особо подчеркивает то обстоятельство, что свободное и рабочее время при коммунизме находятся между собой не в отношении противоположности, как это имеет место при капитализме, а в отношении взаимодействия: развитие индивида, имеющее место в результате сбережения рабочего времени и увеличения свободного времени, «в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда». Коммунизм, пишет Маркс, означает «отнюдь не отказ от потребления» (немецкое «Genuß», переведенное здесь как «потребление», означает также «наслаждение», «удовлетворение»),
199
«а развитие производительной силы, развитие способностей к производству и поэтому развитие как способностей к потреблению, так и средств потребления» [103]. * * * Исследуя элементы коммунистического способа производства, интенсивно развивающиеся в недрах капиталистической экономики, Маркс неизменно подчеркивал, что это обстоятельство отнюдь не снимает необходимости революционного перехода от капитализма к коммунизму. Он охарактеризовал указанные элементы как антагонистические формы общественного единства, «антагонистический характер которых», обусловленный антагонистическим противоречием между вещественным содержанием данной формы и ее капиталистической оболочкой, деформирующей, искажающей это содержание, «однако, никогда не может быть взорван путем тихой метаморфозы» [104]. Исследование капиталистических отношений, условий капиталистической эксплуатации привело Маркса к выводу, что «индивиды известного класса и т. д. не могут преодолеть эти условия en masse [в массе], не уничтожив их. Отдельное лицо может случайно с ними справиться, но не масса закабаленных ими людей, ибо само существование такой массы выражает подчинение, и притом неизбежное подчинение индивидов этим отношениям» [105]. Таким образом, обнаруженное в ходе исследования «тяготение к принятию некоторой новой исторической формы» не отменяет, по мысли Маркса, необходимости «насильственного свержения капитала» [106]. Прогнозирование коммунистической экономики было интенсивно продолжено Марксом в его последующих экономических исследованиях. В то же время эти исследования подтвердили достаточно высокую зрелость прогнозов, уже осуществленных в рукописи 1857—1858 гг. Именно с разработкой в ней учения о прибавочной стоимости связано революционизирование экономической науки, превращение ее в политическую экономию рабочего класса. Вместе с тем прогнозирование экономики коммунизма в первоначальном варианте «Капитала» явилось существенным этапом в разработке политической экономии в широком смысле.

ЛИТЕРАТУРА
83 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 46, ч. 1.— С. 102-103.
84 Там же.— С. 35.
85 Там же.— С. 101.
86 Там же.— С. 115.
87 См. там же.— С. 116.
88 Там же.— С. 101.
89 См. там же.— С. 160.
90 Там же.— Ч. 2.— С. 346-347.
91 Там же.—С. 110.
92 Там же.— Ч. 1.— С. 96.
93 Там же.— С. 98.
94 Там же.— Ч. 2.— С. 215.
95 Там же.— С. 213—214.
96 Там же.— С. 110; ср. там же.— Ч. 1.— С. 115; Ч. 2.— С. 221.
97 Там же.- Ч. 2.- С. 34-35.
98 Там же.- Ч. 1.- С. 117.
99 Там же.- Ч. 2.- С. 111.
100 Там же.— Ч. 1.— С. 280; ср. там же.— Ч. 2.— С. 217.
101 Там же.-Ч. 2.-С. 111.
102 Там же.— С. 217.
103 Там же.— С. 221.
104 Там же.- Ч. 1.- С. 102-103.
105 Там же.— С. 107.
106 Там же.— С. 173; ср. там же.— Ч. 2.— С. 264.