С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Валерий, прочтите внимательно то, что вы написали!
Мысль опровергает утверждения.
Что за чушь? Какая к черту мысль? Факты! Только факты могут что-то опровергнуть. А факты на моей стороне.
То, что где-то были общественные мельницы, никак не доказывает того, что там продавали муку по стоимости Маркса. А вот то, что мельницы постоянно строились все лучше и сложнее, доказывает то, что мука продавалась по ценам производства. Независимо от формы собственности. Это факт. В принципе зерно молоть в муку могли членам общины даже бесплатно, обязывая их внести трудовой вклад в строительство и функционирование мельницы. Но без денег, собранных с общины на покупные комплектующие, все равно невозможно обойтись. А эти деньги - как раз и дают ту надбавку, которая делает цены производства отличающимися от стоимостей Маркса. Если комплектующих для мельницы не покупали, значит вообще не торговали и стоимостей вообще никаких не было. Что доказывает то, что обмена по стоимостям никогда не было. Это исключительно плод больного воображения Маркса.

Мысль Гильфердинга и является следствием исследования фактического материала.
А вот ваши выдумки о мельнице, которая каждые сто лет становится все краше и краше - это глупости на киселе.
Мельницы, конечно, бывают разные (водяные, ветряные, паровые и т.п.), но из того, что мельница гораздо крупнее по затратам ее воспроизводства, чем, кажем, соха и лошадь, еще не означает, что нарушается закон стоимости. Закон стоимости - это рациональный принцип, естественный закон равновесия цен. Люди тысячи лет делали крупные инвестиции, возводили ирригационные сооружения, садили сады и леса, и т.п. И никто никогда не менял результат однодневного труда на месячный или годовой труд. Возникновение капитализма нарушило эквивалентность единичных обменов товаров по содержащемуся в них труду, теперь эквивалентность обмена расценивается по эквивалентности каждой единицы капитала - его способности приносить среднюю прибыль. Меняется критерий эффективности ведения хозяйства и тем самым достигается ускорение роста производительности общественного труда. Самое смешное заключается в том, что Маркс никогда не призывал к переходу при капитализме к обмену по стоимости. Почему же так ненавидят его труды апологеты капитала? Да потому, что он раскрыл действительный источник происхождения предпринимательской прибыли, процента и ренты.
В Европе, Японии, США и др. странах давно поняли, что избыточная эксплуатация человека человеком вредит развитию человеческого сообщества. Лучше взимать прогрессивный подоходный налог и понижать имущественное расслоение общества, чем бездумно эксплуатировать человека и природу, загоняя полученную прибыль в новейшие системы вооружений и т.п. Это тупиковый путь, и Россия этим непутевым путем идет уже много лет. Неужели в России нет нормальных экономистов, которые бы понимали закономерности развития современной экономики и человеческой цивилизации.

Уважаемый Григорий Сергеевич!

Вы правы: многие недоразумения возникают от терминологии. После изобретения "цен производства", которые, конечно, являются мерой стоимости в общепринятом смысле, Маркс и его последователи употребляют этот термин только как эквивалент понятию "затраты труда". Разумеется каждый вправе использовать те понятия, которые ему нравятся, но для ясности можно бы пояснять в скобках (по Марксу, например).


Указанные Вами равенства не выполняются. Чтобы убедиться в этом, Вы можете представить, что, как у Маркса, только одна отрасль производит инвестиционные продукты, и только одна отрасль производит продукты для непосредственного потребления. Справедливы только равенства для сумм этих величин.

Всего Вам наилучшего.
ВНП

И каким боком вопрос собственности на мельницы влияет на источники финансирования строительства все более совершенных мельниц? Мысли умных людей могут приносить пользу только умным людям.


Прочтите еще раз написанное вами.
Вы намерены утверждать, что конструкция мельниц абсолютно не менялась столетиями? У вас нет никаких перспектив.


Закон стоимости никогда не работал в реальной действительности не потому, что существовало разное органическое строение капитала, а потому что всегда существовало развитие, выражавшееся в углублении специализации производства и росте этого органического строения. То есть средств, полученных за счет компенсации износа капитала, включенной в цену товара, никогда не хватало бы для приобретения нового, более совершенного капитала взамен изношенного, если бы обмен производился по стоимостям Маркса.
Заметьте, что мы обсуждаем принципиальный вопрос и ваши попытки настоять на низких темпах развития ни к чему не приведут. Даже если развитие было 0,001% в год, все равно оно было и все равно цены отличались от стоимостей Маркса. Пусть даже на величину порядка этой 0,001%, но это отличие было и от этого никуда не деться. Факт есть факт.


Интересно, а бывают ли вообще естественные законы, которые никогда не соблюдаются? Во всяком случае, в последнее время.
А причем здесь переход к капитализму? Это всего лишь количественное изменение темпов развития, в принципе ничего не меняющее в том, что товар всегда продавался дороже стоимости труда, уже содержащегося в нем. Потому что продавался с учетом стоимости будущего труда по развитию производства. Соотношение спроса и предложения всегда толкало к развитию производства, а не только при капитализме. Капитализм лишь позволил поднимать цены еще выше, чем требовалось для обеспечения нужных темпов развития и таким образом эксплуатировать труд других людей, потому что дал капиталистам монополию на рынке, основанную на более высокой производительности труда при крупном производстве, но это не отменяет необходимость продажи товаров по ценам выше стоимости Маркса еще до возникновения капитализма. Практически одновременно с появлением торговли.


Смешно не это. Смешно то, что Маркс утверждал, что до капитализма обмен производился по придуманным им стоимостям. Интересно, как древние люди узнали о той чуши, что придумает Маркс гораздо позже?


Если бы он действительно раскрыл действительный источник происхождения предпринимательской прибыли, процента и ренты, а особенно механизм эксплуатации трудящихся, то его бы не включали в программы университетов. Но его все-таки изучают, чтобы убедить студентов в том, что все разговоры об эксплуатации трудящихся - это такая же чушь, как и содержащаяся в трудах Маркса.


А это тут при чем? Прогрессивный подоходный налог как раз следствие практического применения моей теории (даже не зная о ее существовании), а не теории Маркса, из которой следует необходимость уничтожения частной собственности на средства производства вообще, а не применение прогрессивного налога.

Отсутствие прогрессивного налога в России объясняется тем, что у нас не капиталистическая, а колониальная экономика и с одной стороны метрополия не позволяет нам развиваться теми темпами, на которые мы способны, а с другой стороны наши предприятия фактически не наши, а выведены в офшоры и находятся под иностранной юрисдикцией и есть необходимость вернуть их в нашу юрисдикцию, что при наличии высокого прогрессивного налога будет весьма затруднительно. Всему свое время.

Самое смешное заключается в том, что у Вас фактически нет никаких помогающих Вам аргументов в нашем споре, потому что практически каждый приводимый Вами аргумент работает против Вас. Но вы этого упорно не хотите замечать.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Вы писали:


Как мне кажется, ваш методологический подход отличается от моего, и довольно существенно. Жаль, что вы не даете числового примера и я лишен какой бы то ни было возможности вас покритиковать.
Все дело в том, что я использую технологические коэффициенты В.К. Дмитриева и всегда их использовал, еще до прочтения его работ (спасибо советской экономической науке).
Если в модели Леонтьева удельный расход материала aij означает расход продукта i на производство единицы продукта j, то в модели В.К. Дмитриева речь идет о «доле продукции i, расходуемой на производство всей продукции j). Ну, в крайнем случае я так считаю. Из этого следует, что Σaij = 1 и Σtj = 1.
При расширенном воспроизводстве Σaij < 1 и Σtj < 1.
Когда вы берете коэффициенты Леонтьева, то они должны каким-то образом выводить нас на балансовые равенства простого или расширенного воспроизводства, и Вы начинаете вынужденно устанавливать связи между технологическими коэффициентами, в то время как в действительности таких связей не существует.
Коэффициенты Дмитриева, хотя их, например, академик Немчинов В.С. изрядно попутал с леонтьевскими, может быть можно назвать коэффициентами В.Калюжного, так как в основном произведении В.К. Дмитриева вопрос изрядно затуманен и требуется немалое разъяснение, чем я и занимаюсь сейчас.
У меня сейчас маловато времени, поэтому привожу два рисунка, из которых вам будет все понятно.





Больших вам достижений в научном поиске,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

При Вашем определении a(i;j) (доля выпуска сектора i, расходуемая на производство всей продукции сектора j) оба подхода дадут одинаковый результат.

Успехов,
Григорий.

Удалено Модератором.

А между тем, как известно, еще Аристотель исследовал товарно-денежные отношения и вплотную подошёл к пониманию различий между натуральным хозяйством и товарным производством. Аристотель установил 2 вида богатства: как совокупность потребительных стоимостей и как накопление денег, или как совокупность меновых стоимостей. Источником первого вида богатства Аристотель считал производство — земледелие и ремесло и называл его естественным, поскольку оно возникает в результате производственной деятельности, направлено на удовлетворение потребностей людей и его размеры ограничены этими потребностями. Второй вид богатства Аристотель называл противоестественным, т.к. оно возникает из обращения, не состоит из предметов непосредственного потребления и размеры его ничем не ограничиваются. Аристотель делил науку о богатстве на экономию и хрематистику. Под экономией он понимал изучение естественных явлений, связанных с производством потребительных стоимостей. К ней он относил и мелкую торговлю, необходимую для удовлетворения потребностей людей. Под хрематистикой Аристотель понимал изучение противоестественных явлений, связанных с накоплением денег. Сюда же он причислял и крупную торговлю. К хрематистике Аристотель относился отрицательно.
Противопоставление экономии и хрематистики привело Аристотеля к анализу внутренней природы товара и обмена. Аристотель первым наметил разграничение между потребительной стоимостью и стоимостью товара. Он пытался анализировать меновую стоимость, но, не понимая роли труда в создании стоимости товара, утверждал, что только деньги делают сравнимыми различные товары. К. Маркс писал: "Гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 70).
Маркс отмечал также, что Аристотель прекрасно объяснил, как из меновой торговли между различными общинами возникает необходимость придать характер денег специфическому товару, имеющему стоимость (см. там же, т. 13, с. 100, прим. 3). Но исторической необходимости денег Аристотель не понимал и считал, что деньги стали "всеобщим средством обмена" в результате соглашения. Он рассматривал деньги в функции средства обращения, мерила стоимости, функции сокровища.

Уважаемый Инженер, как вы думаете, когда жил Аристотель и удалось ли вам переплюнуть и его?

А все дело в следующем:



В свете вышеизложенного я не понимаю следующего

Не понимаю также следующего:


Уважаемый Григорий, нельзя ли привести числовой пример вашей матрицы, чтобы я понял, о чем вы пишете.

С уважением,
Валерий

Сравнение некорректно.
Современные школьники уже во многом превосходят Аристотеля. Потому что опираются на знания, добытые не только им, но и многими другими выдающимися мыслителями, жившими после него. А у меня все-таки высшее образование. Но с другой стороны Аристотелю было намного труднее находить истину в "чистом поле", опираясь на намного меньший объем знаний, накопленных к его времени человечеством. А он написал множество книг. Я - практически ничего. В основном потому, что решал в основном практические задачи, а не фундаментальные проблемы. Так и с будущим трудом. Мне он понадобился для решения в порядке хобби практической очень занятной задачки построения математической модели социально-экономического развития общества. Но попутно выяснилось, что многие фундаментальные проблемы до меня или не решены или решены неверно.

Но при чем тут Аристотель? Вы считаете это достойным способом ухода от ответа на вопросы, ответа на которые у вас нет?

Уважаемый Валерий Васильевич.

Ещё раз предупреждаю Вас, что на нашем Форуме запрещены любые насмешки и снобистские высказывания в адрес людей, пытающихся разобраться в сложных научных вопросах. Их рассуждения часто кажутся странными или глупыми. Но не следует никогда забывать слова Шекспира:


Я тоже часто не могу понять логику Инженера, но в ней есть страстное стремление к Истине и нестандартный взгляд на вещи. А это не часто встретишь в наших официальных научных инстанциях. Инженеру не хватает знаний и скромности. Не хватает самокритичности. Но разве все мы не страдаем тем же самым?

Модератор.

Уважаемый Григорий Сергеевич!

В логике нет и не может быть никакого страстного стремления к чему-либо, а нестандартный взгляд на вещи присущ людям с разной степенью умственного развития. Однако я никак не могу привить мысль этому Инженеру, что прежде, чем критиковать Маркса, надо хотя бы изучить то, что он написал.
Вот «критические» высказывания товарища Инженера только от 12 сентября 2014 г.:
1) Мысли умных людей могут приносить пользу только умным людям (в мой адрес).
2) Вы намерены утверждать, что конструкция мельниц абсолютно не менялась столетиями? У вас нет никаких перспектив (в мой адрес).
3) …Но это не отменяет необходимость продажи товаров по ценам выше стоимости Маркса еще до возникновения капитализма (в адрес здравого смысла).
4) Смешно то, что Маркс утверждал, что до капитализма обмен производился по придуманным им стоимостям. Интересно, как древние люди узнали о той чуши, что придумает Маркс гораздо позже? (в адрес Маркса).
5) Если бы он действительно раскрыл действительный источник происхождения предпринимательской прибыли, процента и ренты, а особенно механизм эксплуатации трудящихся, то его бы не включали в программы университетов. Но его все-таки изучают, чтобы убедить студентов в том, что все разговоры об эксплуатации трудящихся - это такая же чушь, как и содержащаяся в трудах Маркса (в адрес Маркса).
6) ПРОГРЕССИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ КАК РАЗ СЛЕДСТВИЕ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ МОЕЙ ТЕОРИИ (ДАЖЕ НЕ ЗНАЯ О ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИИ), а не теории Маркса, из которой следует необходимость уничтожения частной собственности на средства производства вообще, а не применение прогрессивного налога (без комментариев).

Странно, что moderator «не замечает» вопиюще гадких замечаний Инженера в мой адрес и убирает мои абсолютно нейтральные замечания, смысл которых в донесении той истины, что:

Я ушел с предыдущей темы, заметив, что

Как понимаете, перешел в надежде избавиться от неплодотворного «сотрудничества».
Ан нет, достал и здесь.

Получается, друзья мои, игра в одни ворота. Тем более вызывает вопрос тот факт, что Григорий, он же moderator, не ответил на множество моих вопросов.

Неужели всё это результат некоторых лестных высказываний Инженера в известный адрес? «Лесть порождает друзей, правда – ненавистников» ( Публий Теренций Афр). Не так ли?

Вычислитель

P.S.
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
http://lib.ru/SHAKESPEARE/hamlet_goraci ... tures.html

Здравствуйте, уважаемые участники Диспута.

Валерий пишет:


Согласен. Но почему Вы так уверены, что "этот Инженер" (по-моему, это обидное обращение?) не изучал Маркса? Инженер, скажите честно - Вы изучали "Капитал" Маркса или Ваше образование составилось из чтения популярных книжек типа небезызвестных "Курсов политэкономии", в изобилии выходивших в советские времена. Только честно ответьте. Если изучали, то обвинение Валерия - бъёт мимо цели.

Валерий пишет:


Не вижу "крамолы". Я был бы рад такой сентенции в свой адрес. Если Вам "мысли умных людей" приносят пользу - то Вы умный человек. Замечательная мысль.

Валерий цитирует Инженера:


Если считать,что конструкция НЕ меняется столетиями, что, очевидно, абсурд, то нет перспектив правильно разобраться в вопросе. Потому что предположение о неизменности конструкций мельниц явным образом противоречит фактам. Не вижу "крамолы". Вполне разумная мысль.

Валерий цитирует Инженера:


А это уже - определённая точка зрения Инженера, один из его тезисов, который может быть правильным или нет, что надо устанавливать, анализируя логику его рассуждений и сопоставляя его выводы с фактами. В этом собственно Диспут и состоит - изучать альтернативные концепции, доказывать, что они либо верны, либо нет. Для этого необходим логический анализ и факты. НИЧЕГО ЛИЧНОГО.



Данное утверждение Инженера легко опровергается. Можно доказать, что если доход трудящихся ДО капитализма был пропорционален их труду, то РАВНОВЕСНЫЕ цены были пропорциональны трудовым стоимостям. Это - математическая теорема. Другое дело - а верно ли, что доход трудящихся действительно был пропорционален труду в те времена? Установить это сейчас вряд ли возможно. Тут опять можно спорить конструктивно, а не обижаться.

Инженер пишет:


Я много лет изучал теорию эксплуатации Маркса и сейчас, после всех этих лет прихожу к мысли, что в ней не всё так просто, как это кажется на первый взгляд. В новой версии ТТС теория эксплуатации будет рассмотрена в особой главе. Думаю здесь есть над чем поломать голову. Вопрос действительно интересный и фундаментальный - каким способом осуществляется процесс эксплуатации. Инженер предлагает своё видение. Возможно,он заблуждается. Но на то и Диспут, чтобы обнаруживать ошибки и раскрывать их. Не вижу ничего обидного или "вопиюще гадкого", как пишет Валерий. Может другие читатели увидели в этих фразах Инженера что-то "вопиюще гадкое"? Я не вижу.


А вот обвинять дилетантстве человека, который не боится ставить острые вопросы и пытается по-своему отвечать на них - вот это действительно "вопиюще гадко" - поэтому я и удалил часть реплик Валерия. Научный снобизм уже не раз играл плохую роль в истории развития науки в нашей стране. И продолжает играть эту скверную роль. К сожалению.



Нет. Не так. Ваши вопросы, Валерий, мне не всегда ясны.
Вот, например, Вы просите:


Я вот тоже не понимаю, зачем Вам "числовой пример", когда приведены аналитические выражения для всех величин. Подставьте любые значения и получите "числовой пример". Произвольно задаются следующие величины из матрицы простого воспроизводства модели с тремя департаментами (в ценах производства): C1;C2;V1;V2;R. Технологическая матрица а также вектора цен и выпусков однозначно определяются приведёнными выше формулами, если задать X1 и a(12). Можете Выбрать любые значения и получить "числовой пример". Вообще хочу сказать, что "числовые примеры" сами по себе ничего не доказывают по определению. Они - лишь частные случаи. Доказывают алгоритмы. Алгоритм дан.

Писать много сложно из-за проблем с компом. Серьёзная поломка.

Если возникнут сложности с числовым примером - пишите.
Дополнение к статье закончено и скоро я планирую представить его на рассмотрение Artashir-у.

Всем добрые пожелания,
Григорий.

Я не буду указывать высокой инстанции, что можно было бы и переспросить.
Вместо этого замечу, что у многих ломаются компы, но это не основание для того, чтобы представлять сырой материал, а именно


Если задана матрица простого воспроизводства с тремя департаментами (МПВ), то зачем решать какую-то задачу по нахождению матрицы Леонтьева и при этом:
при a11 = C1 : C принимать произвольное (!) значение a12, если a12 = C2 : C ?
Что это за народное творчество a13 = (C3*X1) : (C*W3) и a23 = (C2*V3*X1) : (C*V*a12)? Как мне кажется, такие вещи надо не приводить сразу как «решение», а как-то обосновывать, хотя бы элементарно.
Что означает общее решение задачи? Какой задачи? С какой целью ее надо решать?

Я то всего и попросил привести элементарный пример числовой МПВ и ту матрицу Леонтьева, о которой повествует Григорий. Но вместо ответа навлек гнев небожителя-модератора, это уже ясно как божий день.
Может Инженер понял, о чем писал Григорий, так пусть хоть он нарисует этот пример, разумеется, если и у него компьютер уже работает на всю катушку. Или слабо?

Здравствуйте, Валерий.

Уступая Вашей просьбе привожу численный пример выделения трёх наборов величин, на основе известной (заданной) матрицы простого воспроизводства в модели трёх департаментов (в ценах производства).



Если Вам так проще - пожалуйста. Я специально взял значение a(12) = C2 : C. Но можно выбрать любое другое значение. X1 взят равным 200 единиц. На самом деле параметры a(12) и X1 можно выбрать произвольно. Выбор того или иного значения отражает определённый выбор единиц измерения физического выпуска продукции в первых двух департаментах.

Теперь отвечаю на Ваш вопрос:


Сказать честно, был удивлён, что Вы этого не понимаете. В марксистской литературе принято оперировать таблицами C-V-M. Но в современном экономическом анализе используется несколько иной подход: технологическая матрица, вектора равновесных цен и выпуска продукции. Если мы исходим в своём анализе из таблиц C-V-M то мы должны уметь связать их с методами современного экономического анализа: матрицей Леонтьева и векторами цен и выпуска. Как это можно сделать? Как, имея в распоряжении матрицу простого воспроизводства в ценах производства (C-V-M), можно, исходя из данных в этой матрице найти соответствующие ей матрицу Леонтьева, вектор равновесных цен и вектор выпуска. И наоборот - как, исходя из матрицы Леонтьева, вектора цен и вектора выпуска определить элементы матрицы C-V-M Модели-1 простого воспроизводства в ценах производства.

Алгоритм, который был приведён выше, как раз и даёт решение этой задачи. Решение не однозначно и зависит от выбора двух величин: X1 - выпуска первого подразделения и a(12) - коэффициента матрицы Леонтьева, смысл которого - число единиц подразделения I, необходимых для производства одной единицы продукта подразделения II. Выбор величин X1 и a(12) соответствует некоторому определённому выбору единиц измерения физического выпуска.

С уважением к Вашему стремлению понять непонятное,
Григорий.

Изучал. Трижды. По трехтомнику Капитала. Сначала в школе, несерьезно, просто подыскивал и заучивал цитаты, подходящие к теме следующего урока обществоведения, чтобы поразить учителя. У нас тогда в моде были приколы типа мурлыкания "про себя" отрывков из популярных арий, как бы ненавязчиво намекая, что являешься завсегдатаем оперы. Хотя конечно ни опера ни содержание Капитала нас в этом возрасте всерьез не интересовали.

Второй раз я прочел Капитал с целью найти в нем подсказку, подход к представлению экономических процессов в виде аналитических зависимостей. Причем прочел, используя технику скорочтения и это прочтение я считаю самым результативным. Потому что при таком чтении хотя и ускользают детали, но зато более полноценно воспринимаются образы. Например при чтении художественной литературы создается ощущение просмотра фильма. А при чтении Капитала я проникся духом Маркса, как бы вместе с ним переживая то, что не удается создать цельную непротиворечивую теорию.

Ну а в третий раз пришлось его многократно перечитывать, вдумываясь в смысл каждой фразы, пытаясь все-таки найти то, чего там нет - непротиворечивую теорию. Причем делал я это упорно и тщательно, потому что не хуже Валерия был убежден, что Капитал - это Истина и в нем есть ответы на все вопросы.


Не совсем легко. Легко только в случае простого воспроизводства. Но простое воспроизводство - это только теоретическая абстракция, выводы из анализа которой нельзя распространять на реальную действительность. Я исхожу из того, что в реальной действительности простое воспроизводство - практически не встречающийся частный случай, из анализа которого нельзя делать выводы, касающиеся более общего случая изменения (чаще всего увеличения, очень редко - сокращения) объемов производства. И следовательно эквивалентный обмен товарами на рынке должен учитывать стоимость не только прошлого и текущего труда, но и стоимость труда по развитию производства (или экономию труда по восстановлению износа основного капитала). То есть ввожу понятие стоимости будущего труда (по аналогии с прошлым и текущим), которая может иметь и отрицательное значение. И конечно безусловно в общем случае доход трудящегося не пропорционален его труду. Поскольку его доход включает и стоимость будущего общественно необходимого труда по развитию производства этого товара, причем неважно, труда именно этого трудящегося или нет. Причем это не просто более строгий анализ, а единственно верный анализ, поскольку только такой подход позволяет добиться взаимно однозначного соответствия между моделью и моделируемым объектом. Не используя понятие будущего труда, невозможно в рамках теории трудовой стоимости объяснить систематическое отклонение цен от стоимости в зависимости от колебаний спроса и предложения. А без этого объяснения теория трудовой стоимости никому не нужна, так как не подтверждается практикой.

До Валерия никак не дойдет, что прибыль на самом деле состоит из двух принципиально разных частей. Одна обусловлена необходимостью развития производства и вхождением в стоимость товара стоимости будущего труда и существовала с момента начала торговли. А вторая обусловлена монопольным положением на рынке, неэквивалентным обменом и существенный вес приобрела при капитализме. Это связано с тем, что на крупном производстве всегда более высокая производительность труда, чем на мелком, и все капиталисты за счет этого всегда могут продавать товар по цене выше стоимости вложенного в товар труда с учетом стоимости будущего труда.

Поэтому стоимость в понятии Маркса, без учета стоимости будущего труда, в общем случае не совпадает с реальной стоимостью, вложенной в товар. Исключением является случай простого воспроизводства, при котором стоимость будущего труда равняется нулю. Но это исключение только подтверждает правило.

Кроме того даже в случае простого воспроизводства, Маркс сам себе противоречит, когда включает в стоимость товара не стоимость общественно необходимого прибавочного труда р, а стоимость конкретного прибавочного труда м. Несмотря на то, что сам доказывает, что стоимость товара обусловлена только общественно необходимым трудом и никак не конкретным.

Почему прибавочный труд м является конкретным прибавочным трудом, а не общественно необходимым? Потому что покупателям товара, выражающим интересы общества, безразлично конкретное органическое строение капитала на конкретном предприятии, производящем нужный им товар. Точно так же, как и безразличны условия труда, которые могут существенно различаться на разных предприятиях. Они могут только вынужденно соглашаться с отношением затрат переменного и постоянного капитала, соответствующим среднему в обществе, как и со средними условиями труда. Поэтому никакого эквивалентного обмена по ценам, учитывающим м, не может быть в принципе. А то, что каждый рабочий производит прибавочную стоимость м согласно норме, но в стоимость товара она не входит, а входит р, легко объясняется тем, что созданная им прибавочная стоимость входит в его зарплату v и извлекается из зарплаты не в кассе предприятия, на котором он работает, а в кассе магазина, где он покупает разнообразные товары по ценам, систематически превышающим стоимость. Так практически решается проблема трансформации м в р. Но проблемы трансформации стоимостей в формулировке Маркса в цены производства нет, потому что стоимостей в формулировке Маркса в реальной экономике никогда не было.