Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич.Спасибо за пояснения некоторых моих критических замечаний.
Вы пишите:Цитата:
«Спасибо, Григорий. Хорошая критика. Она заставляет задуматься о построении системы аргументов по каждому нюансу. Поэтому я и выставил проект этой статьи на избиение. Надеюсь, что ваша критика не иссякнет».
Я тоже на это надеюсь. Хотя - Зачем вообще критиковать добротно сделанную статью, тем более, что, очевидно, что мы стоим с Вами на диаметрально противоположных позициях в данном вопросе, и никакая критика этот прискорбный факт изменить не сможет. Я давно уже понял, что по большому счёту, критика ничего не меняет в позициях убеждённых авторов своих идей – они будут стоять на своём при любых, даже совершенно очевидных и неоспоримых возражениях против позиции, которую они заняли. Примеров – тьма, хотя бы даже на нашем Форуме. Авторы обычно очень ревностно относятся к своим идеям и часто слышат только себя. Это хорошо в том смысле, что человек упорно роет в своём направлении, уверенный, что именно в этом месте зарыт искомый клад, хотя клада там может и вовсе не быть. Но как его убедишь? Пока не перероет всё до основания и собственными глазами не убедится – не оставит своё дело.
С другой стороны,
когда роешь, то что-то всё-таки полезное находишь, что-то новое узнаёшь – и значит, труд не был напрасен и имел смысл. Поэтому продолжу свои замечания по Вашей статье. Тем более, что мне самому это очень полезно – Вы наиболее знающий и для меня весьма авторитетный специалист по стандартной версии ТТС – теории Маркса в её обычной интерпретации. Поэтому так важно узнать, возможно ли в рамках традиционной версии ТТС выстроить что-нибудь практически полезное и реально работающее. Ваша статья – попытка провести такое построение, но можно ли считать её удавшейся? Вот в чём проблема.
=================================================================================================================================================
ЗАМЕЧАНИЯ по статье Валерий Васильевича Калюжного
(Продолжение).Статья Валерия Васильевича Калюжного:
«Проблема трансформирования: простота решения».viewtopic.php?f=19&t=848На моё возражение, что размер капитала не должен меняться в процессе трансформирования Вы пишите:
Цитата:
«Мне кажется, что вы, уважаемый Григорий, не видите того факта, что капиталиста интересует не размер капитала, а норма прибыли и ее масса».
Не могу с Вами согласиться. Капиталиста сохранность его капитала ОЧЕНЬ ДАЖЕ ИНТЕРЕСУЕТ – поспрашивайте, готовы ли они за просто так потерять хоть 1/100 часть своего капитала без всяких там кризисов. Ответ очевиден. Процесс производства должен протекать непрерывно, а это значит, что денежная сумма, которую капиталист регулярно извлекает из процесса обращения и снова превращает в составные части своего функционирующего капитала (постоянный и переменный капитал) – эта сумма должна быть достаточна, чтобы этот акт осуществить. Если стоимость оборудования и материалов в ходе процесса трансформирования РАСТЁТ, как в Вашем примере, а зарплата номинально остаётся такой же, то выручив деньги от продажи продукции сегодня, капиталист уже не сможет вести дело в прежнем объёме ЗАВТРА (оборудование и материалы теперь стоят дороже). Он будет вынужден прибегнуть к займу, чтобы поддержать объём производства на том же уровне, а значит должен стать должником и платить процент. Понятно, что капиталисты избегают такой перспективы.
Возьмём случай уменьшения капитала. Это капиталистам тоже невыгодно, так как это сразу ведёт к падению рыночной оценки предприятия капиталиста на фондовом рынке и изменению отношения кредиторов к его долгам. Если, например, часть его капитала была составлена из заёмных средств за счёт выпуска акций, то цена таких акций обесценивающегося предприятия начнёт падать, что может привести к очень плачевным последствиям.
Таким образом, как рост, так и падение денежной оценки определённого предприятия (суммы основного и оборотного капитала) нежелательно для промышленных капиталистов. Им выгоднее бывает даже поступиться частью возможной (после трансформирования) прибыли, чем терять доверие своих инвесторов или влезать в долги.
Поэтому условием трансформирования, которое не бъёт по экономическому положению капиталистов, может быть лишь условие постоянства вложенного капитала:
C + V (в стоимостях) = C + V (в ценах производства).==================================================================================================================
Вы пишите:Цитата:
«Сразу же хотелось бы вас остеречь от выражений типа «цифры примера подобраны». Мои цифры следуют из примера Туган-Барановского и Борткевича и выведены они по законам строгой логики».
Значит, так уж Вам повезло, что цифры эти в рамках Вашего подхода приводят к НЕБОЛЬШИМ (численно) нестыковкам, а могут (при другом выборе исходных цифр) приводить и к значительным нестыковкам, от которых так просто не отмахнёшься.
=======================================================================================================================
На моё возражение:Цитата:
Если предположить, что капиталы всё же увеличивались в этом процессе (как в рассмотренном в статье численном примере), то это увеличение должно было быть замечено и зафиксировано современниками как факт странного и необъяснимого роста ценности капитала фиксированного физического строения и величины. Но таких фактов неизвестно или, если они встречаются, то объясняются естественными причинами и не связаны с перераспределением прибыли между капиталистами. То есть и с точки зрения соответствия историческим фактам данный алгоритм выглядит искусственным.
Вы отвечаете:Цитата:
Здесь вы, Григорий, позабыли о приросте капитализации акций и т.п.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1% ... 0%B8%D1%8F
Нет, не забыл. Просто речь идёт о РЕАЛЬНОМ капитале, а не фиктивном (акции, векселя, …), которыми на фондовом рынке представлены предприятия. Фиктивный капитал может разбухать как снежный ком, а может за какие-нибудь несколько часов скукожиться, как шагреневая кожа. От этих спекулятивных пузырей (роста капитализации предприятий на фондовом рынке) настоящая стоимость предприятия никак не меняется. У Маркса об этом много есть мест по этому поводу, да и с точки зрения здравой логики ясно, что раз есть здание, оборудование, запасы материалов, то стоимость всего этого должна мало зависеть от того, насколько разогрет фондовый рынок и какие там в данный момент котировки. Движение цен на фондовом рынке очень далеко отстоит от движения реальной стоимости предприятий, что и обнаруживается раз за разом во время коллапсов фондового рынка.
===========================================================================
На моё замечание:Цитата:
Таким образом, второй постулат инвариантности «нового решения» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИ НЕЗАВИСИМЫМ постулатом. Он логически вытекает из первого постулата и условия фиксации номинальной заработной платы. Вместо ДВУХ логически независимых условий инвариантности в традиционной постановке задачи, в «новом решении» есть только ОДИН логически независимый постулат инвариантности, тогда как второй постулат инвариантности является логическим следствием. По этой причине ряд авторов указывает, что «новое решение» вовсе не решает проблему трансформирования, а подменяет её ДРУГОЙ проблемой, которая может быть всегда решена, поскольку один из постулатов следует логически из другого. По сути, при такой формулировке мы вообще теряем саму проблему и вместо решения получаем тавтологию.
Суммируя сказанное в этом пункте, можно сделать вывод: автор, как приверженец «нового решения», формулирует и решает совсем не ту проблему, которая была поставлена Марксом. Решать эту НОВУЮ проблему вообще не имеет никакого смысла, поскольку она решается совершенно тривиальным образом: всегда можно путём перераспределения прибавочной стоимости обеспечить равенство норм прибыли, при этом совокупная прибыль не изменится, а равенство стоимости и цены производства конечного продукта получится автоматически, поскольку зафиксирована номинальная заработная плата.
Вы возражаете:Цитата:
Данное замечание грубо некорректно и требует особого возражения. Времени на это у меня нет. Тем не менее, поражает то, что не опровергая утверждение о том, что у Маркса в его таблицах представлено производство пяти независимых сфер, выпускающих окончательные продукты, Григорий пытается приписать мне «новое решение» и все его недостатки.
Как известно, «новая интерпретация» Дюмениля — Фолея опиралась на понятие денежного выражения трудового времени. Очевидно, что подход Дюмениля-Фолея по ряду позиций существенно отличается от теории Маркса. Фолей признавал, что предложенная им и Дюменилем модель является интерпретацией теории Маркса, а не решением проблемы превращения, так как из-за использования ими понятия денежного выражения трудового времени основные категории — стоимость рабочей силы, прибавочная стоимость и др. — получили иное определение по сравнению с оригинальными понятиями Маркса [Foley D. K. Recent Developments in the Labor Theory of Value. Review of Radical Political Economics. 2000. Vol. 32. Issue 1. P. 22–23].
У меня, вообще говоря, нет никакого нового решения, а есть всего лишь иллюстрация того, как надо читать Маркса и понимать, что он написал на самом деле, а не пережёвывать ложное отражение проблемы в мозгу вульгарных экономистов.
Возможно, тут я не совсем был прав, но, согласитесь, что
Ваша Таблица 8, в которой дано решение задачи в соответствии с Марксом (в Вашем прочтении), ИДЕНТИЧНА решению «новой интерпретации» - системы уравнений (23), которая приведена Вами на стр. 17. Из системы (23) для "нового решения" находим:
r = M : (C*x + V) = 0.261
x =[ v1 * (1 + r)] : (w1 – c1 * (1 + r)) = 1.2434
y = [(c2 * x + v2) * (1 + r)] : w2 = 1.027
z = [(c3 * x + v3) * (1 + r)] : w3 = 0.9594
Это – решение «новой интерпретации» (new solution).
А теперь возьмём Вашу Таблицу 8 стр. 15 (нижняя часть) и сопоставив с исходной Таблицей 5 стр. 11 (где приведены данные до трансформирования) находим:
r = 0.261
x = w1 (после трансформации – Таблица 8) : w1 (до трансформации – Таблица 5) = 466.2743 : 375 = 1.2434
y = w2 (после трансформации – Таблица 8) : w2 (до трансформации – Таблица 5) = 308.1133 : 300 = 1.027
z = w3 (после трансформации – Таблица 8) : w3 (до трансформации – Таблица 5) = 191.8867 : 200 = 0.9594
Результат конечный ОДИНАКОВ, а как именно он получен – это не так уж и важно. Важно лишь, что в РЕЗУЛЬТАТЕ трансформирования по Марксу (в Вашем понимании) Вы получаете в точности то же самое, что и в «новом решении» авторы, которых Вы критикуете. Отличия лишь в логике рассуждений (словах), а численный итог ОДИН И ТОТ ЖЕ! Поэтому полученное Вами решение (Таблица 8) не просто «аналогично» решению новой интерпретации (как Вы пишите на стр. 17), но полностью с ним совпадает численно. Лишь в самой процедуре вычисления есть различия, но результат тот же самый. По этой причине я не вижу большой разницы между Вашим решением и «новым решением» - результат одинаков! А раз так, то и все недостатки «нового решения» распространяются и на полученное Вами решение. В частности, тавтология, неявно заложенная в нём.
Вы пишите, что у Вас «нет никакого нового решения», видимо, имея в виду, что Ваш алгоритм получения решения отличается от алгоритма решения авторов «новой интерпретации». Но смотреть надо «по плодам» - по конечному результату. Что было ДО трансформации и что вышло ПОСЛЕ неё. Именно сопоставляя ДО и ПОСЛЕ можно увидеть множество недостатков такого решения, о которых я писал (несбалансированность, изменение денежной оценки капитала…).
==============================================================================================================================================
Вы пишите:Цитата:
В замкнутых сферах производства элементы производительного капитала покупаются в собственной сфере, поэтому сумма цен производства товаров, произведённых этими сферами, равна сумме их стоимостей.
Я бы сказал иначе: «Элементы производительного капитала покупаются на рынке и соответствующий
сегмент экономики, который произвёл купленные на рынке элементы постоянного капитала, Вы искусственно объединяете с предприятием, купившим эти «элементы», в некое целое, которое Вы называете «сфера производства». Если, скажем, производится корабль, то в «сферу производства» этого корабля по Вашей логике надо включать все производства, которые прямо или косвенно участвовали в его создании (частично – производители станков, древесины, канатов, мачт, парусины, металла, гвоздей, шурупов, ламп, якорей …..). Весь
этот длинный агломерат текущих и выполненных в прошлом работ у Вас объединяется в одно целое – совершенно искусственная операция, возможная в теории, но не имеющая никакого отношения к реальному разбиению экономики на относительно автономные «модули». Далее, Вы наделяете эти искусственные конструкции реальной экономической самостоятельностью и полагаете, что норма прибыли будет сперва выравниваться внутри таких вот искусственно придуманных «сфер». Но это явная натяжка. Конкуренция СНАЧАЛА выравнивает нормы прибыли там, где нет затруднений в перетекании капитала – в близких, родственных РЕАЛЬНЫХ «сферах производства» - например, на предприятиях, выпускающих кондитерские изделия (шоколад разных сортов или конфеты разного наименования). Не так сложно перенастроить предприятие с выпуска одного сорта шоколада на выпуск других сортов шоколада, но гораздо труднее переместить капитал из одной сферы (производство шоколада) в другую (постройка кораблей). В реальной экономике существуют барьеры на вход и выход из отрасли (сферы производства), - именно по этой причине в первую очередь процесс выравнивания норм прибыли действует внутри родственных производств (сфер производств), а между сферами она действует как тенденция, которая, хотя и стремится выравнивать нормы прибыли разных сфер, но не всегда может преодолеть существующие преграды размещению новых капиталов в новых прибыльных отраслях. В 18 и 19 веках эти барьеры на вход и выход капиталов из сферы производства были менее значительны, и тенденция выравнивания норм прибыли действовала более зримо. Но уже в 20 веке процесс перетекания капиталов из одной сферы в другую становится более сложным и более ЗАТРАТНЫМ. Не так-то просто выйти из дел, когда ты тысячами обязательств связан с поставщиками и клиентами в данном бизнесе, или войти в новый высокотехнологичный бизнес, когда он уже «схвачен» и все рынки давно поделены. Это в теории легко и просто переместить капитал (реальный, а не фиктивный!) из одной сферы в другую. В реальной ситуации такому перемещению есть множество преград. Не удивительно, что существуют устойчивые (сохраняющиеся во времени) различия в нормах прибыли разных отраслей, на что справедливо указывает Владимир Николаевич Покровский.
Это значит, что
при реалистичной постановке проблемы трансформирования необходимы уточнения на влияние барьеров для перемещения капиталов. Математически, это значит, что вместо одинаковой нормы прибыли после трансформирования - мы должны получать некоторое ЗАДАННОЕ распределение норм прибыли, которое воспроизводит действительное неравенство норм прибыли, обусловленное существующими барьерами на вход и выход из отрасли. Можно таким образом несколько скорректировать саму постановку проблемы трансформирования, но сама проблема от этого никуда не исчезает, просто вместо структуры равных норм прибыли необходимо задавать некоторый набор неравных норм прибыли (например в отношениях 5 : 6 : 8 для трёх сфер производства). Такая постановка задачи, мне кажется, будет более реалистичной при решении задачи ТЕКУЩЕЙ трансформации, тогда как при решении проблемы исторической трансформации (на заре капитализма, когда барьеры были незначительны) вполне годится структура с равными нормами прибыли, то есть обычная постановка.
==========================================================================================================================================
Вы пишите:Цитата:
Таблица 8 озаглавлена «Результат вычисления цен производства по методу Маркса». По методу Маркса, а не по методу окончательной трансформации!
Я как раз и обращаю Ваше внимание на то, что Таблицу 8 нельзя рассматривать как окончательный вариант и необходимо показать, что будет дальше и как от неё перейти к случаю, где реальная зарплата та же, что и до трансформирования, и выполнены условия баланса. Вы это не разъясняете, и поэтому создаётся впечатление, что Таблица 8 – это окончательный итог, решение. А где же тогда «окончательная трансформация», о которой Вы пишите?
На стр. 18 Вы пишите:Цитата:
помимо первоначальной, может быть предпринята дальнейшая трансформация промежуточных цен, представленных в табл. 4, в полностью сбалансированные цены производства, не изменяющие уровень реальной заработной платы. В этом случае реальная заработная плата должна возвратиться к исходному уровню и рабочие в среднем на свою номинально изменившуюся заработную плату будут способны купить такое же количество предметов потребления, как и до трансформации стоимостей в цены производства.
Следует отметить, что если осуществить номинальное увеличение заработной платы в (?) раз при соблюдении первого постулата инвариантности (сумма прибавочной стоимости должна быть равна сумме прибылей), то мы получим результат решения, в точности соответствующий решению Борткевича, которое представлено в табл. 6. И в этом нет ничего случайного, так как оба эти результата базируются на одних и тех же двух постулатах инвариантности: 1) сумма прибыли всех различных отделов производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости; 2) реальная заработная плата не должна изменяться.
Можно понять это место так, что в конце концов (ОКОНЧАТЕЛЬНО) получится решение Борткевича, которое Вы критикуете. Или получится что-то другое? Приведите Таблицу (типа Таблицы 8), где даны цифры после окончательной трансформации. Иначе непонятно, что Вы имеете в виду.===============================================================================================================================================
Теперь относительно самого ГЛАВНОГО пункта, по которому мы расходимся: как формулировать второй постулат инвариантности.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ I. Я считаю, что у Маркса речь идёт о равенстве стоимости и цены производства для ВАЛОВОГО ВЫПУСКА продукции.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ II. Вы, как и авторы «новой интерпретации» полагаете, что стоимость и цена производства одинаковы для ЧИСТОГО ВЫПУСКА продукции (для конечного продукта).
У Маркса можно найти места, которые свидетельствуют в пользу как первого, так и второго понимания – а какое из них лучше соответствует реальности – можно определить лишь построив соответствующие решения и проанализировав, что при этом выходит.
Если исходить из ИНТЕРПРЕТАЦИИ II, то получается решение, приведённое в Таблице 8, которое, увы, не выдерживает критики. Поэтому, двигаясь методом от противного, следует предпочесть ИНТЕРПРЕТАЦИЮ I, то есть традиционное понимание проблемы трансформирования.Что думал на этот счёт сам Маркс – мы уже никогда не узнаем. Пример Рикардо, который Маркс разбирает – это частный случай и из него нельзя делать какие-то далеко идущие выводы.
Применительно к общему анализу в главе 9 тома 3 «Капитала»
Маркс сравнивает вводимые им «сферы производства» с разными отделами хлопчатобумажной фабрики. Маркс пишет:
Цитата:
Общая сумма капиталов, вложенных в пять сфер, = 500; общая сумма произведённой ими прибавочной стоимости = 110; общая стоимость произведённых ими товаров = 610. Рассмотрим 500 как единый капитал, по отношению к которому капиталы I–V являются только отдельными частями (как, например, это имеет место на хлопчатобумажной фабрике, в различных отделах которой — кардном, приготовительном, прядильном, ткацком — существует различное отношение между постоянным и переменным капиталом и среднее отношение для всей фабрики получается только путём вычисления).
http://marks.vov.ru/kapital3/kapital3-09.html#c9Но фабрика – потому и фабрика, что в ней каждый отдел, кроме последнего, производит промежуточный продукт, который потом поступает на дальнейшую обработку в другой отдел, потом в третий и т.д.
Маркс приводит эту аналогию примера со «сферами производства» с ФАБРИКОЙ, чтобы на конкретном примере пояснить, ЧТО ИМЕННО он имеет в виду, когда говорит о «сферах производства». «Сферы Маркса» связаны между собой так же, как связаны между собой разные отделы на одной фабрике – связаны технологией. Продукт одного отдела поступает на дальнейшую переработку в другой отдел. Продукт одной «сферы производства» идёт на дальнейшую обработку в другую «сферу производства». Маркс даёт эту аналогию в самом начале своего анализа, чтобы с самого начала объяснить, что имеется в виду. «Сферы производства» у Маркса СВЯЗАНЫ в единый технологический комплекс производства конечного продукта – именно поэтому Маркс берёт аналогию с хлопчатобумажной фабрикой. И это – правильная модель – она верно отражает существовавшую фактическую взаимосвязь всех отраслей в эпоху становления капитализма. Маркс рассматривает ПРЕД-капиталистическую экономику в рамках реалистичной модели, в которой все «сферы производства» взаимосвязаны, подобно тому, как связаны разные отделы единой ФАБРИКИ. Ни о какой «независимости» сфер производства на стадии предкапиталистической экономики говорить не приходится.
Смысл термина «сфера производства» у Маркса почти совпадает со смыслом термина «отрасль». Это видно из того, что уже на стр. 173 Маркс заменяет слово «сфера производства» на слово «отрасль», как если бы это были слова-синонимы.
Цитата:
Цены, возникающие таким образом, что из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства, — такие цены суть цены производства. Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли, а эта последняя предполагает, в свою очередь, что нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно и цена производства товара) была бы представлением, лишённым смысла и содержания. Цена производства товара равняется, таким образом, издержкам его производства плюс присоединённая к ним прибыль, исчисленная соответственно общей норме прибыли, другими словами: цена производства товара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль.
Вследствие различного органического строения капиталов, вложенных в различные отрасли производства, а потому вследствие того, что в зависимости от различного процентного отношения переменной части ко всему капиталу данной величины равновеликими капиталами приводятся в движение весьма различные количества труда, равновеликими капиталами присваиваются также весьма различные количества прибавочного труда, или производятся весьма различные массы прибавочной стоимости. Соответственно этому нормы прибыли, господствующие в различных отраслях производства, первоначально весьма различны. Эти различные нормы прибыли выравниваются путём конкуренции в единую общую норму прибыли, представляющую собой среднее из этих различных норм прибыли.
http://marks.vov.ru/kapital3/kapital3-09.html#c9Это же место на английском:Цитата:
The prices which obtain as the average of the various rates of profit in the different spheres of production added to the cost-prices of the different spheres of production, constitute the prices of production. They have as their prerequisite the existence of a general rate of profit, and this, again, presupposes that the rates of profit in every individual sphere of production taken by itself have previously been reduced to just as many average rates. These particular rates of profit = s/c in every sphere of production, and must, as occurs in Part I of this book, be deduced out of the values of the commodities. Without such deduction the general rate of profit (and consequently the price of production of commodities) remains a vague and senseless conception. Hence, the price of production of a commodity is equal to its cost-price plus the profit, allotted to it in per cent, in accordance with the general rate of profit, or, in other words, to its cost-price plus the average profit.
Owing to the different organic compositions of capitals invested in different lines of production, and, hence, owing to the circumstance that — depending on the different percentage which the variable part makes up in a total capital of a given magnitude — capitals of equal magnitude put into motion very different quantities of labour, they also appropriate very different quantities of surplus-labour or produce very different quantities of surplus-value. Accordingly, the rates of profit prevailing in the various branches of production are originally very different. These different rates of profit are equalized by competition to a single general rate of profit, which is the average of all these different rates of profit.
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... 3/ch09.htmЭто же место на родном для Маркса немецком языке:Цитата:
Die Preise, die dadurch entstehn, daß der Durchschnitt der verschiednen Profitraten der verschiednen Produktionssphären gezogen und dieser Durchschnitt den Kostpreisen der verschiednen Produktionssphären zugesetzt wird, sind die Produktionspreise. Ihre Voraussetzung ist die Existenz einer allgemeinen Profitrate, und diese setzt wiederum voraus, daß die Profitraten in jeder besondren Produktionssphäre für sich genommen, bereits auf ebensoviel Durchschnittsraten reduziert sind. Diese besondren Profitraten sind in jeder Produktionssphäre = m/C, und sind, wie dies im ersten Abschnitt dieses Buchs geschehn, aus dem Wert der Ware zu entwickeln. Ohne diese Entwicklung bleibt die allgemeine Profitrate (und daher auch der Produktionspreis der Ware) eine sinn- und begriffslose Vorstellung. Der Produktionspreis der Ware ist also gleich ihrem Kostpreis plus dem, entsprechend der allgemeinen Profitrate, prozentig ihm zugesetzten Profit oder gleich ihrem Kostpreis plus dem Durchschnittsprofit.
Infolge der verschiednen organischen Zusammensetzung der in verschiednen Produktionszweigen angelegten Kapitale; infolge daher des Umstandes, daß je nach dem verschiednen Prozentsatz, den der variable Teil in einem Gesamtkapital von gegebner Größe hat, sehr verschiedne Quanta Arbeit von Kapitalen gleicher Größe in Bewegung gesetzt werden, werden auch sehr verschiedne Quanta Mehrarbeit von ihnen angeeignet oder sehr verschiedne Massen Mehrwert von ihnen produziert. Demgemäß sind die Profitraten, die in verschiednen Produktionszweigen herrschen, ursprünglich sehr verschieden. Diese verschiednen Profitraten werden durch die Konkurrenz zu einer allgemeinen Profitrate ausgeglichen, welche der Durchschnitt aller dieser verschiednen Profitraten ist. Der Profit, der entsprechend dieser allgemeinen Profitrate auf ein Kapital von gegebner Größe fällt, welches immer seine organische Zusammensetzung, heißt der Durchschnittsprofit.
http://www.mlwerke.de/me/me25/me25_164.htmВо всех случаях применяются РАЗНЫЕ слова для одного предмета, который обсуждается.В английском варианте: «spheres of production» (= сферы производства) в первом абзаце заменяются во втором абзаце на
«lines of production»; "branches of production" (= отрасли производства).
В немецком варианте: Produktionssphären (= сфера производства) заменяется на
Produktionszweig (= отрасль производства).
Всё точно так же, как и в русском переводе!!!Слитность данного текста, в котором сперва говорится о «сферах производства», а чуть ниже – уже об «отраслях производства» указывает ясно на то, что термины эти используются Марксом как синонимы или во всяком случае, как очень близкие по значению термины. Термин «сфера» Маркс применяет чаще там, где хочет подчеркнуть некоторый возможный разброс ассортимента производства, а слово «отрасль» лучше годится, когда разброс выпускаемой продукции менее широк, но по сути – в обоих случаях речь идёт об одном и том же. Оба термина фиксируют примерно одно и то же – группу предприятий, выпускающих сходные продукты.
Списать использование ДВУХ терминов для фиксации одного и того же предмета на переводчиков не получается. Скорее мы имеем здесь ясное подтверждение того, что Маркс не проводит существенного различия между «сферой производства» и «отраслью производства». Только этим можно объяснить, что он использует попеременно то одно слово, то другое.
ВЫВОД: у Маркса «сферы производства и взаимосвязанные отрасли производства» - это ОДНА И ТА ЖЕ МОДЕЛЬ.У Валерия Васильевича на стр. 5 читаем:Цитата:
«Независимые сферы производства и взаимосвязанные отрасли производства: альтернативные модели».
Это можно было бы использовать, если бы только в предкапиталистической экономике действительно существовали такие реально экономически «независимые сферы». Во всяком случае, Маркс считал иначе, поскольку он начинает свой анализ именно с ЗАВИСИМЫХ сфер, сравнивая их с отделами одной фабрики. Начинать же со «сфер», независимость и самое существование которых ничем не обосновано – теоретически можно, но практически бессмысленно.
===============================================================================================================
Наконец, последний самый трудный вопрос: действительно ли Маркс постулировал условие инвариантности для КОНЕЧНОГО только продукта или всё-таки он имел в виду ВАЛОВОЙ продукт, включающий в себя выпуск средств производства, произведённых в течение года?Сторонники ИНТЕРПРЕТАЦИИ II обычно приводят следующее место в качестве «доказательства» из гл. 9 тома 3 "Капитала":Цитата:
«в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог.
Возьмём, например, какой-либо товар A; пусть в издержки его производства входят прибыли от B, C, D, а в издержки производства B, C, D, в свою очередь, входит прибыль от A. Производя вышеуказанный подсчёт, мы не будем прибыль от A причислять к его собственным издержкам производства, и точно так же прибыли от B, C, D и т. д. не войдут в их собственные издержки производства. Никто не причисляет своей собственной прибыли к издержкам своего производства.
И, следовательно, если имеется, например, n отраслей производства и в каждой из них прибыль равна p, то издержки производства всех их вместе взятых = k − np. Рассматривая весь расчёт в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.
Если в издержки производства товара входит сумма = p, составляющая прибыль производителей средств производства, и если на эти издержки производства набавляется прибыль, равная p1, то общая прибыль будет P = p + p1. Общая сумма издержек производства товара, абстрагированная от всех элементов цены, приходящихся на прибыль, равняется его собственным издержкам в данной сфере производства без p. Если мы эти издержки производства назовём k, то, очевидно, k + P = k + p + p1.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9Все эти рассуждения касаются лишь определения показателя, который наиболее адекватно выражает способность общества к производству материальных благ. Маркс указывает, что необходимо удалять повторный счёт (прибыли), чтобы верно посчитать совокупный продукт общества. Речь здесь вовсе не идёт о каком-либо постулате инвариантности совокупного продукта (в стоимостях и ценах производства). Маркс, рассуждая об определении издержек производства всего общества в целом, делает данное разъяснение, как он это часто делает и в других местах, отвлекаясь временно от основной линии рассуждений, чтобы ПОПУТНО пояснить некоторый тонкий момент или термин.
Там же, где Маркс ПРЯМО формулирует второй постулат инвариантности, он делает это чётко и недвусмысленно.У Маркса встречаются две формулировки второго постулата, эквивалентные друг другу.ПЕРВАЯ ПОСТАНОВКА «ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ИНВАРИАНТНОСТИ» У МАРКСА:Цитата:
«По отношению к совокупному общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости,…» (гл. 9 том. 3, стр. 180).
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9
ВТОРАЯ ПОСТАНОВКА «ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ИНВАРИАНТНОСТИ» У МАРКСА.Цитата:
«в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей» (гл. 9, том. 3, стр. 174).
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9Согласно первой постановке, при трансформировании сохраняется величина совокупного общественного капитала:
PII.1. C + V (в стоимостях) = C + V (в ценах производства).Согласно второй постановке, при трансформировании сохраняется сумма цен производства произведённых товаров:
PII.2. C + V + M (в стоимостях) = C + V + M (в ценах производства).Согласно первому постулату: совокупная прибыль равна совокупной прибавочной стоимости:
PI. М (в стоимостях) = М (в ценах производства).Отсюда видно, что
первая и вторая постановка второго постулата эквивалентны: из PI и PII.1 следует PII.2, а из PI и PII.2 следует PII.1.
Там, где Маркс хочет прямо указать, какие именно агрегаты равны в стоимостях и ценах производства, он так и делает – пишет об этом ясно и недвусмысленно: либо совокупные капиталы либо сумма произведённой продукции – ВСЕЙ ПРОДУКЦИИ, включая не только предметы конечного потребления, но и средства производства. А этот агрегат, если использовать современный термин – ВАЛОВОЙ продукт, а не только одна лишь часть его (конечный продукт).
Обе эти постановки, взятые вместе ИСКЛЮЧАЮТ возможность интерпретации второго постулата, как равенства (в стоимостях и цене производства) одного лишь чистого продукта. Действительно, предположим, что вторую постановку PII.2 следует интерпретировать, как равенство стоимости и цены производства КОНЕЧНОГО продукта:
PII.3 V + M (в стоимостях) = V + M (в ценах производства).
Но из PII.3 и PI уже НЕ СЛЕДУЕТ PII.1. Более того, как показывает анализ решения, который даёт Валерий Васильевич (основанный на постановке первого постулата в форме PII.3) совокупный капитал ДО и ПОСЛЕ трансформирования РАЗЛИЧЕН по величине. А Маркс утверждает совершенно недвусмысленно, что совокупный капитал должен быть одинаковым – в стоимостях и в ценах (PII.1).
Поэтому
«новая интерпретация», а также близкая к ней концепция трансформирования Валерия Васильевича НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ОДНОВРЕМЕННО ОБОИМ ПОСТАНОВКАМ ВТОРОГО ПОСТУЛАТА ИНВАРИАНТНОСТИ МАРКСА PII.1 и PII.2.Следуя Марксу, проблему трансформирования следует ставить в соответствии с двумя постулатами: PI и PII.1 (либо PII.2).«Новая интерпретация» поэтому не только приводит к множеству нестыковок (разбалансированность экономики, изменение величины совокупного капитала, неустойчивость состояния после такой трансформации…), но и находится в противоречии с ясными однозначными указаниями Маркса: постулатами PII.1 и PII.2.=====================================================================================================================================
Вообще стремление иначе интерпретировать «проблему трансформирования» вызвано уверенностью в невозможности решения этой проблемы в рамках стандартной постановки. Однако решение всё же возможно – даже в рамках стандартной ТТС.1) Например, можно наложить «нетривиальные условия баланса» на структуру экономики с тремя департаментами – причём эти условия с большой вероятностью должны были выполняться в эпоху первоначальной трансформации, когда основным классом промышленных капиталистов были купцы, вкладывавшие свои капиталы в самые разные предприятия.
2) Второй способ решить задачу – добавить в рассмотрение «труд капиталистов» как организаторов и управляющих собственными предприятиями. В этом случае система уравнений, выражающих проблему трансформирования, окажется однозначно определена, тогда как без учёта труда капиталистов эта система переопределена - содержит большее число уравнений, чем число неизвестных, в связи с чем и связана невозможность найти решение для общего случая. Труд капиталистов – это та самая новая дополнительная переменная величина, благодаря которой удаётся замкнуть систему уравнений и получить решение задачи.
Детали решения проблемы трансформирования для модели простого производства с тремя департаментами приведены в статье, опубликованной на нашем форуме. Там же приложен технический файл Excel с алгоритмом трансформирования.
http://www.socintegrum.ru/P_2011_1_ru.htmlБолее глубокий анализ, возможный лишь ВНЕ стандартной версии ТТС показывает, что проблему трансформирования вообще можно обойти, если несколько иным способом интерпретировать процесс установления стоимостей товаров (тема «Трудовая теория стоимости, как точная наука»).
viewtopic.php?f=19&t=459В новой версии ТТС (пока не опубликована) проблема трансформирования вообще не встаёт, поскольку в ней стоимости совпадают с ценами производства, а обмен по ценам производства и обмен по стоимостям – это один и тот же обмен, описываемый с помощью разных терминов (абстрактно-всеобщий труд и капитал плюс средняя прибыль). Такой результат оказывается возможен благодаря тому, что термин «абстрактно-всеобщий труд», как его определяет Маркс в главе о форме стоимости (глава 1 «Капитал» том 1 и работа «К критике политической экономики») не тождественен вульгарной трактовке труда как всего лишь «расходования мозга, мускул, нервов, рук и т.п.».
======================================================================================================================================
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:Вы пишите, Валерий Васильевич:Цитата:
критика мне ваша, уважаемый Григорий, понравилась, хотя я иногда резко реагирую на замечания, не имеющие под собой здравой основы. Очень редко кто способен потратить столько времени на научную критику.
Рад, если смог как-то помочь Вам.Допускаю, что, возможно, я что-то понимаю упрощённо и заранее благодарен за Ваши пояснения неясных мест.
С уважением,
Григорий.