ingener писал(а):
Согласно Марксу умственный труд стоимости не создает. То есть ваша конкретная работа трудом в понимании Маркса не являлась. И вам платили не зарплату, а собственник, в данном случае государство, делилось с вами малой толикой прибавочной стоимости, украденной у рабочих, за то, что вы ему прислуживали.
Так что одно из двух - или вы почитаете Маркса как гения всех времен и народов или считаете свой труд полезным для общества. Совместить одно с другим никак не возможно.
Вот поскребет человек по сусекам антимарксизма, а потом как ляпнет нечто, что и на голову не налезает.
Маркс об умственном труде так никогда не говорил. Напротив, умственный труд (в форме научного труда) у Маркса является важнейшей производительной силой, создающей потребительные стоимости и связан с затратами
всеобщего труда.
«… Если понятие производительных и непроизводительных работников брать в более узком смысле, то производительным трудом будет всякий такой труд, который входит в производство
товара (производство охватывает здесь все акты, через которые должен пройти товар от первичного производителя до потребителя), каким бы ни был этот труд — физическим или нефизическим (научным), — а непроизводительным трудом будет такой труд, который не входит в производство товара и целью которого производство товара не является. Это различение нельзя упускать из виду, и то обстоятельство, что все другие виды деятельности в свою очередь воздействуют на материальное производство, и vice versa* (— наоборот.
Ред. ) , абсолютно ничего не меняет в необходимости такого различения».
т.26, ч.3, с.449.
При этом:
«… Следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов».
т.25, ч.1, с.116
Труд научных сотрудников в отраслевых НИИ был
трудом по технологическому применению естествознания. Затраты научного труда вначале косвенно (через налоги) ложились на себестоимость предприятий, где внедрялись результаты НИР и ОКР, а затем и прямо, после перехода к работе НИИ на хозрасчетной основе. «… Капитал всегда должен вносить известные подати на попов, учителей и ученых, обладают ли эти ученые большой или ничтожной научной силой, само собой разумеется».
т.46, ч.2. с. 280.
«В той самой мере, в какой рабочее время — простое количество труда — полагается капиталом в качестве единственно определяющего элемента, в той же самой мере непосредственный труд и его количество исчезают в качестве определяющего принципа производства, созидания потребительных стоимостей; и если с количественной стороны непосредственный труд сводится к менее значительной доле, то качественно он превращается в некоторый, хотя и необходимый, но второстепенный момент по отношению к всеобщему научному труду, по отношению к технологическому применению естествознания, с одной стороны, точно так же как и по отношению к той всеобщей производительной силе, которая вырастает из общественного расчленения труда в совокупном производстве и выступает как природный дар общественного труда (хотя и является историческим продуктом). Капитал, таким образом, работает над разложением самого себя как формы, господствующей над производством».
т.46, ч.2, с.207-208.
Как видим, по мере развития производительной силы капитала непосредственный труд и его количество исчезают в качестве определяющего принципа производства, а всеобщий научный труд, напротив, относительно возрастает. При этом рост всеобщего научного труда ведет не к росту общей стоимости совокупного продукта, а обуславливает рост чистой добавленной стоимости (чистого общественного продукта), так как обеспечивает рост относительной прибавочной стоимости и соответствующую экономию издержек производства товаров. «Действительная экономия — сбережение — состоит в сбережении рабочего времени (минимум — и сведение к минимуму — издержек производства. Но это сбережение тождественно с развитием производительной силы)».
т.46, ч.2, с.221.
Как видите, даже при капитализме (а в СССР был явно государственный социализм с элементами феодализма в сельском хозяйстве), если ученые получали высокую зарплату по сравнению со средней, то эту зарплату никто не воровал из прибавочной стоимости, созданной непосредственным трудом рабочих. Зарплата эта была небольшой частью относительной прибавочной стоимости, созданной научным (всеобщим) трудом. Остальная часть относительной прибавочной стоимости шла на удовлетворение потребностей государства, в том числе антинародных паразитических потребностей.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
