Предлагаются на суд некоторые соображения относительно отдельных категорий, используемых Марксом в "Капитале".
В Марксовом "Капитале" заложено логическое и историческое противоречие в определении ряда вводимых им категорий. Речь, в частности, пойдет, о такой категории, как стоимость рабочей силы. В целом же устранение этого противоречия не приведет к основательному пересмотру предложенной Марксом теории трудовой стоимости. Однако, сущность капиталистической товарной стоимости и вопрос ценообразования на рынке товаров в любом случае требует пересмотра, т.к. исторический опыт показал, что заложенный Марком вывод о гибели капитализма при высокой доле работы машин и снижении доли человеческого труда при создании потребительных ценностей. Основной же вывод, вытекающий из устранения данного противоречия, заключается в том, что такой привилегированный способ смерти капитализма, предложенный Марксом, неверен, а гибель капитализма происходит ровно также, как и гибель любой другой формации, чье производство основано на эксплуатации - рост непроизводительного потребления присваиваемой доли общественного богатства господствующим классом.
Итак, вспомним первый том "Капитала". Товар имеет двойственную природу - меновая стоимость, как количество общественно-необходимого труда, затраченного на производство товара, и потребительная ценность, как средство удовлетворения какой-либо потребности. Другая необходимая природа товара - это собственность, т.е. признаваемое обществом отношение члена общества к вещи (владение, пользование и распоряжение). Меновая стоимость товара имеет свое отражение в особом денежном товаре, который представляет собой знак определенного количества общественно-необходимого труда. Исторически деньги были полным эквивалентом стоимости товара (т.е. содержали реальное количество общественно-необходимого труда). Далее, о чем уже Маркс пишет мимоходом, что касается собственности, то собственность так же является знаком, обозначающим принадлежность вещи человеку. Обладание собственностью не является физическим отношением человека к вещи вещи (владением, пользованием и распоряжением), а обозначает это потребление. Здесь важен титул собственности. Вещь может быть передана в потребление другому лицу, но при этом все же оставаться собственностью передающего вещь. Судебный орган может запретить собственнику вещи распоряжаться ею (арест), но при этом не лишает его собственности. Для осуществления сделки купли-продажи товар должен быть собственностью продавца, чтобы была возможность безвозвратно обменять меновую стоимость, заключённую в товаре, на определённую сумму денег (цену товара). Купли-продажи товара не происходит, если нет реализации меновой стоимости и нет отчуждения собственности на товар. К такого рода случаям Маркс относит, к примеру, реализацию денежного капитала. Внимательно проследим ход его рассуждений (гл. 21 "Капитал, приносящий проценты" отд. 5 т. 3):
"Что отчуждается при обычной продаже? Не стоимость проданного товара, так как она только меняет свою форму. Она существует идеально в товаре как цена, прежде чем реально перейти в форме денег в руки продавца. Одна и та же стоимость и одна и та же величина стоимости меняют здесь только свою форму. В одном случае они существуют в товарной форме, в другом случае — в денежной форме. То, что действительно отчуждается от продавца, а потому переходит в сферу индивидуального или производительного потребления покупателя, — это потребительная стоимость товара, товар как потребительная стоимость".
"Эту-то потребительную стоимость денег как капитала — способность производить среднюю прибыль — и отчуждает денежный капиталист промышленному капиталисту на то время, на которое он передает этому последнему право распоряжаться ссудным капиталом. В этом смысле имеется известная аналогия между деньгами, отданными таким образом в ссуду, и рабочей силой, взятой в ее отношении к промышленному капиталисту. Но только стоимость рабочей силы капиталист оплачивает, тогда как стоимость взятого в ссуду капитала он просто возвращает обратно. Потребительная стоимость рабочей силы для промышленного капиталиста — это способность в процессе ее потребления производить большую стоимость (прибыль), чем она сама имеет, производить больше, чем она стоит. Этот избыток стоимости является для промышленного капиталиста потребительной стоимостью рабочей силы. Точно так же потребительной стоимостью ссудного денежного капитала является его способность присоединять и увеличивать стоимость".
Обратим внимание, что здесь Маркс все же проводит аналогию между сделками займа капитала и найма рабочей силы, однако тут же оговаривается, что стоимость рабочей силы оплачивается в отличие от стоимости капитала, которая возвращается заёмщиком обратно. Но нетрудно не заметить не аналогию между сделкой займа капитала и найма рабочей силы, а именно два родовых признака этих сделок: 1) происходит отчуждение потребительной стоимости на время; 2) собственность на капитал и рабочую силу не отчуждается. Второй признак мы обнаруживаем, однако, не здесь, а в первом томе "Капитала" (разд. 3 "Купля-продажа рабочей силы" гл. 4, отд. 2 т. 1): "Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — продавец, следовательно оба — юридически равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права собственности на нее". Сразу замечу, что Маркс, являясь честным человеком и настоящим учёным, ещё в предисловии к "Капиталу" объявил себя учеником Гегеля. Различие в сделках о временном потреблении богатства (производительной способности) за плату и об отчуждении собственности было подытожено Г.В.Ф. Гегелем в "Философии права" (см. пар. 67, 80). Однако, Гегель не делает различия в оплате временного потребления богатства и производительной способности (услуги) - он не называет эти сделки обменом на всеобщую вещь (деньги), как куплю-продажу. Но по необъяснимым причинам Маркс производительную способность работника объявляет товаром, а сделку между ним и собственником средств производства - куплей-продажей. При этом Маркс исходит из того, что стоимость рабочей силы является величиной определяемой (разд. 3 "Купля-продажа рабочей силы" гл. 4, отд. 2 т. 1): Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих жизненных средств, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца. Но далее, Маркс делает кульбит, который просто необходим для подведения категории стоимости рабочей силы к исторической практике, но который полностью нивелирует предыдущий вывод: "Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент". Далее идет вообще нечто невообразимое и противоречащее исторической практике и всякой логике, т.к. ни в какие времена наличие иждивенцев никоим образом не влияло на уровень заработной платы рабочего (однако, замечу, что это не вывод Маркса, а как гласит ссылка, некритически заимствованное им рассуждение К. Торренса о цене труда) : "Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включает в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, и таким путем увековечивается на товарном рынке раса этих своеобразных товаровладельцев". Таким образом, Маркс перечеркивает собственноручно вывод о всякой определимости стоимости рабочей силы. Вместе с тем, Маркс делает эту введённую и неоднократно справедливо критикуемую впоследствии категорию стоимости рабочей силы основой для разделение труда и временных затрат в стоимости товара на необходимые и прибавочные.
Итак, для восстановления стройной логики рассуждений Маркса о купле-продаже товаров и о необходимых условиях совершения сделки мы должны с необходимость сделать последовательный вывод, что при найме производительной способности (рабочей силы) рабочего никакой собственности рабочей силы не отчуждается, и собственность при такой сделке не передается. Рабочая сила передается в временное пользование (потребление). Сделка найма рабочей силы (наконец, надо бы уже исправить этот нелепый вывих в трудовой теории стоимости) не является сделкой купли-продажи товара, при которой происходит реализация меновой стоимости рабочей силы. При найме рабочей силы происходит реализация только потребительной стоимости рабочей силы (на время), как верно заметил Маркс - способности производить стоимость и прибавочную стоимость для владельца средств производства. Меновой стоимости рабочей силы не существует, это абсолютно иррациональная и неопределяемая величина, усреднение которой путем усреднения количества рабочего времени на её воспроизводство не приведет к определению общественно-необходимых затрат на производство рабочей силы.
Что же представляет собой тогда заработная плата? Заработная плата в таком случае обозначает просто некую денежную сумму, которую готов уплатить владелец средств производства наёмному работнику за потребление его рабочей силы (потребительной стоимости). Размер этой определяется исключительно соглашением сторон. Как денежная сумма, заработная плата, конечно, может быть обращена в известного рода товары, необходимые работнику, но это вовсе не означает, что эти товары определяют размер заработной платы. Вопрос потребления вообще не интересует владельца средств производства, он платит работнику лишь определённую денежную сумму, предоставляя ему возможность потратить её на что угодно.
Что же представляет собой заработная плата в таком случае? Так как в эпоху капиталистических отношений рабство (собственность на людей) отсутствует, то человек не имеет никакой меновой стоимости, которая может быть реализована им самим, а сама рабочая сила не является собственностью, которой человек может распоряжаться как собственностью (продать безвозвратно или выкинуть её, как отделимую от человека вещь), а может только дать использовать её временно другому лицу, поэтому при найме рабочей силы нет никакого перехода в собственность, как утверждает Маркс в противоречии со своими предшествующими рассуждениями. Точно также, как при займе капитала собственность на капитал не переходит, а происходит только пользование капиталом. И если заём предоставляется владельцем капитала исключительно для того, чтобы получить от капиталиста плату в виде доли в прибавочной стоимости (процент, как "стоимость" капитала, согласно Марксу, является лишь долей прибавочной стоимости, определяемой соглашением сторон и не является определяемой величиной), но рабочий нанимается к капиталисту точно также для того, чтобы получить долю в создаваемой им стоимости в денежной форме, так как собственность на товар принадлежит капиталисту. Ни займодатель, ни рабочий не претендуют на собственность создаваемых с помощью предоставленных ими капиталисту производительных сил (капитала или рабочей силы), а лишь на определённую денежную сумму от их реализацию капиталистом (хотя иногда и бывают соглашения, в которых платой за пользование производительной силой наемного работника или капиталом займодателя являются сами производимые товары).
Придя к такому замечательному выводу, весь процесс капиталистического производства предстает перед нами в логически стройном и непротиворечивом исторически виде. Итак, есть собственник средств производства или же определенной денежной суммы (потенциального капитала) и есть рабочий, у которого господствующие классы (купечество, ростовщики, промышленники) отобрали все способы независимого существования, кроме как наняться на работу за плату. Стоимость товара при капиталистическом способе производства определяется точно также, как и стоимость товара при простом товарном производстве - количеством труда, общественно-необходимом для производства товаров. Но далее проводятся резкие различия: если в простом товарном производстве собственник товара является собственником средств производства и непосредственным производителем товаров, то в капиталистическом производстве капиталист является только собственником товара и собственником средств производства. Но кроме своего труда он использует для собственных нужд труд наёмного работника. Поэтому он является только номинальным производителем товаров. На рынке же все по-прежнему стоимость товара определяется рабочим временем, но уже не рабочим временем непосредственного производителя, а рабочим временем номинального производителя, которое включает в себя помимо использования собственных средств производства и использования чужой рабочей силы. Капиталисту, как и работнику, нет нужды делить рабочее время на производство товаров на необходимое и прибавочное. И тот, и другой понимают, что все рабочее время используется капиталистом, как свое, и включается в стоимость создаваемого товара безо всякого деления. У капиталиста есть представление о цене товаров, которые он намерен производить, на рынке и о цене средств производства, необходимых для производства товаров, т.е. о необходимом капитале для производства товаров. Капиталист понимает, что размер его капитала никак не может быть менее размера средств производства (предмета труда и потребленных средств труда). Но тот же капиталист понимает, что заработная плата является величиной, определяемой соглашением сторон, а значит, её размер может быть снижен до возможного минимума, на который пойдет наемный работник. Поэтому естественным желанием капиталиста является максимально возможное использование производительного труда работника за как можно меньшую плату в обговоренный соглашением сторон период времени. Чем больше товаров произведет работник за время действия трудового договора, тем меньше доля заработной платы (части стоимости создаваемых и реализуемых товаров, обычно выраженной в денежной форме) придется на каждую единицу товара. Совершенно при этом неважно, откуда выплачивается заработная плата: из капитала до производства и реализации товара или же из разницы между авансируемым капиталом и капиталом, полученным от реализации произведенных товаров (что и называется обычно прибылью).
Однако, в связи с этим возникает другой момент, который Марксом не учтен в "Капитале". Если мы будет придерживаться исторического опыта и придем к выводу об отсутствии стоимости рабочей силы и заработной плате, как доле наемного работника в капитале (денежном до реализации или после реализации товаров), определяемом соглашением сторон (условия которого, кстати, обычно диктуются капиталистом), то обнаруживается, что при капиталистическом способе производства приравнение конкретного труда производителя для производства товаров к общественно-необходимому труду осуществляется уже не при реализации товаров на рынке, а при производстве товаров капиталистом. Уже внутри капиталистического предприятия капиталистом производится происходит приравнивание конкретного труда наемного работника к общественно-необходимому труду. Маркс верно утверждает, что труд не имеет никакой цены. Но заработная плата, как некая денежная сумма, о чем мы не забываем, представляет собой эквивалент реальной меновой стоимости любого товаров. То есть, если определенный товар, в котором воплощено определенное количество труда, имеет свое выражение в денежной сумме, обозначающей это количество труда и обменивается на эту денежную сумму, то денежная сумма, в свою очередь, представляет собой известное количество труда, которое может быть воплощено во всяком товаре и быть обменена на всякий товар, содержащий тождественное количество труда. Таким образом, заработная плата рабочего является обозначением определенного количества общественно-необходимого труда, поэтому в процессе производства товаров капиталист уже приравнивает конкретный труд рабочих к определённому количеству общественно-необходимого труда. Да, Маркс верно говорит, что труд не имеет стоимости, но конкретный труд может быть приравнен к общественно-необходимому труду, что происходит, как при простом товарном производстве, так и при капиталистическом производстве. Разница лишь в том, что при простом товарном производстве конкретный труд производителя получает свое общественно-необходимое выражение при обмене произведенных им товаров на определённую сумму денег, выражающих определённое количество общественно-необходимого труда, а при капиталистическом производстве такое приравнение осуществляется в сделке между капиталистом и наемным работником до реализации товара. Но раз общество непосредственно лишено возможности приравнять труд наемных работников к общественно-необходимому труду (а только опосредовано, при реализации товаров капиталистом), то сам капиталист вправе определять любое количество любого труда, даже непроизводительного, как общественно-необходимый труд. Соответственно, даже если капиталист применяет в основном машины, ничто не мешает ему нанимать непроизводительных работников и включать сумму их зарплат в цену товаров (соответственно, приравнивать их труд к труду общественно-необходимому для производства товаров). Следовательно реализованная стоимость товаров, включающая затраты на содержание непроизводительных работников или на непроизводительные расходы, является величиной фиктивной не выражающей реальную общественную необходимость для производства товаров. На практике в этом легко убедиться, побывав на современном производстве, где в затраты на производство товаров включаются непропорционально большие вознаграждения за консультационные, управленческие услуги, представительские расходы и пр. Таким образом, в силу общественного положения капиталиста, как фиктивного производителя, и реального собственника реализуемых товаров, и в силу возможности приравнивания конкретного труда реальных производителей к общественно-необходимому труду в капиталистическом способе производства заложена возможность непроизводительного потребления капитала, а значит и гибели такого способа производства. А в силу изначальной возможности отделения собственности на капитал от использования капитала (заём денег или средств производства) заложена возможность упразднения собственности и денег, как институтов общественного производства.
|