С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ха - Ха - Ха - Ха!!!! Валерий опять занимается плагиатом у меня. Заимствует у меня идею объединить деятельность и методы двух "гениев" Эйнштейна и Маркса, как представителей одной "конторы"

Молодец, Валерий! Этих "гениев" вполне можно считать работниками одной "конторы". В их творчестве и их биографиях очень много общих, очень похожих моментов.

Спасибо вам Валерий за то, что помогаете мне разоблачить этих двух лжеученых. Приведенная мной ваша цитата полностью разоблачает их, как ученых, и убедительно доказывает лживость, как теории относительности Эйнштейна, так и ТТС Капитала Маркса.

Я уверен в том,что если вы будете оппонировать и так активно мне помогать, то мы с вами очень быстро докажем,что теории этих "ученых" являются ложными и сдерживают развитие физики и макроэкономики.

С искренней благодарностью вам за вашу цитату, Валерий и наилучшими пожеланиями вам в изучении СТО и Капитала.
Я обязательно воспользуюсь вашей цитатой, когда буду подводить итоги по открытым мной на этом форуме темам.
С уважением Брезгин Владимир.

Так Вам и карты в руки, уважаемый Владимир. И в то же время согласитесь, что в политэкономии и ее практическом приложении - макроэкономике, есть множество своеобразных теорий относительности, например, теория относительной прибавочной стоимости, догма Смита, критикой которой не очень-то внятно занимался Маркс и т.д.
А что касается Эйнштейна, то его теория - лишь этап в развитии физики и этот этап успешно опровергается. В отношение же теории Маркса можно лишь утверждать, что в ней нет ошибок, так как любой человек, работавший на хозяина скажет, что эксплуатация труда есть. Уж очень хитер и умен был Маркс, чтобы допускать элементарные ошибки. Но писать он внятно не умел, как впрочем и каллиграфию его разбирают до сих пор, что первым понял Энгельс. Но Марксу можно многое простить, как первопроходцу.

Но лучше бы Вы занялись осознанием следующей информации
http://www.youtube.com/watch?v=0OLkGhay ... e=youtu.be

В Капитале, ТТС - марксовых , имеется бездоказательное декларативное постулированние того , что якобы стоимость товара создается только живым трудом

Многословие калюжновское , направленное на обоснование правоты этого марксового постулирования , заведомо обречено на неудачу так в его многословии в качестве параметров рассматривается все что угодно но только не параметр СТОИМОСТЬ, в данном случае не СТОИМОСТЬ ВВП и ее слагаемые , а некие ценовые параметры, не являющиеся в общем случае стоимостями

Попытки же калюжновские оправдать марксовое обоснование роста стоимости товара , якобы созданного только живым трудом , за счет роста потребительной стоимости в следствии повышения производительности живого труда человека , заведомо явно бесполезное занятие
, так как марксовское это обоснование не соответствует марксовому же (что само по себе нелепость марксовая) определению стоимости товара, которое определяет, то что:

1 - потребительная стоимость , по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано

2 - производительность живого труда ограничена физиологическими возможностями человека и имеет насыщение , поэтому производительного труда, создающего стоимость может повышаться , в настоящее время и в будущем ,только за счет , например, работы орудий труда --то есть производительным неживым трудом

3 - Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на рост потребительной стоимости, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот

4 - давно пора вам- Калюжный отказаться (при рассмотрении вопроса , что создает стоимость товара) продолжать смешивать в одну "кучу марксовую («производительность общественного труда) " и производительность живого труда , имеющего ограничения физиологические (и уровень предельного насыщения) и производительность труда , например, орудий труда, которые не имеют предельного уровня насыщения и зависят только от научно- технического уровня развития системы общества государства

В работе Лебедева ответ на вопрос : только ли живой труд создает стоимость товара-- решен , прямым естественным логичным путем , непосредственно при рассмотрении самой СТОИМОСТИ товара, в данном случае СТОИМОСТИ ВВП и ее слагаемых.

Для чего Лебедевым в соответствии с марксовым постулатом "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" выведено соотношение
СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа = ВВП в денежном выражении для текущих цен рассматриваемого этапа

Зная величину СТОИМОСТИ ВВП и определяя по методике Лебедева слагаемые , составляющие СТОИМОСТЬ ВВП , получено, для общего случая, очевидное :
Стоимость ВВП =
Стоимость ,созданная непроизводительным трудом + Стоимость созданная производительным трудом =
Стоимость ,созданная непроизводительным трудом + Стоимость созданная производительным живым трудом + Стоимость созданная производительным неживым трудом

Особенно показателен результат рассмотренного примера-3 ,для Японии, полученный в работе Лебедева .
Этот пример, в котором получены следующие результаты :

1. Ввп.пт.кп ( минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным трудом ) = 3699,1 млрд. дол;

2. Ввп.пт.кп. жт-2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7млрд.дол ;

3. Ввп.пт.кп.нжт-2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 2398,4млрд. дол.

Эти количественные результаты по Японии убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении этих цифр не могут снизить значение Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до нуля, то есть этот пример очевидно подтверждает наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.



Калюжному давно пора понять , то давно ему пояснено -- «неживой производительный труд» это например, работа орудий труда , природы и к определению что есть производительность труда не относится

вы-Калюжный потерпели крах, пытаясь опровергнуть работы Лебедева, в том числе его вывод что стоимость товара создается , в общем случае как живым так и не живым трудом, все ваши-Калюжный опровержения есть неверны и мною аргументированно опровергнуты

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344

Вот читаю я писанину Лебедева и поражаюсь. Ведь даже бабочку нацепил http://www.lebedev-v-n.narod.ru/ , а продолжает повторять одно и то же неоднократно типа того, что

Вот взял человек, рассмотрел саму стоимость товара, а именно стоимость ВВП и дал ответ на вопрос, что стоимость создает не только живой труд, но и средства производства (средства и орудия труда). При этом предметы труда (электроэнергия, природный газ и т.п.) никакой стоимости не создают, так как их попросту нет в составе ВВП. Они сгорели в топке паровоза (т.е. растворились в промежуточном продукте).
Против таких воззрений, как у Лебедева, Энгельс писал следующее:
«Закон стоимости с самого начала направлен против возникшего из капиталистического способа представления взгляда, будто накопленный прошлый труд, из которого состоит капитал, не только есть определенная сумма готовой стоимости, но как фактор производства и образования прибыли обладает свойством создавать стоимость, следовательно представляет собой источник большей стоимости, чем та, какую он сам имеет; закон стоимости прочно устанавливает, что такое свойство принадлежит только живому труду» (т.25, ч.1, с.15).
Или накопленный труд, как пишет Лебедев, неживой труд, наряду с живым трудом создает стоимость. В таком случае закон стоимости недействителен. Или он не создает стоимости. Тогда доводы Лебедева несовместимы с законом стоимости.
Из всего этого следует, что воззрения, аналогичные лебедевским, были давно известны и не представляют собой ничего нового. Они давно раскритикованы классиками и вызывают в определенном смысле сочувствие к таким авторам, как Лебедев.
Человек Лебедев отрицает саму стоимость товара, но при этом взял стоимость совокупности конечных товаров, рассмотрел и решил, что не только живой труд создает стоимость, но и накопленный труд в средствах производства.
Раньше Лебедев отрицал само существование стоимости, а теперь утверждает, что все же стоимость есть, но создается она не только живым трудом, но и средствами производства.
К сожалению, эти, пахнущие нафталином, воззрения приходится читать и критиковать на форумах, иначе есть опасение, что определенная часть российских, да и не только российских экономистов окончательно сойдет с ума от подобных теорий.
Ведь в России академиками, как писал С.И. Бойко, запрещено существование закона стоимости и его преподавание в ВУЗах, и это не случайно. Так легче оболванивать массы и устанавливать несправедливые цены, в том числе на экспортируемые энергоносители.

Отмечаю то ,что ответы и возражения Калюжного демонстрируют монотонно неуклонно снижающийся запал его бессмысленных попыток "замаха" на опровержение работы и выводов Лебедева : его- Калюжного все возражения мною опровергнуты и Калюжный скатился к банальному нытью и брюзжанию в его бессилие , что-либо смыслово противопоставить аргументированному выводу Лебедева, что стоимость товара создается в общем случае как живым , так и неживым трудом

так и в этом его процитированном трактате ...... отсутствует смысловая предметная часть опровергающее приведенное ранее мною

в части закона стоимости -- ТТС , этот закон стоимости действительно не верен, верен закон стоимости Лебедева "Комлексно Факторный Закон Стоимости" -- КФТС

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
Начала новой политэкономии(междисциплинарный подход).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013
Свидетельство о публикации №213093000344

.В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Лебедев В.Н.
Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Назойливость саморекламы и всего-то?

А ведь ничего и не надо опровергать. Все давно опровергнуто.
Не нравится марксизм - сожгите все книги Маркса или купите рогатку и застрелитесь.

как всегда Калюжный все перепутал..... опровергать он яростно пытался (ходы все записаны), но в результате у него полный пшик.....

если и стреляться, то по праву- самому Калюжному..... мне нет причин

Всем ,ребята я долго думал об определении труда мертвого и живого ,я не силен в новой экономике ,да и в экономики вообще Всю жизнь проработал с выработки ,хотя и занимал много живых должностей и мертвых (общественная работа) но вопрос,что, выходит для одного работника существует определение дохода учитывается только живой труд ,а для другого сразу два определения живой и мертвый .но это уже обман ,а шило в мешке не утаишь .поэтому у нас и хлябает все . ясно что при любой экономики существует как бы норма ,при выполнении которой человек не сдохнет с голоду и будет как то существовать ??? далее, что получается ,если рассчитывать труд работника с использованием термина (живой труд) ,то он получит меньше и ему придется увеличивать производительность труда ,для получения более высокой оплаты . но в свое время КПСС ,говорила так .Достижение науки и техники ,народному хозяйству ,и по моему она выполняла этот лозунг ,не на сто % но все же ,далее ,Вы ребята по моему слишком долго разбираетесь в компетенции ,Маркса и всех остальных разработчиков экономических расчетов .далее ,когда есть не учтенная прибыль ,то ее можно ,согласно Марксу ,использовать в личных целях .не так ли ,вот тут то и получается кавардак и война с государством (офшоры .терроризм итд..) или я в чем то не прав .????итд...Вопрос ,как государство получает доход от применения существующей экономики .с применением какого труда .????

Здравствуйте, уважаемый Николай!


Не все ребята, однако, одинаковы. Вот, например, Лебедев носится с термином «мертвый труд», как тот персонаж с писаной торбой. Между прочим, этот термин принадлежит Марксу, причем Маркс совершенно по-иному интерпретировал этот термин. У Лебедева мертвый труд работает так же, как и живой труд, создавая новую стоимость. У Маркса мертвый труд «работает» в кавычках. Он создает потребительные стоимости, а не новую стоимость.

«Если средства производства, — писал Маркс, — и обнаруживают в процессе труда свой характер продуктов прошлого труда, то лишь благодаря своим недостаткам. Нож, который не режет, пряжа, которая постоянно рвется, и т. д. живо напоминают о ножевщике А и прядильщике В. В удавшемся продукте изглажен всякий след участия прошлого труда в создании его потребительных свойств.
Машина, которая не служит в процессе труда, бесполезна. Кроме того она подвергается разрушительному действию естественного обмена веществ. Железо ржавеет, дерево гниет. Пряжа, которая не будет использована для тканья или вязанья, представляет собой испорченный хлопок. Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мертвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные стоимости. Охваченные пламенем труда, который ассимилирует их как свое тело, призванные в процессе труда к функциям, соответствующим их идее и назначению, они хотя и потребляются, но потребляются целесообразно, как элементы для создания новых потребительных стоимостей, новых продуктов, которые способны войти как жизненные средства в сферу индивидуального потребления или как средства производства в новый процесс труда» (т.23, с.194).

«Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти» (Гёте. «Фауст», часть I, сцена пятая («Погреб Ауэрбаха в Лейпциге»).
Если мы сравним теперь процесс образования стоимости и процесс увеличения стоимости, то окажется, что процесс увеличения стоимости есть не что иное, как процесс образования стоимости, продолженный далее известного пункта. Если процесс образования стоимости продолжается лишь до того пункта, когда уплаченная капиталом стоимость рабочей силы будет возмещена новым эквивалентом, то это будет простой процесс образования стоимости. Если же процесс образования стоимости продолжается далее этого пункта, то он становится процессом увеличения стоимости.
Далее, если мы сравним процесс образования стоимости с процессом труда, то увидим, что последний заключается в полезном труде, производящем потребительные стоимости. Движение рассматривается здесь с качественной стороны, со стороны его особого характера, цели и содержания. В процессе образования стоимости тот же самый процесс труда представляется исключительно с количественной стороны. Здесь дело заключается только в том времени, которое требуется труду для его операции, или только в продолжительности периода, в течение которого производительно затрачивается рабочая сила. И товары, которые входят в процесс труда, имеют здесь значение уже не как функционально определенные, вещественные факторы целесообразно действующей рабочей силы. Они учитываются лишь как определенные количества овеществленного труда. И труд, заключается ли он в средствах производства или же присоединяется рабочей силой, учитывается лишь по количеству времени. Он составляет столько-то часов, дней и т. д.
Однако он идет в счет лишь постольку, поскольку время, затраченное на производство потребительной стоимости, общественно необходимо. Это охватывает ряд различных моментов» (т.23, с.206-207).
Таким образом:
«Капитал — это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает. Время, в продолжение которого рабочий работает, есть то время, в продолжение которого капиталист потребляет купленную им рабочую силу. Если рабочий потребляет свое рабочее время на самого себя, то он обкрадывает капиталиста» (т.23, с.244).

У Лебедева мертвый труд, как одушевленное чудовище (я писал, как зомби), работает, якобы создавая новую стоимость. У Маркса мертвый труд, как функционально определенный, вещественный фактор целесообразно действующей рабочей силы, содействует полезному живому труду, производящему потребительные стоимости тем, что повышает производительную силу этого живого труда. Но мертвый труд в стоимости товара учитывается лишь как определенное количество овеществленного труда, которое переносится на стоимость товаров в размере общественно необходимом размере.

Что касается Вашего последнего вопроса. Государство получает свой доход в форме налогов и других фискальных изъятий части ВВП. Эта часть ВВП создается с помощью тех же самых факторов и источников, что и остальной ВВП. По стоимости ВВП является исключительно результатом живого труда. По количеству реального объема ВВП является результатом всех производственных факторов, в том числе полезного труда и капитала определенной производительной силы, в котором накоплен прошлый труд. Чем выше производительная сила средств производства и чем ниже стоимость их расхода на единицу ВВП, тем больше реальный объем ВВП, выраженный в неизменных ценах.

С уважением,
Валерий

Калюжному присуще измышлять ложь , и это доставляет ему удовольствие..

У Лебедева нет определения ""мертвый" труд есть определение "неживой" труд, к которому Лебедевым неоднократно приведено пояснение --- производительный неживой труд , например, орудий труда, природы
Таким образом Калюжный намеренно перевирает определенное Лебедевым --- неживой труд как труд неживых ,например, орудий труда , природы

Лебедев меня поражает незнанием русского языка. Он также, по-видимому, не знает, что такое синонимы.
Николай употребил термин мертвый труд, вот я и стал отвечать ему на его вопросы, используя это слово.

Специально для Лебедева:

НЕЖИВОЙ

Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой - "НЕЖИВОЙ"
неживой [неживой] прил. 1) Лишенный жизни; мертвый. 2) Не принадлежащий к животному или растительному миру; неорганический. 3) а) Лишенный жизненных сил, энергии; вялый. б) Невыразительный. в) Неестественный, ненатуральный. 4) перен. Тусклый, бледный (о цвете, свете и т.п.).

Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова - "НЕЖИВОЙ"
неживая, неживое. 1. Мертвый. Маленький человечек родился неживой. Чехов. 2. Не обладающий жизнью, неодушевленный. Неживая природа. 3. Лишенный жизненной энергии, вялый, невыразительный.

Сейчас уже общеизвестно, что люди, занимающиеся плагиатом, пользуются синонимами.
Неживой труд = Мертвый труд и от этого Лебедеву ни спрятаться, ни скрыться

Калюжный ваши потуги смешны..... и анекдотичны, вы в очередной раз сели в лужу

в работе Лебедева приведено примененное конкретное значение слова из череды перечислений определенных в словарях, о чем неоднократно пояснено в его работе, что значит неживой труд применительно к рассматриваемому вопросу:
производительный неживой труд , например, орудий труда, природы,

вам- Калюжный даже эта элементарщина не доступна к пониманию, как, впрочем, и намеренная ложь и искажения действительности вам свойственны : например ваше вранье про некий плагиат

......................................................................