С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Олег .вот то то и оно .что что то здесь не так .все запутано и только сам создатель сего труда знает когда произойдет обвал .это то что мы наблюдаем в настоящее время .я раннее предупреждал .что получится и получилось . пример. Украина и весь ближний восток и все это движется в нашу сторону .БЛАГО .есть БЛАГО .и бороться с ним мы пока не в силах. применили закон стоимости Маркса .да еще и подредактировали по своему .поэтому то мы и хлябаем и хлебаем то что нам сварил запад .дай бог нашему верховному в этой ситуации не прозевать и не навредить при хирургическом вмешательстве !!!

меновая стоимость по ТТС это вообще не стоимость

меновая стоимость по ТТС это отношение количеств товаров в обмене , цена производна от этого отношения ( а не от стоимости непосредственно каждого товара) количеств товаров в обмене

определение отношения количеств товаров в обмене-- названием меновая стоимость неправильно так как запутывает понимание что такое --стоимость



в КФТС есть также меновое соотношение (вместо меновая стоимость).


Исходя из сказанного, о понимании по КФТС эквивалентного обмена и действующих факторах при обмене, уравнение эквивалентного обмена для общего случая, учитывающего по КФТС все качественно оцениваемые сторонами факторы, действующие при обмене или купле-продаже, следующие:

СЦК1 =Т · СЦК2 {19} или

ФТ1 + ФП1 + ФД1 + ФСФ1 =

= Т · (ФТ2 + ФП2 + ФД2 + ФСФ2). {20}

Отсюда

Т = СЦК1/СЦК2 = ((Кол.тов.2) / (Кол.тов.1)), {21}

тогда,

СЦК1= СЦК2 · ((Кол.тов.2) / (Кол.тов.1))

СЦК2= СЦК1 · ((Кол.тов.1) / (Кол.тов.2))

Где:

1. Индекс — 1 означает обозначение фактора, параметра, соответствующего, товару 1, принадлежащего стороне обмена — 1, оцениваемых стороной 2;

2. Индекс — 2 означает обозначение фактора, параметра, соответствующего, товару 2, принадлежащего стороне обмена — 2, оцениваемых стороной 1;

3. Кол.тов.1, Кол.тов.2 — количество товаров, в произошедшем обмене, соответственно, сторон 1 и 2;

4. Т — меновое соотношение количеств товаров при эквивалентном обмене сторонами 1 и 2.

Таким образом меновое соотношение стоимостей единиц обмениваемых товаров — Т равно обратному отношению количеств товаров {21} в сделке, это означает что отношение количеств товаров при обмене не определяет саму стоимость товаров (меновое соотношение стоимостей единиц обмениваемых товаров, определяет отношение количеств товаров при обмене).

При этом, произошедший, то есть эквивалентный обмен по КФТС, имеет полное право быть неэквивалентным по отдельному фактору обмена, в том числе и по фактору труда:

((ФТ1 = ФТЖ1 + ФТП1 =1 + 5= 6) + (ФП1 = 7) +

+ (ФД1 = 3) + (ФСФ1 = 0)) = ((Т = 1) · ((ФТ2 = ФТЖ2 +

+ ФТП2 = 2 + 1 = 3) + (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7) + (ФСФ2 = 1))) или

6 + 7 + 3 + 0 = (1) · (3 + 5 + 7 + 1).

Из приведенного условного примера видно, что все одноименные факторы обмена, в том числе фактор труда, не равны друг другу, но при этом произошедший обмен есть эквивалентный, так как СЦК1 = (Т) · СЦК2.

При этом не надо путать эквивалентность обмена с чувствами обменивающихся: каждый может иметь претензии по произошедшему, то есть эквивалентному, обмену (или купле-продаже), но если обмен произошел, то он всегда является эквивалентным по комплексу факторов, которые действовали при обмене.

Другое дело справедлив ли прошедший эквивалентный обмен, а это другой вопрос, на который предложен ответ в настоящей работе и в [1, 3, 5, 8] — как сделать обмены или куплю-продажу в обществе, государстве справедливыми.

В указанных работах приведено условие для достижения справедливого общества, то есть и справедливости обменов, это создание тренда к достижению и достижение равенства прироста накоплений (С2 = С3) собственников средств производства и не собственников, что обеспечивает достижение необходимых оптимальных противоречий или оптимальной разности материальных потенциалов в системе обществ государство, то есть обеспечивает достижение отсутствия эксплуатации в обществе, государстве.

В КФТС стоимость товара не имеет форм, определенных в ТТС как, например, потребительная стоимость, меновая стоимость, так как эти параметры, имеющие в своем названии слово стоимость(товара) в саму стоимость в ТТС и в СЦК, (как факторы СЦК) не входят (в отличии от прибавочной стоимости, как количественной величины в ТТС, абстрактно качественного параметра в составе факторов СЦК) и поэтому они заведомо не есть некая часть стоимости, «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость». (Маркс.
2-е изд., т. 19, с. 384).

В КФТС есть параметр — товар, характеризуемый, в том числе, его пользой и количеством, (вместо потребительной стоимости. «Потребительная стоимость — потребление — имеет дело не со стоимостью, а с количеством продукта» (Маркс. т. 26, ч. 3, с. 119).), в КФТС есть также меновое соотношение (вместо меновая стоимость).

Цитата:

Как вообще может быть, что "стоимость индивидуальная и общественная в общем случае не «совпадают» и не «равны» друг другу", если они - индивидуальная и общественная стоимости - формируются в соответствии с одной и той же "формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли"

стоимость это не цена........... стоимость не формируется ценой, наоборот стоимость формирует цену через меновое соотношение

составляющие формулы одни, но параметры разные для случая индувидуальной и общественной стоимости

/

Ну вот лебедев .уже кое что сходное с моим понятием .об экономике .я давно .еще при ссср пришел к такому мнению как у вас .но это мнение было еще сырое .поэтому то я и талдычал и талдычу .что из трудов Маркса надо брать только его расчеты .о цене .это удобная формула и открытая .ну а из трудов Ульянова .можно брать только коллективизм .который в свое время делал и делает чудеса .не только в экономическом развитии государства .но и в политическом .это в первую очередь Патриотизм .которого в наше время ох как не хватает .он практически уничтожает понятие .мое .твое итд.. что неоюходимо в наше время .и если эти две составляющие применить сейчас .то ребята .трудно будет капиталу прятать Благо в офшорах и им подобных мешках .которые ох как уважает западная экономика .которую так стараются внедрить в наш быт .или разделяй и властвуй по ТРОЦКОМУ .еще раз повторюсь из трудов классиков прошлого нужно брать только то что необходимо в наше время .учитывая психологию современника .продолжайте .по моему в целях усиление государства выбран правильный путь .но его надо открыто глаголить .

Владимир Николаевич, актуальны ли, на Ваш взгляд, Маркс и марксизм в XXI веке? Какое будущее ожидает «русско-советский марксизм» — марксизм-ленинизм? Давно уже говорят о «постмарксизме», но, тем не менее, всё равно марксизм остаётся актуальной социально-критической философией, которая также трансформируется и эволюционирует. Об этом, собственно, и говорится постоянно на страницах журнала «Альтернативы».
=====================================================================================


в моих работах доказано , что марксизм не имел и не имеет никакого будущего в части некого открытия развития системы человечество..

марксизм заведомо нарушает объективные законы природы,пропагандируя и внедряя неправильную идеологию , противоречащую даже тем законам диалектики, которые сами же впервые сформулировали... ..... имеется абсолютная фарсовая нелепость ----- некие классики м-л сами же нарушали законы развития , которые они же сформулировали

марксизм имеет некоторые достижения в описании капитализма, причем и в этом , во многом они есть не первооткрыватели....

то что создано ими останется за ними...... но это совсем мало из почти пяти тысяч страниц капитала

не существуй ссср , занятый пиаринием трудов этих неких классиков...... они давно занимали в истории ими заслуженное мало значительное место.....
-------------------------------------------------------------------------------------------------

пора уже самим в России понять и выдвинуть свою правильную теорию , не продолжая пиарить неправильное , тем более тех кто был фактически во всем противником России, это же противоестественно....... призывать следовать учению м-л тех кто напрямую выступал против России и всячески унижал ее и ее мыслителей

радоваться надо что именно в России наконец-то появилась работа , которая на основе объективных законов природы определяет закон развития человечества:


1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm

2. В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.

3. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

.
В соответствии с "Капиталом" абстрактным трудом создается меновая стоимость, то есть товар, а не стоимость. Стоимость создается конкретным трудом, причем не только живым, но и прошлым, застывшим в орудиях труда.


Укажите страницу "Капитала", где эта нелепица лежит у всех на виду 150 лет.
У всех на виду в нем полтора века лежит объяснение, что стоимость продукта равна затратам КОНКРЕТНОГО труда, а стоимость товара - затратам абстрактного труда, т.е. средним затратам общественно необходимого труда.
Вы заблудились в двух соснах: между стоимостью продукта и стоимостью товара.

у вас видимо произошло "озарение" в сторону полнейшего перепутывания основ капитала.....
что бы у вас произошел обратный процесс прошу ознакомиться с общеизвестной цитатой из капитала марксового:

«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости» Капитал, т.1, М., Политиздат, 1973, стр.55.

Из приведенной цитаты следует :
– абстрактный труд образует стоимость товара.
– конкретный труд создает потребительную стоимость товара —
и в этом по Марксу есть двойственность характера труда.



меновая стоимость есть отношение стоимостей товаров , то есть меновая стоимость заведомо не есть стоимость товаров

например

Т(меновая стоимость ) = Стоимость первого товара / Стоимость второго товара


приведенное мною , это есть элементарные понятия капиталовы от Маркса ....а вы и не знаете




нет труда привести эту марксовую околесицу ( что стоимость продукта равна стоимрости товара ):

«Если принять, что стоимость продукта, произведенного при затрате 100 ф. ст. в I разряде, равняется 120 ф. ст., из которых 10 составляют ренту и 10 прибыль...» Т. 26, ч. 2, с. 276, отсюда, по Марксу, однозначно следует равенство стоимости--СЦ продукта и товара.

вам даже не известно, что именно так Маркс обосновывал,,то что прибавочная стоимость создается только в сфере производства...

Мы ведем разговор о товаре и его стоимости.

"Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией *. К области последней потребительная стоимость относится только лишь тогда, когда она сама выступает как определённость формы. Непосредственно потребительная стоимость есть вещественная основа, в которой выражается определённое экономическое отношение, меновая стоимость". ( К критике политической экономии, гл.1, стр 14 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Krit/krit-01.html)
Стоимость произведенного продукта (потребительной стоимости) определяется затратами конкретного труда в единицах рабочего времени.
В затратах абстрактного труда измеряется стоимость товара , а не продукта.

"Продукт труда во всяком обществе есть предмет потребления, но лишь одна исторически определённая эпоха развития превращает продукт труда в товар, — а именно та, при которой труд, затраченный на производство полезной вещи, выступают как «предметное» свойство этой вещи, как её стоимость. Отсюда следует, что простая форма стоимости товара есть в то же время простая товарная форма продукта труда, что поэтому развитие товарной формы совпадает с развитием формы стоимости.
Уже с первого взгляда очевидна недостаточность простой формы стоимости, этой зародышевой формы, которая, лишь пройдя ряд метаморфозов, дозревает до формы цены".(Капитал, т.1 гл.1, стр. 71 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p47)

Из этого следует, что потребительная стоимость как продукт труда - производится в любом обществе. А товар как продукт труда - только в обществе с господством частной собственности на средства производства и на результаты их использования частным трудом.
С началом эпохи капитализма частная собственность начинает умирать под прессом научно-технического прогресса, который обобществляет процесс производства и увеличивает количество производимых потребительных стоимостей только как продуктов труда, а не как товаров.
Именно это доказывает Маркс в своих научных трудах, посвященных критике буржуазной политической экономии.
И именно это Вы никак не можете понять, обвиняя Маркса во всех смертных и бессмертных грехах.

все эти ваши интерпретации и домыслы никак не могут изменить Марксом данные определения стоимости

читайте еще раз....



у вас видимо произошло "озарение" в сторону полнейшего перепутывания основ капитала.....
что бы у вас произошел обратный процесс прошу ознакомиться с общеизвестной цитатой из капитала марксового:

определение стоимости данное Марксом
«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости» Капитал, т.1, М., Политиздат, 1973, стр.55.

Из приведенной цитаты следует :
– абстрактный труд образует стоимость товара.
– конкретный труд создает потребительную стоимость товара —
и в этом по Марксу есть двойственность характера труда.


ВЫ знаете ли понятие марксовое ---двойственность труда и в чем оно заключается?, если нет то я вам его выше привел

меновая же стоимость есть отношение стоимостей товаров , то есть меновая стоимость заведомо не есть стоимость товаров Вопреки вашим уверениям и декларациям

например

Т(меновая стоимость ) = Стоимость первого товара / Стоимость второго товара


приведенное мною , это есть элементарные понятия капиталовы от Маркса ....а вы и не знаете что меновая стоимость это есть отношение ...... а не стоимость и тем более не товар



нет труда привести эту марксовую околесицу ( что стоимость продукта равна стоимости товара ):

«Если принять, что стоимость продукта, произведенного при затрате 100 ф. ст. в I разряде, равняется 120 ф. ст., из которых 10 составляют ренту и 10 прибыль...» Т. 26, ч. 2, с. 276, отсюда, по Марксу, однозначно следует равенство стоимости--СЦ продукта и товара так как прибыль есть параметр товара

вам даже не известно, что именно так Маркс обосновывал,,то что прибавочная стоимость создается только в сфере производства...

Из приведенной цитаты следует, что двойственный характер имеет результат труда, созданный как товар. То есть такой результат, который предназначен для обмена на другой товар или на деньги.
Труд, который не создает товары, создает только потребительную стоимость для удовлетворения собственных потребностей производителя. Например, труд Робинзона на необитаемом острове, или труд в личном подсобном хозяйстве, или союз свободных людей, работающих общими средствами производства для удовлетворения потребностей всех членов союза.

"Так как политическая экономия любит робинзонады, то представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он все же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. д. О молитве и т. п. мы уже не говорим, так как наш Робинзон находит в ней удовольствие и рассматривает такого рода деятельность как отдохновение. Несмотря на разнообразие его производительных функций, он знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять свое рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займет в его совокупной деятельности та или другая функция, это зависит от того, больше или меньше трудностей придется ему преодолеть для достижения данного полезного эффекта. Опыт учит его этому, и наш Робинзон, спасший от кораблекрушения часы, гроссбух, чернила и перо, тотчас же, как истый англичанин, начинает вести учет самому себе. Его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, наконец, там указано рабочее время, которого ему в среднем стоит изготовление определенных количеств этих различных продуктов. Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И все же в них уже заключаются все существенные определения стоимости.

Но оставим светлый остров Робинзона и перенесемся в мрачное европейское средневековье. Вместо нашего независимого человека мы находим здесь людей, которые все зависимы – крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попы. Личная зависимость характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни. Но именно потому, что отношения личной зависимости составляют основу данного общества, труду и продуктам не приходится принимать отличную от их реального бытия фантастическую форму. Они входят в общественный круговорот в качестве натуральных служб и натуральных повинностей. Непосредственно общественной формой труда является здесь его натуральная форма, его особенность, а не его всеобщность, как в обществе, покоящемся на основе товарного производства. Барщинный труд, как и труд, производящий товар, тоже измеряется временем, но каждый крепостной знает, что на службе своему господину он затрачивает определенное количество своей собственной, личной рабочей силы. Десятина, которую он должен уплатить попу, есть нечто несравненно более отчетливое, чем то благословение, которое он получает от попа. Таким образом, как бы ни оценивались те характерные маски, в которых выступают средневековые люди по отношению друг к другу, общественные отношения лиц в их труде проявляются, во всяком случае, здесь именно как их собственные личные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений вещей, продуктов труда.

Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществленного, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем па пороге истории всех культурных народов. Более близкий пример дает нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты ее семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времен года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewu?t] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, по в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении". (Капитал, т.1, стр. 86-89)


А причем здесь прибавочная стоимость? Это всего лишь та часть стоимости, которая создается прибавочным трудом, то есть трудом сверх необходимого. Естественно, что она создается только в сфере материального производства в виде прибавочного продукта. Такой продукт создается в любом обществе, независимо от способа производства материальных общественных благ. Становится прибавочной стоимостью в условиях товарного производства.
Прежде, чем обвинять других в незнании экономики, сначала продемонстрируйте свои знания. Пока Вы демонстрируете околонаучный бред.

.

Практик .я ранее писал свои воспоминания о разговоре моего отца и начальника ОРСА (торговля) .так они прямо говорили о том .что Маркс предупреждал нерадивых экономистов (торгашей) .не увлекайтесь .не то все пойдет в тартарары .что мы и имеем в настоящее время .я сам работал одно время в торговле и не по наслышке знаю как нужно делать .и что из этого выйдет .лично мне надоело уже говорить .что черное это не белое .что старается делать лебедев .но я его понимаю .он просто выполняет чей то приказ .то общество (малое) которое это требует от него .рассчитывает получить прибыль любой ценой .ладно бы в пользу общества(государства) .но ведь деньги это такая штука .которая не имеет совести .о которой пишет Маркс .далее . переходный период как бы для увеличения производительности в связи с научно техническим прогрессом прошел .что дальше .отдавать накопленное вроде для благо общества (государства) нет желания .вывод .Маркс прав .в своем убеждении о совести человека .Жить по совести чести и достоинству .ДАНО не КАЖДОМУ .что очень жаль и пока мы сами не будем выпускать всю продукцию необходимую для нашего жития .а продавать только излишки или по заказу чьей либо станы .толку никакого не будет .!! первая попытка создать мировое правительство по моему провалилась .конечно жаль .будет и вторая и третья .но вот только когда все жители планеты поймут .что это необходимо .то только тогда можно говорить .что Маркс не зря создал свой труд .и только тогда его труды будут законсервированы .ну это длинная тема .это будущее .которое не каждый может представлять .модераторы не пропускают .что можно изменить .или добавить .да ничего мои мысли стоят на том о чем я раннее писал и их не изменить .как невозможно изменить труды Маркса в его присутствии .пока !!!

«Если принять, что стоимость продукта, произведенного при затрате 100 ф. ст. в I разряде, равняется 120 ф. ст., из которых 10 составляют ренту и 10 прибыль...» Т. 26, ч. 2, с. 276, отсюда, по Марксу, однозначно следует равенство стоимости--СЦ продукта и товара так как прибыль есть параметр товара

есть неграмотные которым не известно, что именно так Маркс обосновывал,,то что прибавочная стоимость создается только в сфере производства... именно тем что стоимость продукта равна стоимости товара

Николай! Маркс во всех своих работах подвергал критике ХРЕМАТИСТИКУ, т.е. производство ради наживы и накопления. Лебедев производит впечатление психически больного человека, не способного читать и понимать других людей. Ничего другого из его экономически безграмотной писанины понять нельзя.

еще раз для помощи практику - арзамасцевой в ликвидации ее неграмотности повторю правильное

все эти ваши интерпретации и домыслы никак не могут изменить Марксом данные определения стоимости

читайте еще раз....



у вас видимо произошло "озарение" в сторону полнейшего перепутывания основ капитала.....
что бы у вас произошел обратный процесс прошу ознакомиться с общеизвестной цитатой из капитала марксового:

определение стоимости данное Марксом
«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости» Капитал, т.1, М., Политиздат, 1973, стр.55.

Из приведенной цитаты следует :
– абстрактный труд образует стоимость товара.
– конкретный труд создает потребительную стоимость товара —
и в этом по Марксу есть двойственность характера труда.


ВЫ знаете ли понятие марксовое ---двойственность труда и в чем оно заключается?, если нет то я вам его выше привел

меновая же стоимость есть отношение стоимостей товаров , то есть меновая стоимость заведомо не есть стоимость товаров Вопреки вашим уверениям и декларациям

например

Т(меновая стоимость ) = Стоимость первого товара / Стоимость второго товара


приведенное мною , это есть элементарные понятия капиталовы от Маркса ....а вы и не знаете что меновая стоимость это есть отношение ...... а не стоимость и тем более не товар