Чтобы понять принципы науки политэкономии, надо во – первых знать, что вся наука, в том числе и политэкономия, представляет собой систему. Систему, в которой одно понятие объясняет и поддерживает другое, являясь, в свою очередь наполнением или содержанием данной системы. Потому Гегель и учит в «Науке логике», что «В природе понятие не существует само по себе, не существует в этой свободе как мысль». Понятие не существует само по себе, а включено в систему, которое её и создаёт. Т.е. понятие само по себе не существует отвлечённо, а создаёт систему в среде соответствующих понятий данной системы, что и обеспечивает системность науки. Другими словами, наука представляет собой систему, где содержание обеспечивают понятия. Потому системность любого понятия политэкономии обеспечена другими понятиями, включенными в систему объяснений принципов и законов науки. Взять, например понятие труда. Карл Маркс не зря же предполагал его в качестве рабочей силы, потому что он сущность данного понятия он оформил частью системы доказательств, что он (труд) должен выглядеть и казаться именно в таком виде. Это обеспечивалось определённым отношением к нему, не как труду, а как к системно выраженному понятию, по которому труд есть просто труд. Представляет собой затраты рабочей силы, которая видоизменяет природу в «необходимых для человека формах». Если представить что трудом создаются все ценности на земле и каждая произведённая вещь это продукт труда, то для марксизма явно, что наёмный рабочий продаёт капиталисту труд. Продаёт то, что превращает железо в подъёмные краны, кирпич в дома и квартиры, пластмассу в бытовые нужные предметы и т.д. Потому и очевидно из такого представления, продажа труда является, не только, в конце – концов созданием общественного богатства, но и начальным элементом создаваемых капиталистических отношений. Карл Маркс просто не мог обойти данный значимый пример, что и является для него началом анализа капиталистических отношений, анализ капиталистического общества. Поскольку труд включён в систему научного объяснения общества, которое исходит из того, что продажа труда представляется обменом труда на капитал. Наёмный рабочий продаёт свой труд, для того чтобы обеспечить себя и свою семью или обменивает его на капитал. На некоторое количество жизненных средств, которое может быть, как, и авансировано, так и уже обеспечением после выполнения определённого труда. Исходя из данного взаимодействия, тезиса К. Маркса, представляющий начальный цикл капиталистических отношений обменом труда на капитал, что само по себе включается в систему. Обмен труда на капитал, показывал и представлялся обменом и определяет стоимость труда, соединяясь в систему понятий. Что бы ни говорили и как бы ни критиковали Карла Маркса с его давнишними и так в полной мере не реализованными идеями, но как будто, факт налицо. Капиталист покупает труд, обменивая его на капитал. Обмен труда на капитал, представляет труд просто трудом и ему цена определена стоимостью содержания, системно выражая принципы марксизма, принципы «научного коммунизма». Другими словами или анализируя системность науки под названием марксизм, нельзя отойти от того, что обмен труда на капитал, представляет, образует равенство. Равенство просто труда, который намеревается произвести наёмный рабочий или даже произвёл сам труд, и некоторое количество жизненных средств, в виде оплаты. Тем самым обеспечивая формально и формальное некоторое равенство. Равенство по обеспечению данными жизненными средствами производимого или произведённого труда. Физические затраты человека, рабочего создают равенство с некоторым количеством средств восстановления. Т.е. взаимодействие труда и капитала заключено в систему или таковую представляет, из равенства или самим равенством, с одной стороны труда, с другой капитала, выражаемого средствами восстановления этого труда. Это есть начало анализа Маркса и начало неправдоподобной истории про общество. Как говорят, дьявол кроется в деталях, и потому обмен труда на капитал не может существовать в природе обмена. Обмен, полагает равенство и самое главное равенство понятий. Обмен труда на капитал нарушает всю логику обмена из – за разности, разно плановости понятий. Можно обменять товар на товар, поскольку они представляют одинаковые понятия, но нельзя совершить обмен различных понятий. Нельзя обменять мягкое на круглое, железное на тёплое, ещё и с обеспечением равенства. Тем самым Маркс имел неверное представление, как об обществе, так и о принципах обмена, так и извратил принципы науки представлением системности, равности там, где её нет. Карл Маркс, простое социальное действие, условие – покупку рабочей силы, представил не тем, чем оно является. Просто покупка рабочей силы не создаёт никакого равенства и к самому устройству общества и совершению обмена, непосредственно не относятся. Покупка рабочей силы находится вдали от самого труда, и не может выражаться обменом. Покупка никакого обмена не предполагает, покупка есть покупка. Но для него покупка рабочей силы, является начальным социальным процессом в обеспечении равенства покупаемого и продаваемого. Тогда как её (рабочей силы) продажа является вторичным социальным процессом, в котором слово обмен не должно употребляться вовсе. Продажа и обмен, совершенно разные вещи. Даже продажу товара, Маркс представляет обменом товара на деньги, представляя товарность денег. Тем самым он видел в товаре и деньгах сущность равного содержания, продажа товара за деньги, для него является так же функцией общества. Потому его как теоретика общества легко понять, в отношении того, что он в общем – то решал важнейшую социальную загадку – обмен труда на капитал, плюс расходы на сопутствующие составляющие производства, дают больший размер, большую величину в обмене товара на деньги. В «проявлении стоимости» товара, которое для Маркса истина, которая не может подвергаться сомнению. Товар продаётся за деньги – истинность «стоимости» очевидна, но с условием, далёким от реальности. Только для меркантилизма и меркантилистов. Стоимость, слово, понятие показывает, образуется из равности одинаковых понятий. Товар может стоить другого товара, но не денег, из – за разности понятий не способных установить то самое равенство. Решение социальной задачи, которую осуществлял К. Маркс уже можно заподозрить в меркантилистическом способе её решения. Покупаемые средства для производства товара, показывают некоторое количество денег, производство, употребление труда, по Марксу, в обмене, даёт неожиданно больший результат в виде денег. Такое видение общественных процессов невозможно без понятия «прибавочного труда». Труд – то, уже куплен и системность марксизма представляет и формулирует его таковым. Большая «стоимость» при продаже, обмене товара за деньги, предполагает больший труд, «сверх труд», поскольку продажа товара представляет большую стоимость самого товара или в самом товаре, который невозможно не признать «прибавочным». К. Маркс решал задачу непонятно как «увеличенной стоимости» меркантилистическом способом. Он просто решил понять, почему стоимость элементов покупки для производства, в обмене дают наибольший результат от первоначального. Он же приходит к выводу, что капиталист просто не полностью оплачивает труд, присваивая его часть. Присваивает, в конце – концов, не деньги, а сам труд, «прибавочный труд», что гораздо важней в социальном плане. В плане социальных отношений. Тут можно сразу понять подоплёку меркантилизма и бесплодность его устремлений, потому что он исследует общество, которого нет. Которое находится в стороне от самого общества и столбовой дороги, которая определяет функционирование самого общества. Проще говоря, Маркс исследовал обочину социума, под названием общество, а не его самого, представлением обмена там, где его не может существовать. Там где само общество не проявляет себя совсем, продажей рабочей силы и одной из фаз обращения – продажа товара. Вторая фаза обращения покупка товара, в совокупности образует действительный и действительно обмен, где непосредственно товар обменивается на товар. Всё это происходило из его представлений обмена, где таковым он не является. Ни обмен «труда» на капитал, ни обмен товара на деньги, не являются обменом в его непосредственной сущности и самой его природе. Не могут представлять, создавать равенство два различных понятия. Товар обменивается на товар и труд обменивается на труд, начинают и оформляют общество как общество. Что и является его началом и содержанием, т.е. тем, для чего общество и существует – для обмена деятельностью. Обмен деятельностью проявляет общество как общество, представляет и представляется единственным моментом, к которому и в котором обмен является единственным и центральным значением. Обмен проявляет, прежде всего, своё содержание, содержание своего результата, по которому в руках столяра оказывается кусок мяса и стул у мясника. Что является конечным принципом обмена и представляет структуру общества, обеспечиваемого труда для других. Во –вторых определяет задачу и смысл общества, в проявлении и обеспечении обмена товарами, где осуществляется равенство товара и другого товара, где создаётся равновесие и системность общества. Потому Карл Маркс выступает борцом с реальностью, с реальным обществом, называя принципы его существования «плоским догматом». «Трудно представить себе что-либо более плоское, чем догмат, будто товарное обращение обязательно создаёт равновесие между куплями и продажами, так как каждая продажа есть в то же время купля, и vice versa [наоборот]. Если этим хотят сказать, что число действительно совершившихся продаж равно числу покупок, то это — бессодержательная тавтология. Однако этим догматом хотят доказать, что продавец приводит за собой на рынок своего покупателя. Купля и продажа представляют собой один и тот же акт как взаимоотношение двух полярно противоположных лиц — владельца денег и товаровладельца. Но, как действия одного и того же лица, они образуют два полярно противоположных акта. Таким образом, тождество продажи и купли предполагает, что товар становится бесполезным, когда он, будучи брошен в алхимическую реторту обращения, не выходит из неё в виде денег, не продаётся товаровладельцем, а следовательно, не покупается владельцем денег. Это тождество предполагает далее, что процесс обмена, если он удаётся, есть некоторая пауза, известный период в жизни товара, который может быть более или менее продолжительным. Так как первый метаморфоз товара есть одновременно продажа и купля, то этот частичный процесс составляет в то же время самостоятельный процесс. У покупателя есть товар, у продавца есть деньги, т. е. товар, сохраняющий форму, способную к обращению независимо от того, рано или поздно он фактически снова выступит на рынке. Никто не может продать без того, чтобы кто-нибудь другой не купил. Но никто не обязан немедленно покупать только потому, что сам он что-то продал»,23-124. Карл Маркс, как истовый и истинный меркантилист, показывает законченность товарного обращения продажей товара за деньги. «Так как первый метаморфоз товара есть одновременно продажа и купля, то этот частичный процесс составляет в то же время самостоятельный процесс. У покупателя есть товар, у продавца есть деньги, т. е. товар», показывая товарность денег. Что деньги, такой же товар, образующий равность обмена с самим товаром. Та самая равность, которая существует в данном товаре и в товаре деньги – показывает и предполагает два заблуждения К. Маркса. Первое, он полагает обмен, где его нет, т.е. обмен между товаром и деньгами, повторяясь из – за разности понятий, создающих обмен. Второе, которое объясняет его первое, что происходит обмен равного содержания – стоимости и в товаре и деньгах, как в одинаковых и пропорционально относящихся товарах. Таким образом, он показывает себя меркантилистом, потому что обретение товаром стоимости, продажа (обмен по Марксу) происходит реальное выражение внутренней стоимости товара. Та, которая существовала внутри его как сущность и которая декларативно представлена, как мы сейчас понимаем в псевдо реальности выражения имманентной стоимости. Если внимательно всё это анализировать, то Карл Маркс исследовал, проводил исследования в обществе, которого нет. Еще нет и конец его исследований показывает только – только, даже не началом, а приближением к началу, того что мы называем обществом. Он проводил исследования в отношении того как производится стоимость товара, как товар её обретает, потому представив законы её проявления в системе стоимостных отношений. Если показать это на его любимом примере, обмен сюртука на сукно. По законам марксизма, само начало общества выражаемого и представляемого обменом, единственно, к которому подходит понятие обмена, потому что это обмен товаров, Маркс предваряет. Показывает нам, тем самым, «недра» нереальности, принципов общества, где нет ещё общества. Предваряет тем, что продажа сюртука, где в обмене на деньги сюртук обретает стоимость, так же и как сукно в такой же продаже демонстрирует свою. Далее существует простой и очевидный факт, безусловность, которая не только рождает миф «стоимостного» обмена данных товаров, но и что ещё важней, обмениваются не люди в обществе, а обмениваются товары на основании своих имманентных свойств. Люди, по данному взгляду на общество, являются приложением в этом огромной среде производства и обмена. Всё – таки обмениваются в обществе не сами товары, а они обмениваются по желанию людей. Если брать пример Маркса, то обмен товаров сюртука и сукна происходит, потому, что одному имяреку нужно сукно для работы, другому обновка. Что собой представляет начальный, элементарный момент создания. Образования общества, где обмен происходит, потому что для визави, сукно для портного и сюртук для ткача, являются полезными вещами. Проявляет это обмен, продажа, где и только там, проявляется, обнаруживается их полезность, не само по себе, а друг для друга. Т.е. социально, где вещь проявляет не свою, а социальную полезность. На этом принципе, для других, и строится и построено общество. Где труд, является трудом только в социальном плане, сущности, для других, как и полезность вещи всегда социальна, а не сама по себе или «в себе». Концепция же Маркса по отношению к обществу, состоит в безусловном производстве полезных вещей, уже не может предполагать общества в своей его сущности. Потому коммунизм, к которому мы все стремились, всё что хочешь, но не общество. Добавив к этому еще и непонятное производство для себя, его принцип, который ещё дольше отодвигает сознание в отношении положений общества, можно утверждать что надо строить общество, а не коммунизм.
|