С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Разумеется, если осёл - марксист.
ОНЗТ названо рыночной стоимостью - это пожалуйста! При этом прибыль априори заложена в ОНЗТ по неизвестному нормативу. Типа - так должно быть! Но было - только как крайний случай предельно низкой цены только в старые времена - раннего капитализма.
А вот далее полная чушь. При Марксе не было таких производств, а сейчас нет тех условий, что были тогда. Экономика изменилась! Но марксист не может выглянуть в окошко - он торчит в Капитале с ногами.
Вот интересно, а если их прибыль много больше "общей", то как быть? И вообще - откуда прибыль, если нет стоимости? Ну некого эксплуатировать и недоплачивать! А прибыль (напр в химии) огромна. И проклятый буржуй забывает посмотреть в святцы от Маркса и урезать себе прибыль "до нормы", и самому лечь в прокрустово ложе трансформации! Такие нахалы эти буржуи, нарушают заповеди Отца-основателя ежеминутно и постоянно. Мерзавцы...

Ещё моментик. это типа "жареный лёд". Вы вправе назвать некую искусственную категорию "цена производства", но к рыночной цене она имеет лищь касательное отношение. ЦП можно считать нижней границей цены, минимально отвечающей интересу продавца (производителя). Однако ни один продавец не откажется от более высокой цены, если покупатель готов платить за полезность продукта.
Обратите внимание! В Ваших рассуждениях нигде не участвует полезность и её рыночная форма - потребительная стоимость. Её как бы и нет в природе. А покупатель тем не менее приобретает именно её, а не чужие затраты. Сегодня и уже полвека именно ПС регулирует воспроизводство, но у Маркса её нет! и в ваших головах тем более. Это выглядит не смешно - это грустно. Обломки парт идеологии, окаменевшие динозавры марксизма...

Ну так я даю вам правильную интерпретацию.
А вам все равно не нравится.
Потому что вы ни на шаг не хотите отступить от неправильной.

Это и есть религия. И на доброе здоровье, стойте. И поклоны бейте. А мировая экономика и наука идут своей дорогой, оставив Маркса далеко позади. И по времени, и по содержанию. Почему западная наука совсем забыла про Маркса? Трудовая теория наглухо устарела и представляет только архивный интерес. И заметьте - ничуть не отрицаю трудовую теорию, но она описывает примитивное состояние капитализма, причем в идеологически заданной интерпретации. А это заведомая ложь и извращение. Но верующему а тем более служителю культа ничего нельзя доказать - он ведь на эту веру жизнь положил. "Ну - за Веру!"

Мировая экономика идет под управлением закона прибавочной стоимости, открытого Марксом. Другого пути у капитализма нет. Под действием закона прибавочной стоимости капитал монополизируется, централизуется и становится глобальным. Маркс рассматривал капитализм в уже достаточно развитой стадии, чтобы понять, что из него вырастет.
Доказательством развитости капитализма, изучаемого Марксом, является следующий факт.
Первая линия Лондонского метрополитена — «Метрополитен рейлуэй» открылась 10 января 1863 года. Тогда Лондонский метрополитен насчитывал всего семь станций: «Бишоупс Роуд» (ныне «Паддингтон»), «Эджвер-роуд», «Бейкер-стрит», «Портленд-роуд» (ныне «Грейт-Портленд-стрит»), «Гауэр-стрит» (ныне «Юстон-сквер»), «Кингс-Кросс» (ныне «Кингс-Кросс Сент-Панкрасс») и «Фаррингдон-стрит» (ныне станция Фаррингдон)[21]. Длина всей линии составляла 6 км. Поначалу поезда в метро ходили на паровозной тяге. Ввиду недостаточной вентиляции подземка была задымлена так, что зачастую на станциях становилось трудно дышать из-за паровозного дыма. Несмотря на это, метрополитен стал популярен, так как был самым быстрым видом транспорта в городе. На момент открытия средний пассажиропоток за день составлял 26 000 чел[22], за первый год работы Лондонский метрополитен перевёз 9,5 млн человек, а за 1864 год — 12 млн[11]. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лондонский_метрополитен

В России крепостное право было отменено только в 1861 году. Почувствуйте разницу.
Мне смешно читать Ваши рассуждения о современной капиталистической экономике, потому что я несколько лет прожила в Австралии и знаю об этой экономике не понаслышке.
Говорят, что мудрость приходит к человеку вместе с возрастом.
К Вам возраст пришел один. Увы и ах!

И это правильно, Ирина Валентиновна!
«Когда человеку перевалило за семьдесят лет, — писал Энгельс, — мейнертовские ассоциативные волокна мозга работают с какой-то непреодолимой медленностью; перерывы в трудной теоретической работе преодолеваешь уже не так легко и не так быстро, как раньше. Поэтому выходило так, что работу одной зимы, если она не была вполне доведена до конца, приходилось в следующую зиму в значительной части проделывать заново; это и случилось как раз с наиболее трудным пятым отделом.
Как увидит читатель из последующего изложения, работа по редактированию этой книги существенно отличалась от редактирования второй книги. Для третьей книги имелся только один первоначальный набросок, к тому же изобиловавший пробелами. Как правило, начало каждого отдела было довольно тщательно обработано, даже в большинстве случаев отшлифовано стилистически. Но чем дальше, тем более эскизной и неполной становилась обработка рукописи, тем больше было экскурсов по поводу возникавших в ходе исследования побочных вопросов, причём работа по окончательному расположению материала откладывалась до позднейшего времени, тем длиннее и более запутанными становились части текста, в которых мысли записывались in statu nascendi *. Во многих местах почерк и изложение слишком ясно выдают вторжение и постепенное развитие тех вызванных чрезмерным трудом приступов болезни, которые сначала всё более и более затрудняли автору его самостоятельную работу и, наконец, временами делали её совершенно невозможной. И неудивительно. Между 1863 и 1867 гг. Маркс не только сделал две последние книги «Капитала» вчерне, а первую книгу в готовом для печати виде, но ещё выполнил гигантскую работу, связанную с основанием и деятельностью Международного Товарищества Рабочих. Но вследствие этого уже в 1864 и 1865 гг. обнаружились серьёзные признаки тех расстройств в здоровье Маркса, из-за которых не он сам закончил обработку II и III книг.»
* — в процессе их зарождения. Ред.
т.25,ч.1, с.4-5.

Да уж. Маркс с Энгельсом и себе здоровье подорвали и Викторам Ивановичам мудрости не добавили. Не так все просто.
Однако упорный труд по изучению работ классиков марксизма рано или поздно дает свои результаты.

Надо так понимать, что без Маркса и капитализма бы не было? И в чем этот закон? просветите уж старого И что? Паровозы в метро - эти есть капитализм? В какой стадии? чем они отличаются? уровень эксплуатации и прибавочной стоимости, монополизации и регулирования? Чем вообще различаются стадии капитализма? В моей работе это показано, а для вас экономика застыла на древнем уровне. Автом-производство действительно не создает стоимости-затрат (раз нет живого труда), но прибавочной стоимости - вагон. Только это не абстрактная стоимость-затраты, а потребительная стоимость, созданная конкретным "трудом" машин и энергии, которые переносят на продукт полезность труда машиностроителей. Кстати, для оборудования приложима мысля Инженера о "будущем труде". Средства производства ведь создаются именно и только для "будущего труда" в составе производственного капитала. И их полезность - производительность - потребительная стоимость много выше затрат на производство машин. Многократно выше! И это потому, что машиностроителям недоплатили?
Вообще эти сущности - полезность и затраты - рождаются параллельно и циркулируют в обороте рядом, хоть и по своему. Однако марксисты видят только затраты и из них выводят всё прочее - прибыль, рентабельность, цены и пр. Пытаясь все засунуть в затраты, Маркс и последователи совершают кучу подтасовок, порождают массу притиворечий, но увидеть истину нельзя - рухнет миф об эксплуатации. "Ну - за упертость!"

Не искажайте мою мысль. Ее суть совсем в другом.

И не пишите глупостей. Средства производства в экономическом смысле не трудятся. Они функционируют. Выполняют функцию переноса своей стоимости на стоимость продукции. Говорить, например, что станок работает, можно только в смысле того, что он функционирует, а не в том смысле, что он создает стоимость.

Господи, какой Вы умный! Потрясающе!Гениально! И как мне не догадаться, что стоимость - это затраты, а за станок уже уплачено. Одного не пойму: за хреном покупать ото оборудование, тратить деньгу, если никакого дохода-прибыли от него нет? Ну переносит стоимость (точнее, булгахтерия начисляет амортизациЮ, а чо он там переносит - один бог знает). Главное - прибыли никакой! Объясните дураку! сотворите божескую милость!

Смысл вполне очевидный, странно, что он вам самому в голову не пришел. Чем больше станков и чем лучше они, тем меньше нужно платить зарплату. В итоге можно продавать дешевле и отбить рынок у конкурентов.

Это Вы отошли от Маркса куда то в лес. Меньше работников - меньше прибавочного продукта и стоимости - некого эксплуатировать! А продать дешевле нельзя - трансформация не позволит. Да и зачем дешевле, если можно как все? Про выбивание конкурентов Маркс тоже ничего не говорил, а значит, этого нету в природе. Вы что - не марксист? Да Вас тут к стенке поставят... казачок засланный...

Нет. Это Маркс в 3 томе сам отошел от того, что писал в 1 томе. Валерий верит в то, что в этом нет никакого противоречия.


Говорил, говорил Маркс про выбивание. Особенно если прибыль приближается 300% и выше. Конкуренты - они такие. Если ты их не выбьешь, то они выбьют тебя. Вопрос времени.


Я - марксист. В смысле обучался по Капиталу Маркса. Но я против его учения о классовой борьбе. И против того, что вся прибыль - результат эксплуатации. В общем, выкинул у Маркса все ошибочное, кроме учения о прибавочной стоимости. Оно по сути верно. Но оставил то, изложенное им из трудовой теории стоимости, что было сделано до него.

Уже 8 лет на этом форуме. Пока не расстреляли.

Минуточку! Вы говорили про выбивание путем демпинга, а это не прибыль, а убыток себе же, но временно. В автом производстве прибыль не слишком велика (тем более что напр в хим производстве такая технология у всех). Но выбил - не выбил - а откуда прибыль, если нет живого труда и некого эксплуатировать-недоплачивать?
Явный недогляд! Никакой блин бдительности...

Можно подумать, что демпинг применяют не для увеличения прибыли в итоге.
Ну сколько раз повторять
Есть живой труд, нет живого труда - прибыль все равно не с нанятых работников, а с работников, покупающих или непосредственно производимый товар, если он конечного потребления, или товар конечного потребления, производимый посредством производимого на данном предприятии товара. Потому что покупатели платят больше, чем затрачивается на производство товара. Это даже дети понимают.

И это не сильно противоречит написанному Марксом, несмотря на то, что он заблуждался и считал, что работникам недоплачивают непосредственно на предприятии. А в целом по обществу Маркс все-таки прав - рабочим в итоге, продуктами конечного потребления в натуральной форме - недоплачивают. Правда эта недоплата только меньшей частью, а не вся, как считал Маркс, является результатом эксплуатации. Большая часть идет на развитие производства на благо работников, делая их труд более производительным, а потребление - более высоким. Так что никакого антагонизма между трудом и капиталом нет, а капиталисты, ведущие скромный образ жизни, наоборот являются ударниками коммунистического труда.