ingener писал(а):
С моей точки зрения считать "сумму прибавочных стоимостей" нет никакой необходимости.
Строго говоря - неверно. Прибыль определяется двумя показателями - цена и себестоимость, которые зависят от массы факторов помимо затрат труда. К тому же по Марксу прибавочная стоимость относится к характеристикам абстрактного труда. Что и создает непроходимую путаницу. Если без Маркса, а по жизни, этот выдуманный показатель нет смысла "считать". При том что Маркс говорил, что любую стоимость вычислить невозможно, ибо это абстракция. Как наши талмудисты нарушают заветы своего божества - непостижимо.
Но если не строго "по Марксу", а по жизни, то вполне согласен.
ingener писал(а):
При этом чистая себестоимость (себестоимость, подсчитанная при условии всех издержек тоже по себестоимости) телевизора равна всего 10 000 рублей. Таким образом я вынужден был расстаться с заработанной и оплаченной мне прибавочной стоимостью в размере 20 000 рублей.
Допущение достаточно вольное (занизили себестоимость).
ingener писал(а):
Они тоже продают свою продукцию в 3 раза дороже чистой себестоимости и таким образом заставляют производителя телевизоров переплатить им часть из 20 000 рублей прибавочной стоимости, отнятой у меня, пропорциональную части их капитала участвующей в производстве телевизора.
Не надо путать божий дар с яичницей. Затраты на производство и наценка на товар не имеют прямого отношения к капиталу. Если делать такое допущение (наценка производится по норме прибыли на капитал), то вдвое к себестоимости может быть только случайностью.
ingener писал(а):
Таким образом по технологической цепочке изготовления телевизора из природных ископаемых отнятая у меня прибавочная стоимость распределяется между всеми капиталистами пропорционально их доле капитала, участвующей в создании этого одного конкретного телевизора. И ни одна копеечка нигде не теряется Все мои 20 000 рублей до копеечки вылазят на счетах всех причастных капиталистов в виде прибыли.
Это происходит везде и постоянно без всяких процентов к с-стоимости и норм прибыли. Это отношения между капиталистами - и бог с ними. Разберутся без сопливых.
ingener писал(а):
Таким образом норма прибавочной стоимости определяется не капиталистом, устанавливающим продолжительность рабочего дня, а самим рабочим, выбирающим товары с устраивающей его наценкой к чистой себестоимости. При этом один и тот же факт покупки определяет как величину прибавочной стоимости и продолжительность прибавочного времени, так и величину прибыли капиталистов.
В каждом слове - натяжка или фальш.
1 Норма прибыли (если быть точным) таким распределением по цепочке не устанавливается. Так разные отрасли с разным строением капитала, да и затраты (себестоимость) никак к норме прибыли не относятся.
2 Телевизор купил не рабочий и вообще работник другой сферы. Как быть?
3 Покупатель знает наценку к себестоимости?
4 Причем здесь продолжительность прибавочного времени? Вы хотите и опровергнуть Маркса, и следовать ему.
ingener писал(а):
Не следует это понимать как будто я отрицаю эксплуатацию капиталистами труда наемных работников. Просто я говорю что механизм этой эксплуатации не тот, о котором говорил Маркс. Да и сумма эксплуатации существенно меньше, чем предполагал Маркс.
Откуда это следует? И что здесь считать эксплуатацией? двойную наценку на затраты? И откуда производители по цепочке знают, какая должна быть наценка? Каждый ведь не знает затрат предшественника (поставщика), он видит лишь цену, которая у него попадет в издержки.
ingener писал(а):
Тут нужно отвлечься от индивидуальных особенностей конкретных работников.
Минуточку. Речь не об особенностях, а о эффекте совместного труда. Отдельный работник вообще не может создать ничего, прибавочный продукт - продукт совместного труда, из которого невозможно вычленить индивидуальный труд. Допустим однако, что зарплата отражает долю участия, но сумма зарплат много меньше цены вновь созданного продукта. Опять делить пропорционально и раздать? А хрена, сумма личных заслуг будет равна или чуть больше - меньше суммы зарплаты. Потому что труд оплачен полностью и эксплуатации практически нет. А прибавочный продукт создается прошлым трудом и синергетическим эффектом совместного труда (согласно тенденциям и свойствам труда).
ingener писал(а):
Нужно понять главное - за счет прибыли оплачивается труд следующего цикла производства.
Труд следующего цикла оплачивается капиталом - переменным, а именно вернувшейся ЗАРПЛАТОЙ, сидящей в ВЫРУЧКЕ! а не в прибыли. Деньги зарплаты (оборотный капитал) как и комплектовка (прошлый овеществленный труд) циркулируют независимо от прибыли. Уж это "капиталист" должен знать.
ingener писал(а):
А в рассматриваемом цикле производства прибавочный труд был оплачен прибылью предыдущего цикла производства,
Усраться! Какая же это прибыль, если она каженный раз уходит на оплату труда! И какой же это прибавочный труд, если его оплачивают! Бедные капиталисты! Проклятые работники эксплуатируют их в хвост и в гриву! На хлеб не остаётся! Ссылки на другой цикл - мухлёж. Возьмем 10 циклов (год напр). и что? Вместо 10 кусков прибыли - ваще ничего! есть последняя прибыль, которую придется отдать на следующий цикл в новом году. И с чем встречать Новый Год? На паперть идти! Ну Вы даете....
ingener писал(а):
Ответ на загадку возникновения прибыли, которую пока никто не разгадал, включая и Маркса, ошибочно полагавшего что она возникает за счет неоплаченного труда,
Если у Маркса ошибка, то какого хрена Вы сами пишите о прибавочном труде и времени? Уж как то определитесь... Ответ на загадку показан в моих текстах, но Вы их не читаете, потому что ищите только подтверждения своего бзика. Всё иное от Вас отскакивает.
ingener писал(а):
заключается в продаже товаров, спрос на которые не удовлетворен, по цене выше чистой себестоимости
Спрос на хлеб удовлетворен - всегда есть в продаже, но цена выше издержек, и прилично. А какой смысл производить что то без прибыли, продавая по затратам? Хотите отменить капитализм?
ingener писал(а):
Причем и превышение цены тоже обеспечено общественно необходимым трудом, но не уже кристаллизованном в товаре, а тем, который будет совершен для удовлетворения спроса.
Это когда я жую хлеб, то мой труд тоже оплачен? Где моя монета! Гоните не медля!
ingener писал(а):
Он общественно необходим ничуть не менее, чем тот, который уже кристаллизован в товаре.
Я это очень чувствую - когда нажрусь.
ingener писал(а):
Так что лучше вникните в мое объяснение того, как трансформация происходит на практике, не создавая никаких проблем.
Батюшки мои! Так это у Вас тоже трансформация? Спаси и помилуй...