О ЧЕМ МЫ СПОРИМ?алька писал(а):
Вот, "А.П." перечисляет - сырьё, энергия и оборудование, которые товарами потребления не являются
В ответ на это, идет фраза:
ВСЁ, АБСОЛЮТНО ВСЁ, что опосредствовано человеческим трудом, является потребительной стоимостью.
Догнали, что включает в себя ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ????
Я уже давно все у Маркса догнал. А вот вы еще догоняете, когда критикуете товарища
А.П.Алька писал (а):
Цитата:
Характер труда выражающийся в потребительной стоимости - предполагает доминанту доставки обществу полезных вещей. Сделал дело - получи от общества необходимые продукты в соответствии с тем, что доставил обществу.
Пример, отдельный с/х производитель, доставил обществу свой продукт в Центр Доставки и Получения (ЦДП) получил учетную запись в своей персональной БК (банковской карте) и, ... свободен....!!!
В ответ на это
А.П. отметил:
Цитата:
Идея понятна - кто сколько наработал в трудочасах (ТЧ), такую квитанцию и получил.
А вот интересно, на какую сумму будут представлены продукты потребления? Ведь для их производства требуется сырьё, энергия и оборудование, которые товарами потребления не являются, но те, кто это добывал и обеспечивал должны тоже заработать свои квитанции. Значит стоимость (в ТЧ) прошлого труда должна входить в стоимость продуктов потребления, и тогда их совокупная стоимость как раз была бы равна сумме ТЧ в квитанциях у всех трудящихся. Это теория. Но, увы, неприменимая на практике.
Хотя бы потому, что для определения стоимости продукта требуется решение системы рекурсивных уравнений почти бесконечной размерности.
С
А.П. трудно не согласиться. Если хлеб, колбасу, одежду и предметы быта можно получить в Центре Доставки и Получения в обмен на свои трудочасы, то для производства, например, пар сапог требуется кожа и т.п.
«… Стоимость товара определяется не только количеством того труда, который сообщает товару окончательную форму, но также количеством труда, содержащегося в средствах производства этого товара. Например, стоимость сапог определяется не только трудом сапожника, но и стоимостью кожи, смолы, дратвы и т. д.» (т.3, с.325).
Но при социализме средства производства не продаются в частные руки. Значит, требуется какой то Госснаб или Центр Доставки и Получения в обмен на трудочасы и средств производства — кожи, смолы, дратвы и т.д. вплоть до получения швейных машин, прессов и другого машиностроительного оборудования.
Кто успел и получил более эффективные средства производства, тот повысит производительность труда и больше впустит продукции, не затратив никакого дополнительного труда. Вот где настоящая проблема.
Вместо обсуждения этой проблемы
алька сводит вопрос к спору о словах — являются ли все продукты труда потребительными стоимостями. Я попытался возразить, что даже если вещь опосредствована человеческим трудом, то она может не являться потребительной стоимостью, если затрачен бесполезный труд, следовательно вещь получилась бесполезной, не имеющей потребительной стоимости.
Это соответствует следующей мысли товарища Маркса:
«... Вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.»
В такой постановке вопроса понятно, что если я, например, написал роман о любви, но ни один издатель не взялся его опубликовать, то мой труд, вложенный в написание рукописи, оказался бесполезным и рукопись не имеет ни потребительной, ни трудовой стоимости, а следовательно, продукт моего труда не может стать товаром, так как его никто не купит.
При социализме, где продукты труда не превращаются в товар, если речь идет о затрате полезных видов труда, продукт труда обладает двумя характеристиками — он одновременно является потребительной стоимостью (полезным эффектом), измеряемой соответствующими единицами меры, и трудовой стоимостью, трудовой затратой или показателем средней трудоемкости в единицах рабочего времени. От этого никуда не денешься, как бы нам ни не нравился термин «стоимость».
Энгельс, которому не нравилась прославленная «стоимость», заменяет в «Анти-Дюринге» потребительную стоимость термином «полезный эффект», а трудовую стоимость термином «трудовая затрата». Более того, при этом он, начитавшись Роберта Оуэна, считает, что средние трудоемкости по каждому продукту труда вычисляются легко и просто:
«Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определённого качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время.» (т.20, с.321).
Однако опыт построения социалистических отношений в СССР сразу же показал, что количества труда, заключающиеся в продуктах, не известны людям прямо и абсолютно. Эти количества надо определять путем трудоемких итерационных расчетных процедур, что не под силу даже современным вычислительным средствам на основе сверхмощных компьютеров.
Первоначально предполагалось, что решить систему рекурсивных уравнений, о которой писал
А.П., можно решить, используя соответствующую систему линейных уравнений В.К. Дмитриева. Однако справятся ли с решением этой задачи современные вычислительные средства?
Например, А. Вассерман в статье «Коммунизм и компьютер», опубликованной в 1996 году в еженедельнике «КомпьюТерра», утверждал, что если для расчетов годового плана развития в СССР 20 миллионов наименований продукции задействовать миллион компьютеров с быстродействием 100 млн. операций в секунду, то подобная задача (в том числе, очевидно, и аналогичная задача по расчету полных трудоемкостей) может быть решена за 10-20 тысяч лет [1]. На этом основании эрудит Вассерман стал рьяным сторонником рыночной экономики, чем внес посильную лепту в переориентацию массового сознания народа с социализма на капитализм.
Однако не прошло и пятнадцати лет, как Вассреман из сторонника капитализма превратился в последователя Маркса и сторонника социализма. Вот что он пишет в статье «Отрицание отрицания», опубликованной в июне 2011 года:
«Недавно я обратил внимание: в старой статье я оценивал трудоемкость задачи балансировки плана для СССР образца 1976 года (где, по данным Глушкова, выпускалось 20 миллионов наименований продукции) в сотни лет, а оптимизации — в миллиарды. Причина очевидна: в 1996-м возможности мирового компьютерного парка были на многие порядки меньше нынешних. Причем эти возможности растут экспоненциально (и признаков замедления роста пока не видно), а сложность задачи планирования — по степенному закону. Так что уже в ближайшие годы станет возможно из единого центра не только балансировать, но и оптимизировать план производства для всей мировой экономики в реальном времени — по мере поступления сведений об изменениях обстановки. <…> Когда-то математика и вычислительная техника привели меня к отрицанию социализма. Теперь — диалектически — к отрицанию былого отрицания.» [2, с.91].
Дальше в лес — больше дров: в предисловии к своему сборнику «Чем социализм лучше капитализма» (2014) Вассерман уже утверждает:
«Решение оказалось впечатляющим: социализм окажется эффективнее капитализма по всем показателям (по многим — в несколько раз) уже в 2020-м году.» [3, с.10].
Однако построение централизованной плановой экономики — это еще не социализм. В частности, Вассерман, рассказывая участникам российского молодежного форума «УТРО-2015» о преимуществе плановой экономики, разочаровании в либертарианстве и о том, почему независимость Украины — это, по его мнению, ошибка, между прочим заявил, что смешанное планирование — это самый эффективный инструмент на сегодня. В России нерыночные механизмы проталкиваются через оборонную отрасль, не зависящую от «либеральнутого на всю голову экономического блока правительства». Это, по его мнению, хорошо тем, что через оборонку с развитием вычислительных мощностей можно будет проталкивать все больше разных отраслей экономики[4].
Для таких «эрудитов», как Вассерман, главное — вовремя уловить, откуда ветер дует, чтобы повернуться в нужную сторону.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вассерман А. Коммунизм и компьютер // «КомпьюТерра», №20/1996. [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://awas.ws/OIKONOM/COMMCOMP.HTM 2. Вассерман А. Отрицание отрицания. В первый раз социализм пришел рановато // Бизнес-журнал. – 2011. – №6. – С.90-91.
3. Вассерман А. Чем социализм лучше капитализма. – М.: Изд. АСТ, 2014. – 384 с.
4. Письменков М. Анатолий Вассерман: В 2022 году мы сможем перейти к планированию экономики. [Электронный ресурс]. – Режим доступа :
http://www.vsluh.ru/news/economics/295605