Здравствуйте KestaS.
Вы пишите:
Цитата:
Люди думают, что если бы СССР сохранилась, то они бы жили лучше. Они не понимают, что тут главная проблема - замена "социализма" на "капитализм".
А эта замена произошла бы в любом случае - все это по заданию верховной власти СССР было разработано и спланировано теоретически еще в 1987 году (я сам тогда участвовал в таких разработках и расчетах).
И поверьте - Политбюро пошло на это не от хорошей жизни. Прогнозы будущей экономики СССР были настолько плачевные, что грозил абсолютный крах уже в 2010 году - было бы намного хуже, чем в какой нибудь Нигерии.
Хочу высказать свою точку зрения по этому вопросу. Вы безусловно правы, что советская империя в последние десятилетия своего существования все хуже справлялась с встающими внутри (и вне) страны проблемами, угрозами и вызовами. Чрезмерная централизация функций управления, бюрократия, неповоротливость, низкая заинтересованность, антидемократичность..... - все эти недостатки позднее были обобщенно идентифицированы как "командно-административная система" (термин, если мне память не изменяет, ввел Ципко). Хотя, если вдуматься, то в любой экономической системе есть и планирование и директивные методы регулирования и ограничения на стихийные протесты масс (антидемократизм). В этом смысле "административно-командный" механизм регулирования существует во всех странах. Другое дело, что он не подминает под себя все и вся, а дополняет механизмы рыночного регулирования.
Эта проблема - соотношение "рыночных" и "административно-командных" методов регулирования - может быть рассмотрена под углом зрения теории Сложных Адаптивных Систем (САС). Экономическая система - это конкретный случай: Экономическая САС. Поэтому на нее переносятся все те общие закономерности, которые работают в таких системах.
А основная закономерность такая - САС адекватно отвечает на возникающие угрозы, если в ней сбалансировано действие двух механизмов качественного обновления и накопления полезного опыта. Первый механизм - это спонтанные рассредоточенные процессы самообновления структуры (самой структуры и ее заполнения агентами). Эти процессы идут на уровне подсистем. Они могут идти более или менее интенсивно и САМ ХОД этих процессов регулируется уже сверху механизмами обратной связи, работающими по контуру управляющей иерархической вертикали (в применении к экономической САС это та самая "административно-командная" система). Если "управляющая вертикаль" чрезмерно угнетает процессы спонтанного самообновления на местах (в подсистемах), то наступает застой - структура перестает обновляться. Если наоборот регулирующая роль вертикали слишком мала, то процесс спонтанного обновления структуры ведет к хаосу. В обоих случаях САС теряет способности адекватной реакции на возникающие угрозы.
Если преобладают процессы рассредоточенного обновления структуры, то "страдает" вся САС, поскольку задачи общесистемного уровня в этом случае не могут быть решены. В применении к экономической САС - это задачи глобального масштаба - такие, например, как обеспечение безопасности, глобальная модернизация, ....
Если преобладают процессы угнетения спонтанного самообновления в результате гипертрафированного развития контуров управляющей вертикали, то начинается процесс гниения на местах: структура не обновляется. В применении к Экономической САС это значит, что устанавливается нечто вроде феодальной системы с местными князьками, назначаемыми из центра, с продажными судьями, с вытеснением из всех сфер управления честных профессионалов и заменой их на холуйствующих карьеристов и потенциальных коррупционеров. В этом случае народ оказывается ВНЕ ИГРЫ. Фактически все решается наверху и все обновление происходит внутри контура управляющей иерархии. Нет спонтанного обновления, нет ответственности местных администраций, судей, чиновников перед людьми. Расцветает произвол, самоуправство, взяточничество, беспредел.
И в том, и в другом случае Система плохо справляется с задачами эффективной адаптации - то есть по сути перестает быть САС в настоящем смысле этого слова. Выдает НЕАДЕКВАТНЫЕ реакции на существующие угрозы.
СССР в последнем периоде своего существования был глубоко больной системой. Сила управляющей вертикали подмяла под себя спонтанное самообновление на местах. И этот дисбалланс чувствовался всеми, но особенно остро он воспринимался "на окраинах" империи, с которых, как только сила управляющей вертикали чуть ослабла, и начался процесс распада. Сам процесс распада с точки зрения САС, есть не что иное как крайняя форма попыток восстановить баланс между управляющей вертикалью и спонтанным обновлением. Длительное угнетение процессов спонтанного обновления дало такую реакцию - полный разрыв управляющей вертикали ("парад суверинитетов").
Если вспомнить, то "перестройка" начиналась с лозунгов - больше самостоятельности на местах, раскрепощение инициативы масс.... Направление было верным. Следовало изменить соотношение между силами управляющей власти и спонтанного рассредоточенного обновления. Нужно было просто найти необходимую золотую середину, правильно сбалансировать эти две составляющие процессов адаптации. Но процесс вышел из под контроля. Это как с цепной реакцией - нужен очень точный расчет и команда профессионалов, чтобы ядерный реактор стал бы давать людям энергию, а не превратился бы в Чернобыль. А экономическая САС по своей сложности намного превосходит любой ядерный реактор и поэтому неумелое изменение в области неустойчивого режима может привести к катастрофе - что и случилось в конце концов.
Поэтому распад СССР - это катастрофа во всех смыслах этого слова, правильное понимание которой лежит не в плоскости "капитализм"-"социализм", а в свойствах САС, в том, как такие системы устроены, как они обновляются, как развиваются...
С уважением,
Григорий.
P.S. Статья, перекликающаяся с поднятой темой - социализм как "управляемая САС", в которой поддерживается оптимальный баланс между распределенными по системе процессами спонтанного обновления (= реальное народовластие или реальная демократия) и управлением через иерархическую вертикаль:
"Мы еще вернемся в социализм, и к этому нужно готовиться!"http://forum.msk.ru/material/economic/401449.htmlНекоторые выдержки:
Цитата:
Станислав Лем, не только великий фантаст, но и великий философ, пишет в своем монументальном труде «Сумма технологий», о кибернетике как о важнейшей науке современности, поскольку только с ее помощью можно разобраться (пока только разобраться, а не управлять) сложными системами. А народное хозяйство такой страны как СССР – это сложная (лучше сказать – чрезвычайно сложная) система. И вот она оказалась без теории. Кибернетика – это не только и не столько вычислительные машины (компьютеры), но это наука об обратных связях в живых организмах и в технике.